Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

milatolia

Зарегистрированных: 1
Гостей: 30


Тест

Тест Удачливый ли Вы человек?
Удачливый ли Вы человек?
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





Взрослею или становлюсь циничной?

Прочла как-то анекдот: "Перечитал" в 35 лет Трех мушкетеров" и понял, что самый порядочный в этой шайке-лейке Ришелье".

Нечто подобное сейчас со мной. В 97 или 98 году (мама, как же давно это было!) посмотрела нашу "Графиню де Монсоро" и прямо втрескалась в Домогарова и образ де Бюсси, созданный этим весьма талантливым, имхо, артистом. Переживала за их отношения с прекрасной Дианой... В общем, розовые сопли, свойственные пубертату.

Сейчас с мужжжем решили пересмотреть. И что бы вы подумали? Я сказала мужжжу, что на месте Дианы либо, как только обман Монсоро раскрылся, сбежала бы с де Бюсси к папе Римскому за расторжением брака, что было бы несложно, так как заключен он был обманом, и не был консумирован. Происхождение позволяло попасть в Ватикан, если что. И подобные вещи в средние века были не то, чтобы слишком частые, но прецеденты имелись.

А вообще, мне Монсоро кажется реально самым нормальным персонажем из всей истории. Де Бюсси - заносчивый чувак, эдакий мажор с понтами, который не прочь и другими людьми воспользоваться при необходимости (бедняжка Габриэль - поматросил и бросил - обидно, а вот не матросил и бросил - оскорбительно! ), Диана ведёт себя под конец действа как дешёвая шлюшка. Другие с позволения сказать персонажи - те ещё свиньи... Не, Шико великолепен, тут ни убавить, ни прибавить, симпатичны Сен-Люк и Жанна. Но все остальные...

Однако, вернёмся к треугольнику. Я бы предпочла Монсоро. Умный, безумно любящий, где-то не подарок (в принципе, для средневековья очень даже ничего), но в то же время по-своему благородный, умеющий дружить. Даже к крестьянам хорошо относился!

З. Ы. Роман не читала, пишу впечатления от фильма.

М-да, о чем ещё можно думать в полпервого ночи?



komar-ik   30 сентября в 1:15   167 0 31  


Рейтинг: +9







Последние читатели:


Невидимка

Невидимка

Невидимка



Комментарии:

iliza # 30 сентября в 7:13   +3  
Я один раз посмотрела, хватило сил и было желание, кстати, выводы мои
такие же были в то время, как, Маша, ваши с мужем теперь. Второй раз я ни
за что не стану смотреть, хотя многие моменты очень интересные.
Чукча # 30 сентября в 8:35   +3  
О, я с самого начала был в восторге исключительно от Шико! Все остальные показались не особенно симпатичными, а некоторые - так и вовсе неадекватными и вообще с жиру бесящимися. А Шико хотя бы на нормального человека похож.

Что до поездки в Ватикан и развода - я тогда не знал таких тонкостей, но предполагаю, что если бы герои так и сделали - не было бы "захватывающего" романа . Хотя, честно скажу - мне он таким уж увлекательным и тогда не показался. Просто смотреть-то было особенно нечего, так что любой художественный фильм годился. Особенно костюмный. Особенно многосерийный . А если еще и не идеологизированный - так ваще супер!

Зато теперь понятно, почему Церковь в восемнадцатом-девятнадцатом веке не рекомендовала молодежи и особенно барышням читать романы, да? Потому что романы они читали французские. А французские романы того времени практически все воспевали плотские страсти, желания левой ноги и прочие "естественные побуждения", романтизировали их и превозносили над долгом, честью и совестью, полагая последние "устаревшими понятиями". Короче: я ее увидел, у меня на нее встал - и сразу в постель! Вот это - круто, смело и по-современному. А обманутый муж, строгая нянька или занудный священник - отрицательные персонажи. Эдакий гимн крушению морали .

До нас дошли лучшие образцы жанра - графина де Монсоро, три мушкетера, королева Марго... А ведь этих романов были сотни, тысячи. И, конечно, не все они были литературными шедеврами. Но зато все несли в себе те же идеи Руссо: обожествление инстинктов, "что естественно - то не безобразно" и т.д.

Вряд ли можно назвать циничным человека, разочаровавшегося в этих идеях. Скорее наоборот. Ведь идеи-то французских романов были заимствованы как раз у античных философов-циников .
Sovush-ka # 30 сентября в 17:36   +4  
А еще есть французский сериал(1971г) и фильм от них же(2008г) Бяка. Наш сериал мне понравился,Вы правы,Шико хорош.Странно или нет,что мне было жаль Монсоро?
Чукча # 30 сентября в 17:43   +2  
Да почему же странно? Симпатии и антипатии к героям фильма могут быть обусловлены самыми разными вещами. От внешности до аналогии с эпизодами собственной жизни. Вот моя бабушка, например, терпеть не могла всех героев, которых играл Караченцов. И самого Караченцова. Я не понимал, чем он ей насолил. А она:

- Фу, какая рожа противная!

Я спрашиваю:

- Да чем тебе его рожа не нравится? Мужик - как мужик. Хороший актер, харизматичный. Многие женщины считают его даже очень симпатичным. Ну, не всем же нравятся слащавые красавчики.

- Да не в том дело.

- А в чем?

- У него рожа мерзавца.

- ???

- А у нас на работе был один тип - очень на него похож... И такой негодяй!



Так что почему кого-то из персонажей жалко, кто-то нравится, а кто-то вызывает отвращение - очень сложный вопрос .

Ну, и еще зависит от того, с кем из персонажей идентифицируешь себя, каковы убеждения, какой личный опыт. Мне никогда не было жаль Анну Каренину и наоборот жаль ее мужа и детей. Потому что он остался без жены, а они - без матери. Да еще и так позорно погибшей. Особенно в то время самоубийца - это жесть. Даже на кладбище хоронить нельзя. А она - прелюбодейка, да еще и самоубийца. Вот уж семье не позавидуешь. Да и вообще у меня не вызывали сочувствия люди, которые следуют велениям всех своих прихотей. А ее страсть к Вронскому - именно прихоть. Потому что хотя Каренина она не любила, но насильно ее тоже никто не выдавал. Не те уже были времена. То есть, чувиха поступает эгоистично, безответственно и, в общем-то, подло по отношению к своей семье. "Я хочу" - на первом месте. А когда замуж выходила, клятву давала перед алтарем - чем думала, спрашивается?
Bestatyana # 30 сентября в 19:01   +2  
Чукча пишет:
А ее страсть к Вронскому - именно прихоть.
Вы не ту приставку использовали. У нее была похоть. Это слово точнее определяет суть ее хОти. Слово ХІТЬ, хоті сохранилось в украинском и означает

1. Бажання, прагнення здійснити, виконати щось, домогтися чогось. Перевод = Желание, стремление осуществить, выполнить что-то, добиться чего-то.
2. Нахил, потяг, пристрасть до якоїсь діяльності чи якихось занять Перевод=Наклонность, влечение, страсть к какой-то деятельности или каким-то занятиям.
3. Хiть до когось. Любовний потяг, пристрасть. Перевод - Страсть к кому-то. Любовное влечение, страсть.
Чукча # 30 сентября в 20:51   +1  
Bestatyana пишет:
У нее была похоть
Согласен. Похоть - это изначальная причина. Но похоть была у многих. А легализовать свои отношения с любовником, при этом сохранив отношения с детьми - это в данном случае была именно прихоть. В общем-то, даже в современном обществе далеко не в любом случае и не в любой стране детей оставили бы с ней. Да, видеться позволили бы, но все таки когда причина развода - систематические измены одного из супругов...

Тут ведь проблема была не столько в том, что она изменила мужу. Многие изменяли и многие имели любовников. Но они хотя бы соблюдали внешние приличия, не ставя под удар свою семью. Согласен, жить во лжи и лицемерии - это отвратительно. Но еще более отвратительно - ставить под удар невинных людей. В данном случае - детей. Не будь у нее детей - все было бы проще. Тогда - да. Могла бы уехать с любовником за границу. И погулять там, пока не надоест. И это были бы проблемы только ее с мужем.
iliza # 30 сентября в 19:12   +3  
Я раньше "Анны Карениной" прочитала "Мадам Бовари" и потом постоянно сравнивала,
их поведение, как мне казалось - они обе одного поля ягоды.
Чукча # 30 сентября в 20:53   +3  
Ну, мадам Бовари - ваще жесть! Еще "Попрыгунью" Чеховскую вспомните...
iliza # 1 октября в 9:05   +3  
Не знаю как в отношении "Мадам Бовари, а вот "Попрыгунья" была написана на основе реальных фактов и этим художником был Иссак Левитан, с которым у Софьи Петровны Кувшинниковой, ставшей прототипом Ольги Ивановны Дымовой был роман.
Чукча # 1 октября в 9:10   +3  
Мадам Бовари - собирательный образ. Но в принципе у каждого литературного персонажа есть один или несколько прототипов. Иначе он не будет живым. Хороший художник всегда много работает с натуры. А Чехов - вообще натуралист был по жизни. Однако, тот факт, что автор использует за основу реальные события и реальных людей - еще не означает, что его рассказ - документальная копия жизни. В художественном произведении обязательно вносятся коррективы. Чехов почти всегда брал примеры из реальной жизни, при этом всегда создавал на их основе архетипы, формулы.
iliza # 1 октября в 9:40   +3  
Чукча пишет:
В художественном произведении обязательно вносятся коррективы.
Вот как Чехов не изменял внешний облик в "Попрыгунье", да и других произведениях привычки, возраст, черты характера, многие узнавали себя или догадывались о ком идёт речь.
Чукча # 1 октября в 18:34   +1  
Разумеется, когда писано с натуры - всегда узнаваемо, если знаешь человека . Но тут вот еще какая штука: в архетипах узнают себя на только те, с кого они писаны, но и те, в ком присутствуют основные эти черты. По решению в общем виде можно узнать конкретную задачу. Но если подставить другие цифры, получится другая задача, хотя и аналогичная.

Меня гораздо больше удивляют другие вещи: когда придумаешь персонаж, вот чисто придумаешь. Ну, конечно, берешь какие-то черты от реальных людей, но соединяешь их совершенно фантастическим образом. А потом вдруг оказывается, что такой человек - существует! С именно такими особенностями. Или с именно такой судьбой. И говорит: "Да это же про меня написано!" И начинает описывать детали того, что ты придумал из головы! Начинает рассказывать, что там еще было и как именно... Ощущение, что персонаж вышел из твоей книги и начал жить собственной жизнью где-то независимо от тебя...
iliza # 1 октября в 18:38   +2  
У меня такое было с героиней "Сероя мышка", вот дословно:

"В одном месте аж жутко стало. Меня тоже зовут Елена Андреевна и в том же возрасте, в котором сейчас девушки из романа, у меня был роман с кавалером, которому было уже за тридцать...брррр..."
Источник: http://www.myjulia.ru/post/685293/
Чукча # 2 октября в 8:27   +1  
Я не это имел в виду. Такое часто бывает. В смысле, Елена Андреевна - очень распространенное имя и отчество. И у многих девушек бывают романы с кавалерами за тридцать. Это - сплошь и рядом, когда кто-то из знакомых узнает себя или приятеля в типичном персонаже. Я имею в виду редкие случаи, которые самому автору кажутся фантастичными, и которые вдруг оказываются реальностью. Например, придуманный диагноз, который, оказывается, существует, и при котором человек решает свои проблемы именно так, как ты придумал. Хотя ты не знал, что бывает на самом деле такой диагноз и что ему сопутствуют именно такие проблемы. У меня так было со "Звездой в проводах". Я придумал фантастический сюжет: " душа взрослого в теле маленького ребенка". Я не ставил вопроса, почему так произошло. Это бралось за условия задачи. Мне было интересно дальнейшее развитие событий. И я просто следуя логике выстроил закономерности, по которым развивалась его жизнь. Описал его чувства, отношение к нему окружающих, родственников, социальные проблемы и т.д. Я был уверен, что это - сказочная история с фантастическим допущением. И вдруг один из читателей написал мне и сказал, что это - его история. Я был удивлен не только и не столько тем, что существует подобная проблема, сколько тем, что описание всех сопутствующих ей деталей соответствует действительности. Мы потом встретились. Ему было лет двадцать пять, и он действительно выглядел... ну, не как шестилетний, но как десятилетний ребенок. И ростом был метр тридцать. При этом выглядел не как карлик, а действительно как ребенок. Он рассказал о своей жизни - почти все совпало. И еще сказал, что использовал иногда те же ухищрения для адаптации в мире обычных людей, что и мой персонаж. А еще - что тоже надеется на медицинскую помощь, и что она оказывается именно в той форме, как я и написал - то есть, операции на костях, плюс сопутствующее медикаментозное лечение. Он удивился, что кто-то знает о такой проблеме, но еще больше удивился, когда я признался, что не знаю, что я все это придумал.

Иногда мне кажется, что мы действительно не способны ничего придумать. Что все наши фантазии - они где-то есть, и что в нашем мозгу может сформироваться лишь отражение реальности - неважно, где и как она существует, знаем мы о ней или нет. Примерно как радиоприемник может поймать только сигналы, которые откуда-то переданы, а сам не может продуцировать радиопередачу. Конечно, я имею в виду фантазии логичные и правдоподобные, а не откровенный бред. Хаос - он и есть хаос. А вот то, что "похоже на правду" часто действительно оказывается правдой. Хотя и с некоторыми допущениями, но в общих чертах - да.
iliza # 2 октября в 9:34   +1  
Это крохотный кусочек из жизни Елены Андреевны дан в этом комментарии, практически написан образ вымышленный, а оказалось, что многие события точь в точь, начиная с возраста и профессии героини до более мелких деталей.
Диагноз конечно можно придумать, но существуют тысячи диагнозов о которых мы не подозреваем, взять хотя бы прогерию, это всё наоборот, когда в старом теле -душа ребёнка. Или как правильнее сказать: "возникновение изменения кожи и внутренних органов, которые обусловлены мутациями и преждевременным старением организма". Такие дети долго не живут. Вот вам и как бы протвоположное.))
Чукча # 3 октября в 10:26   +1  
iliza пишет:
а оказалось, что многие события точь в точь, начиная с возраста и профессии героини до более мелких деталей.
Действительно забавно!
iliza пишет:
Диагноз конечно можно придумать, но существуют тысячи диагнозов о которых мы не подозреваем
Верно. Тем интереснее, когда придумываешь то, что, оказывается, существует на самом деле.
iliza пишет:
взять хотя бы прогерию, это всё наоборот, когда в старом теле -душа ребёнка.
Об этом я давно знал. А вот что наоборот бывает - не приходило в голову. То есть, у нас в роду у многих экстремально-моложавая внешность, особенно по женской линии, но это заключается в том, что мы выглядим в тридцать - на восемнадцать, в пятьдесят - на тридцать, а в восемьдесят - на пятьдесят. Но вот чтобы взрослый человек выглядел, как маленький ребенок допубертатного возраста - с таким я не сталкивался, думал, что это - моя фантазия.
iliza # 3 октября в 10:31   +2  
Sovush-ka # 1 октября в 21:40   +4  
Представляете - и мне было жалко Алексея Александровича....
Руслёна # 4 октября в 10:51   +1  
И мужа жалела, и деток(( Особенно, после фильма. ОЧень там сыграно было хорошо.
Чукча # 30 сентября в 9:00   +5  
И знаете, вообще интересная тема - разбирать сюжеты художественных произведений в таком ключе: "А если бы герои поступили более адекватно". В детстве я просто обожал этим заниматься - сопоставлять сюжет книги с реальностью. И "предлагать" персонажам разумные выходы из ситуации, при которых можно было бы избежать всех тех неприятностей, в которые они попали.

Взять хотя бы навязший всем в зубах сюжет "с легким паром". Казалось бы - с чего огород городить? Откуда взялась почва для невероятного сюжета? На первый взгляд - банальная "комедия положений". Чувак случайно оказался не там, где должен быть. Но представьте, что было бы, если бы все герои с самого начала действовали разумно и адекватно? Допустим, всякий может случайно перебрать - особенно с недосыпу и усталости. Ладно, оказался Лукашин в Москве в квартире Нади. Но у Нади не было бы жениха. Потому что разумная женщина не будет выходить замуж за человека, которого не любит, и который, к тому же, полагает, что он ее осчастливил (по всему видно, что Ипполит - большой начальник. Он соответственно одевается, у него есть машина, он дарит дорогие подарки, он значительно старше Нади). Надя - учительница. То есть, живет на копеечную зарплату. Для нее Ипполит - выгодная партия. Для Ипполита Надя - желанная игрушка. Симпатичная молодая женщина, которая будет чувствовать себя обязанной. Подумай Надя немножечко головой - стала бы она связываться с таким "подарком" только потому, что это, как справедливо заявила циничная, но непосредственная девушка Лукашина - "последний шанс"?

Да и у Лукашина тоже не было бы невесты. Потому что нормальный мужик не станет жениться на ком попало только потому, что его мама хочет внуков.

И что было бы тогда? Была бы просто веселая история, без всякой драмы. К Наде пришли бы подружки и, вероятно, всей компанией привели бы Лукашина в чувства и весело провели бы Новый год. И тогда у развития истории могли быть варианты, но вряд ли они были бы драматичными.

А в оригинале что получилось? Романтичная история любви? Да не совсем. Получилось, что двум ни в чем не повинным людям испортили жизнь. Ипполит, может, и не любил Надю, но для него это был, похоже, действительно "последний шанс". И он по крайней мере относился к ней, как порядочный человек. Невеста Лукашина - молоденькая девочка, которая тоже не заслужила такого оскорбительного отношения к себе. И она-то, похоже, была влюблена в своего жениха. Зачем было морочить ей голову? Опять же, история не закончилась, и мы не знаем, что с ними всеми было дальше (снятое недавно "продолжение" ничего толком не объясняет, кроме того, что ничего хорошего из этой истории не вышло).

И очень многие "романтичные истории любви" если разобрать не с той позиции, которую подает автор, а с человеческой, поставив себя поочередно на место каждого из персонажей - все получится не так уж весело.
komar-ik # 30 сентября в 14:29   +4  
А, то есть, мы с мужем не одни такие: когда смотрим фильм и видим, что сюжет предсказуем по самое нимагу, а герои поступают как шизики, мы тупо выключаем, ибо нефиг тратить время на чушь?
Чукча # 30 сентября в 17:26   +3  
Ну, в общем, все нормальные люди так поступают . В смысле, не тратят время на чушь .
Руслёна # 30 сентября в 13:14   +3  
Согласна, в юности и во взрослом мире разные взгляды на жизнь.))) но вот перечитала "Двух капитанов" и как-то осталась при прежнем впечатлении, как от дядюшки, так и этой белой моли, Ромашки. Блин, сикилироз, имена забыла.
komar-ik # 30 сентября в 14:27   +4  
Ну, сравнили, любовный роман и такую эпопею! Конечно, "Два капитана" - это шедевр и по смыслу, и по форме)
Bestatyana # 30 сентября в 19:33   +2  
Люда, раньше, писали нетленные книги))) Их писали, а потом проверяли-читали, редактировали умные, образованные старыми учителями и преподавателями институтов, люди. Наше просвещение от выпуска к выпуску студентов спускается вниз... Естественно и книги, написанные этими людьми тоже снижаются...
Bestatyana # 30 сентября в 19:36   +3  
komar-ik пишет:
Перечитал" в 35 лет Трех мушкетеров" и понял, что самый порядочный в этой шайке-лейке Ришелье

И это правда. Ришелье не был таким, каким его нам преподнес Дюма. Без него не было бы таких полных собраний Лувра))) И много чего другого. Я не так давно читала о Ришелье, вначале ведшем полунищенское существование, а потом ставшим беспредельно богатым...
Чукча # 30 сентября в 20:58   +2  
Но это естественно! И Д’Артаньян таким не был. И Людовик, и королева Анна. Все были не такими! Это же художественный роман, а не исторический. Фантазия автора! Он ни на что другое и не претендует. Оценивать личность Ришелье по "Трем мушкетерам" - все равно что судить о Моцарте и Сальери по "Маленьким трагедиям" Пушкина.
Bestatyana # 1 октября в 16:55   +2  
Для обыденного среднеарифметического читателя созданный книжный образ становится «подлинным»)))
Чукча # 1 октября в 18:47   +1  
Не знаю, что такое "среднеарифметический читатель", но мне кажется, адекватные люди изучают историю по документальным и историческим книгам, а не по художественным романам... По художественным разве что можно судить об эпохе в целом, о бытовых и культурных особенностях. Да и то не всегда. Особенно если написано не в то время, о котором идет речь. Пушкину, например, вряд ли бы пришло в голову, что потомки будут расценивать его "Моцарта и Сальери" как исторический факт. "Маленькие трагедии" написаны для образованных людей, которые прекрасно знали и этот миф и его безосновательность. Так что Пушкин с самого начала рассматривает эту историю как некий мифологический сюжет - вроде "Каменного гостя". Понятно, что никакая статуя никого не душила. И понятно, что Сальери не травил Моцарта. Сюжет выдуман - как основа для озвучивания неких идей. Непонятно это только тем, у кого единственный источник информации о биографии Моцарта - "Маленькие трагедии" . Ну, в общем, да... кто-то интересуется историей, кто-то - нет. Но разумный человек если не интересуется и не знает, так и скажет, что не знает, а не будет придерживаться литературных гипотез лишь на том основании, что не слышал ничего другого.
Anatoliy125 # 2 октября в 15:31   +3  
Я первый выпуск ещё советский 12томник прочитал Дюма, ещё фильмов тогда не было. Книга всегда не такая как фильм , В книге читая видишь автора-Дюма а в фильие режиссера. И каждый режиссер всё видит по-своему. Да, задача режиссера сделать кино кином. Но кино есть кино и у каждого своё видение на эти моменты. А уже в перестролечное время выпустился Дюма второй 12томник и я его тоже прочитал.
Чукча # 3 октября в 10:35   +2  
Согласен! В данном случае это вообще очень интересный момент! Я тоже сначала прочитал книгу. Не скажу, что был в большом восторге (были книги, которые нравились тогда гораздо больше). Но мушкетеры - конечно, это была тема! В своей компании мы все в них играли - были распределены роли, каждому что-то досталось . Атосом, кстати, у нас была девочка...

Но вот когда вышел фильм и я его посмотрел - вдруг поймал себя на том, что авторы фильма сделали совершенно эпохальную вещь, настоящую притчу, шедевр! Редко бывает, чтобы фильм оказался лучше книги. В данном случае - по-моему, именно тот случай. В фильме гениально все - и идея, и постановка, и игра актеров, и, конечно, музыка. Ведь у Дюма - что? Обычный авантюрный роман того времени. Да, один из лучших образцов жанра. Но там нет и десятой доли той глубины, той духовной наполненности, которая есть в нашем фильме. Фильм - какая-то идеальная формула. Формула дружбы, верности, чести. Там - обо всем есть. И о тяжести выбора, и о становлении личности, и о расплате за ошибки и слабости... И вечная тема борьбы добра со злом. У Дюма ничего подобного нет. Его мушкетеров даже положительными героями не очень-то назовешь. Так, с натяжкой... А фильм - это ж нечто! Не говоря уже о политической сатире. И о цитатах, ставших афоризмами.


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.