Взрослею или становлюсь циничной?

Я один раз посмотрела, хватило сил и было желание, кстати, выводы мои
такие же были в то время, как, Маша, ваши с мужем теперь. Второй раз я ни
за что не стану смотреть, хотя многие моменты очень интересные.

О, я с самого начала был в восторге исключительно от Шико! Все остальные показались не особенно симпатичными, а некоторые - так и вовсе неадекватными и вообще с жиру бесящимися. А Шико хотя бы на нормального человека похож.

Что до поездки в Ватикан и развода - я тогда не знал таких тонкостей, но предполагаю, что если бы герои так и сделали - не было бы "захватывающего" романа . Хотя, честно скажу - мне он таким уж увлекательным и тогда не показался. Просто смотреть-то было особенно нечего, так что любой художественный фильм годился. Особенно костюмный. Особенно многосерийный . А если еще и не идеологизированный - так ваще супер!

Зато теперь понятно, почему Церковь в восемнадцатом-девятнадцатом веке не рекомендовала молодежи и особенно барышням читать романы, да? Потому что романы они читали французские. А французские романы того времени практически все воспевали плотские страсти, желания левой ноги и прочие "естественные побуждения", романтизировали их и превозносили над долгом, честью и совестью, полагая последние "устаревшими понятиями". Короче: я ее увидел, у меня на нее встал - и сразу в постель! Вот это - круто, смело и по-современному. А обманутый муж, строгая нянька или занудный священник - отрицательные персонажи. Эдакий гимн крушению морали .

До нас дошли лучшие образцы жанра - графина де Монсоро, три мушкетера, королева Марго... А ведь этих романов были сотни, тысячи. И, конечно, не все они были литературными шедеврами. Но зато все несли в себе те же идеи Руссо: обожествление инстинктов, "что естественно - то не безобразно" и т.д.

Вряд ли можно назвать циничным человека, разочаровавшегося в этих идеях. Скорее наоборот. Ведь идеи-то французских романов были заимствованы как раз у античных философов-циников .

И знаете, вообще интересная тема - разбирать сюжеты художественных произведений в таком ключе: "А если бы герои поступили более адекватно". В детстве я просто обожал этим заниматься - сопоставлять сюжет книги с реальностью. И "предлагать" персонажам разумные выходы из ситуации, при которых можно было бы избежать всех тех неприятностей, в которые они попали.

Взять хотя бы навязший всем в зубах сюжет "с легким паром". Казалось бы - с чего огород городить? Откуда взялась почва для невероятного сюжета? На первый взгляд - банальная "комедия положений". Чувак случайно оказался не там, где должен быть. Но представьте, что было бы, если бы все герои с самого начала действовали разумно и адекватно? Допустим, всякий может случайно перебрать - особенно с недосыпу и усталости. Ладно, оказался Лукашин в Москве в квартире Нади. Но у Нади не было бы жениха. Потому что разумная женщина не будет выходить замуж за человека, которого не любит, и который, к тому же, полагает, что он ее осчастливил (по всему видно, что Ипполит - большой начальник. Он соответственно одевается, у него есть машина, он дарит дорогие подарки, он значительно старше Нади). Надя - учительница. То есть, живет на копеечную зарплату. Для нее Ипполит - выгодная партия. Для Ипполита Надя - желанная игрушка. Симпатичная молодая женщина, которая будет чувствовать себя обязанной. Подумай Надя немножечко головой - стала бы она связываться с таким "подарком" только потому, что это, как справедливо заявила циничная, но непосредственная девушка Лукашина - "последний шанс"?

Да и у Лукашина тоже не было бы невесты. Потому что нормальный мужик не станет жениться на ком попало только потому, что его мама хочет внуков.

И что было бы тогда? Была бы просто веселая история, без всякой драмы. К Наде пришли бы подружки и, вероятно, всей компанией привели бы Лукашина в чувства и весело провели бы Новый год. И тогда у развития истории могли быть варианты, но вряд ли они были бы драматичными.

А в оригинале что получилось? Романтичная история любви? Да не совсем. Получилось, что двум ни в чем не повинным людям испортили жизнь. Ипполит, может, и не любил Надю, но для него это был, похоже, действительно "последний шанс". И он по крайней мере относился к ней, как порядочный человек. Невеста Лукашина - молоденькая девочка, которая тоже не заслужила такого оскорбительного отношения к себе. И она-то, похоже, была влюблена в своего жениха. Зачем было морочить ей голову? Опять же, история не закончилась, и мы не знаем, что с ними всеми было дальше (снятое недавно "продолжение" ничего толком не объясняет, кроме того, что ничего хорошего из этой истории не вышло).

И очень многие "романтичные истории любви" если разобрать не с той позиции, которую подает автор, а с человеческой, поставив себя поочередно на место каждого из персонажей - все получится не так уж весело.

Согласна, в юности и во взрослом мире разные взгляды на жизнь.))) но вот перечитала "Двух капитанов" и как-то осталась при прежнем впечатлении, как от дядюшки, так и этой белой моли, Ромашки. Блин, сикилироз, имена забыла.

komar-ik пишет:

Перечитал" в 35 лет Трех мушкетеров" и понял, что самый порядочный в этой шайке-лейке Ришелье

И это правда. Ришелье не был таким, каким его нам преподнес Дюма. Без него не было бы таких полных собраний Лувра))) И много чего другого. Я не так давно читала о Ришелье, вначале ведшем полунищенское существование, а потом ставшим беспредельно богатым...

Я первый выпуск ещё советский 12томник прочитал Дюма, ещё фильмов тогда не было. Книга всегда не такая как фильм , В книге читая видишь автора-Дюма а в фильие режиссера. И каждый режиссер всё видит по-своему. Да, задача режиссера сделать кино кином. Но кино есть кино и у каждого своё видение на эти моменты. А уже в перестролечное время выпустился Дюма второй 12томник и я его тоже прочитал.