Рубрики статей:

Мода
Мода (899)
Дети
Дети (957)
Разное
Разное (2405)





Конкурсы
Опросы

Новости проекта
Администрация проекта
Обсуждение проекта
Помощь
Наша статистика
О проекте

Правила
Авторам!
Полезные советы

Обратная связь
Контакты




Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

Гостей: 38


Тест

Тест Умеешь ли ты защищать свои интересы?
Умеешь ли ты защищать свои интересы?
пройти тест→


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





Главная > Дневники > Дневник пользователя iliza

Рак, сердечно-сосудистые заболевания, диабет заразны - канадские ученые

Рак, сердечно-сосудистые заболевания, диабет заразны - канадские ученые Когда - то в далёком 1981-1982 году, теперь уже точно не могу вспомнить когда именно, но в "Литературной газете", (была такая) на весь разворот были напечатаны две позиции видных учёных по пять интервью от каждой позиции: за и против передачи онкологического заболевания от человека к человеку.

Статья была очень интересной, аргументы приводились с обеих сторон и что рак не является инфекцией мотивацией служил только один момент: если признать, что онкология это инфекция, то придётся для такого больного выделять отдельную комнату, как туберкулёзному. Для больного с открытой формой туберкулёза была такая льгота. А где было набраться жилья ещё и для онкобольных, если люди стояли в очереди по 25-30 лет?

У нас весь бюджет страны шёл на оборонную промышленность, а в итоге страна всё равно распалась сама. Я не буду приводить причины распада, но факт говорит сам за себя...

И вот теперь вновь ставится на повестку дня вопрос об онкозаболевании: передаче от человека к человеку, но к этому пункту добавились ещё два: ожирение и диабет. Так ли это, я не врач, ни учёный в этой отрасли, сказать не могу. Вам решать так ли это?

Кроме рака, это также касается ожирения, сердечно-сосудистых заболеваний и диабета. Такую гипотезу выдвинули ученые из Канадского института перспективных исследований (CIFAR). Результаты их научной работы опубликовал немецкий портал wize.life, отмечают Патриоты Украины.


По словам исследователей, заражение возможно благодаря передаче микробиома (микрофлоры) - совокупности множества микроорганизмов, содержащихся в теле человека, в частности на коже и во внутренних органах. К таким, отмечают они, относятся не только бактерии, но и грибки, а также различные вирусы.

Канадские ученые считают, что рак может передаваться от человека к человеку

Во время своего научного эксперимента, ученые выяснили, что микробиом может передаваться другим организмам при непосредственном контакте или пребывании в одном помещении. Более того, исследователи нашли сходство микрофлоры кишечника в совместно проживающих вместе.

Так, микробиом пациентов они сравнили со здоровыми образцами и обнаружили значительные изменения в нездоровой микрофлоре. В то же время подчеркивается, что модифицированный микробиом может вызвать заболевание в здоровом теле.

Эксперимент был проведен на мышах: исследователи перенесли кишечный микробиом животные с ожирением на здоровую. И в результате здоровая мышь набрала вес.

Заметим, что по данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), сердечно-сосудистые заболевания и рак определяются как "неинфекционные". Считается, что они возникают из-за генетической предрасположенности, образ жизни человека и факторов окружающей среды.

Однако канадские ученые убеждены, что их гипотеза, в случае подтверждения, кардинально изменит взгляд на здравоохранение в мире.
Взято отсюда: h ttps://patrioty.org.ua/society/rak-sertsevo-sudynni-zakhvoriuvannia-diabet-zarazni--kanadski-naukovtsi-313287.html



iliza   15 февраля 2020   265 1 24  


Рейтинг: +4




Тэги: здоровье, инфекция

Рубрика: Непознанное




Последние читатели:

Гремислав

Невидимка

Невидимка
Luchanka

Невидимка
Чукча
iliza
romantik2914
Sovush-ka
natocnkakom
violeta0506
tasha1963



Комментарии:

Чукча # 15 февраля 2020 года   +3  
Гипотеза об инфекционной природе рака выдвигается не впервые. Пока она не нашла фактического подтверждения. Но исследования на эту тему действительно ведутся - не только в Канаде, у нас тоже. И тоже есть сторонники и противники этой гипотезы. Однако, никаких клинических подтверждений именно инфекционной передачи рака пока нет. Причем, речь идет не столько об инфекционной передаче онкозаболеваний, сколько об индукционной. Надеюсь, Вы понимаете разницу. Например, если человек, ухаживающий за больным родственником, через некоторое время тоже заболевает той же формой рака, это не подтверждает факт заражения. Это может быть результатом совокупности наследственного фактора (они же родственники) и психосоматической реакции организма на длительный контакт с болезнью, идентификация себя с больным. Во всяком случае, если бы реальная угроза передачи инфекции действительно существовала, медперсонал онкологических центров болел бы раком чаще, чем все остальные люди. Но статистика это не подтверждает. Хотя никаких специальных средств защиты медперсонал онкобольниц (в отличие от медперсонала инфекционных отделений) не использует. Да и на моей памяти за время работы в онкоцентре никто из медперсонала не заболел. Равно как не заболел и никто из друзей и знакомых нашей семьи, несмотря на близкие контакты. По своему личному опыту и опыту моей семьи могу сделать вывод, что онкология не передается ни воздушно-капельным путем, ни контактным, ни половым, ни даже гемоконтактным . Насчет вертикального способа ничего сказать не могу, но его очень трудно вычленить от наследственного, если не выявлен конкретно возбудитель.
iliza # 15 февраля 2020 года   +2  
Чукча пишет:
не только в Канаде, у нас тоже.
Но если учесть, что генетика нашими учёными отвергалась, как околонаучная, так откуда набраться материалу? А у них база более обширная, тут и спорить не приходиться. Кстати, в той Литературке наших врачей онкологов затюкивали соотвечественники только так. Что и говорить, партия -наш рулевой.
Что и говорить, ясное дело, что онкология может быть у кого угодно, и передача по наследству также отвергается, передаётся только предрасположенность, иы с вами уже этот вопрос прорабатывали.
Вот только мне интересно, зачем снова "грать волну" на фоне других заболеваний от которых люди страдают и умирают гораздо куда чаще, чем от онкологии. Отрабатывают гранты?
Чукча # 15 февраля 2020 года   +2  
iliza пишет:
если учесть, что генетика нашими учёными отвергалась, как околонаучная, так откуда набраться материалу?
Давно уже не отвергается. С шестидесятых годов. А насчет материала - и зарубежные наработки использовались, и собственных исследований уже достаточно. К тому же, генетика отвергалась не вся, а только некоторые ее аспекты. Лысенковцы сами называли себя сторонниками генетики, хотя признавали ее лишь частично, в рамках лженаучной мичуринской теории. Но сейчас и у нашей генетики уже достаточная практическая база, хотя зарубежных коллег в этом смысле еще не догнали (именно по объему экспериментального материала и длительности собственного клинического опыта), но шестьдесят лет - все-таки уже немалый срок.

iliza пишет:
Вот только мне интересно, зачем снова "грать волну" на фоне других заболеваний от которых люди страдают и умирают гораздо куда чаще, чем от онкологии. Отрабатывают гранты?
"Гонят волну" не ученые, а СМИ. Эти - просто отрабатывают зарплату, ищут высосанные из пальца сенсации. И помогают им заражаемые этими настроениями бездельники, от скуки занимающиеся ерундой. Ученые работают, как обычно. И, как обычно, в разработке находятся самые разные версии. Но где-то я видел карикатуру на тему: как фабрикуются "мнения ученых". Первая картинка: серьезный научный обозреватель берет интервью у ученого. Ученый говорит что-то вроде: "В ходе последних исследований ВОЗМОЖНО будут выявлены НЕКОТОРЫЕ случаи воздействия НЕКОТОРЫХ видов бабочек при ОПРЕДЕЛЕННЫХ дополнительных условиях на иммунную систему НЕКОТОРЫХ видов млекопитающих". Обозреватель в научно-популярном журнале: "Ученые проводят исследования воздействия бабочек на иммунную систему млекопитающих. Возможно, последние исследования подтвердят, что бабочки влияют на иммунитет". Ведущий телепрограммы (прочитав статью обозревателя): "Ученые выяснили, что бабочки влияют на иммунитет! Вопрос для размышления: действительно ли бабочки опасны для здоровья?" Блогер в Интернете (посмотрев телепередачу): "Ученые выяснили: бабочки негативно влияют на иммунитет человека! Бабочки опасны!" Обыватель на форуме (прочитав статью блогера): "Караул! Ученые выяснили: бабочки нас убивают!"

Схема, конечно, анекдотична, но по большому счету примерно так "волна" и создается. Почти уверен, что ученые об этом и понятия не имеют. Им некогда торчать в соцсетях с целью отслеживания всякого околонаучного бреда и уж тем более вряд ли они в нем узнают результаты собственных исследований .

Ну, а поддерживают эту "волну", не давая ей затухать без пользы, предприимчивые люди, быстренько сообразившие, что очередной крем для защиты от солнца, продажи которого начали падать из-за, допустим, отсутствия солнечной погоды на родине и дороговизны путевок в теплые края, можно срочно переименовать в "крем для защиты от бабочек", добавив туда ничего не значащий компонент и добавив в рекламный слоган "Защищает надежно!" строчку: "Теперь - и от бабочек!"
iliza # 15 февраля 2020 года   +2  
Чукча пишет:
С шестидесятых годов.
Биология, зоология, но кто занимался геномом человека? Расшифровкой генома человека занялись только перед распадом СССР, в 1988 году и накралась вся наука через три года, потому что финансировалась по статочному принцмпу.
Чукча # 15 февраля 2020 года   +2  
Да что ж все так этой расшифровке генома привязались? Это же - только одна из вех на пути генетики. Множество есть других исследований, не менее, а может и более значимых. И расшифровка генома тоже порядком раздута, не столько она дала ответов, сколько вопросов. Все равно как расшифровка химического состава красок на полотне великого художника - может оказаться, что краски те же, которыми покрашен забор. Это не поможет раскрыть секрет создания шедевра.
iliza # 15 февраля 2020 года   +2  
Не знаю, не знаю, а каждое заболевание начинают с расшифровки.))
Чукча # 15 февраля 2020 года   +2  
Не понял... Вы хотите сказать, что диагностику каждого заболевания начинают с расшифровки генома человека? С чего Вы это взяли? То есть, расшифровка генома, конечно, помогает выявить некоторые наследственные предрасположенности, но они отлично выявлялись и раньше, без всякого генома, просто анализом личного и наследственного анамнеза.
iliza # 15 февраля 2020 года   +2  
Ой, я вас умоляю, да кто там выявлял? Трубкой слушали сердце и лёгкие, а ешё приеладывал врач ладонь к спине и стукал по ней, выявляя глухие места. Все исследования. Но в НИИ всё таки подходили более серьёзно к проблеме со здоровьем и за онову боались Молекулярно-генетические методы исследования наследственных болезней.
Чукча # 16 февраля 2020 года   0  
iliza пишет:
Ой, я вас умоляю, да кто там выявлял? Трубкой слушали сердце и лёгкие, а ешё приеладывал врач ладонь к спине и стукал по ней, выявляя глухие места. Все исследования

Где-то, может, и так. А где-то и вовсе фельдшер от всего йодом лечил. Но вообще-то анамнез уже давно анализируют. Вы когда к врачу обращались в юности, Вас не спрашивали, чем болели в детстве, какие болезни в семье? Если нет - плохо. Потому что должны были. Уже в пятидесятые анамнезу придавали значение, потому что знали, что многие болезни имеют врожденную природу, а к некоторым есть наследственная склонность.

iliza пишет:
Но в НИИ всё таки подходили более серьёзно к проблеме со здоровьем и за онову боались Молекулярно-генетические методы исследования наследственных болезней.
Ну вот, видите. И тоже без расшифровки генома как-то обходились. Разумеется, расшифровка генома - важная веха в генетике. Но это не значит, что без нее совсем уж слепые были.
iliza # 16 февраля 2020 года   +1  
Чукча пишет:
Вы когда к врачу обращались в юности, Вас не спрашивали, чем болели в детстве, какие болезни в семье?
Вася, у меня пять лет не могли опреелить узловатый зоб, смотрели на меня, как симулянтку, а когда наконец - то попала к врачу, а не недоучке, то уже было две опухоли, от которых я по ночам во сне задыхалась вплоть до конвульсий. Вашу питерскую медицину не сравнить с советской переферийной или тех, кто на юге желаел бы устроиться.

И в науку такие же лезли, у нас по крайней мере, у которых руки волосатые и могли своих чад пристроить. Так что с наукой нашей нам было известно.
Чукча # 16 февраля 2020 года   +1  
iliza пишет:
а когда наконец - то попала к врачу, а не недоучке,
Вот видите, все дело в том, что другие врачи были недоучками. А не в том, что наука у нас до этого не дошла. Налицо подмена понятий: я говорю об уровне научных достижений в СССР, а Вы - о качестве практического медицинского обслуживания.

iliza пишет:
И в науку такие же лезли, у нас по крайней мере, у которых руки волосатые и могли своих чад пристроить. Так что с наукой нашей нам было известно.

Мой отчим долгие годы работал в Ленпроекте. Он - талантливый архитектор. И там был еще один талантливый архитектор. Остальные - большинство недоучки по блату или лентяи. Что же происходило? А все просто: эти двое обрабатывали всех. Остальные числились соавторами. И все получали по 150 рублей. И точно такая же ситуация была в науке: талантливые энтузиасты работали за копейки, и на каждом висели гроздья "балласта" из трутней. Но это не значит, что наука не развивалась. Развивалась, еще и как. Особенно медицина. Да, на периферию присылали по распределению в основном недоучек, которые не смогли закончить ВУЗ с отличием, чтобы получить свободное распределение. Но это не значит, что не было других.

И то, что люди сейчас едут за границу на лечение, связано с наличием за границей хорошего современного оборудования, условий реабилитации, высокого качества обслуживания младшего медперсонала (отношение к пациенту). Это - в тех случаях, когда важно именно это оборудование и выходить больного. Когда важна в первую очередь квалификация врача - едут к нам. До сих пор едут. Потому что специалисты у нас до сих пор отличные, несмотря на большую утечку. Исключение - Израиль. Потому что там огромное количество врачей из СССР.

И в США работает много наших ученых. Потому что там им платят, а у нас - нет. А в советское время все они работали у нас, потому что их не выпускали. Так что нет, достижений в науке было много. Это экономика деградировала, социальная система деградировала, а мозги-то были отличные.
iliza # 16 февраля 2020 года   +1  
Чукча пишет:
а мозги-то были отличные.
Мозги были отличные, но что - то до нас их плоды не доходили, затирали завистники.
Чукча # 16 февраля 2020 года   +1  
iliza пишет:
до нас их плоды не доходили
К сожалению, в основном да. За редким исключением - либо свои после обучения возвращались в родные края, либо кого-то из политических соображений "ссылали". Но, к сожалению, по большей части качество кадров на периферии оставляло желать... Да, это могли быть хорошие, порядочные люди, но вот уровень подготовки... увы. Троечник - он и есть троечник.
iliza # 16 февраля 2020 года   +1  
Чукча пишет:
Троечник - он и есть троечник
Куда ты его не поставь или не пошли...
Чукча # 15 февраля 2020 года   +2  
А еще обратите внимание, что в этой статье нет ни одного доказательства в пользу инфекционной природы рака. Смотрите, как умело производится замещение, чтобы у не слишком внимательного читателя возникло ощущение, что ему предоставлены какие-то научные аргументы:

iliza пишет:
вновь СТАВИТСЯ НА ПОВЕСТКУ ДНЯ ВОПРОС об онкозаболевании: передаче от человека к человеку

Далее:

iliza пишет:
Канадские ученые считают, что рак может передаваться от человека к человеку

Затем наукообразная и не слишком укладывающаяся с первого прочтения громоздкая выкладка о микробиомах... И потом:

iliza пишет:
Эксперимент был проведен на мышах: исследователи перенесли кишечный микробиом животные с ожирением на здоровую. И в результате здоровая мышь набрала вес.

Тут речь идет уже о другой проблеме - ожирении.

Но поскольку до сих пор говорилось про рак, что у не слишком внимательного и слишком эмоционального читателя возникнет ощущение, будто ему предоставили экспериментальное доказательство инфекционной природы рака .
iliza # 15 февраля 2020 года   +2  
Ну так в заголовке сказано о каких заболеваниях идёт речь.
Чукча # 15 февраля 2020 года   +2  
О том и речь. Эти заболевания поставлены в один ряд, при этом экспериментально аргументирована только природа одного... даже не из них! В заголовке сказано о раке, сердечно-сосудистых и диабете. А экспериментальный материал приведен только на тему ожирения. Оно понятно, что диабет иногда сопровождается ожирением, но не всякое ожирение - следствие диабета.

Вот сравните, я сейчас приведу абсолютно такое же логическое построение, только заменю "буквы и цифры" в этой формуле на другие, чтобы нагляднее показать абсурдность:

Заголовок: Медведи, лисы и водные млекопитающие вылупляются из яиц - канадские ученые.

Далее: И вот теперь вновь ставится на повестку дня вопрос о медведях: вылупляются ли они из яиц, но к этому пункту добавились ещё два: утконос и водные млекопитающие.

Кроме медведей, это также касается утконоса, лис и водных млекопитающих.

По словам ученых репродуктивная система самки яйцекладущего млекопитающего отличается от таковой у плацентарных животных. Её парные яичники похожи на яичники птицы или рептилии; функционирует только левый, правый недоразвит и не производит яиц.

Канадские ученые считают, что медведи могут вылупляться из яиц.

Далее - объяснение репродуктивного механизма яйцекладущих млекопитающих, пестрящее научной терминологией.

Далее:

Эксперимент был проведен в научной лаборатории. В клетку посадили самца и самку утконоса. Они спарились. После чего самка отложила яйца, из которых вылупились детеныши утконоса.

Заметим, что по данным Всемирной организации зоологов, лисы и медведи определяются как "неяйцекладущие". Считается, что они размножаются плацентарным, живородящим способом.

Однако канадские ученые убеждены, что их гипотеза, в случае подтверждения, кардинально изменит взгляд на зоологию в мире.


Ну, как? Убедительно я доказал, что медведи вылупляются из яиц? А ведь я всего лишь повторил логику статьи, заменив "рак" на "медведи", "сердечно-сосудистые заболевания" на "лисы", "диабет" на "водные млекопитающие", а "ожирение" (как один из сопутствующих признаков или результатов диабета) на "утконоса" (как один из видов водных млекопитающих).
iliza # 15 февраля 2020 года   +2  
Статья не научная, а информативная вот и тут как хотите так и воспринимайте. Я это так поняла. Эту статью мне прислала врач., моя подруга. Так что я могу доверять её опыту больше, чем себе.))
Чукча # 15 февраля 2020 года   +1  
Если все дело только в авторитете подруги, то к чему вообще эта статья? Она же ничего не доказывает! Допустим, Ваша подруга обладает достаточной квалификацией, чтобы иметь собственное мнение на инфекционную природу рака. Хорошо. Но тогда для чего она присылает эту антилогичную статью, которая только подрывает ее авторитет не просто как медика, а вообще как человека здравомыслящего и способного складывать два и два? Ну, скажите, если бы я Вам сказал, что мой знакомый зоолог считает, что медведи могут откладывать яйца. Вы бы поверили? Может, и не очень, но кто их, зоологов, знает, правда? Может, что-то такое они там открыли, что иногда и медведи могут... того... Ну, а если бы я снабдил свою "информацию" вот таким доказательством про лис и утконосов? Что бы Вы тогда подумали? Наверное, что мой друг-зоолог от усиленной научной работы маленечко мозгами подвинулся... Я к тому, что "летят два крокодила, один - зеленый, а другой - на север. Зачем мне холодильник, если я не курю?" - это не доказательство и не информация. Это литература абсурда. И лучше вообще никаких аргументов, чем подобные "доказательства". Тогда хотя бы есть шанс, что просто поверят на слово, убежденные авторитетом источника. А обрывки утверждений, не только нелогичные, но никак между собой не связанные, являются антиаргументацией.
iliza # 15 февраля 2020 года   +2  
Чукча пишет:
Если все дело только в авторитете подруги, то к чему вообще эта статья?
Да, в отличие от вас и меня овсё же профессионал и практик с большим стажем.
А вы читали предсловие моё?
iliza пишет:
Так ли это, я не врач, ни учёный в этой отрасли, сказать не могу. Вам решать так ли это?
Чукча # 16 февраля 2020 года   0  
Конечно, прочитал... Мда, сложно. Я Вам - про Фому, а Вы мне - про Ерему . Речь то не о врачебной квалификации, а о неумении аргументировать свои утверждения. Либо о намеренной подмене аргументов эмоциональным посылом и сознательная попытка введения в заблуждение. Я сейчас не по существу вопроса, а о методах, которыми в статье нас пытаются в чем-то убедить. Когда человек действует такими методами, к нему уже заранее доверие пропадает. Понимаете, о чем я?
Solaria # 15 февраля 2020 года   +2  
Что-то я всё чаще стала слышать о канадских учёных. Похоже, они уже наступают на пятки своим британским коллегам
Чукча # 15 февраля 2020 года   +2  
Во-во! Мне еще интересно: а сами "канадские ученые" вообще в курсе своих "великих открытий"? Мне тут еще немножечко стало ясно, когда на прозе.ру один товарищ проанонсировал мое произведение, а потом от рецензентов я узнал, что, оказывается, мы с этим товарищем работаем в соавторстве "как Ильф с Петровым"! Вот это было для меня новостью! Мое последнее соавторство было в те времена, когда еще Интернета не было, а с этим товарищем я вообще практически незнаком... а тут вдруг - бац! - оказывается, мы пишем вместе... представляю, если бы я научные открытия делал, сколько бы у меня появилось "соавторов", не говоря уже о вольных "толкователях" этих открытий!
iliza # 15 февраля 2020 года   +2  
Так же Канада входит в состав Соединённого Королевста, равно как и Австралия.
Они работают как бы каждый в своей ипостаси, не распыляясь. Одни работают над одним, вторые над другим, а Англия над над третьим. Финансы зря не распыляются.))


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.