Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

Гостей: 25


Тест

Тест Зануда ли ты?
Зануда ли ты?
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





Так...бывшие мысли вслух)))

Человек со времён далёкого прошлого задумывался о своём появлении, о мире, о вселенной, бесконечности, пространстве и времени. Это стало средством манипуляции человечества и общества в целом. Человек для властных теневых структур это лишь объект, посредством, которого удовлетворяются безудержные и всё нарастающие прихоти людей стоящих у власти и за властью стоящих. Общество зомбировано необходимостью этого фарса под названием «политика» и «мировая экономика».
Нам придумали Бога, нам придумали этот мир, в котором мы живём, и ничего мы живём как изолированная колония рабов, работая на своего хозяина, получаем вещи с иллюзорной ценностью, нам внедряют глупую идеологию, образование с целью дальнейшей наживы. Человек уже не возмущается от слов: «меньше знаешь, крепче спишь», а принимает их за данность. Бог созданный в монотеизме настолько же несовершенен, как и человек создавший его, я не атеист, но не могу поддерживать глупые религии с их навязанной истинностью бытия.
Для формирования нового общества с новым пониманием действительности нам необходимо объединятся в общества, и работать над идеологией общественного сознания, надо направить человечество на получение нужных знаний, для этого необходимо познавать всё больше и больше. Когда «человек» поймёт, что его положение в этом мире зависит только от него и начнёт действовать не на разрушения, а во благо будущего, формировать сознание более совершенного общества, тогда мы с уверенностью пройдём переходный этап, и вступим в новую эру «Водолея» уже как целостный организм, где каждый его орган будет работать только во благо человечества.
Что касается Бога то здесь нельзя дать однозначного ответа: «что есть Бог?». Одни утверждают, Бог един, или триедин, также есть пантеистические убеждения понимания Божественной сущности. Но одно нам необходимо осведомить для себя, что Бог не может противоречить себе, истина божественного должна быть абсолютной, а значит объективной, поэтому человеку нельзя судить о Боге с субъективной позиции. Из этого стоит сделать вывод, что все религии признающие Бога абсурдны, так как они отображают не реального Бога, а лишь человеческие представления о Божественной сущности. И если допустить, что религия сделана человеком, но человек это существо, которое старается делать что-то во благо себя одного ввиду своего несовершенного представления о мире, то стоит задуматься, для чего она необходима?
Религия формирует в обществе покорность, не умение брать ответственность за содеянное, как мы знаем, если чего случается с религиозным человеком, он говорит: «На всё воля Божья» или «Это кара Божья», таким народом легко управлять, его можно бичевать, гнобить, а он будет жить, в иллюзии искупления грехов посредством переносимых страданий, такова сущность затравленного религиозным веяньем человека.
Понятия о Боге, это удел философии, каждый человек должен для себя принять или отвергнуть Бога, в любой его ипостаси, но не зависимо от этого он не поймёт что такое Бог, это лишь дело убеждений, поэтому необходимость Бога в обществе отсутствует, человек должен жить во благо общества, нет коллективного Бога, а то, что мы видим сейчас лишь глобальное зомбирование масс.



Fobius   27 мая 2009   1033 0 96  


Рейтинг: +3








Комментарии:

Ная # 27 мая 2009 года   0  
Изначально религия была создана, чтобы дать объяснение тому, что человек не мог понять. Откуда береться гром? А на небе сидит мужчина, который гремит в тарелки. Понятное дело, что Богов придумывают люди. Всегда так было и так будет. Как говорил Кант "Если бы Бога не было, его следовало бы придумать. Однако все сущее указывает на то, что бог существует". А религия всегда была нужна людм. Ибо Верить во что-то нужно.
Fobius # 27 мая 2009 года   0  
Нужно кому? Природа не имеет необходимости в вере. Я также могу сказать что верить ненужно, и чем мой взгляд хуже?... ничем...
Природа конкретно ни на что не указывает, возможно она проявляет некую трансцендентную составляющую - вещ в себе, конечно трансцендентную для субьекта восприятия.
Вы говорите о создании, но мне ближе взгляд, что так была создана мифология, и древнеславянская реллигия, но не христианство, с Египетско-Еврейскими корнями, и не Ислам, так как к тому времени люди уже в какой то мере были сведущи и некое представление о мире имелось...
Придумать зачем?... Для как говорит Ницше парадоксальной победы слабых над сильными - для угнетения природного проявления силы, это противоборство с природой, противоречашее сущности человека.
Вера для общества это средство учёта и контроля, манипулирования сознанием людей. Верите в нечто, и я верю, но это не для общества, а только личная философия...
Saadi # 28 мая 2009 года   +3  
к несчастью, а может и совсем наоборот, мы социальны. и этот статус имеет свое развитие и зиждится на аксиомах, которые мы непрестанно пытаемся себе самим доказать... мы можем рассуждать о хлебе, его качестве и вкусе, но чтобы иметь его мы должны (отбросим цепочку составляющих) купить хлеб,- мы социальны... мы восхищаемся рассветом, вешним воскресением природы, но лишь в том случае, когда мы социально значимы и самодосаточны (независимо от того, много или мало мы хотим для себя) - мы социальны. Мы социальны и, в то же время, мы подчинены морали. Да, природа аморальна, но аморальна в отношении себя самое, опять же это суждение складывается из понятия морали, рожденного социальным положением HS...
Fobius # 28 мая 2009 года   +1  
Да, мы неотделимы от мира и социума как части этого мира, но нам дано и нечто возможно приходящее, возможно вечное - самосознание - "Я" - "Эго", нечто возможно и иллюзорно, однако отделяющее "Я" и мир, и это "Я" в среднестатистическом человеке обычно доминирует, или превалирует над социальным, и сначало "Я", а потом внешний мир, обьект для субьекта, именно в этой иерархии. возможно это иллюзия формы восприятия данная нам самой природой, однако это имеет место быть. Доказывать нашу социальность вообще не имеет смысла, она очевидно вытекает из физиологии, в необходимости продолжения рода.
Но ведь социальность в полной мере проявляется в жизнедеятельности человека, не затрагивая нечто метафизическое, которое составляет наше Я... И каждый индивид в социуме должен проявлять себя во благо социума, а для "Я" есть личный эмпирический, а может и экзистенциальный, (или всё в совокупности) поиск своего пути, своей абсолютной истины, где поиск чужого "Я" будет лишь поиском чужого я, чужой истиной, не осознанное и не пережитой в полной мере некой догмой которая навязывается народу на протяжении веков с самого детства говоря, вот правила и законы Божии, они есть непрерикаемый авторитет, незыблемы, в результате чего будущая личность перестаёт искать, она принимает нечто за абсолютное, становится подконтрольна этим самым трактатам пример различных сект...
Никто не говорит от отказа индивида от социального это априори в полной мере неосуществимо, однако для формирования человека способного искать, анализировать, сопоставлять, и учиться душой, именно мудрости, которая вытекает из опыта нашего восприятия, и способности к каузальному мышлению. Необходим личный поиск извечных философских вопросов. Это не исключает ученичества у мудрецов. Я лишь хотел сказать что ортодоксальность и догматизм реллигии не ведёт человека к истинному постижению Божественного как в мире, так и в нём самом. Может быть я ошибаюсь...)))
Saadi # 28 мая 2009 года   +2  
я, лишь о том, что свобода подчинена условиям "игры"... нам важно состояние ego, сохранение его в определенный период времени... и страшит нас не социальная константа а константа личностная... смерть ничто, когда ego становится бесконечной константой...
Fobius # 28 мая 2009 года   +1  
Ну конечно, тогда мы обретаем всё ничего не теряя, слегка не понимаю, в чём выражается постоянство социума, и личности в твоём понимании. Просто общество разнородно, человек в плане познания "бездна", мне тяжело осознать что ты имел ввиду под социальной и личностной константой, и к чему это явилось предикатом, если так можно сказать)))
Saadi # 28 мая 2009 года   +2  
положение в обществе обязывает нас считаться с его законами, ограничивая личную свободу, предлагая готовые решения общественного развития в любой его период (возвращаюсь к упомянутой мною раньше школе Пригожина) решения есть для революционеров и консерваторов во всех сферах жизнидеятельности. Это постоянная общественного развития. Движение бесконечно и упорядоченно-хаотично. Личностная же постоянная находится в конфликте с общественными условиями жизни, а также и с самим фактом жизни (ибо она есть смерть). Если же сохраняется личностное (т.е. Я) в отношении природы вещей (вечно) или иными словами бессмертно, то, в таком случае черт с ним социальным и моральным аспектом бытия...
Fobius # 28 мая 2009 года   +1  
То есть как бы человек не проявлял себя в социуме, даже дилинквентно, за рамки социума он всё равно не выходит и в этом и есть некая константа, я так понял? (я тугодумный)))). Только есть ли вообще развитие?... и не ещё одна ли эта условность восприятия. Развитие предппологает за собой некую цель что ли, а общество как мне кажется на взгляд обывателя бесцельно, личность устремляется, но это не касается социума... я может ошибаюсь...
"Движение бесконечно и упорядоченно-хаотично." - бесконечно, ибо время это некая условность восприятия,некие рамки, ограничения субьекта познания...имеюще возможно какуй-то сокральную необходимость... на счёт порядка в хаосе, даже незнаю, не представляю как)))) Буду читать Пригожина))).
"Линостная же постоянная находится в конфликте с общественными условиями жизни" - респект, это так ибо Я стремится к удовлетворению своих потребностей, чего в полной мере не может дать социум, может я не в том контексте понимаю?... Но почему личность и жизнь пребывают в неком антогонизме,, почему личность есть смерть?...из чего это вытекает?... Разве порождённое жизнью может быть в абсолютном антогонизме с самой жизнью, что есть смерть, или это не противоположность жизни?
Видишь у меня много вопросов)))), как будет время может просветишь дальше)))
Fobius # 28 мая 2009 года   0  
Чувствую вроде что не в том напралении мыслю а постичь не могу, надо розжёвывать))))
Saadi # 28 мая 2009 года   +2  
жизнь есть смерть это же аксиома (для личностного)... нам же предложили другое: жизнь есть жизнь вечная (это я о религии и ни сколько о вере). Антагонизм между жизнью и смертью в нашем личностном восприятиии этого положения вещей. Хотя он и установлен природой или же (пусть) Богом...вернее в религии, чтобы достичь вечной жизни нужно пройти через смерть... странная и неприятная трансформация...
Saadi # 28 мая 2009 года   +2  
у меня есть незаконченная притча, как мог бы ты ее закончить? в основе ее лежит легенда о Чингиз Хане и властителях Хурезма (Ургенч)

2.

Не уподобляйся тому, кто мажет крышу дома своего
глиной, взятой из его фундамента.
Захири Самарканди. Синбаднаме.
Пехлевийский эпос.

И не ввергай себя своими руками в опасность
Коран, II, 191

- Прекрасны твои замечания и суждения, о собрат мой: "Кто не думает о последствиях дел своих, тому судьба не друг и не в безопасности он от гибели". Но не знаешь ли ты истории, что станет созвучной твоему высказыванию и станет назиданием для поучающихся?
- Твое замечание и твое желание согласны моим мыслям. Со изволения Аллаха - да будет велик он и славен! - я поведаю тебе историю, случившуюся во времена славных и могущественных правителей, когда одни были возвеличены, а другие унижены ибо не соизмеряли положенное с дозволенным и укрепляли положение свое намерениями и забывали о последствии дел своих.
Вот сказано:

Рожденные в правителях, как часто
Вы можете советом пренебречь?
Дают вам то, что надобно сберечь,
Не выслушать совет, порой, небезопасно.

Один могущественный правитель, повелевающий многими народами, награждающий преданных и карающий не покорившихся, дающий и отнимающий, возвеличивающий достойных и унижающий отвернувшихся, проводил дни и вершил дела свои, соразмеряя их тому, как учил нас Пророк Мухаммед, да благословит его Аллах и приветствует! Он строил города и развивал торговлю, приветствовал богословов и поэтов, философов и сведущих в науках и знаниях, вел дела миром и в беседах прибавлял больше, чем мечем. И его любили, ибо положил он начало благополучию и покончил с бедствиями.
А нужно сказать, что был у правителя родной брат, наделенный мужеством льва и бесстрашием леопарда. И имел он в руках своих власть над всем войском правителя и на земле и на море. И знал он искусство войн и пожинал плоды побед, и положил начала горестям многих непокоренных. И в который год он приумножал богатства правителя новыми племенами и землями, а в который – морскими походами, оберегая корабли правителя от алчущих добычи, и поражая всякого, кто смел противится ему. И не знал брат правителя усталости в войнах и столкновениях, и не пресытили ему победы, и не получил он назидание в поражении. И был он таков, о ком сказано: «Пламя его сверкающего меча превращает море в степь, блеск его смертоносного копья превращает степь в море.

Лишь твой восход кроваво-алым сделал
На небе светлом горы облаков
В крови пребудет мир и будет он таков
Коль не положишь ярости своей предела». (Синдбаднаме. Перевод с арабского)

Увидев положение дел таковыми, что мир и благополучие превысили чашу бедствий, призвал правитель брата своего к себе. И, когда вошел великий воин, бывший Главным визиром и советником брату своему, правитель встал с места своего и приветствовал его, как равного и посадил рядом с собой, предлагая насытится едой, что была в изобилии на золотых и серебряных блюдах и насладиться музыкой многих искусных музыкантов. В таком положении провели они весь день и, когда наступил вечер, Главный визир спросил, что стало причиной их нынешнего предприятия.
И правитель поднялся и взял под руки брата и предложил ему выехать за восточные ворота города, где пески подступали к самым стенам, и земля была иссушена от начала времен, и не было в этой стороне благополучия.
- Слушаю и повинуюсь, - сказал Главный визир, и правители в сопровождении сотни воинов отправились к восточным воротам столицы.
Каково же было удивление Главного визира, когда за восточными воротами города он вместо красных пустынных холмов и камней увидел великолепный сад с множеством ухоженных деревьев, что изобиловали плодами; с фонтанами и бассейнами; с малыми и большими зданиями с искусными портиками, где стены были выложены мозаикой из изречений Пророка Мухаммеда, да благословит его Аллах и приветствует! И все было устроено в саду соразмерно, и не переставал восхвалять Аллаха - велик он и славен! - каждый, кто видел все это великолепие.
И Главный Советник выразил свое восхищение и спросил правителя, какова причина тому, что он видит здесь.
- История этого места печальна и поучительна, брат мой, - сказал правитель. –
В давние времена был на этом месте цветущий оазис. И караваны, шедшие с многими товарами, останавливались здесь. Люди могли менять и продавать, обмениваться мнениями и рассказами, советовать и принимать предложения. И место это процветало и давало источник богатства прежнему правителю, ибо каждая двадцатая часть совершенного купцами торгового предприятия принадлежала правителю. Но однажды черные воины-кочевники окружили оазис, и их предводитель призвал собраться старшинам караванов, чтобы говорить с ними. И, когда, предводитель разбойников собрал всех старшин и управляющих, он повелел отдать ему половину всех товаров и пообещал не трогать остального и оставить оазис. И тогда старшины и купцы отправили одного из них к правителю с просьбой о помощи и защите их жизней и имущества. Но правитель, выслушав посланца, не соразмерил возможного с происходящим и забыл слова Пророка – да будет мир ему! – «Государь – тень Аллаха на земле, к нему должен обращаться каждый угнетенный», и отказал в помощи притесненным: « Ибо нет нужды мне в двадцатой части от вашей доли прибыли, чтобы не получить целую долю вашего нынешнего положения». Правитель закрыл ворота города и усилил внутреннюю стражу и дозоры на крепостных башнях.
Когда же старшины и купцы услышали ответ правителя, они опечалились такому положению и поняли, что отдав часть, не уберегут целого, и взялись за мечи. Один день продолжалась битва, кочевники ворвались в оазис и мечи гуляли над караванами и шатрами купцов. Кто спасся от копий и мечей кочевников, были схвачены и проданы на рынке невольников. А предводитель черных кочевников отослал правителю города верблюда, нагруженного сундуками с золотой и серебряной посудой и сорок тысяч дирхемов серебром (древне арабская серебряная монета весом 2,97 г. чистого серебра, в ходу с 694 г.).
И случилось то, что случилось. А после этого ни один караван не прошел через оазис и город. И ухудшилось положение правителя и его подданных, и однажды черные кочевники окружили и подожгли город. Они вывезли, что могли с собой, а остальное предали огню. И город горел еще три дня, и превратился в пепел, и над ним на копье над дворцовой стеной возвышалась отрубленная голова правителя. И таково было ему воздаяние. Ибо воздаяние за зло настигает людей еще в этом мире.
И только лишь спустя долгое время, когда пустыня превратила крыши домов в фундамент и море приблизилось к этому месту, по предопределению Аллаха Великого, был возведен здесь прекрасный город, и он достался нашим родителям, и мы приумножаем его благосостояние. А чтобы умножить величие его, мы возродили оазис и проложили прежний караванный путь. Теперь многие, как и прежде, прибывают здесь и пользуются нашим покровительством и благосклонностью. Ибо сказано: «Наилучший из царей тот, кто воплощает в действительность мудрость и справедливость, и преимущество и превосходство властителей над другими состоит в том, что они утверждают справедливость и дарят покой и безопасность». (Синдбаднаме. Перевод с арабского). И о таком правителе сказано:

Я счастлив взять от доброты твоей,
С тобой, правитель, нищих нет людей.
Блюсти права рабов стремишься ты,
Достиг высот, не скрылся от толпы.

Вот.
И правитель прошел с братом своим в это место и вошел в сад, и они подошли к одному из зданий, где в прохладном зале был устроен небольшой нефритовый фонтан и стояли низкие резные столики, уставленные подносами со всевозможными фруктами и сладостями, и были здесь серебряные и золотые кувшины с вином. Правитель и брат его вошли в это помещение, и визир был восхищен красотой его, а правитель предложил визиру отдохнуть и насытится. Когда они отдыхали и прибывали в таком положении, правитель подошел к постаменту, находившемуся в середине залы, и взял книгу с золотой подставки. Он передал книгу брату и сказал ему:
- Здесь собраны многие изречения и суждения людей, сведущих в делах и понимающих в науках и как строить, и как управлять построенным. Я прошу тебя пренебречь временем и делами твоими и прочесть то, что здесь написано, и высказать свое мнение и толкование, но прежде я хочу сказать тебе некоторые строки. И правитель произнес следующие четверостишие:

Война приносит наказанье,
Но побежденные достойны сострадания.
Единожды разрушив вражеский оплот,
Лишь в созидании найдешь себе признание.

И визир поклонился правителю и взял книгу. И правитель милостиво позволил удалиться Главному Советнику. Когда же визир читал книгу, он увидел, что в ней записаны слова людей знающих и понимающих в каждой вещи ее предназначение, каково было ей положено Аллахом, велик он и славен! И в мудрости своей говорилось в ней, что благополучие достигается соразмерностью в делах и пониманием их предназначения. И всякая вещь, созданная со изволения господа нашего, предопределена для дальнейшего созидания, ибо если бы преобладало разрушение, мир сошел бы в вечную тьму. И всякий, разрушающий, должен созидать.
Когда визир прочел книгу, он пришел к правителю и облобызал перед ним землю. И правитель приветствовал брата. Он велел подняться ему и сесть рядом с ним. И визир повиновался и сел рядом с правителем. И они стали беседовать и обсуждать дела государства и положение дел и нашли их хорошими и благоприятными. И душа их возрадовалась этому. И правитель решил устроить праздник своим поданным и повелел три дня отдыхать и отложить всякое дело и призвал казначея и наказал определить расходы и взять для этого из казны пятьдесят тысяч динаров золотом (древне арабская золотая монета, весом 2,4 г. золота, в ходу с 7 в.). А визир, видя это, повелел из своей казны добавить еще пятнадцать тысяч золотых динаров.
И после этого правитель обратился к визиру и спросил его суждение о прочитанном в книге. Визир поклонился государю и, возвращая ему книгу, сказал следующие:
- Истинно скажу, что прежде чем созидать, что есть необходимое условие каждого государства и задача благоразумного правителя, необходимо обезопасить себя от разрушения. Лишь предупреждая разрушение своего дома врагами, необходимо прежде разрушить дом врага. И если разрушен дом неверия, нет силы собраться в нем неверным. Ибо нет спокойствия наслаждаться благами созидания, пока есть причина беспокоиться за безопасность дел своих. Верно сказано, что прежде чем враг сядет обедать, возрадовавшись победе над тобой, возрадуйся победой над врагом за завтраком и тогда твой обед будет спокойным.
Дано нам Господом творить и разрушать,
Но, только разрушая, сможем созидать,
И, обретая истинную веру,
Должны безверия разрушить прежде стену.
Что б крепость возвести, нам нужно основание.
И, если раньше здесь стояло здание,
Разрушить прежде мы его должны,
Лишь так устоев крепятся столпы.
А то, что нам позволено создать,
От воли злой не должно пострадать.
Чем покориться прежде воле злой,
Разрушить раньше нужно мир чужой.

И таково мое мнение и согласие и противное тому, что сказанном в книге, о мой повелитель.
И выслушав визира, правитель спросил его:
- Только ли меч силен в предопределении разрушения и нет ли большей силы в наставлениях и назиданиях? Призывая меч в свидетели, не многие из собеседников остаются способными высказать свое мнение о происшедшем. Как кто-то однажды сказал:

Пытался я его предупредить
О ложности суждений и понятий
Но не успел извлечь он пользы от занятий -
Мой меч стал раньше говорить.

- О великий государь, истинно скажу тебе, нет большего убеждения убежденного, чем мудрость, дарованная нам Пророком Мухаммедом, да благословит Аллах его и приветствует! И, сомневающиеся противостоят убежденному, не пренебрегая ничем. И, нет другого пути, чем путь наставления мечом. Ибо лучше покарать одного неверного, чем тысячу сомневающихся. Неверие рождает в сомневающихся желание разрушить истину и есть суть гибели веры.
И еще, Аллах уровнял повиновение правителям с покорностью себе и своим пророкам. И, как верно сказано: «Если калам мудро не приводит к покорности, меч правителя сопутствует ему, ибо калам без меча и знания применения их на деле – ничтожен». (Синдбаднаме. Перевод с арабского)

Покой народам дать – великая награда.
Спасенье принести от горестей и бед
Дано мечу суровому, помощнику калама.
Они свершают все, и третьего здесь - нет

И таково мое мнение о происходящем и к тому, что сказано в книге. И не вижу я большей пользы в том, чтобы раздавать видимое благо, не укрепив стен и не расширив земли и не утвердив в них истинную веру.
- Вижу, брат мой, что стоишь ты на страже веры и нашего благополучия. И правдивы и поучительны слова твои. Но не будет ли большим благом в дни благополучия утвердить свое влияние умножением благоустройства более искусством торговли и обмена; строительством мечетей и медресе, библиотек и бань, устройством каналов; проведением диспутов среди людей знающих и понимающих в делах правления и искусствах; ведением переговоров и склонением к праведным и благим начинанием правителей и государей. И таково мое мнение о том, кого возвеличат хутба (пятничная молитва, упоминание правителя в хутбе приравнено к признанию его власти), чеканка и минбары (кафедра в мечети для произнесения проповеди).
И желание, и повеление наши таковы, чтобы оставить горести войн и преследований и возвратить армии к границам государства и установить мир. И мы отдаем тебе во владение восточный оазис, дабы смог ты продолжить и приумножить наше начинание и все земли, что лежат на восток от оазиса и принадлежали нам отныне стали твоими.
Визир поклонился правителю, и возблагодарил его за оказанную щедрость, и сказал:

- О, государь, пусть под сенью победных знамен твое царство цветет,
Пусть мир, покоренный тобой, благодарно к ногам припадет.
Сумел ты насилия разрушить оплот вековой
С тобой торжествует закон и порядок идет. (Синдбаднаме. Перевод с арабского)

И еще к этому

Великий царь, благословлен твой мир,
Что волею своей ты сотворил
Разрушил ты насилия оплот
Закон твой сам Пророк благословил
И каждый, кто под властью твоей был,
Тебя, мой государь, благодарил.
Деяниями ты хутбу возвеличил,
Аллах лишь для тебя трон сохранил.
Ты в этом мире – для голодных пир,
Ты благодать народам подарил,
И в благодати твой народ живет,
Тебя благодарит. И ты для них – оплот.
Господь великой властью наделил
Тебя, наш государь, и пусть твой род цветет.
Друзьям – любовь твоя, врагам – твое прощенье –
Так лишь великий жизнь свою живет.

И, закончив говорить стихи, Главный Советник сказал:
- О царственный брат мой, верно, что правитель процветает подданными и войском, и если мы стремимся к процветанию, значит, стремимся к усилению и расширению власти. А расширение власти становиться возможным при посредстве войска. А войско можно держать лишь золотом, а не жалкими подачками. Малая подачка лишь озлобит войско. Золото же добывается благоустройством. Истинно теперь же мне следует приложить усилия и увеличивать дары умножением благоустройства.
Государь возрадовался, услышав эти слова, произнесенные визиром. И правитель утвердился в мысли, что визир приумножит свои благодетели в делах мира как в делах войны и прирастет слава о правителях как мудрых царях, умеющих разделять необходимое и положенное.
- О возлюбленный брат мой, пусть Пророк благословит усилия твои. Возделай все запущенные земли страны, увеличиваи благоустройства, чтобы дары умножились в десять раз. И знай, что всякое благоустройство достается справедливостью и правосудием, поэтому в делах своих не пренебрегай справедливостью и правосудием. (Кабуснаме. Перевод с арабского).
И визир выслушал государя. И государь был доволен и милостиво разрешил удалиться своему Главному Советнику.
Вот.
И когда визир покидал правителя, в душе его птица сомнений свила гнездо из ветвей горечи, ибо не мог он оставить дело войны и покорения народов ради благоустройства и мирной жизни, и война была его уделом. Но визир не стал противоречить правителю, потому что он не был беспечен и знал место свое и говорил то, что было приятно слышать повелителю. Ведь тот, кто спорит с царем, опережает время окончания своей жизни. И в своей службе правителю визир следовал наставлениям Аббаса (дядя пророка Мухаммада): не лги царю, ибо о лжи знают и друзья и враги, и значит, узнает царь и ложь погубит тебя; не оговаривай и не клевещи, ибо - это суть зависти; не обманывай царя ибо, обманув царя, ты обманешь назначенный срок жизни своей; исполняй повеления царя, каковыми они ни были, ибо не лезвие меча правит рукоятью; не открывай своих тайных мыслей царю, ибо то, что будет ему не по нраву, сочтут своеволием.
И, когда визир пришел к себе, он оставался один и распорядился никого не допускать к себе и только посланники правителя и один приближенный дабир (писарь) могли входить к визиру.
А следует сказать, что был этот дабир понимающий в науках философских, письма и стихосложения. И знал он, что в арабском языке рифма – искусство и она приятна, а в персидском – ее лучше не применять, ибо она неприятна. И был он сметливым и знал тайны письменного дела и быстро разбирал слова и понимал скрытые речи.

О сколь различны речи здесь звучат из уст.
И сколько смысла в кратком слове скрыто, чувств.
И скрытый смысл тебе понять дано.
Ты в тайны посвящен и овладел одним из множества искусств.

***

Раскрыть идею языком творящим
Дать жизнь письму со свитков пожелтевших –
Вот в чем стремленья ты сумел умножить:
Красноречивей книги многих говорящих.

И отличал он мувассаль и мушакиль, хазадж и рамал, басид и камиль (персидский и арабский стили и приемы стихосложения) и другое. И знал он в стихосложении все семнадцать кругов размеров персов и метры арабов и всего пятьдесят два размера и семьднсят две разновидности стихосложения, и слагал он прославления и газель, сатиру и элегию, и аскетические стихи, и не смешивал он прозу и стих ибо, как говорится, «то что годится раияту (подданный) не годится шаху» (Кабуснаме. Перевод с арабского).
И был этот юноша прекрасен обликом и строен и стан его был подобен гибкой ветви, и был он так прекрасен, что если утром выходил в сад, соловей замолкал, униженно прекращая пение, заметив светлый лик юноши. И был он таков, как сказано о подобном:

Прекрасный юноша к тебе взор обращен,
Тебя, увидев, был я сна лишен.
Ты тот, кто стал усладой для влюбленных.
Лишь вижу я тебя, а грех уж совершен.

***

Прекрасен взор твой, юноша,
И он лишает чувств.
Я лишь к тебе стремлюсь,
Тобой я был пленен. (Кайрувани. Перевод с арабского)

и еще к этому,

О, юноша,
И свежестью ланит, и взглядом влажных глаз
Хранящих томность, ты в сердца проник.
Бровей твоих - натянут лук – изгиб,
Дыханье сладостно твое,
Стан тонок твой и чресл вид пленит. (Кайрувани. Перевод с арабского)

И визир приблизил этого юношу к себе и возвысил его, ибо не было у везира детей от жен и наложниц, и не имел он наследника, и почитал он и любил этого юношу, как своего сына.
Когда же визир вернулся к себе от правителя был он в печали и не принимал он еды три дня и сидел один у себя, и никто не смел тревожить его. И когда он был в таком положении вошел к нему юноша дабир и поцеловал землю перед ним и спросил его о причинах печали.
И Главный Советник поведал причину своих тревожных мыслей юноше, так как он доверял ему и любил его и утвердился в его здравомыслии.
И когда визир рассказал дабиру о причинах своего положения, он сказал:

Решениям царей высказывать сомнения негоже,
Они уверены в божественном решении своем.
Коль мудр ты, сумеешь изыскать прием,
Которым мысль свою в уста царя ты вложишь
И положение свое, как прежде, сохранишь при нем.

Каково же твое мнение о том, что ты услышал и как думаешь следует поступить мне?
И дабир поклонился визиру и сказал следующее:

Как пред тобой сказать мне речь,
Что б гнев твой справедливый не навлечь?
Опасностью придется пренебречь,
Чтоб истины жемчужину извлечь. (Кабуснаме. Перевод с арабского)

Когда визир услышал слова юноши, он приказал говорить ему. И юноша, испросив дозволенное прощение и утвердившись в том, что не будет ему вреда, сказал:
- О, господин мой, позволь сказать тебе, что тяжело твое нынешнее положение из-за того, что произошло между тобой и правителем, ибо лишил он тебя справедливой доли твоей в царстве, и не стало тебе удела в упрочении положения своего. Прежние победы твои скоротечны, а к новым победам нет у тебя дозволения. И нынешний удел твой считать динары в казне правителя и дирхемы в своей казне. И знай, что удалил он тебя в восточный дворец и, теперь, какую бы нужду в делах ни испытывал правитель, он не будет видеть тебя рядом. А когда он не увидит готовым тебя к службе, он не сможет положиться на тебя и в малых и в великих делах. И занял ты положение, от которого нет ни выгоды, ни ущерба, а ничтожнее такого нет человека. И малым стал почет твой, а именно от почета и бывает истинная прибыль у царей.
И выслушав юношу, утвердился визир в мыслях своих и печаль его усилилась.
И прошло немного времени, и правитель вел дела миром, торговлей и приумножал благоустройства. И бывши при нем, Главный Советник, брат правителя слышал почести другим советникам, людям преуспевших в науках и искусствах и многих из них возвеличил правитель. И не было места делам военным и малыми сделались прежние заслуги визира. И он проводил время у правителя и вел беседы и слушал поэтов и музыкантов и не находил себе в этом утешения.
И состояние визира ухудшилось из-за его положения, и он решил отправиться к границам государства и выяснить положение дел в провинциях. Ибо визир желал знать об окрестностях государства и делах у его границ и ближних царствах, чтобы «друзья и враги не смогли сделать глотка воды», чтобы он не знал о происходящем. А затем он пришел к правителю и испросил его дозволения на отъезд в провинции, дабы упрочится во мнении, что исполняется воля царя и благоустройство преобладает над разрушением. И правитель дал свое разрешение, и визир во главе тридцати тысяч всадников отправился по наместничествам и территориям государства.
Вот.
И проезжая по пределам земель государства, визир видел, что некоторые наместники приумножают благосостояние, а некоторые умаляют его. И визир награждал и карал, и приводил дела к намеченному правителем. И он не относился беспечно ни к друзьям, ни к врагам и выгода и ущерб доставались им от визира. И находясь в таком положении визир, однажды подошел к восточным границам государства и увидел, что в одном месте, где росли прекрасные сады, и воды было в изобилии в источниках и все покрыто было зеленой травой, пасся табун лошадей числом не менее тысячи. А следует сказать, что кони в этом табуне были прекрасны, с широкой грудью и тонкими ногами и шерсть их блестела, и гривы шелковым водопадом стекали по их могучим шеям. И особенно прекрасен был жеребец, что подобно серебряной луне сиял среди звезд. И, увидев этого жеребца, визир воскликнул:

Быстрее ветра он,
Сильней десятка лошадей из табунов моих,
Которыми кичиться не устал.
Теперь их час прошел, его же час настал.
Я за него отдать готов всех лошадей своих
За то, что б у меня был он.

А после этого визир отправился к наместнику провинции, что бы узнать, чей это табун. И когда наместник приветствовал визира и встретил его и оставался стоять в его присутствии, выражая почтение Главному Советнику правителя, а слуги во множестве принесли угощения и напитки, визир спросил его о табуне на границе наместничества. И наместник рассказал визиру, что табун этот принадлежит кочевым племенам, и они не стали подданными правителя и живут свободно, согласно своим законам. Летом они пригоняют табун в эти места к границам государства и выпасают лошадей и за это, перед кочевьем на свои зимние пастбища, отдают десять любых лошадей наместнику, за право пасти здесь табун.
И, когда визир услышал эту историю, он решил купить табун и украсить им пастбища правителя. И визир отправил юношу дабира посланцем и переговорщиком к предводителю кочевников, что бы объявить им свою волю.
Предводитель кочевников, выслушав послание визира, велел накормить посланца и подарил ему десять тысяч золотых динаров и велел выбрать для себя из его табуна двадцать лошадей из тех, что больше всего придутся посланцу, и когда это было сделано, предводитель кочевников сказал:

Посланец, мною был ты возвеличен,
И недостойно мне наш нарушать обычай.
Себе я равным вижу государю твоему
И рад был предложить в шатре ему
Я место наравне с собой
Пусть бог благословит его и мир с тобой.
Тебе по сану дар мой предназначен
Посланию ж царя – цена дирхем назначен.
Я мог бы в дар ему отдать табун как брату своему
Но равным он лишь мнит себе себя, я откажу ему.

И юноша поблагодарил шейха и отказался принять дары и вернулся к визиру. Он передал ответ и отказ предводителя кочевников. И визир задумался о происшедшем и спросил дабира, каково его мнение о случившимся. Юноша поклонился визиру, и сказал: «Разреши мне рассказать тебе одну притчу и пояснить смысл сказанного, а после этого он прочел следующее:

Один ходжа благочестивый,
В день пятницы неторопливо
В мечеть направился. Вот он идет по переулку
И наступил на брошенную корку.
Ходжа упал, но тут же встал
И корку дынную ножом на части искромсал.
«Почтеннейший айяр, к чему достал ты нож?
Ты на разбойника нисколько не похож.
Какое зло ты в корке углядел,
Уж лучше б под ноги себе глядел».
«Кого ж ударить мне ножом, за то, что был я сбит?
Она мой враг и был мой враг побит.
И пусть враг этот мал, меня он потревожил,
Кто малого врага сочтет ничтожным, сам ничтожен».

Ответ предводителя кочевников – это ответ гордеца. С глупцами и задирами можно быть терпеливыми, а с гордецами нужно быть осторожным, так как гордость порождает непокорность, а непокорность прямой путь к неповиновению и вражде. Не следует вести речей с тем, кто дерзок, ибо он замышляет зло. И не считай себя в безопасности от того, кто замышляет против тебя зло. Тот же, кто затевает зло против тебя – твой враг. И не смотри, что числом кочевники у шатра меньше твоего отряда, ибо ничтожным врага считать не следует, со слабым врагом обращаться следует так же, как с сильным. Измышляй способ погубить врага раньше, чем он замыслит извести тебя. И предводитель кочевников ни кто иной, как твой враг и поступить с ним следует как с врагом. И таково мое мнение об ответе предводителя кочевников. И за ним вижу я силу и мужество воинов, ибо никто не счел табунов кочевых, а известно, что воины кочевников бесстрашные и яростные и если сейчас не упредить и оставить дерзость безнаказанной, она обернется большей дерзостью и скоро бесчисленные табуны заполнят пастбища нашего государства. И как еще верно сказано: не оставь прихоти одного безнаказанной, ибо кто не знает себе цену, нет у него мужества». (Кабуснаме. Перевод с арабского)
И визир уверился в правоте юноши, и счел его слова правильными, и бывшая в нем жажда битвы взыграла в нем, и не было места соразмерности в решениях и делах Главного Советника.
И он призрел приказ повелителя и ворвался во главе тридцати тысяч всадников в стан кочевников и играл мечем пока кровь не окрасила ноги лошадей. Многие кочевники были убиты и лишь бывшие меньшим числом скрылись в далеких степях, разнося весть о случившимся. А визир приказал гнать табун на свои пастбища. Золото и драгоценные вещи из имущества кочевников он велел отдать воинам, а также пленных, и только шейха кочевников, который был пленен и по милости господа остался жив, визир приказал привести к себе. И когда шейха привели к визиру, Главный Советник спросил его: «Как мог ты отказать правителю и поступить так. Ты пользуешься покровительством и расположением нашего правителя и получаешь на каждый дирхем динар прибыли. Почему ты возвеличил себя и стал беспечным и не понял предопределенного тебе твоим поступком?

Дозволенного меру ты превысил,
Когда в словах себя возвысил
Безмерной гордостью свою судьбу решил:
Подняться снова у тебя не хватит сил.

И шейх ответил:
« Я тот, кто ввергнет твой народ в горести войны и первый из первых людей твоего народа не найдет себе места среди слуг погонщиков верблюдов. И я – тот кто покорит твое царство

Любовь к тебе я в сердце потерял
И эту гору горя, что возвел беспечностью своей
Долиной сделать я сумею из страны твоей.
Что толку говорить какое будет мщение?
Я совершу, потом скажу, как сделал».

И после этого шейх кочевников не сказал ни слова. И везир уверился в его высокомерии и повелел везти шейха в клетке, сняв с него одежду и впереди повозки идти глашатому и кричать: вот человек, который станет нашим царем. И шейх был унижен и посажен в клетку, и когда он был в таком положении, он сказал: «Горе тебе визир и Аллах - да будет велик он и славен!- отвернулся от тебя, если ты не казнишь меня и оставишь прибывать в таком положении».

(окончание)
Fobius # 28 мая 2009 года   0  
Ого ничего себе, это не сёдня, прости))))) надо ещё диплом сёдня писать, утром ехать в универ,а чертежи не готовы)))) у меня защита через полторы недели, но послезавтра я прочту и попробую закончить...
Saadi # 28 мая 2009 года   +3  
вот он социальный статус наяву... душа ищет песен а желудок хлеба... воистинну, хлеба и зрелищ... удачной сдачи.

Fobius # 28 мая 2009 года   0  
Хорошо было Диогену))))))) Свобода, и колорит жизни)))
Saadi # 28 мая 2009 года   +2  
не верь... грустно ему было... вот вчера еще сидим мы у терм, думаем как бы винцом разжиться, тут видим Александрос со своим дружком Калисфеной прогуливается
- О. Диогнен. Циник великий, продай бочку. Я тебе за нее Царство Дария подарю.
- Зачем мне тиара без головы,- отвечает Диоген. - Мне бы домик у моря...
Вот ведь как бывает.
Да, Искандер зря Диогена не послушал, право, зря.
Fobius # 30 мая 2009 года   0  
Эхх может и так, но всё-таки есть в его философии что-то привлекающее, незнаю даже...)))
Murrrlika # 30 мая 2009 года   0  
Религия изначально придумана ооочень умными людьми ради собственного обогащения, как, если не с помощью религии, можно столь просто управлять такими огромными массами людей, подчинять ихъ себе!!!
Fobius # 30 мая 2009 года   0  
Разделяй стравливай и властвуй)))))
Может и мы чё нибуть придумаем, типа культа мурррлыки)))) Ану улыбнись харизматично, чтоб народ клюнул))))
Saadi # 4 июня 2009 года   +2  
А как с верой быть-то
Fobius # 4 июня 2009 года   0  
А вера она никуда не денется, но верить каждый будет индивидуально, с высшим трансцендентным разумом ведь нельзя говорить коллективно, человек как приёмник должен духовно настраиваться на то, чтобы понимать ход вещей, последовательность Божьего замысла... Это рождается не коллективным духом, а индивидуальной волей, то есть сколько бы мы не учились у духовных учителей, пока мы эмпирически сами не придём к этому все учения это лишь тренировка мозгов. Алексей, я не буду концовку дочитывать, я потом лучше поразмыслю, хочу всё же сам подумать))), просто у меня счас завал с дипломом, как всегда всё в последние дни)))
Saadi # 4 июня 2009 года   +2  
«...И поднял он взор к небу и воскликнул:
- Слава тебе, о господи, о творец, о промыслитель, ты наделяешь кого хочешь без счета!
О боже, я прошу у тебя прощения во всех грехах и раскаиваюсь перед тобой в моих недостатках!
О господи, нет сопротивления тебе при твоем приговоре и могуществе, тебя не спрашивают о том, что ты делаешь, и ты властен во всякой вещи!
Ты обогащаешь кого хочешь, ты возвышаешь кого хочешь и унижаешь кого хочешь!
Как велик твой сан и как сильна твоя власть и как прекрасно твое управление!
Ты оказал милость, кому хотел из рабов твоих…
Ты судил своим тварям что хотел и что предопределил им, и они из них утомляются, а другие отдыхают, одни счастливы, а другие, как я, в крайней усталости и унижении…
(М.Салье. «Книга тысячи и одной ночи».
«Сказка о Синдбаде-мореходе».Перевод)


«…а около девятого часа возопил Иисус громким голосом:
Или, Или! лама савахфани? то есть:
Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?..»
Суд Пилата и Распятие Иисуса Христа
(Евангелие от Матфея, 27: 22-54).

Все свершается по воле Божьей – это один из столпов веры. Вериги или царские одежды на тебе – во всем промысел Божий. Но, при этом, человек не лишен собственной воли. Воли выбора: принять знание и сущность Христа или же отречься от них. Принимая сущность Христа, ты принимаешь знание о вере Христовой, вере в искупление. Земные страдания Христовы свершились во имя искупления. Но, искупая грехи через свои мучения, усомнился ли Христос в провидении божьем. Думал ли он о напрасном пути своем к искуплению и дарована ли сама сущность искупления. Могла быть такова данность воспринята Христом как деяние, свершенное напрасно или же, если заменить терминологию – как неудача?
В преддверии этого один из учеников предает его, другой отрекается от него, зерно веры, брошенное на почву сомнений в душе иудейского прокуратора не в состоянии пробиться сквозь имперские амбиции.
Земное бытие лишает воли, вера – укрепляет ее.
Так что же есть жизненная неудача в сравнении с шествием Христа к Голгофе? Обладая собственной волей, каждый из нас шествует к своей Голгофе, проходя путь Христа. И то, каким будет этот путь, ведущий в своей сущности к искуплению, к Христу может символически явить насколько удачно или неудачно он был пройден. И сколь не велико было бы твое желание провести эмпирическую параллель божественному промыслу неизменно лишь одно – этот божий промысел в тебе самом.
Ellyn # 4 июня 2009 года   +1  
"На всё воля Божья" не исключает личной ответственности. И на мой взгляд, вполне возможно развитие личности в рамках какой бы то ни было религии, ведь вера - это всегда нечто сугубо индивидуальное. А общество состоит из личностей, следовательно и церковь, как общественный институт, не настолько уж ортодоксальна, а развивается вместе с обществом. Всё-таки есть разница между средневековым христианством и нынешним. А необходимость религии в утверждении в обществе морали. И не странно ли, что любой социум создает себе религию? Логично предположить, что это естественная потребность в упорядочивании жизни. Так мне кажется.
Fobius # 4 июня 2009 года   +1  
Почему же не исключает?... Помоему это как раз и снимает некую ответственность в действиях, и как раз личную, смотрите релллигиозный человек вместо того чтобы устремлятся к познанию, говорит: "А Бог велел что философствовать нельзя", Бог сказал..., Бог ведёт нас...и т д и т п. Человек принявший реллигию снимает с себя всю ответственность за свё духовное развитие, он говорит "Я верю", а во што он верит?... Што дала ему эта вера?... Видит ли он куда необходимо развиваться и на что устремлять своё сознание, и для чего его устремлять, ему весь этот пойск, на который необходима прежде всего ответственность за себя и свой жизненный путь, заменила вера...
Вы меряете ортодоксию церкви по отношению к обществу?...)))))
Это ведь как раз и ведёт церковь к ещё большей ортодоксии, скажите мне Бог развивается, Бог может развиваться вместе с обществом?... нет не может, Бог (во всех ипостасях, неважно), самодостаточен и априори должен заключать в себе всё сотворённое, если конечно Он Творец))). Поэтому общественное сближение церкви и общества как раз и говорит нам, что церковь становится не реллигиозным, а социальным моральным институтом, Который от прошлой духовности не освободился, однако о самом себе как институте церкви ничего не знают, то есть истинного своего предназначения, незнают, или целевого назначения не выполняют, может быть я незнаю, сдесь я канечно тороплюсь с выводами)))) однако стоит задуматься, для чего необходима реллигия если народ незнает о причинах и цели её появлления, если верят, только потому что внушили необходимость и правилность самой веры, в этом вся ортодоксия...
Мораль это ханжество и лицемерие зиждящееся на жестокости моралистов, которые только посредством неё смогли проявить всю свою ненависть, к сильному индивиду, личности, общество лицемеров, общество, которое саму силу породившую их, научилось угнетать, закрепощать в рамки, пораждая комплексы неполноценности субьекта. Мораль это игрушка идеологов, или Бес порождённый гением. Очень интересная тема морали, я могу ошибаться, всегда готов воспринять и принять адекватный ответ.
Ellyn # 4 июня 2009 года   +1  
Такая вера, которую Вы приводите, примитивная. Это что-то из народных домыслов, к истинной вере отношения не имеющих. Уровень веры, как и уровень развития, у всех разный, что говорит как раз о том, что место для развития личности присутствует.
Церковь всегда была, есть и будет социальным институтом, в этом ничего нового и удивительного. Между Богом и церковью нет знака равенства. Но людям, видимо, нужно материальное выражение в религии, им так легче.
Общество без морали - анархия, в котором кто сильней, тот и прав. Вы готовы к тому, что закон вас не защитит и придется надеяться только на собственную физическую подготовку? Это для примера. Представить общие масштабы этой катастрофы я не в состоянии, слишком страшно.
Любое общество - это система, любая система всегда движется к самоорганизации.
Fobius # 5 июня 2009 года   +1  
Но есть реллигиозные догмы, и я немножечко уточню, я не против веры, а против реллигии, в ортодоксальном её виде, догмы, догмы, догмы, исключающие личный поиск.
Вы помоему предвзято относитесь к анархии, анархия в идеальном своём состояни зиждеться на самоорганизации системы, предикатом которого может служить только высокая духовная составляющая общества, где каждый елемент осознаёт себя частью всей системы и не нуждается в контроле вообще, где градация людей, в иерархической структуре, получается безусловно, то есть челавека уважают и избирают в негластные лтдеры только за конкретные дела, постпки, где уважение делается не в ходе пиара. И при конфликте, будут идти к этому мудрому человеку дабы он рассудил, анархия предпологае отсутсвие института власти, но это не значит что общество не может самоорганизаваться, вы сами это и говорите... Но мы пока (общество), не хотим поднять себя до достаточного уровня организации, так как нам, легче снять с себя ответственность и опять же только скулить по углам о продажности власти которую по своей же слабости и наделили полномочиями.
Saadi # 5 июня 2009 года   +3  
Gloria, святой Инквизиции...
Даст Бог, в споре истина родится.
Ellyn # 5 июня 2009 года   +1  
Вспомнила у сатирика Кнышева басню "Спор".
За большим круглым столом в большой прокуренной комнате сидели большие люди. Много людей. Они спорили. Спорили хором, парами и поодиночке. Они рождали истину.
Поэтому люди кричали, били себя в грудь и топали ногами. Они рожали истину.
Родилась истина. Посидела, послушала. Вздохнула и пошла...
А люди всё спорили.
Fobius # 5 июня 2009 года   +1  
Действительно, возможно и так, мы тут что то мним, а это весьма далеко от истины, и такое может быть)))
Ellyn # 5 июня 2009 года   +1  
Излишний догматизм, присущий, надо заметить, не только религии, я тоже не приветствую. Но на мой взгляд, в той же Библии как раз он тоже осуждается. Личный поиск исключить невозможно, ведь люди в душах других не читают. А сейчас церковь, по моему, наоборот приветствует и поиск, и размышления, и не приветствует домыслы и различные предрассудки, сложившиеся в обществе за время безверия. Это что касается нашей православной церкви. О других судить не могу.
Анархия как движение имеет много разных ответвлений, я, надо признаться, не очень вникала. Но я вообще против левых. Исторически доказано, что их идеи - утопия. Можно помечтать о всеобщей справедливости, но не более. Если пытаться претворить в жизнь, то эти идеи, натолкнувшись на реальность, принимают сильно искаженный вид.
Fobius # 5 июня 2009 года   +1  
Я не вижу камня предкновения, почему бы при соблюдении определённых условий, утопия не смогла бы стать реалиями нашего бытия, несовершенство? Но и это при достаточно высокой организациии можно учесть...
Не так утопии и утопично, и не стоит на всё сдравое говорить - утопия, нужно просто делать шаги навстречу утопии, и начинать для начала с себя, создавать некий коллектив с едиными целями, устремлениями, а не махать на всё рукой, а типа утопия...
Ellyn # 5 июня 2009 года   +1  
Дело в том, что исторический опыт показывает, что утопические идеи, неоднократно внедрявшиеся, попытки построить Город-Солнце, ни к чему хорошему не приводили: французская революция, русская революция. В природе не существует равенства и справедливости, как ни жаль это признавать. На эту тему хорошо почитать Камю "Бунтующий человек".
Fobius # 6 июня 2009 года   +1  
Однако были примеры правления, когда люди устремлялись к единому, общая идеалогия, без этого плюрализма... например Египет, возможно это не утопия, не всё там было хорошо, но я не о том, а о том, что стабильность, и общая идеология поддерживалась на протяжении тысячь лет, у всех был общий принцип Маат, все чувствовали что они часть целого, которыми правит наместник Бога фараон, это что касается стабильности... Я не вижу в истории чтобы всё общество шло к этому городу-солнце. При СССР было нечто подобное, однако, как сказал Платон - Обществом должны править философы - Ошибки необходимо было исправлять, а не рушить систему, когда машина ламается в пути её ремонтируют, а не разбирают, чтобы доехать...
Saadi # 6 июня 2009 года   +4  
СССР был подлинным городом-солнцем. Но и на солнце бывают пятна. Как сказала моя знакомая звезда: солнце - одна из нас, но только за его светом не видно остальных... мы с любовью дарим вселенной тепло и свет, а к Земле, такой далекой, порой, доходит только известие о нас (многие из которых уже погасли)... Я ей верю...
Ellyn # 7 июня 2009 года   +1  
Откуда у Вас такое романтическое представление об СССР? По вашему, можно построить город-солнце на крови? Насильно осчастливить? "Все царство мировой гармонии не стоит одной слезинки ребенка". ("Братья Карамазовы" Ф.М. Достоевский). Опять же советую почитать Камю, не пожалеете. А философы, к сожалению, чаще всего не способны править, они не имеют необходимых для этого качеств, на мой взгляд.)))
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
Мы сейчас не говорим о средствах, а вообще если цель того стоит, то все средства хороши и ненадо о моральной стороне вещей, или надо, как хотите...
Философы обладают мудростью и исходя из мудрости коефициент верных решений будет выше нежели у человека у которого только некие лидерские качества. Управлять без мудрости философа, вот бич современности, когда нас ведут люди которые только и умеют что вести, хотя куда сами идут они незнают, и лишь философский взгляд на вещи, именно ум философа может указывать те глобальные цели, раскрывать как детям задачи, методы.
Слёзы неизбежны, мир это борьба воли, и только осознав себя частью единого не вступая в противоречие друг с другом человеку в глобальном понимании можно консолидироваться и создать нечто подобное городу-солнце, тем самым мы не оградим себя от страданий, это не возможно, но хотябы позволим человеку достигать духовных целей вместо того чтобы всю жизнь работать на дядю с параноидальной жаждой наживы и денег. Осознав себя частью единого стать едиными, вот истинная метамарфоза человечества, которая позволит человеку поднятся на ступеньку выше в эволюционной спирали бытия. А СССР не идеал, однако куда ближе к нему нежели все современные стили правления. И в конце концов необходимо начинать самим как-то мыслить, нами понукают, а мы слушаем как идиоты, никого не устраивает современный порядок вещей и тем не менее никто не хочет что-то менять - зомбирование ей богу. Знаете чтобы в чашу залить нечто новое лучшее необходимо сначала вылить старое. И по поводу советов процитирую Ларошфуко: "кто дает советы, притворяется, будто платит за оказанное доверие пылкой и бескорыстной жаждой услужить, тогда как на самом деле обычно рассчитывает извлечь таким путем какую-либо выгоду или снискать почет". Конечно это сильно категорично, однако очень часто бывает именно так.
Ellyn # 7 июня 2009 года   +2  
"Цеь оправдывает средства"? Спорить не буду, это вопрос личностного выбора. Хотя построение города-солнца без учитывания моральной стороны как-то противоречиво, на мой взгляд.
Философы - люди мысли, а не действий, они хороши как советники, как часто и было.
В СССР как раз самим мыслить и нельзя было.
Вместо того чтобы всё разрушать до бесконечности и строить на этом месте новое без реальной основы, не умнее ли учитывать предыдущий опыт, делать из него выводы, и поступательно, без революций и насилия, развиваться в верном направлении?
Советы я Вам даю не как жить или что делать, а всего лишь что прочесть, то есть делюсь информацией, следовательно это не совет как таковой. Не хотите - не читайте.)))
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
Мораль условна, и мораль общественная заставляет человека лицемерить, и получается два человека в одном, один для себя, другой для людей. Возникают как я уже говорил комплексы, человек одевает маски в зависимости от людей с которыми он контактирует, и в конечном счёте становится образом, куклой системы. На этой иллюзии человечество не может прогрессировать и строить что-то, это как строить без фундамента на песке. Необходимо изначально убирать ярлыки с людей, форматы... Человек сам по себе есть высшая ценность, а не его статус, ибо он нечто что на данном этапе есть точка самосознания. Только на такой честности, будет возможен город-солнце, где высокий духовный уровень людей не буде наигранной моралью, а осознанным способом жизни обусловленный не социальными догмами и уловностями, а духовным развитием.
Скажите мне что такое действие? Вы же сами писали - Майя...
Нужны ли такие действия?.. Приводят ли они к осмыслению каждым человеком его предназначения?... Врятли...
Ellyn # 7 июня 2009 года   +1  
Каждый должен выполнять свое предназначение, не привязываясь, однако, к результатам своих действий. Нам не дано понять, какие действия нужны, а какие нет "в масштабах вселенной", так сказать.
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
Я имею ввиду "людей действия"...
Ellyn # 7 июня 2009 года   0  
Не бывает философов - людей действия, мне кажется. Они пока рассматривают ситуацию с разных точек зрения, время действовать пройдет.)))
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
Необходимо ещё понимать, что цель, всегда оправдывает средства, не с субьективной позиции, а как бы обьективная важность самой цели, например убить террориста чтобы спасти жизни десятков людей, оправдано?... Как считаете?...
Ellyn # 7 июня 2009 года   +1  
Да-да, только у террориста есть какие-то побуждения, возможно, построение высшего общества, как у русских революционеров - террористов. Приходится останавливать тех, кто пытается силой чего-то добиться. Таким образом, насилие порождает только насилие.
панна Ева # 7 июня 2009 года   +1  
мне , кстати, твой собеседник тоже русских
революционеров-террористов напомнил. Нельзя насильно людей приводить к отрешению от общепринятых норм и вер, если сам человек в своей единичности не готов к самостоятельности, к уходу из общего лона морали и правил.А так и в целом, конечно, люди -это масса, толпа, и если кто-то понимает, что он может и хочет идти своим путем- то на здоровье! все по доброй воле каждого. и те, кто обманываются-желают этого, так как не могут иначе...
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
Но это не их вина, система порождает иллюзорные идеалы, ценности... Они просто незнают как иначе... Можно строить параллельное общество основанное на инных принципах, постепенно преобразовывая тривиальный формат статусов, ценностей.
Ellyn # 7 июня 2009 года   0  
Можно. А кто будет строить? Церкви Вы в этом отказываете, государству тоже. Кто тогда?
панна Ева # 7 июня 2009 года   +1  
это не вина- это слабость. ну, убедите вы их, что права ваша , неиллюзорная и свободная от глупых правил *теория*-они несчастны станут, или погромы начнутся. анархия никогда еще не была путем спасения, наоборот, все кончалось очень плохо.
Ellyn # 7 июня 2009 года   +1  
А вот еще вопрос. А чем Вас не устраивают существующие моральные ценности? Возьмем, к примеру, 10 заповедей.
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
Вы меня не понимаете, меня всем они устраивают, не устраивает лишь отношение человека к ним как к неким ценностям, а не как просто свойством духовно развитой личности, и в результате я уже писал перечитайте, не понимая, себя, человек одевает маску лицемерия и фактически замыкается в себе, становится лжецом перед обществом, и это неистинная суть человека и есть та "гниль", одна из заповедей гласит не врать, это значит не врать во всём, а лицемерие - есть лож и всем нам уготована геенна огненная, с нашей системой ценности морали, потому что именно ценность порождает егоистичное желание соответствовать, благому статусу, признанию. Мы тратим столько сил на то чтобы казаться, и перестаём в конечно счёте быть собой. Вы видели эти постные благие лица свидетелей Иеговы, священников, да это же образ самости и их добродетель лелеет их самолюбие и тщеславие, я не говорю о таких людях как Мать Тереза, Иисус, те люди были духовно развитыми, что мораль составляла качество их личности. А у нас же мораль лишь красивая упаковка...
Ellyn # 7 июня 2009 года   0  
Мне кажется, Вы впадаете в крайности. Каждый, может быть, старается выполнять эти заповеди по мере возможности и по мере своего понимания. Конечно, ханжество и лицемерие всегда существует, как и многие другие грехи. Еще Иисус осуждал фарисеев. При этом догмы остаются догмами. Убийство - грех, к примеру. Это - христианская догма. Но понимает-то каждый ее в своем масштабе. Кто-то считает, что это означает просто не лишать жизни другого человека, а я, к примеру, считаю, что убивать животных - тоже убийство. В таком случае, я могу сказать, что они лицемеры, считают, что они не убийцы, а сами пожирают трупы.))) А с правдивостью вообще сложно. Понятие "ложь во спасение" всю жизнь вызывает много споров.
Вы как будто отказываете в спасении людям, которые не занимаются духовным поиском. Но правда в том, что кто-то должен и дома строить, к примеру. И ему, предположим, некогда об этом думать. Он просто принимает за догму существующие законы морали и все. И что интересно, духовно может оказаться чище многих философов.
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
Да почему же не отказываю, каждый идёт своей Дхармой и возможно в следующем перевоплощении, или акте полингенезиса, человек достигнет способности к познанию условной истины, хотя тут я теряюсь, с одной стороны как бы человек который ещё не готов постигать духовные истины, пришёл с инным заданием в этот мир, и тогда получается, что он просто не сможет стать елементом города-солнце, априори не сможет, ибо не это его задание в конкретной жизни, но тогда получается некий фатализм, всё обусловлено Дхармой, путём, судьбой и мы можем выбирать не так много лишь двигаться нам вперёд, или нет, но в один момент человек не может дорости до осознания высших сокральных знаний, и культура общества получается обусловлена развитием каждого индивида в течении всех его перевоплощений, или скорей проявлений... фух незнаю уже ничего)))))
Я знаю, что я ничего незнаю))))(Сократ)
Ellyn # 7 июня 2009 года   0  
Это как раз то, что я уже говорила. Утверждение "на всё воля божья" не исключает личной ответственности. Мы делаем выбор каждую единицу времени нашей жизни, но при этом нам не дано понять общий замысел, слишком много составляющих, многие за гранью понимания. "Делай что должен и будь что будет".
Ellyn # 7 июня 2009 года   +1  
Конечно, это неоднократно доказано, о чем я тут говорила уже, сколько раз в истории уже пытались всех насильно осчастливить. Исключая даже моральный аспект, это просто бессмысленно, потому как невозможно.
панна Ева # 7 июня 2009 года   +1  
согласна.
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
Ну я против морали общественной, и за её оценку как таковую...
Мораль должна вытекать как продукт духовного развития человека, а не как некие правила и условности, я уже говорил об этом.
Кто будет строить? Да люди, мы с Вами, тяжело зделать первый шаг, и тяжело одному, я уже говорил нужна консолидация...
Церковь догматична, ортодоксальна то есть она не приводит человека к пониманию природы вещей, ну поймите я не ообо всех верующих, занятых поиском, однако большинство людей просто подойдите и спросите: "Вы верите в Бога" Вам скажут верю, и дальше етого фактически очень мало людей могут внятно обьяснить свою философию веры...
И эта мораль добродетели в несовершенном обществе просто продуцент лицемерия и ханжества...
панна Ева # 7 июня 2009 года   +1  
правильно.зачем опыт мировой и вековой принимать
более-менее? надо своим путем идти, правда, жизни может
не хватить..но это пустяки, ей-богу! только свое, ведь и родился ты сам, никто в этом не был замешан, никто не помогал тебе прийти в этот мир...
Ellyn # 7 июня 2009 года   +1  
Вот, я несколько дней об этом толкую на разные лады.)))
Ellyn # 7 июня 2009 года   +1  
Не нужно от всех требовать философского восприятия. Каждый свою миссию выполняет. И не факт, что наше восприятие верно. Это уже гордыня. Все мы так или иначе грешны и несовершенны. А консолидация по этому принципу существует, сект полно, все противопоставляют себя церковным догмам)))
Fobius # 5 июня 2009 года   +1  
Однако есть и такая слепая вера которую я не приемлю, как сказал кто-то из Пап Римских: "Верую, ибо это обсурдно")))) к этой именно вере подводит нас библия, как я полагаю, где отрицается поиск, и первична вера...
Ellyn # 5 июня 2009 года   +1  
Я эти слова понимаю несколько по иному. Вера и логика противоположны по определению. Поиск может быть духовный и интеллектуальный. Духовный поиск не исключается, но если Вы будете пытаться понять Бога логическим путем, Вы ни к чему не придете. Таким образом, вполне закономерно приходит вывод: "Верую, ибо это абсурдно".
Fobius # 5 июня 2009 года   +1  
Ну видите сколько людей, столько и мнений, но как писал Платон - мнящий человек похож на слепца, который возможно и правильно идёт по дороге, однако самой дороги не видит(св. словами "Государство"). ))
Бога интеллектом познать невозможно, интелект напрален на имманентные феномены, когда как только некое откровение, или просветление может привести человека к познанию (условному), метафизического начала.
Так и к чему мы пришли, приводит ли нас вера к истине, вот как я понял главное что нас разделяет, в нашем диалоге))))
Мы диференцировали веру, на некие уровни в зависимости от устремления субьекта познания, давайте всё таки попробуем их распределить какая бывает вера?...
1 Слепая вера (абсолютное дословное восприятия реллигиозных трактатов) - на нашь взгляд это неверный путь, как я понял.
2 Вера которая ограничивает себя лишь не в значительной части и поиск истины происходит только в контексте данной реллигий, попытки синтезировать Философию и реллигию без ущерба последней (Пример Фома Аквинский, в общем Патристика).
3 Вера которая находится в подчинении философии, и именно, философским сентенциям отдаётся предпочтение в ущерб уже религии, пример это наверное обьективный идеализм, возможно, пантеизм, теизм.
4 Агностицизм, отрицающий возможность познания обьекта, либо адекватного реального познания обьекта.
5 И вот незнаю куда приткнуть антропоцентризм и гедонизм.
Я нахожусь на гране между 3 и 4, так сказать пытаюсь синтезировать агностицизм и теизм, но это тяжело сделать, так как познание Бога в Агностицизме как вещь в себе недостижимо разумом, остаётся лишь устремлятся и ждать просветления))))))

Можете меня поправить и расширить эту весьма грубую иерархию, течений куда больше...просто я профан пока, тока "плаваю"))
Ellyn # 5 июня 2009 года   +1  
Ну, я еще бОльший профан, чем Вы. Но тема интересна, отчего бы нам не порассуждать? Может, привлечем своими рассуждениями кого-либо более сведущего.)))
Познание Бога, на мой взгляд, доступно лишь просветленным, как Вы верно заметили, гималайским йогам, к примеру. Ни одна религия не дает полное представление о Боге, везде подчеркивается, что это нечто, недоступное человеческому пониманию, но нечто целостное и существующее, но в той форме, которую мы не в силах осознать. И каждая религия дает всего лишь некий образ, аватару, чтобы люди могли на чем-то сосредоточиться, как-то назвать. Вот Вам синтез теизма и агностицизма. Или нет?
А я вообще за синтез накопленного опыта предыдущих поколений.)))
Но многие люди к этому не готовы, им уютнее в рамках какой-то конкретики, чтобы можно было принадлежать чему-то, к примеру, христианству, так ведь понятнее.)))
Fobius # 6 июня 2009 года   +1  
Ну безусловна, например Кришна это как бы неки Аватар, некое материальное проявление Божественного Брамана, если я правильно понял индуизм))). Но и Гималайским Йогам я думаю не возможно познать Бога в полной мере, они могут лишь созерцать, и просветлдятся до определённого уровня, в зависимости от их лдуховного просветления, однао, это всё равно субьективное восприятие, ещё один вариан, из плюс бесконечности париантов восприятия, поэтому Бог непознаваем никем, и возможно даже непознаваем самим собой, ведь глас не может смотреть сам на себя...но ето как вариант))))
Ооо да Вы Эклектик - всё смешаем в чудный коктейль, для лучшего усвоения)))
Все мы ставим себе рамки, а потом силимся их раздвинуть, кто-то больше, кто-то меньше, однако это настолько мало, что нашь духовный пойск, лишь некие игры зарвавшегося интеллекта, возможно топтание на месте)))))
И никуда мы не ушли от тех многих, а может даже в своеём стремлении к познанию делаем шаг назад?.. Кто знает, ведь человек подверженный афектам в полной мере даёт проявится его внутреннему Я может это и необходима всей тьме вещей..., духовный адепть ж учится контролировать своё я, тем самым как бы противореча, вложенному в него изначально природой, это даёт ему некое просветление, однако это просветление не говорит о выполнении этого субьекта своего предназначения... Ну это так мысли...я и сам не уверен ни в чём что касается метафизики)))
Saadi # 6 июня 2009 года   +4  
Однажды Потамон нашел на морском побережье в сплетении водорослей, занесенных очередным штормом, раковину. Он поднял ее, очистил и вскрыл створки. Каково же было его радостное удивление тому, что он нашел внутри раковины великолепную жемчужину.
- поистине, вот что может понимать эта жемчужина о мироздании, ведь ее прежний мир – это всего лишь вот эта раковина, и она принимала его бескомпромиссную сущность… но, вот однажды, ее раковина приоткрыла створки, и понимание сущего мира жемчужиной обрушилось и вера в прежний мир исчезла и увидила она свет «истинного мира»…
…А, что «думала» песчинка, сотворенная из скал и оказавшаяся вышней волей во чреве раковины…
… И, что есть миропонимание самой раковины…
… И как соединить или различить эти миропонимания… вот, ведь и мы, словно жемчуг во чреве раковины тщимся понять окружающий нас мир, и, достигнув посредством веры осознания миропорядка, в момент «истинного прозрения», вмиг теряем прежнюю веру, лишь только Сущее отворит свои створки…
… Что же довлеет над нашей верой…
… Поистине, в начале общественных потрясений, универсальным посредником между миропониманием выступает некая общность, сложившаяся в социальную структуру (государство)… Изучая мировоззрения, оно создает унифицированную коммуникативную среду, которая присутствует во всех общественных отношениях… Умелая компиляция взглядов, учений, теорий и создает тот идеологический инструмент, посредством которого управляется любая социальная структура… Одним из таких инструментов и служит религия…
Ellyn # 7 июня 2009 года   +1  
Я выше говорила, что любая система стремится к самоорганизации. Для человека естественно стремление к познанию и осознанию себя и мира. Однако не странно ли, что в главном все религии сходятся? То есть разные религии - это как бы разный язык, а повествование об одном и том же?..
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
А может к хаосу она стремиться, а понятие порядка это лишь игра нашего интеллекта?..ну это как вариант))))))
Философы видели в меру своего развития и каждый пытался переложить истину в доступный для понимания язык, мы все очень схожи, поэтому возможно то что и обьединяет все реллигии и есть истина, остальное лишь форма...
Ellyn # 7 июня 2009 года   +1  
При нарастании энтропии - возможно, а затем - к новой самоорганизации. Вообще-то некоторая доля хаоса всегда присутствует. Это с точки зрения синергетики.
Вот и я о том, истина-то, видимо, одна, и познавая ее на разных языках, может быть, придешь к более глубокому пониманию?
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
Познать интеллектом её невозможно, интеллект увы неспособен познавать метафизическую сторону бытия(хотя я не категорично, я не знаю всех возможностей человеческого мозга), наше восприятие направленно только на удовлетворение потребностей и мотивов. Необходимо некая духовная практика, позволяющая по инному как-то воспринимать бытиё, в общем нирвана, просветление. И есть же методы, но хватит ли воли?... А если бы изначально человек попадал в среду адептов, где духовно совершенствовался, то такого человека ненужно контролировать, направлять, ему не нужны законы морали и тем более уголовной ответственности, истинная высокая культура общества, город-солнца, человек сам залез в клоаку и сидит в ней, отвергая все возможности лучшего бытия, или правильней более истинного бытия, целью которого было бы раскрытие и реализация своего предназначения.
Ellyn # 7 июня 2009 года   +1  
О да, это было бы прекрасно, возможно, общество к этому и придет. Но дело, видите ли, в том, что основной из принципов духовно ориентированных людей - ненасилие. Так что никаким волевым решением создать высокодуховное общество невозможно. Если человек признает насилие как один из путей, он создаст такое же и общество.
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
Наверное так и есть и это замкнутый круг...
Что же делать?... Наверное только примером и созиданием прекрасного, можно как-то направлять человека... больше помоему ничего не остаётся, ведь насилие порождает насилие... да и пока каждый елемент города солнца не придёт к пониманию необходимости данного уклада, его создать невозможно, неободимо единение человечества и отождествление каждого индивида с целым.
Ellyn # 7 июня 2009 года   +2  
Абсолютно согласна. Моя любимая фраза - "хочешь изменить мир - начни с себя". Кто сказал, не знаю, но он был удивительно мудр.)))
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
Угу)))
панна Ева # 7 июня 2009 года   +2  
только хотела написать то же самое))))
Saadi # 8 июня 2009 года   +2  
Браво!!!
Ellyn # 7 июня 2009 года   +2  
Немного не так. Кришна – аватара Вишну (хранитель вселенной), который входит в три-пати (триединство), включающее в себя еще Брахму(создатель) и Шиву (разрушитель). Наряду с этим существует понятие Брахман – некий абсолют, мировая душа, начало бытия, не поддающееся рациональному осмыслению, определению и описанию, нечто непознаваемое, вечное и бесконечное. Очень похоже на то, о чем Вы говорите.)))
Истинное Я человека не имеет отношения ни к эмоциям, ни к чувствам, ни к интеллекту, ни к телу. Человек, подверженный аффектам, как Вы выразились, проявляет не свое истинное Я, он заблудился в майе (иллюзиях), слишком привязан к материальному миру, миру чувств, эмоций и т.д. А духовный адепт, напротив, учится контролировать чувства, чтобы освободить истинное Я, или Атман, которое тождественно Брахману и неизменно.
Что удивительного, что в условиях глобализации популярна эклектика?))) А вообще мне понравились слова Макаревича, который сказал, что в мире не так уж много мудрости, просто она очень рассредоточена.)))
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
Вы наверное читали Блаватскую? Откуда такие познание в индуизме?)) Ну да Браман из которого исходит Пуруша мужское начало, дух, и Пракрити женское начало которое обладает своиствами трёх гун раджас, тамас и сатва, где только сатвическое состаяние позваляет адепту достичь просветления, ну могу где то тут ошибаться))))

А что же он тогда проявляет) Неистинное я?..)))) Но ведь человек проявляется в мире и это не иллюзия, факт бытия, форма восприятия есть майя, но не само бытиё, и факт устремления мира на созидание жизни, это тоже не майя. А значит и жажда жизни заложена куда глубже, самой вселенной, и это не майя. И это корень наших желаний, наше его, как раз и есть проявление вселенской воли к жизни. Младенец рождаясь требует молоко, требует мать, требует внимание, вот она природа имманентного мира, где личности ещё нет, лишь инстинкт борьбы, потребности реально обусловлены принципами мироздания. А наше восприятие увы направлено на иллюзорное пространственно-временное бытиё.
Ellyn # 7 июня 2009 года   0  
Как раз Блаватскую не читала. А что читала, всё и не вспомню. Как пример - "Бхагавад-Гита". Саттва - это гуна благости, достигший единения с Богом не подвержен и этому, т.к. это проявление материального мира.
Однако младенец не подвержен состояниям аффекта. Инстинкт и желания - принципиально разные вещи.
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
О Великий род Бхаратов)))) Пандавы и Кауравы, интересная книжка)))
Ellyn # 7 июня 2009 года   0  
Для меня даже не просто интересная, а очень близкая.)))
панна Ева # 7 июня 2009 года   +1  
обалдеть! такое пиршество философии- и на женском сайте! я просто ...в восторге!
да, вам, похоже, есть что сказать- а Бога познание длится вечность, а мы-подобие его, и поэтому в каждом от бога, и сами , рассуждая о нем и о вечном, уже принадлежим мгновению минувшему, а стало быть, не истинно наше слово...
Ellyn # 7 июня 2009 года   +1  
Не истинно, конечно, истина - это Бог, а мы - всего лишь несовершенные смертные, поэтому приходится пользоваться убогими методами обмена информацией - то есть словами. Душа-то требует поиска.)))
панна Ева # 7 июня 2009 года   +2  
нет жизни и бога в книжных истинах- выйти на улицу и вздохнуть воздух лета, встретить рассвет и подарить жизнь еще другим людям- вот божественный промысел... бог-везде вокруг нас и в нас самих, и каждый как грань множественности божественного, и все мы- единое.и каждый имеет право на выбор- каким путем ему идти, одному или вместе со всеми-все равно будем ...будем!!!!
Fobius # 7 июня 2009 года   +2  
А куда деваться, будем полюбому и это помоему даже не в наших силах прекратить, мы же не можем убить бессмертное Божественное начало в себе)))
Ellyn # 7 июня 2009 года   +1  
Согласна, но чтобы это понять, мне потребовалось прочитать многое из индуизма. У каждого свой путь.)))
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
Ну это ещё вопрос совершенные ли мы, или нет, критерий совершенства нами непостижим в полной мере помоему, а человек всё-таки может быть безупречным насколько это возможно и свойственно человеку... И что есть истина это вопрос возможно мучающий и Бога?... кто знает... И помоему мы больше хотим познать себя нежели Бога, кто мы есть, для чего мы есть, и что мы такое...Ведь это в первую очередь заставляет нас искать Бога дабы оправдать существование мироздания и подвести все мировые закони под единое их начало...
Ellyn # 7 июня 2009 года   0  
"насколько это возможно и свойственно человеку" - вот именно. А познание Бога = познание себя. В каждом из нас Бог, надо только дать ему проявиться. Атман = Брахман.
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
Вот-вот и я туда-же мыслёй)))
панна Ева # 7 июня 2009 года   +1  
вот!!!!!!!! в себе разбираемси, а бога приплели!!!!короче, поиски истины бесконечны, так как она всегда ускользает, а себя познать-жизни не хватит, поскольку минуту спустя ты уже ДРУГОЙ, уже меняешься -и истина вместе с тобой, а замереть для исследования-значит умереть, остановиться в своем развитии...но удачи все равно!пойду выпью чего-нибудь, погодка хороша...
Ellyn # 7 июня 2009 года   +1  
А я пойду семью ужином кормить. Вот вам и духовный поиск. А физический мир о себе громко заявляет.)))
Fobius # 7 июня 2009 года   +2  
Человеческая суть не меняется, ибо она Божественна, а значит абсолютна, а перемены это иллюзия восприятия, игры разума...
панна Ева # 7 июня 2009 года   +1  
то есть вы один и един всегда, сегодня и завтра? и ничто не возмутит твоего знания, твоего мировосприятия, ни на волос ты не меняешься? а ведь каждый день приближает тебя к товему концу, стало быть, к завершенности. ты сейчас такое сказанул, что сам потом отречешься.ведь если человеческая суть-божественна и абсолютна, значит, все.финита ля комедия. точка.
рождение, возмужание, старость и смерть-эти перемены, по-твоему, иллюзия? прелесть!
Fobius # 7 июня 2009 года   +2  
Конечно это иллюзия)))) Я неуничтожимо, интеллект умерает с пространственно-временной формой восприятия, а Я остаётся, время это иллюзия и в этом контексте Индуизм и а частности Блаватская и говорят Весь мир это Майя))) Мы едины в своём начале со всем мирозданием и друг другом. Индивидуальность и я пропадает, но зачем горевать об индивидуальности, когда наше истинное я заключает в себе бесчисленное множество индивидуальностей.
панна Ева # 7 июня 2009 года   +1  
как это сочетается с начальными вашими тезисами? по-моему, вы все время себе противоречите. и если все время опираться на знания и рассуждения других, то дальше вы будете уходить от своего, индивидуального.все как-то отрывочно, бессистемно, в развитии и требует осмысления в тишине и одиночестве. а диплом как? готов?
Fobius # 7 июня 2009 года   +2  
Это Вы спрашиваете или констатируете, не пойму?))) вот теперь понятно
панна Ева # 7 июня 2009 года   +1  
там где знаки вопросов, там спрашиваю, там где точки-констатирую свои мысли, так сказать.)))
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
Понимете индивидуальность всё же нам для чего то дана, верно, и смею сделать вывод, что дана она нам для саморазвития, или некого познания самих себя, возможно мы как бы есть инструмент познания Бога самого себя... И индивидуальность возможно один из необходимых факторов етого познания. Кто знает... Вы так говорите как будто я Вам выдаю на гора Истину, я ведь тоже учусь противоречу Вам да бы докопаться , или скорей покопаться во всём этом, я не обладаю абсолютными знаниями метафизического, и мне и самому сложно обьединять некие знания но они мне нравятся и я их принемаю, если видите конкретное противоресие выдайте на гора, я буду думать, меняться)))
Fobius # 7 июня 2009 года   +1  
Меняться конечно условно, я всё же думаю суть неизменна...


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.