Фильм «Москва слезам не верит» — рассказ о скорбной участи советской женщины?

Фильм «Москва слезам не верит» — рассказ о скорбной участи советской женщины?


Поговорим об искусстве. Например, о кино. Вот недавно пересмотрела старый прославленный фильм «Москва слезам не верит».


Считается эпохальным фильмом в советском кинематографе. Премии, сборы, народная любовь, все дела. Кто ж против? Хороший фильм, качественный, добротный. На цитаты разобран. Смотрится захватывающе, сочувствие вызывает. И споры тоже.


Больше всего споров (доходящих до драк с виртуальными ошметками) вызывает слесарь Гоша (он же Жора, он же Гога): большая половина женщин страстно взывает «ах, какой мужчина, мне б такого», а меньшая (испорченная распроклятым феминизмом) возмущается тем, что он сексист.


Хотя мне как раз это возмущение не очень понятно – какой же он сексист, если он в первый же визит к Катерине сам ужин приготовил? Настоящий мачо раскидал бы носки по квартире и ждал, пока усталая женщина приготовит и поднесет. У него только на социальном статусе затык и больное место, а так он вовсе и не сексист.


Но я не об этом. Гошу оставим на потом. Сейчас я о другом. О том, что этот фильм считается оптимистичным, поскольку вроде бы несет посыл о том, что в СССР каждый был кузнец своего счастья, и вот, мол, девушки из провинции могли добиться успеха и стать директором комбината. Ну, в общем, наверное, да, могли. Сам Хрущев был сначала слесарем, а Горбачев – комбайнером. Хотя они и не девушки. Вот и Фурцева в молодости была ткачихой. («Светлый путь» все видели? Кстати, гениальный фильм совершенно.) И так далее. Правда, все они пошли вверх не через образование, а через комсомол и партию. Но все же, не чучелом, так тушкой.


А что, собственно, в фильме оптимистичного? Как в нем показана благополучная жизнь страны? Мне очень даже странно, что показано: в обеих частях сюжет вертится вокруг социального неравенства.


В первой части – коллизия происходит из-за неравенства положений Катерины и Рудольфа (точнее, его запросов). Квартира профессора с консьержкой – и житье рабочих девушек, затем небогатая дачка третьей подруги. Контраст весьма выпуклый. И все горе Катерины случилось именно из-за того, что она, будучи из второго сорта, пыталась выдать себя за первый!


Причем когда мамаша Рудольфа и он сам корят ее за то, что она обманом проникла не в свой класс, – девушке даже не приходит в голову атаковать эту позицию. Она ни разу его даже не спросила: а ты меня любил только за шикарную квартиру? Ему и ответить было бы нечего, его позиция значительно более уязвима: гнался за богатой наследницей, да еще и ребенка заделал. Ей стоило припугнуть его комсомольской разборкой, в случае которой он бы вверх тормашками полетел с телевидения. Заметьте, я не говорю, что это надо было делать – но припугнуть его надо было. Сказать, что я в комсомол пожалуюсь, что ты меня обольстил, да еще и пролетарским происхождением попрекал – и он, и его мамочка еще бегали бы за Катериной и умоляли бы за него выйти. Но она даже не пытается это делать! Почему? А потому, что советская пролетарка сама сознает себя низшим классом. Она еще просит у него прощения! Не он у нее – за то, что соблазнил, заделал ребенка и не женится, а она у него!


Она его обманула – да, обманывать нехорошо, но его упреки просто чудовищны: ты мне сказала, что богата, а на самом деле, на заводе работаешь?! Это что, позор – работать на заводе в стране победившей диктатуры пролетариата? Но ведь и она тоже так думает. Это очень даже антисоветский факт, и очень неприятный. Он вдребезги разбивает миф о равенстве и братстве соединившихся пролетариев всех стран! Оказывается, рабочие в послевоенном СССР были людьми второго сорта?!


Ну и, конечно, две из трех девушек усиленно пробиваются вверх: выйти, во что бы то ни стало выйти из рабочего класса. Эффектная Людмила только об этом и говорит – ни слова о перевыполнении плана, никакой заботы о целине! Катерина идет правильным путем (надо учиться и выбиться в номенклатуру), Людмила пытается идти неправильным (выйти за академика или генерала), но пробиваются. Людмила таки вышла замуж за знаменитого хоккеиста, но случилась осечка – хоккеист спился, а она (вопреки тому, что советуют некоторые) не пожелала положить жизнь к ногам его горького пьянства и опять ударилась в поиски...


Третья подруга, Антонина, как в 50-х была маляром, так и в 70-х маляр. Семья у нее хорошая, крепкая и, как теперь модно говорить, – «многопоколенная» (это когда три поколения живет на головах друг у друга, по колено в пожитках). При этом социального или карьерного прогресса нет как нет, материально-вещевого тоже не очень. И духовного роста у Антонины не заметно, она за 20 лет просто не изменилась никак.


Итак, из трех девиц в первый сорт пробилась только одна, да и ту ревнивый к успеху «Гоша он же Гога он же Жора» неизбежно сковырнет назад, потому что не потерпит в семье бабу-начальника.


Второй реакционный посыл в фильме – мизогинический. Утверждается, что баба без мужа – ноль, хоть она даже директор комбината (а хоть и директор института статистики, как Людмила Прокофьевна). Она обречена рыдать в подушку, хотя у нее есть и положение, и любимая работа, и перспектива, и достаток, и автомобиль (по тем временам немаловажно), и дочь, и любовник. Но без законного мужа все равно она обречена быть несчастной. Она никто, и успехи ее ничто.


Вторая подруга мужа не нашла, и нам старательно показывают, что ее жизнь тоже пуста и никчемна. И только третья устроена в семье и живет «правильно» (но скучно). Идеология фильма совпадает с мейнстримным убеждением, что сама по себе женщина не может иметь важных интересов в жизни, кроме мужа. Даже не семьи, а именно мужа, потому что, в отличие от одинокой Людмилы Прокофьевны (которой в самом деле было несладко одной), у Катерины есть дочь, возможно, скоро появится зять и внуки. У нее есть семья, она уж точно не одинока. Но раз мужа нет – грош цена всем ее успехам, говорит нам этот фильм.


Хорошо. Вот героиня обретает долгожданного мужа, и – о ужас! – ему совершенно поперек горла все, чего она с таким трудом добивалась 20 лет: ее работа и положение директора комбината, большая зарплата и соответственный этой должности характер! Он это недвусмысленно высказал чуть не в первые минуты знакомства. Поэтому он будет ее гнуть и ломать, а она будет гнуться и ломаться, потому что – как же? Муж же! Что ж тут оптимистичного? Вторая подруга так и будет пропадать в поисках удачного брака, третья – вариться в рутине, а главная неизбежно погрязнет в конфликте «муж или карьера». А оптимизм в чем?

К. Ю. Старохамская