Скажите мне, что это утка. Ну ведь не может такого быть?

В общих чертах: там надо взять процесс компьютерный или автозаправку или кассу, неважно какой, описать его мат. моделью, определить допустимые простои, узкие места и т.д. и подобрать необходимые мощности исходя из минимума затрат и сроков исполнения.

То есть смотрите, что получается - по её логике. Если два литра молока умножить на девять покупателей - что правильно - то из этого получится 18 ЛИТРОВ молока. И это ответ правильный. А вот если девять покупателей умножить на два литра молока, то цифры 18 (литров) здесь уже никак не получится. И значит, ответ неправильный и можно за это ставить ученику двойку. Хотя там, тем не менее, остаются те же самые 18 литров. Вот что здесь имеется в виду, То есть, если мыслить, как она, получается, что 2 умножить на 9 - это 18, но вот 9 умножить на 2 - это уже не 18. И ещё. 2 литра молока умножить на 9 покупателей - это для неё 18 литров, тут всё правильно, но если множители переставить местами и умножить 9 покупателей на 2 литра молока, то у неё это получается уже 18 ПОКУПАТЕЛЕЙ. А никак не 18 литров, как требует задача. И тогда это ответ неверный (что естественно, потому что он на самом деле неверный - здесь же литры нужно находить, а не количество покупателей...). То есть она от понятий заданных отталкивается. Но никак не от цифр, как это положено. (А математика, как мы с Вами знаем всю жизнь, это наука прежде всего цифр, для цифр и о цифрах - а не понятий и о понятиях. Или, как уже говорили, здесь объекты имеются в виду. Объекты же - в данном случае литры молока искомые - остаются неизменны.) А так получается, она считает, что 2 можно умножить на 9, и это будет 18, а если умножить 9 на 2, 18 уже не получится. Потому что этот вариант зачёркнут, как будто его вообще не должно существовать. А на каком основании? Что за бред? Вот о чём я говорю. То есть для неё приемлем только один вариант - 2 литра умножить на 9 покупателей. Потому что только он даёт в ответе 18 литров. Если же 9 покупателей умножить на 2 литра, то это уже права на существование не имеет, потому что 18 литров он в итоге, по её понятиям, не даст. (Получается, что для неё это что угодно другое, но никак не 18. Следовательно, ответ неверен. Хотя ответ здесь всегда один и тот же - 18 ЛИТРОВ молока. А не 18 покупателей, что получается, как видно, у неё, когда она умножает в обратном порядке - 9 покупателей на 2 литра молока. Только вот - если умножить 2 литра молока на 9 покупателей, можно получить 18 литров молока, а если умножить 9 покупателей на 2 литра молока - как можно из этого получить 18 покупателей, скажите Вы мне?! Как? Когда это будут всё те же 9 человек покупателей, и из этого получатся всё те же 18 литров, но не 18 человек! Где здесь логика? То же самое и с чашками. Если умножить 2 куска сахара в каждой чашке на 5 чашек чая, это будет 10 кусков сахара в общей сложности - как и есть на самом деле. Но вот если 5 чашек чая умножить на 2 куска сахара в каждой чашке, то у неё это получается не 10 кусков сахара, как и есть по-прежнему, то есть нормально, а ДЕСЯТЬ ЧАШЕК ЧАЯ!!! Вот в чём здесь дело! Вот как она считает. Но откуда взялись автоматически 10 чашек чая, если этих чашек всего 5? Или количество чашек от сахара, находящегося там, увеличилось, как справедливо заметила Вера? Помилуйте, это же полный бред! Если следовать её логике, сегодня, когда моя семья сядет пить чай - а нас 4 - и мы положим себе в чашки по 2 куска сахара, если захотим, то чашек на столе автоматически станет 8 - так, что ли? И что же это такое будет? Да здесь не только простой логики нет, здесь кажется то, чего нет на самом деле. А это уже... мне даже не хочется говорить, что - и так ясно, по-моему, что это такое... (И тем не менее, она считает, что должно считать только так, как она, а всё другое - уже в корне неверно... И как к этому относиться?) Я только знаю, что бабушка моей подруги, которая была математиком со стажем лет в пятьдесят длиной, если не больше, от таких заявлений этой госпожи профессора на том свете была бы весьма недовольна - если не говорить то, что в таких случаях говорят вообще-то. Бедная Ида Петровна! Когда она учила математике свою единственную внучку, она и понятия не имела, что через восемь лет после её смерти кто-то скажет, что, если куски сахара умножить на количество чашек, то будут в ответе искомые куски сахара, а вот если то же самое, неменяющееся количество чашек, умножить на те же самые неизменные куски сахара, то в ответе получатся уже ЧАШКИ! Да и никто бы понятия не имел, наверное. Кроме, как получается, единственного человека... Извините, Галь...

Orasty пишет:

за собственноручно придуманное доказательство теоремы,

а мне за это поставили "4", сказав, что эту теорему доказали до меня более коротким способом, площадь параллелограма я решала, как задачу, а не доказывала теорему))))

Orasty пишет:

угол забронирован был.

Это как?

MAKAKA пишет:

Формальности, кругом формальности, и нас к ниим с 1 класса приучали...

я все же за определенное количество формальностей, т.к. приходилось одно время тетрадки проверять у малышни. Если бы не эти 3 клеточки от, отступить строчку и т.д. и т.п. вообще ни чего разобрать было бы нельзя. Да и нас же не возмущает то, что мы в статьях "делаем абзацы", а если бы этого в школе не научили - делали б? Но все должно быть в рамках разумного.

MAKAKA пишет:

в случае записи наоборот в ответе получаются чашки

Здесь конечно же она перегнула палку. Но я и говорила всё время именно о записывании задач, а не о решении примеров((( мы опять друг друга не поняли изначально(((((

MAKAKA пишет:

как жизнь показала- главное это результат, даже если записан он с "непропущенной строчки

но в школе приходится подчиняться определённым требованиям((((

MAKAKA пишет:

мне все равно не понять,как можно утверждать, что в случае записи наоборот в ответе получаются чашки.Вот это меня больше всего убило.

То-то и оно!

MAKAKA пишет:

даже если записан он с "непропущенной строчки",,,Вот..Формальности, кругом формальности, и нас к ниим с 1 класса приучали...

Именно. Всё в точку. И первое, и второе. Но говорю же - у нас формальности имели всегда первостепенное, а то и самое главное значение. А вот почему...

хм... почему -1 умножить на -1 будет 2 вдруг?

VVarwara пишет:

Какой минус на минус

Да у тебя там речь шла в осложении, вычитании - я решила добавить умножение. Прости, просто ну из "мухи" делают слона - вот и решила добавить еще одну муху

Ага,,,, А я ,по твоему, записывая чашки первыми не понимаю смысл задачи
Галь, уже даже Orаsty сын, которому 8 лет если не ошибаюсь, а значит он во 2м классе и он прекрасно понимает, что можно "и так , и так" и чашки у него при этом не получаются.И логическое мышление тоже не страдает, что и говорит о том, что требование о " правильности" записи "притянуто за уши" и ни на что не влияет. Конечно, если такое требование есть в школе его приходится соблюдать, но утверждать что задача решена не верно, если это требование не соблюдено- абсурд.