Чтение как труд

Я делаю домашние дела только те, которые мне нравятся. Т.е. поливаю цветы.
Я делаю работу только ту, что мне нравится.
Я люблю свое увлечение, но делаю только ту его часть, что мне нравится. Так, я люблю заканчивать сборку паззлов, а начало делают за меня мои друзья.
Я хожу в спортзал и делаю только те упражнения, которые делать легко.
Я хожу в кино и как только в фильме возникает неприятный эпизод - ухожу и возвращаюсь по его окончанию.
Мои дети будут учить только то, что не требует у них усилий.

Как вам тезисы? Странные, не так ли?

Если мы делаем что-то, чтобы отвлечься, расслабиться, отдохнуть - мы выбираем что-то легкое, ненавязчивое. Один мой знакомый - физик - приходил домой и включал дикую, махровую попсу на полчаса. Говорил, что так его мозг отдыхает. Но он никогда бы не сказал, что эта музыка ему нравится, что он любит попсу. Он действительно любит - вдумчивую рок-музыку. Но она требует усилий. Она требует внимательности и усидчивости.

Если мы читаем только, чтобы отвлечься/развлечься, то основной критерий для нас - легкость чтения. Сложные книги будут отметаться. А классическим будет аргумент "писатель должен писать для читателей, а значит доносить смысл легко и понятно".

Разберемся.

1. Чтение должно быть легко.

Но если мы читаем, потому что хотим прокачать мышцу мозга, то этот критерий (легкость чтения) - один из самых порочных. В Бальзака надо вчитываться первые 50-100 страниц. Дюма же увлекает с первых строк. Гарсия Маркес кому-то легок, кому-то тяжел, но при этом находится во всех списках "для обязательного чтения". Толстой и Достоевский - две практически противоположные техники письма. Обычно если легок Толстой, то Достоевский невозможен, и наоборот. Однако это вообще никак не влияет на необходимость их чтения.

Спросят: а почему вообще необходимо читать? Почему надо себя заставлять?

Ни почему. Просто так. Это экзистенциальный выбор. Качать мышцу мозга или нет. Да, можно раскачать ее одним чтением, которое легко (при этом сами книги будут составлять золотой запас мира), но это будет ополовиненное чтение: накачать руки и оставить тощими и хлипкими ноги. Образование, культура, мораль - это насилие. Мы насилуем себя, чтобы быть умнее, сильнее, нравственнее. Это нормально.

Безусловно, у современного читателя нет времени читать много. Он выбирает то, что ближе ему. Ближе по духу, по легкости, по мыслям, сюжету - по чему угодно. Однако хочется нам это признавать или не хочется, но есть весьма обширный список книг, которые как говорится must have. Легки они или тяжелы - это второй вопрос. Кто-то скажет, что этот список - вещь субъективная и вообще "а судьи кто?". Это лукавство и самооправдание.

2. Писатель должен писать для читателя.

Это миф. Есть два типа авторов: писатели и беллетристы. Для примера: Акунин и Кинг - беллетристы и не спорят с этим. Беллетрист пишет развлечение для читателей. Хорошие беллетристы пишут хорошо и почти сближаются в качестве книги с настоящей литературой. Но они остаются беллетристами.

Писатель, вы не поверите, пишет потому, что не может не писать. При этом пишет он не для нас. Вернее, первично - не для нас. Он пишет для себя. Большая литература нередко пишется изначально для себя и в стол. Кафка вообще писал в стол. Писатель высказывает собственную душу в произведении. А душа у писателей - ой какая сложная. Требовать от писателя понятности - значит упрощать его. Неслучайно в гениальных произведениях зачастую находят смыслы прямо противоположные друг другу. Вот так широк был писатель.


Что я хочу сказать?

Было бы неплохо, если бы писатель писал легко и с оглядкой на читателя. Но так бывает не всегда. Настоящая литература нередко тяжела, требует усилий, раздумий.

Легкая для чтения книга вовсе не слабая, примитивная или простая.

Читатель имеет право выбирать тех писателей, какие ему ближе и в том числе с точки зрения легкости. Но это никак не говорит о масштабе автора и качестве книги.

Выбор чтения на том основании, что это чтение входит в наши требования к книгам (например не толще 300 страниц), существенно сужает наш читательский кругозор.

Я не рассматриваю тут такой критерий, как "нравится". Это наш с вами личный выбор, которые вообще не имеет отношения к качеству литературы. Проще всего это проиллюстрировать на выборе музыки. Для меня "Дискотека авария" попса попсой, но при этом "Если хочешь остаться" мне нравится. Я осознаю, что это музыкальное и литературное барахло. Но нравится. Аналогично отношение к "Муми тролю", например. Тот факт, что мне нравится "Муми троль" не делает эту группу равно Битлам.

Сразу пресекая ряд вопросов: есть объективные критерии для определения качества искусства. Но в России, что искусство, что футбол - в нем специалисты все. Есть критерии качества литературы. Есть критерии классической литературы. Они не определяются "нравится" критиков или литературоведов, не определяются существующим политическим строем. Они существуют над всей этой шелухой.