Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

Гостей: 40


Тест

Тест Как ты относишься к критике?
Как ты относишься к критике?
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





Нужно ли читать классику в школе?

У меня есть вятская землячка, работающая корреспондентом. Она мне задала вопрос: « Добрый день, Татьяна. Давно не общались. 
Делаю опрос : Была ли у вас любимая книга из школьной программы, которую вы бы посоветовали обязательно прочесть и современным школьникам ( и почему?). 
(Но ответ на "почему? " - не обязательно)

Для того, чтобы не затерялось во многочисленной переписке, я решила сохранить мой ответ в свой дневник.

- Я уж призабыла многие книги, которые задавали читать в школе. Полвека назад закончила школу. Но я бы посоветовала обязательно читать всех классиков. Их знать необходимо. 
Я начинала с Гоголя, с его фантастических повестей, которые меня зачаровывали. Я с раннего детства всегда обожала слушать бабушкины рассказы- ее воспоминая про святочные гадания. А тут в книжке написано! Да как написано! Неповторимым гоголевским языком.

Льва Толстого читать любила - не только «Филлипок», с которого мы начинали учиться читать в начальной школе в Родной Речи, не только «Войну и мир», да «Анну Каренину», которыми заканчивали школу, я бы рекомендовала прочесть все его произведения. Я перечитала у него все по несколько раз, прочитала все мемуары и библиографии о нем, которые смогла найти. Мне не нравится он, как человек, но его простые, от этого гениальные, произведения, которые постоянно корректировала его жена, я люблю. Ее очень тонкая ненавязчивая корректура чувствуется во всем.

Толстой ненавидел женщин. Может из-за сифилиса, которым он страдал, таскаясь по домам терпимости смолоду??? И эта неприязнь к ним чувствуется в каждом книжном женском образе, выписанным Львов Николаевичем. Я у него не увидела ни одного значимого положительного образа. Если она положительна, то совершенно дурна собой. 
Завуалированная неприязнь к женщинам, выписанная очень тонко. Незаметно, по мере повествования, она нарастает. Возьмите, хотя бы маленькую княжну, выписанную в ВОЙНЕ И МИРЕ. Вначале он мельком упоминает о ее маленькой верхней губке. И она, пока, не вызывает неприязни. Напротив, он написал так, что, кажется, будто это ее красит.
Позже он постоянно рефреном упоминает об этой губке, которая каким-то непостижимым образом, выписанным Толстым,становится постепенно ее недостатком. В конце он ее убивает родами. Освободив от нее мужа.

А Анна Каренина… для нас в школе из нее сделали героиню. А ведь Толстой ее выписал иначе. Вначале он изобразил ее красавицей, хорошей матерью и неплохой женой. А позже… когда она загуляла от мужа, как мартовская кошка… он ее сделал вздорной, отвратительной психопаткой, изводящей капризами всех, забывшей о своих детях ради любовника, наркоманшей, запавшей на морфин. 
Я перечитывала и переслушивала Толстого во многих исполнениях и вслушивалась в каждое точное слово, подобранное Толстым или его женой, правящей его тексты.

В самом начале книги появляется неприятие Каренина- лопоухого мужчины, богатого человека, старше своей жены. Толстой его описывал так, чтобы с самого начала вызвать неприятие этого человека. Через восприятие Анны. Мужа, не умеющего выразить свою любовь к ней. Которого хитроумная тетка Анны вынудила на племяннице жениться, мотивировав принуждение тем, что он несколько раз по ее приглашениям побывал у них в гостях, а значит этим мог бы скомпрометировать молодую девушку. 
Она обоих своих племянников Облонских разложила по приличным постелям. Жена Стивы Долли имела очень хорошее приданое, которое Стива- брат Анны, спустил на всяких служанок и доступных девушек. Постоянно экономя на своей семье, на чулках детям, раздаривая дорогие подарки его постельным спутницам, он не думал, как заработать. Он думал где еще урвать денежек на свои потребности, распоряжаясь, как своими (деньгами, которых у него не было) приданным жены. Он ничего не понимал в том, как нажить капитал. Но хорошо понимал, как продуть его. Мне в Стиве виделся сам Толстой с его многочисленными отпрысками и постоянно беременной женой. Его женой, постоянно нуждающейся в деньгах, чтобы достоцно вести хозяйство. И это только благодаря ей свет увидел все его книги. Она постоянно занималась изданием его трудов, корректируемых ею.

Вернусь к Каренину. В конце книги он вызывал симпатию, не смотря ни на что, мне он понравился. И не только в конце. На протяжении всего повествования я искала то, что могло бы сделать его привлекательным для Анны. Толстой очень тонко плел свои словесные кружева. Незаметно, парой эпитетов меняя свое первоначальное отношение к героине или герою. И позже каждый видел свой узор. Если внимательно читал. Я увидела Каренина, взявшего на себя заботу о детях, рожденных Анной от него и Вронского, совершенно другими глазами.

Толстой тонкими штрихами, словесными легкими мазками рисовал картины быта того времени, черпаемые из жизни тех, кто жил рядом. Наташу Ростову он списал с сестры своей жены, за что та была на него в обиде. Этого писательского таланта у него не отнять.

У Толстого ни одно слово не было употреблено впустую. 
Мне была интересна выбранная им  фамилия для Пьера Безухова ( я люблю копаться в происхождении фамилий). На немецком besucher- посетитель. А besuch - визит. Папаша Пьера-Петра посещал постель его будущей мамаши и допосещался до появления внебрачного сына, к которому общество- «свет» относится с пренебрежением. И выписан Пьер беспомощным, пухлым, безухим- дворнягой ( хотя ставший богатым), немного ущербным,  с каким-то недостатком. Может хотел показать, что дети-бастарды в то время были недочеловеками? В корне фамилии лежит не ухо или безухость, а немецкое слово - визит. Для той России, для которой Толстой писал, все было прозрачно. Они хорошо знали по несколько языков. Это нам, не знавшим языков так, как знали их наши предки, виделось и слышалось только то, что на поверхности.

Еще бы я рекомендовала читать Тургенева. В школе, экономя голодовками деньги, выдаваемые мамой на обеды, купила толстый сборник избранных произведений Тургенева. До сих пор помню цену - 1 руб 49 коп.

Я читала эту книгу не как обязательное чтение, а как просто художественное произведение. Получила огромное удовольствие. Я вообще любила читать. Бабушка, когда бы ни зашла к нам домой,все время ругала меня за то, что я «опеть обнимаюся с книжками». Проза Тургенева мне всегда и во все времена очень нравилась, начала нравится с «Бежина луга».

Чеховскую прозу тоже надо читать обязательно. Он писал из-за необходимости содержать семью, это обязательство спихнул на юношу его отец. Сын вынужден был зарабатывать на семью вместо нерадивого отца. Писал, чтобы зарабатывать. Из-за постоянных забот, где взять денег, он не устроил свою личную жизнь.

Но как тонко писал Чехов!!! Он признанный писатель во всем мире. 
Кстати, первым, кто начал писать ради заработка на жизнь, был Пушкин. Это  уж после него люди стали писательством зарабатывать на жизнь. А до этого писали состоятельные люди не ради заработка. Об этом где-то читала. Пушкина  тоже необходимо читать. Я обожала Повести Белкина. С какой любовью все описано! Неважно о чем пушкинская проза, она всегда светла и радостна, даже если о трагедиях. 
То ли это историческая «Капитанская дочка», то ли это простое повествование про барышню -крестьянку. Тонкий и незамысловатый, но какой! язык!

Вспоминаю, как я, купив «Евгения Онегина» начала его читать солнечным морозным днем. Начала ровно в тот день, когда принесла из когиза (так называл наш папа книжный магазин на Советской), новую покупку, приобретенную на обеденные деньги. Очень любила запах новых книг.
 Разогрела на все еще горячей плите печи, протопленной мамой до ее работы во вторую смену,  блюдко с мороженной брусникой, насеченной сечкой из бочки в чулане, поела с черным хлебом, добавив в нее песку и ушла в свою комнату, начав читать еще за столом! До сих пор для меня «Евгений Онегин» ассоциируется с солнцем, морозом за окнами, разрисованными узорами и теплом нашей печи.

Мороз и солнце- день чудесный. Я уходила в мир стихов Пушкина и ничего, кроме них, для меня не существовало.
Позже, уже здесь, я пела в университетском хоре оперу «Евгений Онегин» в NorthWestern University of Chicago. Очень понравился этот опыт! У меня есть оцифрованная, не очень хорошо, запись нашего хора. Мы пели со студентами две оперы. 



Bestatyana   9 октября 2021   206 0 43  


Рейтинг: +8







Последние читатели:


Невидимка

Невидимка

Невидимка



Комментарии:

Чукча # 9 октября 2021 года   +5  
Кстати, я тоже никогда не понимал, почему из Анны Карениной делают героиню. Мне она всегда казалась совершенно отталкивающим персонажем. Вронский - просто никакой. Обыкновенная пустышка. Кукла Кен, полностью зависимая от своего кукольного окружения и жаждущая только легких интрижек. Что тоже говорит не в пользу Анны: надо же, из-за такой посредственности голову потерять! И в остальном она действительно ведет себя как мартовская кошка. Причем, дико эгоистичная. Хотелка на первом месте. Кто по-настоящему вызывает уважение - так это Каренин.

Романтизирование образа Анны Карениной, как и романтизирование образа Катерины из "Грозы" мне было никогда непонятно. С какого перепугу решили, что Катерина - "луч света"? Что она - вообще положительная героиня? У Островского НЕТ положительных героев! Он обличает пороки, ошибки, социальные извращения. И нет там никаких "наших" и "врагов". Сплошной паноптикум. А в чем заслуга и трагедия Анны? В том, чтобы сначала выйти замуж, а потом мужу изменять? Да еще и внаглую, с вызовом? Он что, виноват, что она "никогда не была влюблена"? А зачем тогда замуж выходила? Ради денег и положения в обществе? Достойная причина! И вот, вдргу что-то у нее засвербило - и понеслась во все тяжкие. Это - проявление романтической возвышенной натуры? Это проявление эгоизма, безответственности и потакания инстинктам. Анну жалеют, что ей не позволили видеться с детьми. А о детях кто-то подумал? Как им жить, разрываясь между падшей, осуждаемой всеми матерью и отцом, который может дать им достойное воспитание и образование? Вообще если отбросить эмоции и посмотреть правде в лицо, что требует Анна? "Можно я буду жить с любовником, но при этом встречаться с детьми". Может, еще и семьями дружить? И что детям тогда сказать? "Мама ушла к другому дяде, потому что она любит его больше, чем вас?" Это даже для нашего времени сильно. А уж тогда... В общем, видно же, что Толстой свою героиню просто с грязью смешивает! Если это - его представление о женщинах, то он их не просто ненавидит, он явно одержим жаждой мести. Неизвестно, за что, но что-то совершенно нездоровое есть в таком представлении.

А попытка восхищаться Наташей Ростовой? Ну, вот правда, что в ней такого привлекательного, кроме того, что она была какое-то время милым живым непосредственным ребенком? По факту тоже довольно избалованная, истеричная и своенравная барышня. Полная мечтаний от безделья и без наличия мозгов. Толстой создал образ безмятежной легкомысленной дурочки, инфантильной и совершенно невыносимой, которая только и делает, что всем создает проблемы. Эдакий трудный избалованный подросток, не желающий понимать, что кроме "я хочу!" и "я так чувствую!" есть еще и другие мотивации. Что в этом мире вообще существует что-то, кроме ее собственных переживаний. Из образа Наташи следует прозрачный вывод: чтобы женщина стала похожа на человека, ее надо хорошенько встряхнуть и обломать, прокрутить в мясорубке, отхлестать по щекам, отжать и повесить на просушку. После этого с ней еще можно иметь дело, после этого она наконец успокоится и будет знать свое место. А женщина в естественном виде - это похотливая собачонка, которая мила в виде маленького щенка, но вырастая превращается в невоспитанную скотину, которую и в дом пускать нельзя - устроит хаос!

Может, еще и поэтому я недолюбливаю Толстого - за его крайне предвзятое, несправедливое и шовинистское отношение к женщинам. И... какое-то лицемерное. Поучительный тон, плохо скрывающий внутреннюю обиду и злобу. Даже в литературе. Не говоря уже - в жизни.

Достоевский тоже вел себя, как свинья, по отношению к своей жене. Но он хотя бы честен перед собой и перед читателем. Он не пытается оправдать себя за счет унижения женщин. Наоборот, его книги можно рассматривать как покаяние. Как безжалостное распятие мужских пороков и воспевания женского благородства, признания трагического положения женщины рядом с такими мужчинами. Он создает действительно сложные женские образы - неоднозначные, многогранные, привлекательные даже при наличии отрицательных черт. Даже жестокие или алчные женщины у него - всегда жертвы. И очевидно, что при иных обстоятельствах они могли бы быть другими. Поэтому мне его Сонечка Мармеладова, Полина, Настасья Филипповна гораздо милее Анны Карениной или Наташи Ростовой, в которых так и чувствуется брезгливость автора по отношению к своим героиням и ко всем женщинам вообще.

Чеховым невозможно не восхищаться. Особенно его короткие рассказы. Крупную прозу люблю меньше... Единственное - не очень приятен мне чеховский цинизм. Но это, наверное, профессия медика накладывает отпечаток. Он препарирует человеческие характеры как мертвую субстанцию, отказывая психике в амбивалентности и вообще в развитии. Но для его времени такой взгляд типичен и для светил медицины. Так что можно сделать на это скидку. Мода на скепсис, критичность, тоже была в самом разгаре.

И все-таки самым любимым из классиков остается Пушкин! Да, "Повести Белкина" - конечно! И умные, и глубокие, и при этом светлые и жизнеутверждающие. Увы, у многих классиков русской прозы, наряду с художественной гениальностью присутствует очень сильный негативный посыл. Нет стремления к жизни. Эдакий румянец чахоточной девы лежит на всем творчестве многих классиков. Прям, как в "Формуле любви": "и в общем все умерли" . В русской классике прекрасно все умеют страдать и умирать. А вот прекрасно жить - как-то не очень...
Bestatyana # 10 октября 2021 года   +5  
Вася, спасибо за поддержку и такой обстоятельный обзор
Jelena965569 # 10 октября 2021 года   +4  
Чукча пишет:
А зачем тогда замуж выходила?
Да вроде тогда не выходили замуж. Замуж выдавали.
Я ещё помню, как моя прабабушка (1899 года рождения) рассказывала о своём замужестве.
Когда ей исполнилось 18, в дом пришли сваты. Прабабушка стояла за дверями и слушала, как сватья расспрашивала о приданном. И фраза то ли о количестве платьев, то ли новой шубе окончательно вывела нашу Алечку (Алевтину Даниловну) из себя. Наша бабуся влетела в комнату и заявила, что не позволит себя продать! Жених, между прочим, был молодой и симпатичный!
Конечно, сватовство расстроилось. Наш прапрадед устроил свою скандалистку-дочь Алечку в магазин продавщицей. "Не хочешь замуж - тогда работай!"
А в магазине наш прадед бугалтером работал... Хепи энд!
Но мы из простых, а невестам по-богаче сложнее было по любви. И очень многое от родителей зависело.

Катерина из "Грозы" - не положительный и не отрицательный образ, она - живая, грешная, как и мы. И кроме нелюбимого мужа её среда угнетала.
То же о Карениной, о мадам Бовари можно сказать.
Хотя, конечно, не стоят они все той идеализации.

А вообще, классика тем ценна, что заставляет, учит рассуждать и думать.
Чукча # 10 октября 2021 года   +5  
Jelena965569 пишет:
Да вроде тогда не выходили замуж. Замуж выдавали.
Да, выдавали. Но не всегда насильно. Многие родители считались с чувствами своих детей. Во всяком случае, про Анну Каренину нигде не сказано, что ее выдали замуж против ее воли. Если бы это было так, Толстой непременно бы об этом упомянул. Он очень дотошен в таких вещах. Значит, либо он считал, что Анна вышла замуж по собственной воле, а потом просто вожжа ей под хвост попала, или что выдавать девушек замуж и не спрашивать - это нормальное, естественное явление.

Jelena965569 пишет:
Катерина из "Грозы" - не положительный и не отрицательный образ, она - живая, грешная, как и мы. И кроме нелюбимого мужа её среда угнетала.
То же о Карениной, о мадам Бовари можно сказать.
Хотя, конечно, не стоят они все той идеализации.
Согласен. Хотя насчет "как все мы" не совсем. Не все. Все-таки у Анны Карениной, Катерины и мадам Бовари (и, кстати, Попрыгуньи чеховской) есть одна общая черта характера: они все махровые эгоистки, зациклены на собственных переживаниях и даже ни разу не задумываются о чувствах окружающих их людей. Так Анне Карениной плевать не только на мужа (Бог с ним, ну, не любит, ну, не понимает и не хочет понимать, допустим, насильно выдали), но даже чувства Вронского ей не особенно интересны. Ее волнует только отношение Вронского к ней. Да и чувства детей ее не волнуют. "МНЕ плохо без детей, Я хочу с ними видеться". А какая это травма для ребенка, и как отразится на его будущей жизни в обществе ее репутация - она даже не задумывается. То же - и Катерина. Можно подумать, среда угнетает только ее одну! Но другие как-то находят способ или адаптироваться, или во-всяком случае, понимают, что у других людей тоже есть свои проблемы и свои переживания. Кстати, не знаю, обратил кто внимание? У Катерины нет детей. Спрашивается, почему? Это - отдельный вопрос. Но колбасит ее явно именно поэтому. Были бы дети - не до экзистенциальных кризисов было бы. А у нее проблема самореализации, а вовсе не неразделенной любви или несвободы. Ей заняться нечем. Творческих увлечений у нее нет, религиозности - тоже не особенно, так, на уровне воспитания, силы ей некуда приложить. Почувствовать себя нужной и значимой. И что Катерина, что мадам Бовари... Есть только "я хочу, я страдаю, мне плохо, я не вижу выхода". Только "я, я, я". Я такая уникальная, несчастная, непонятая, пожалейте все меня. А почему, собственно, только тебя-то? Чем ты такая особенная? Тем, что не способна разобраться со своими психологическими проблемами? Так это - не есть заслуга и не есть признак особенной тонкости и поэтичности души. Это - признак социальной и психологической незрелости.

Другое дело, что я в корне не согласен с Толстым, который считает женщин в массе своей социально и психологически незрелыми. Поэтому и говорю, что образ Анны Карениной - не типичный женский образ. Большинство женщин все-таки не такие. Не инфантильные эгоистичные дуры, как хочет показать Толстой.
Jelena965569 # 10 октября 2021 года   +5  
Чукча пишет:
они все махровые эгоистки
Да, согласна.
У нас с вами, может, другие грехи.
Чукча # 10 октября 2021 года   +5  
Разумеется, грехи у каждого свои. Я имел в виду не их греховность, а их незрелость, инфантильность. Это все-таки не очень типичная проблема для женщины, особенно женщины девятнадцатого века. Девочек с детства готовили к замужеству, воспитывали в строгих моральных правилах. Чтобы вот так "снесло с катушек" - это у нее или должна быть очень сильная половая конституция при отсутствии удовлетворенности и отсутствии мозгов, или уж какие-то серьезные проблемы с головой - МДП, невроз, атрофия волевого центра, диссоциативное расстройство и тому подобное. Анна Каренина вряд ли неудовлетворена - у нее двое детей-то от мужа. Значит, он не импотент. На психически больную тоже не похожа. Так что мне не совсем понятно, с чего Толстой решил заострить внимание на таком нетипичном в общем-то и даже гротескном образе. Че-то мне кажется, что вот такой вот женский образ в литературе - это результат какой-то глобальной обиды на женщин тех авторов, которые их создали. Тот же самый Толстой говорил, что придумать можно все, кроме психологии. Зачем же сам себе противореча, он придумал Анну Каренину, Наташу Ростову, других женщин, которые все в чем-то очень ущербны, особенно в сравнении с его мужскими образами? Ответ может быть один: именно такого мнения он о подавляющем большинстве женщин. Вот хоть одна есть у Толстого героиня, которая и умна, и привлекательна, и благородна, и талантлива? Да нет... у всех его женщин - не понос, так золотуха! Требования у него к женщинам офигительные, а мнение о них - ниже плинтуса. Что можно сказать, если он собственную жену обвинял в том, что она не хочет рожать и потому уклоняется от своего священного долга, так как единственное предназначение женщины - рожать? Это после того как она восемнадцать детей родила! Типа, отдохнуть не имеет права... Да ну, на фиг. Шовинист он. Да еще с задвигами. Этот его театр с показной пахотой босиком... "Барин, пахать подано!" Собственно, эти все вещи, наверное, и завели его в тупик - сначала правка Библии, потом - противопоставление себя церкви, создание секты... не зря сказано, что великие дары - великое искушение. Когда человек - гений, у него очень много духовных соблазнов. Далеко не всякий выдержит.
Jelena965569 # 11 октября 2021 года   +4  
Протест обществу, протест против жизни, от которой уже воротит.
Это про Каренину, Катерину и остальных. У женщин меньше от физиологии любовь зависит, чем у мужчин, как я понимаю.
Я вот внаглую не работала 2 года. Не могла себя пересилить тратить своё время на то, от чего воротит.
Тоже был протест, хотя в 50 лет протестовать жуть как незрело!
А Толстой мне всегда нравился. Ну не чувствовала я никогда предвзятого отношения к женщинам. Может сейчас почувствую, если начну перечитывать, не знаю.
Катюшу Маслову в "Воскресении" он вообще почти святой описывает.
Чукча # 11 октября 2021 года   +1  
Jelena965569 пишет:
У женщин меньше от физиологии любовь зависит, чем у мужчин, как я понимаю.
У женщин она больше зависит от другой физиологии. Преобладание других гормонов. У мужчин "рулит" тестостерон и дофамин (отвечают за сексуальное удовлетворение и удовлетворение от достигнутой цели), у женщин - окситоцин (нежность, привязанность, эмоциональное тепло).

Да нет, дело не в том, протест или физиология или еще что-то. А в том, что Толстой считает, что женщина свои протесты или физиологию ваще не контролирует. И что если она ведет себя прилично - так это только потому что хотелка у нее как следует не заработала. А уж если заработает... При смотрите, мужчины у него ведут себя полностью осознанно! Неважно, благородные это герои или мерзавцы. Но они делают именно то, что собирались делать. Соблазнитель - соблазняет, гордец - превозносится, честный и благородный человек - держит в узде свои инстинкты. А женщины у него вообще никаких решений не принимают! Их просто "несет". Мозги они вообще не включают. У них эту роль играет только рефлекторное подчинение правилам, установленным не ими. А они - как собачки. Либо послушные и дрессированные, ходят рядом с ногой, либо норовят с цепи сорваться... Вот обидно за такое мнение о женщинах, честное слово! Это же неправда.
Jelena965569 # 11 октября 2021 года   +2  
Чукча пишет:
А женщины у него вообще никаких решений не принимают! Их просто "несет"
Увы, чаще всего так и есть
iliza # 9 октября 2021 года   +5  
Я в детстве любила читать Пушкина, Гарина - Михайорыского, Виталия Бианки.
Толстого не любила и не рекомендовала бы, единственно его произведение "Воскресение" я прочитала уже будучи замужней дамой на одном дыхании. Достоевский для меня слишком тяжёлый. После прочтения "Идиота" переживала ещё с неделю судьбы героев.))
Дети мои: дочь читала всё время, а у сына было неколько любимых книг: Антуана де Сент - Экзюпери и Борис Полевой "Повесть о настоящем человеке" - вообще настольная книга была. Классика, только по обязаловке, не интересно им, у них другме приоритеты. "Волкодав" читал и перечитывал, но "Капитанскую дочку" посмтрел и отложил...
Bestatyana # 10 октября 2021 года   +5  
Я в детстве почему-то увлеклась книгами о животных- это Виталий Бианки, весь был перечитан, Пришвин, Мамин-Сибиряк, Чарушин- сын нашего вятского архитектора, вначале только оформлял книги Бианки, а потом сам начал писать к своим рисункам
Очень любила книги Любови Воронковой. Она писала о детях войны.
Позже, классе в 10м стала покупать книги типа саг о жизни семей.

Каким бы Толстой ни был, его необходимо читать. Я люблю читать классику. Как русскую, украинскую, так и зарубежную. Я всеядна
iliza # 10 октября 2021 года   +4  
Bestatyana пишет:
Каким бы Толстой ни был, его необходимо читать.
Зачем? Разве нет других писателей кроме него? Это дело личного вкуса, я например в детстве перечитала что смогла Диккенса, дочитывала уже буду взрослой, Конан Дойля, а ведь это совершенно разноплановые писатели. Того же Чехова я начала любить уже со школы, а вот Горького - нет, только один его рассказ потряс меня "Человек родился" и Всё! А остальных писателей, а их было прочитано великое множество, помню, что - то нравилось, что нет. Вот хочу снова перечитать по прошествии многих лет новеллы Меримэ.
Чукча # 10 октября 2021 года   +4  
iliza пишет:
Зачем? Разве нет других писателей кроме него?
Есть. Но Толстой - очень масштабное явление. И хотя бы ознакомление с его творчеством - необходимый минимум для образованного человека. Даже чтобы что-то не любить, надо понимать, что именно не любишь. Гитлер был монстром, но образованный человек должен хотя бы вкратце знать его биографию и его роль в истории. Не потому что Гитлер этого заслуживает, а потому что мы заслуживаем это знать. И еще потому что если подходить к знанию с позиции: "Мне это не нравится, поэтому не надо с этим даже знакомиться", особенно если подходить так в подростковом возрасте, то можно легко занять позицию: "Не знаю, но ненавижу". А это уже совсем опасно. Именно по этому принципу устроена ксенофобия.

Но взрослый человек, который уже знаком с какими-то образцами того, что ему не понравилось, разумеется, волен отказаться от дальнейшего знакомства с предметом. Так как уже имеет о нем какое-то представление и осознает последствия для себя отказа от более углубленного знания. Взрослый уже определился с направлением, в котором намерен двигаться. А подросток - еще нет. В статье же идет речь именно о чтении, необходимом для подростков, для школы.
iliza # 11 октября 2021 года   +2  
Чукча пишет:
Но Толстой - очень масштабное явление.
Это для нас, а для многих из молодого поколения он просто докучная школьная обуза. Жизнь коротка, чтобы переводить время на то что должна знать, что другие. Это их дело, и знание Кафки или Толмтого ещё не говорит о том, что человек образован. Он может быть досконально образован, как правило, в одной сфере деятельности, а в остальных - судить совершенно поверхностно.
Чукча # 11 октября 2021 года   +2  
iliza пишет:
Это для нас, а для многих из молодого поколения он просто докучная школьная обуза
Это не для нас и не для них. Это - объективно. Толстой - объективно великое явление в литературе. Каково бы не было наше частное мнение. Как я уже говорил, я Толстого тоже не люблю. Но это не повод отрицать его значимость.

iliza пишет:
и знание Кафки или Толмтого ещё не говорит о том, что человек образован.
Разумеется, нет! Зато их незнание говорит о том, что в его образовании есть пробелы .

iliza пишет:
Он может быть досконально образован, как правило, в одной сфере деятельности, а в остальных - судить совершенно поверхностно.

Само собой! Поэтому есть некий критерий общего уровня культуры, который предполагает хотя бы поверхностное ознакомление с хрестоматийными основами. Человек, который вообще не читал Толстого, имеет большой пробел даже в поверхностном представлении о русской классике.
iliza # 11 октября 2021 года   +3  
Чукча пишет:
Но это не повод отрицать его значимость.
Никто и не отрицает, я только говорю, что дети этого не очень желают, да и мы его не от чистого сердца и любли читали, а потому что надо было, многие из - под палки учили... Ну и что это разве прививает любовь к нему или его творчеству?
Чукча # 11 октября 2021 года   +3  
Дети много что не хотят делать. Учиться вообще трудно. А в естественном состоянии мозг предпочитает идти по пути наименьшего сопротивления. Поэтому во взрослом возрасте большинство и перестает учиться.

Любовь к какому-то конкретному писателю вообще невозможно привить. Потому что нравится-не нравится очень много от чего зависит. Я, например, не люблю русские романсы. Хотя знаю неплохо. И петь умею. Так, как надо. И по музлитературе когда изучали - не скажу, что было противно. Не сложно, поэтому не противно. Пятерку за них легко было получить. Но вот не люблю! Не мое. Мне больше латиноамериканская музыка нравится.

Так что вкус все равно у каждого будет свой (если, конечно, человек не обладает таким зависимым характером, что безоговорочно принимает как свое все, что ему навяжут). Но знать творчество разных писателей, конечно, надо. Просто неправильно все это преподается. Я считаю, неправильным упор на, во-первых, критические статьи с навязыванием чужого мнения, во-вторых - упор на заучивание, вместо того, чтобы учить думать. Причем, это не только в литературе - во всем так. Мне кажется, смысл обучения - в том, чтобы человек научился ПОНИМАТЬ материал, а не тупо повторять чужие слова, как попка. Потому что потом и научные сотрудники такие же вырастают - которые не умеют думать, а умеют только пользоваться чужими выводами.
iliza # 12 октября 2021 года   +4  
Чукча пишет:
Учиться вообще трудно.
Ну может быть, для меня и моих детей как - то особой трудности не составляло, мне нравилось, их я тоже не напрягала, но возможно правильный подход и воспитание детей вызывает у них желание узнать больше, чем было задано в школе? И вы правы: именно понимать!
Дочь любила гуманитарные предметы, а сын точные науки: математику, физику, неплохо знает химию и оба любят читать. Что сейчас читает дочь не знаю, а сын книги про авиацию, и вообще о самолётах на английском языке: это ему интересно. Мы даже выписывали книги с помощью друга даже из Америки.))
Чукча # 12 октября 2021 года   +3  
iliza пишет:
Ну может быть, для меня и моих детей как - то особой трудности не составляло
Вы не поняли . Я имею в виду не то, что усваивать школьную программу - трудно. Кому-то трудно, кому-то - вообще не надо. Я класса до пятого вообще, считай, не учился. Только заходил в школу, чтобы пятерки получать . Но это не называется - учиться. Учиться - это не когда легко все дается, а когда что-то не получается, не понимается, не запоминается, и мозгу надо преодолевать препятствие, выстраивая новые связи там, где они образовываться не привыкли. Ехать на уже имеющихся связях - это не учеба, а приятное времяпрепровождение. Иногда даже немного скучноватое. Оно сопровождает РОСТ мозга. то есть, количественное накопление по привычному пути. А учеба сопровождается РАЗВИТИЕМ - то есть, качественным изменением его структуры. А это - всегда трудно и не очень приятно.

Так вот, некоторый процент детей действительно все "схватывает налету". Это потому, что школьная программа для них слишком проста. У них более развитый мозг, чем у сверстников, больше багаж знаний, накопленный вне школы, более подвижная психика. Но таких детей - не слишком много. Остальные непременно сталкиваются с трудностями во время усвоения того или иного материала. Например, если человеку легко дается математика, у него могут быть трудности с гуманитарными науками. Это не значит, что он по ним не успевает. Просто ему приходится себя преодолевать. А преодолевать себя любят тоже далеко не все. Есть тип личности, которому это нравится. Но это - тоже редкость. Обычно нужна какая-то осознанная мотивация, побуждающая человека делать то, что ему неприятно, ради достижения каких-то дальнейших целей. В детстве у многих эта осознанная мотивация тоже еще не развита. Поэтому когда в процессе обучения возникают трудности, человеку хочется не пытаться понять то, что не понимается, а пойти в кино, поиграть в футбол или почитать другую книжку - ту, над которой голову ломать не надо.

Это я к тому, что если детям позволить учить только то, что им хочется, интересно и приятно, то половина учиться вообще перестанет, а половина от оставшейся половины выберет два-три любимых предмета, а на остальное - забьет. В старших классах, конечно, не так. Там уже почти взрослые люди, у них уже появляется другая мотивация - институт, профессия и вообще... уже умеют работать на результат. Но ведь до старших классов еще дожить надо. И в это время позволить ребенку заниматься только тем, что ему приятно и не вызывает внутреннего сопротивления - примерно то же, что позволить малышу питаться одними конфетами.
iliza # 12 октября 2021 года   +2  
Чукча пишет:
Это я к тому, что если детям позволить учить только то, что им хочется, интересно и приятно, то половина учиться вообще перестанет,
У сына класс состоял из 27 человек. Классная - учитель высшей категории. На самом первом родительском собрании сказала, чтобы первую четверть в лицей не приходили, за детей не спрашивали и не дай бог повторяли с детьми дома. моё дело учить, ваше дело в это время следить за его режими дня.
В конце четверти она провела собрание и рассказала о сильных сторонах каждого ребёнка, и планы их развития. Выпускной третий класс - 4 отличника, 17 ударников с одной -двумя тройками, двое учеников с преобладанием троек, ну и остальных троек чуть поменьше. Как она их приохотила к учёбе, но опрос был каждый день и всех. По предложению, по ответам с места, у доски, на листочках: одним словом - мы Людмиле Фёдоровне очень благодарны.
Чукча # 12 октября 2021 года   +2  
Замечательно! Всегда хорошо, когда есть хороший учитель, способный раскрыть потенциал каждого ребенка. Вот только каким боком это связано с тем, что я сказал? По-моему, никаким. Она же вряд ли позволяла им учить только то, что они хотят, а что не хотят - можно не учить. Верно? Наверное, как-то сумела мотивировать, увлечь. Какие-то методики у нее особые были. Но я не думаю, что дети у нее знали школьную программу выборочно: что интересно, то учу, а что неинтересно - пошло оно на фиг. Так ведь?
iliza # 12 октября 2021 года   +3  
Позволяла. Наш сын, я уже писала об этом, не любил зацчивать и рассказывать стихотворения, а она ему разрешила читать не с выражением, а в стиле рэпа.))
Чукча # 12 октября 2021 года   +2  
iliza пишет:
а она ему разрешила читать не с выражением, а в стиле рэпа.))
Вот если бы она вместо программных стихотворений разрешила ему читать Шнура - вот это называлось бы "позволяла" . А в каком стиле... стихотворения-то - все равно именно те, которые по программе, верно? А вот это вот все - индивидуальный подход называется.

Мы ведь с чего начинали? Надо ли читать Толстого, если он не нравится... ну, или другое что учить, если это не интересно. Так вот, можно Толстого читать хоть в стиле рэп, хоть ставить в костюмах в виде оперетты, хоть компьютерную игру сочинить по сюжету "Войны и мира" и разыграть Бородинское сражение. Но это будет Толстой. А "позволять учить только то, что нравится" - это если тем, кто не хочет читать Толстого, разрешить вместо него писать сочинение по Дарье Донцовой, например. Или по "Гарри Поттеру". Вы же понимаете разницу?
iliza # 12 октября 2021 года   +3  
У нас кроме Шнура свои такие есть, и зачем детям ломать психику таким "высоким искусством"? И Толстой проходит как зарубежная литература, краешком, особо не напрягая учащихся: изучают своих украинских классиков.)))
Чукча # 12 октября 2021 года   +2  
iliza пишет:
И Толстой проходит как зарубежная литература, краешком, особо не напрягая учащихся: изучают своих украинских классиков.)))
Вот с этого и надо было начинать . Я как-то не сообразил! Теперь же классика - в каждой стране своя! Ну, я не знаю, а кто у вас "обязательная программа"? Шевченко, Довженко, Леся Украинка? Ну, вот, представьте, что вместо Леси Украинки разрешили бы читать комиксы про трансформеров. Потому что они, типа, кому-то интереснее...
iliza # 13 октября 2021 года   +2  
В старших классах об этом возможно и говорят, но нашим детям разрешаорсь рисовать свободную те му, то кого только они рисовали и трансформеров тоже и это на оценку. А когда перешли в страшие классы, то у них уже были более серьёзные темы,но за покемонов и вских персонажей комиксов их никто не ругал. Что я хочу сказать, а самую что ни на есть банальность: у каждого покодения свои приоритеты и если для нас героями были Павка Корчагин, пионеры -герои, то сейчас не только Леся Украинка, но и творчество десятков других писателей замордованных в советских лагерях или чудом выживших, изучаются в школах.
Чукча # 13 октября 2021 года   +2  
iliza пишет:
разрешаорсь рисовать свободную те му, то кого только они рисовали и трансформеров тоже и это на оценку
Рисовать - совсем другое дело. Вы же понимаете, что программа по рисованию - это совсем другое. По пению тоже можно петь, что угодно. Во-первых, потому что уроки рисования и пения в общеобразовательной школе - можно сказать, факультатив. Их никто всерьез не воспринимает. В художественной школе никто бы не позволил рисовать что угодно. А в общеобразовательной программа по рисованию не предусматривает темы рисунка. Потому что задача уроков рисования - просто научить детей уверенно держать в руке карандаш и иметь представление о плоском и объемном изображении, чтобы подготовить их к черчению.

iliza пишет:
Что я хочу сказать, а самую что ни на есть банальность: у каждого покодения свои приоритеты

Нет, это не имеет отношения к нашему разговору. Приоритеты поколения могут меняться. А классика - это не приоритеты поколения. Хотя бы потому, что школьная программа утверждается не тем поколением, которое ее изучает. Я понимаю, что сейчас может пойти перекос в другую сторону: если в наше время в программе много места уделялось коммунистической идеологии, художественная ценность подменялась политической направленностью - поэтому нередко в программу включали произведения далеко не лучшие по литературному качеству, зато "идеологически верные", то сейчас может происходить то же самое, но в другую сторону: в программу могут включить произведения по принципу антикоммунистической, антиимперской направленности, в крайнем варианте - включить в программу репрессированного писателя только за то, что он был репрессирован. Не знаю, как у вас - у нас в конце девяностых нечто подобное наблюдалось. Например, тот же Солженицын - не уверен, что его необходимо так подробно изучать в школе. Ознакомиться - да. Но скорее в рамках истории, чем литературы.

А классика - это не то, что соответствует господствующей идеологии или симпатиям нынешнего поколения, а то, что проверено временем и общепризнано шедевром. Лучшим образцом. Именно по литературному качеству. А не по личным предпочтениям или по согласию-не согласию с позицией автора. У Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого, Достоевского, Блока нет срока годности. Независимо от предпочтений поколения. Если их заменить трансформерами и покемонами - это будет колоссальная потеря для мировой культуры. Хотя, заменить, конечно, могут... я уже ничему не удивлюсь. Могут и всю школьную программу перевести на сленг. Ну... чтобы детям прикольнее было учиться. Я уже видел значки, выдаваемые первоклашкам за сдачу зачета по правилам поведения пешехода на улице: "Четкий проходимец". Это не шутка.
Bestatyana # 11 октября 2021 года   +4  
Только что попала фотография Толстого с Горьким у него в гостях. Оба были двкх о дркге очень нехорошего мнения.

Буревестник русских революций у Зеркала русской революции.

Лев Толстой о Максиме Горьком:
«Злой человек. Он похож на семинариста, которого насильно постригли в монахи и этим обозлили его на все. У него душа соглядатая, он пришел откуда-то в чужую ему, Ханаанскую землю, ко всему присматривается, все замечает и обо всём доносит какому-то своему богу. А бог у него – урод, вроде лешего или водяного, или деревенских баб».

Максим Горький о Льве Толстом:
«Во Льве Николаевиче есть много такого, что порою вызывало у меня чувство, близкое ненависти к нему, и опрокидывалось на душу угнетающей тяжестью. Его непомерно разросшаяся личность — явление чудовищное, почти уродливое, есть в нем что-то от Святогора-богатыря, которого земля не держит».
Чукча # 11 октября 2021 года   +3  
А я тоже портрет Льва Толстого нашел! Вот:

Solaria # 11 октября 2021 года   +5  
Интересный пост! И не менее интересные комментарии! Знакомиться с классикой в школе конечно же нужно. Но не как в моё время. То есть без навязывания готового "авторитетного" мнения о том, что хотел сказать автор, и кого из героев надо осуждать, а кем восхищаться.
Skarlet # 11 октября 2021 года   +5  
Solaria пишет:
без навязывания готового "авторитетного" мнения о том, что хотел сказать автор, и кого из героев надо осуждать, а кем восхищаться.
вот! за что я не любила школьную классику!
Solaria # 11 октября 2021 года   +4  
Я уроки литературы не любила, а писать сочинения по прочитанным произведениям вообще ненавидела. Хотя читать очень любила, классику в том числе. Но я многие произведения из школьной программы прочитывала ещё до того, как мы начинали их проходить на уроках (у нас дома было много книг). И, само собой, уже имела своё мнение о произведении и его героях, которое очень часто не совпадало с тем, что навязывали в школе.
Bestatyana # 11 октября 2021 года   +4  
И я пожтому не читала много, пока сама себе не поставила установку « ситать не как щаданную на лето литературу, а как просто книжку, найденную на полке.
И первой такой книжкой без заморочек стал роман «Господа Головлевы». Мне ронравтлось так читать. « не из-под палки.
Чукча # 11 октября 2021 года   +3  
Solaria пишет:
о есть без навязывания готового "авторитетного" мнения о том, что хотел сказать автор, и кого из героев надо осуждать, а кем восхищаться.
Абсолютно согласен! Мне очень понравилось высказывание на эту тему институтского преподавателя литературы: "То, что вам преподают в школе - это вообще не литература, это - вульгарная социология".
То, что преподавали нам - это вообще была в сущности обыкновенная агитация и пропаганда. Любое литературное произведение, даже не имеющее отношения к политике, обязательно подгонялось под теорию или "классовой борьбы", или "классового неравенства", или "революционных идей" или тому подобную чушь. Идеи произведений выворачивались наизнанку, чтобы, как в анекдоте, все подвести под рассказ о блохах... А дети ведь чувствуют фальшь. Когда повесть о любви или стихотворение о природе разбирают на части и пытаются сложить из них портрет Ленина - от этого уже сразу тошнит. Еще больше тошнит, когда преподаватели сами не верят в то, что говорят. Когда им стыдно за то, что они вынуждены говорить, и еще более стыдно за то, что боятся отказаться проповедовать эту чушь.

А дети не умеют разделять причины своих чувств. И ненависть к лжи и бреду, связанным с преподаванием классики, переносится на саму классику. Детям кажется, что они терпеть не могут классическую литературу. Хотя на самом деле они терпеть не могут методы ее преподавания.

Помню, когда у нас был семинар по "Разгрому" Фаддеева, учительница задавала вопросы, класс вяло реагировал - все устали, всем было скучно, все эти вопросы бессмысленные по сто раз слышали и знали, каковы ответы на них в учебнике, но никому неохота было вставать и отвечать. А там то ли проверяющий сидел, то ли просто надо было выставить хоть какие-то оценки за семинар... в общем, помню, что учительница отчаянно пыталась нас как-то расшевелить. И вот, когда дошло дело до этой вечной темы: "А можно ли было спасти раненого, которого отравили?", учительница, отчаявшись получить добровольный ответ, схватилась за последнюю "соломинку" - отличницу Машу. Ну, в каждом классе наверняка есть такая "палочка-выручалочка", которая всегда знает урок и никогда не опозорит учителя. И всегда скажет именно то, что от нее ждут. И по поведению у нее всегда "отл." Так вот, учительница, такая, с последней надеждой:
- Маша, вот как ТЫ считаешь, можно ли было в той ситуации все-таки вытащить раненого? - и подсказывает, - Ведь Фаддеева самого раненого выносили через болота, а его герой умирает... Так можно было спасти или нет?

Маша встает и обычным тоном прилежной девочки отвечает:

- Не знаю.

- Как?! - теряется учительница. - Как это, не знаешь? Ведь ты же читала критическую статью...

- Конечно, читала. Но Вы же спросили МОЕ мнение! Так вот, как я могу сказать, можно или нельзя было спасти, если МЕНЯ там НЕ БЫЛО?

Занавес...
Solaria # 11 октября 2021 года   +4  
История - супер! Я как-то раз попыталась высказать своё мнение в сочинении по произведению Горького "На дне". Написала, что-то вроде того, что жалость не всегда унижает человека. И некоторые люди, когда им плохо, хотят, чтобы их пожалели. А если бы никто никого не жалел, то и нищим бы не подавали, и ночлежку бы эту не построили, и благотворительностью бы никто не занимался. Ну, как-то так. После этого мне настоятельно посоветовали перед написанием сочинений внимательно прочитывать критические статьи.
Чукча # 11 октября 2021 года   +3  
Если у меня было свое мнение - конечно, я его высказывал. Но я многое вообще не читал из школьной программы, потому что не было времени читать и то, что надо, и то, что интересно. Книгу иногда на одну ночь приносили. А я буду вместо этого читать "Молодую гвардию" или что-то подобное? В пятом классе, когда нам задали какую-то фигню советскую современную для внеклассного чтения, я не прочитал, конечно. Сказал, что мне это неинтересно. Учительница спросила, а что я в таком случае предлагаю изучать на внеклассном чтении? Я предложил Булгакова, Губермана и Оруэлла . Учительница фыркнула: мол, вам это еще рано, вы ничего не поймете! Так я сказал что-то вроде: "Если Вы в этих книгах ничего не понимаете, так это не значит, что и мы не поймем". Все, больше ко мне с программой не цеплялись. Но мы с ней потом в нормальных отношениях были. Разговаривали о литературе. Я ей даже редкие книги иногда приносил почитать. А она мне за это ставила пятерки за якобы отвеченные уроки по книгам, которые я даже не читал... Ну, не мог я себя заставить читать то, что нам задавали! У меня ж друзья-студенты филологи и то лучше писали! Потом узнал, что программу для внеклассного нам спускала районный методист. Она была жутко идейная и жутко тупая. И у нее были свои представления о том, что надо детям читать в свободное от остальных уроков время...
Bestatyana # 11 октября 2021 года   +3  
Нас учили тому, что требовали пролетаи и их политика.
Ленин, чтобы те, кому труд должен быть всем, не росли умниками, выхолостил обучение. Сделав акцент на ТРУДОВОМ воспитании, а не обучении мыслить правильно. Он заставил прекратить преподавать иностранные и древние языки, логику, хотя, он сам изучал многие языки, в том числе и греческий, и латынь, вероятно, и церковно-славянский. Знаю, что в начальных школах ц-с язык был обязателен.
Bestatyana # 11 октября 2021 года   +4  
Полностью согласна. Но, даже если уже есть в учебниках готовое мнение, дайте возможность учерику иметь свое. Не позволяли
Чукча # 11 октября 2021 года   +3  
Почему же не позволяли? Не позволить иметь свое мнение невозможно... вот только положительную оценку за него в большинстве случаев не ставили . Ну, разве что учителя умные попадутся.

ЕГЭ нынешнее - вообще жуть. Тестовая система эта. Она просто убивает творческую мысль! Вообще все живое.
Bestatyana # 11 октября 2021 года   +3  
Меня наш учитель всегда отчитывал, что я не придерживаюсь того, что написано в учебнике литературы. Вместо пятерок ставил четвёрки. Хотя, именно ему я за асе благодарна. Он, как мог, помогал нам. Мы ходили к нему на факультатив, где он рассказывал о новых поэтах, которых школа и не предполагает изучать. Он, отобрав из нас по своему усмотрению тех, кому это интересно, в 9-10 классах возил в пединститут на лекции филологического факультета. Никогда этого не забуду. К нам относились также, как ко своим студентам.
Но в сочинениях мы должны были писать не о саоем видении, а то, чего требовалось.
Чукча # 11 октября 2021 года   +2  
У нас тоже разные учителя были. В основном, конечно, хорошие. Ну... во всяком случае, хорошие профессионалы. И не дураки. Потому что тех, кто плохо учился, распределяли куда-нибудь подальше, в Питере остаться им не светило. А обратно вернуться потом трудно. Так что у нас были в основном те, кто сами - отличники. Но у них ведь тоже руки связаны! Программа, метод-кабинет, проверки всякие... Я видел, что многие и хотели бы поговорить с нами о том, о чем им самим интересно, но им нельзя.

Наша знакомая одна, учительница литературы, стала давать своим "Вешние воды" и "Солярис". Кто-то из учеников поделился впечатлениями дома с родителями. Приходит к ней папа ученика: "Почему это в соседней школе проходят "Как закалялась сталь", а у вас - что-то другое?" Она так спокойно ему говорит: "Думаю, что это программное произведение они и сами прочитают. В крайнем случае, фильм посмотрят. Все вопросы к экзаменам в необходимом объеме я им дам. На это не нужно столько времени. Но если Вы считаете, что моя методика Вашему ребенку не подходит, Вы можете перевести его в соседнюю школу - будет проходить "Как закалялась сталь". Так папа стуканул в РОНО. Пришла проверка. На первый раз ничего ей не сделали, но строго обязали придерживаться школьной программы и больше - никакой отсебятины. Остальные родители, конечно, расстроились. Она нормальную литературу давала, а не идеологию. А идеология что? Дурное дело - не хитрое. Есть мозги - сдаст. А нет мозгов - все равно до армии никуда не поступит. Хоть проходи, хоть не проходи.
Bestatyana # 13 октября 2021 года   +3  
К сожалению система просвещения, как старая колымага с утильсырьём, на которой нет места новому
Чукча # 13 октября 2021 года   +2  
Почему же нет места? Просто эта система консервативна. Она медленно принимает новое. Что, кстати, отчасти оправдано. Ведь новое - это всегда эксперимент. Эксперимент может предполагать и отрицательный результат. И да, есть экспериментальные школы. Куда родители отдают своих детей, осознавая риски. Там вовсю применяют и новые методики, и новые программы. С нашей дочкой в классе учились две девочки. Одна - переведена из экспериментальной гимназии, другая - из православной школы. Обе катастрофически не тянули общеобразовательную программу. Правда, та, что из православной школы - сумела нагнать, потому что хотя ей не хватало знаний, была приучена к труду и внутренней самодисциплине. А которая из элитной гимназии - так и не смогла. У нее просто руки опустились, к восьмому-девятому классу она съехала на двойки, в десятый класс так и не перевели - пошла в парикмахерский лицей. Это я к тому, что эксперименты с новым - это хорошо, но если эксперимент окажется неудачным, страдают дети. Если эксперимент ввести повсеместно - пострадает целое поколение. Поэтому переусердствовать с новизной - тоже не лучший выход. Особенно с новизной непроверенной. Консервативность системы образования - это и беда, но одновременно и страховка. Страховка от неудачных экспериментов. Как и в медицине. Новое лекарство должно быть всесторонне исследовано и на действие, и на эффективность, и на побочки, прежде чем давать его больным. Иначе кучу народу угробить можно.

Мне кажется, основная проблема не в консервативности именно системы образования, а в инертности и пофигизме чиновников вообще. Они не заинтересованы в результате, поэтому все реформы проводят "для галочки". Чтобы провести какое-то настоящее новшество, надо его прежде исследовать, проверить, в общем, провести колоссальную работу, да еще и взять на себя ответственность. Чиновники идут по пути наименьшего сопротивления.


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.