Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

Luchanka

Зарегистрированных: 1
Гостей: 31


Тест

Тест Разборчива ли ты?
Разборчива ли ты?
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





Почему красное небо Марса вдруг стало голубым

Почему красное небо Марса вдруг стало голубым Вот так и дурят нашего брата кто хочет и сколько его душеньке угодно. Но шила в мешке не утаишь, всё равно правда вылезет наружу, так и с окрасом марсианского неба!
[/b]
Если вы посмотрите на старые снимки Марса, вам покажется, что на них просто наложили красный фильтр, вся планета как бы в красноватой дымке. Но в последние годы, неожиданно стали появляться снимки Марса с голубым небом. И учёные объясняют, что голубое небо на Марсе делается специально, мол так бы выглядел Марс в земном освещении.

Тут надо напомнить,что ни одна фотография с Марса не доходит до нас в оригинале. Каждое фото не выпускается без предварительного монтажа. Есть проблема "Баланса белого", проще говоря, цвета на фото должны соответствовать тому, как их человеческий глаз воспринимает в реальности.

А так как человеческий глаз вживую никогда не был на Марсе, то ученые не знают как там выглядят цвета. Именно поэтому в ранних фотографиях Марса сильно зашкаливал Красный цвет. Ученые просто поднимали при обработке параметр RED, считая что так будет правильно. Считая, что это истинный цвет Марса, так как в общественном сознании уже закрепилось догма Марс- красная планета.


Мы не можем, знать настоящую цветопередачу, так как Nasa выпускает снимки уже смонтированными "отфотошопленными" у них куча оправданий: мол так лучше для геологов находит породы, возврат естественного освещения и устаревший способ съемки через три цветных фильтра.

На деле же достаточно отправить на марс самую дешевую камеру из смартфона - и она покажет настоящую цветопередачу. Вы можете возразить, что она правильно предает цвета лишь в земной атмосфере, а в атмосфере Марса цветопередача может быть искажена. Но человеческий глаз попадёт в те же условия. так что картинка должна быть примерно идентична.

Учёные же, сами выстраивают цветокоррекцию ручками, делая так как им кажется правильным, буквально наугад. И в последнее время, мы видим все меньше красного цвета на Марсианских снимках. Когда космическое агентство просто придавили фактами того, что они скрывают "Голубое небо Марса" Тогда прошло большое расследование и NASA призналась в монтировании "оригиналов" фото и использовании цветофильтров.

И когда учёные заявляют, что небо Марса всегда было голубое, и лишь иногда там бывают красные пылевые бури, а так-то Марс желто-голубой, возникает Эффект Манделы. Но вот вопрос, когда ученный в фотошопе добавляет красного цвета,комментирую, что это правильно так как там пылевая буря и красные песчинки в атмосфере - откуда он знает насколько она интенсивна? Откуда он знает насколько красный цвет должен преобладать?

По сути, манипулирование фильтрами на фотографиях Марса - подобно манипулированию историей. Добавь больше красного - и планета в общественном сознании кажется непригодной для жизни. Выкрути естественные цвета и уже подсознательно туда хочется полететь.

Я же хочу напомнить энтузиастам что космос- непригодная бесплодная пустыня, и если наша жизнь - симуляция, виртуальная игра - то она происходит только здесь на земле. А другие планеты и космические объекты это всего лишь задники текстур, даже бе каких либо пасхалок, оставленных создателями.

По расчётам астрофизиков человечество никогда не сможет достигнуть даже соседней звезды, скорее погаснет наша, так что, возможно, не так уж и важно какого цвета небо на Марсе, как считаете?

Взято отсюда:h ttp://nashaplaneta.su/blog/pochemu_krasnoe_nebo_marsa_vdrug_stalo_golubym/2021-02-26-16162



iliza   26 февраля в 15:39   301 1 46  


Рейтинг: +7




Тэги: космос, Марс

Рубрика: Космос




Последние читатели:




Комментарии:

Skarlet # 26 февраля в 17:13   +4  
так все-таки я была права, что оно не голубое?!
iliza # 26 февраля в 18:15   +4  
А хз теперь знает какое оно? Но выходит что и не красное.
karamuha # 27 февраля в 5:18   +4  
"КТО" - оно? Если "Марс" - планета...))) А марсиане-то голубые...Где правда жизни? Пусть уж сами определятся - красные они, или голубые. Вообще, нас землян запутали нахрен. Теперь и у меня внук смешивает краски "красные" с "голубым", говорит, что это- "коричневое"...А может быть он Коперник, или Галилей... Короче, всё у нас в башках попуталось - "перешли" в черные дыры)))
iliza # 27 февраля в 7:14   +3  
karamuha пишет:
"КТО" - оно?
Оно - небо, мы только выясняем какого цвета неба, и оказывается, что никто толком за эти годы и не узнал?! А что же там делают все эти зонды и зачем все фото "фотошопить"?)))
А чёрные дыры довольно интересная тема.))
Чукча # 26 февраля в 19:42   +3  
iliza пишет:
По расчётам астрофизиков человечество никогда не сможет достигнуть даже соседней звезды, скорее погаснет наша, так что, возможно, не так уж и важно какого цвета небо на Марсе, как считаете?
Мне тоже кажется, что это - вопрос не первостепенной важности...
iliza пишет:
Выкрути естественные цвета и уже подсознательно туда хочется полететь.
Надеюсь, экспедиция на Марс, если она состоится, не будет сформирована из людей, способных мотивироваться подсознательным впечатлением от цвета... Ну, какое-то тестирование на проф-пригодность они же должны пройти! А то мало ли что им там еще покажется подсознательно и чего на этом основании захочется .

Мне вот че-то ни с голубым небом туда не хочется, ни с красным... Впрочем, и на Северном полюсе, и в пустыне Калахари небо вполне себе голубое, но мне и туда почему-то не хочется... Вероятно, у меня что-то не в порядке с подсознанием .
iliza # 27 февраля в 7:19   +3  
Чукча пишет:
Мне тоже кажется, что это - вопрос не первостепенной важности...
Вот и для чего бы это людям надо было бы?
Я читала, что один известный учёный высказал своё мнение, что человеку нельзя вырываться за пределы земли и перечислил несколько причин. Так нет же то надо на Луну, то Марс - руки чешутся и там всё загадить?
Чукча пишет:
Вероятно, у меня что-то не в порядке с подсознанием
Я это не просто предполагаю, а ясно вижу, что у вас аллергия на холод, потому как ночами и в пустынях очень холодно. И у меня оказывается тоже аллергия на него.
Чукча # 27 февраля в 8:54   +2  
iliza пишет:
Вот и для чего бы это людям надо было бы?
А для чего детям надо лезть пальцами в розетку? Но лезут же!
iliza пишет:
Я это не просто предполагаю, а ясно вижу, что у вас аллергия на холод,
У меня аллергия на непригодные для жизни пространства... Я, кстати, не знал, что в пустыне Калахари холодно... думал, раз она - в районе Экватора находится, так там наоборот жарко. Вон, бушмены голышом ходят - как же они не замерзают по ночам? Но любое место, в котором цивилизованные люди успешно помирают, даже если хорошо подготовлены физически и снабжены соответствующим снаряжением, уже само по себе не привлекательно... И да, в джунглях Амазонки ваще совсем не холодно, но туда тоже не хочу... там много всего, что жрет людей. На крокодилов и анаконд (если только они не ручные или не в террариуме) у меня по ходу тоже аллергия. Как и на ядовитых насекомых. А еще аллергия на вулканические выбросы, ртутные пары и прочие прелестные вещи, которыми богаты экзотические места нашей планеты... какой уж там Марс!
iliza # 27 февраля в 10:20   +2  
Чукча пишет:
А для чего детям надо лезть пальцами в розетку? Но лезут же!
По нескольким причинам: им интересно, они любознательные, и к тому же они не понимают последствий, чего взрослому человеку непростительно.)) Исследования - да, у наач на Земле сотни, ато и тысячи мест где не ступала нога человека.

Чукча пишет:
Вон, бушмены голышом ходят
Бушмены живут в буше, а там живут пигмеи и ещё одно выносливой племя. Но на границе с пустыней климат мягче. Ночью они укрываются циновками сплетёнными из травы.)) Как можно прожить без воды? А вот они как - то находят и к тому же селятся вблизи большого болота- деоьты река Окаванга. Есть замечательный ролик про эту местность. На ютубе есть три серии о ней. И есть ролик поясняющий резкий перепад температур:
"Но вот наступает ночь. Нагретая поверхность быстро охлаждается, поскольку сухая и безоблачная атмосфера условно прозрачна для уходящего теплового излучения. Если бы атмосфера была влажной, была бы насыщена облаками, то водяной пар и облака играли бы роль одеяла, возвращая часть уходящего теплового излучения обратно к поверхности. Это тот самый пресловутый парниковый эффект. Он замедляет процесс охлаждения поверхности при отсутствии солнечного излучения." h ttps://aif.ru/society/nature/pochemu_v_pustyne_dnyom_zharko_a_nochyu_holodno
Чукча # 27 февраля в 21:13   +2  
iliza пишет:
и к тому же они не понимают последствий, чего взрослому человеку непростительно.))
О-о-о! Только не говорите мне, что взрослые люди ПОНИМАЮТ ПОСЛЕДСТВИЯ всего, что они творят! Типа, все понимают последствия преступлений, войн, революций, накопления ядерного оружия и замусоривания планеты... и все равно это делают, да? Вот так, из вредности. Чтобы самим себе навредить .

iliza пишет:
Бушмены живут в буше, а там живут пигмеи и ещё одно выносливой племя
Но пигмеи тоже голышом ходят, верно? Короче, я кино смотрел когда про чувака из пустыни Калахари, он там голышом ходил! И про него сказано, что он - бушмен. Хотя картину критиковали именно за недостоверность - типа, бушмены вовсе не первобытное племя, вовсе не "счастливые дети природы", а что у них много проблем, общих для коренного населения, живущего вдали от цивилизации - бедность, голод, болезни. Но что при этом голышом они не ходят и не питаются корешками, которые находят в пустыне, а занимаются земледелием и скотоводством.

Ну ладно, в общем, в пустыню Калахари я в любом случае не хочу. И не потому что там холодно. По любому там теплее, чем у нас было в нынешнем феврале . Иначе инет пестрел бы новостями о заваленной сугробами и замерзшей Центральной Африке . Но вот как-то не хочется укрываться травяными циновками и питаться корешками...
iliza # 27 февраля в 21:53   +1  
Чукча пишет:
Только не говорите мне, что взрослые люди ПОНИМАЮТ ПОСЛЕДСТВИЯ всего, что они творят
Вы забываете про категории людей, их умственные способности, но нормальные люди, которые в здравом уме и твёрдой памяти обязаны лумать о последствиях, а не поступать так кая захотела левая пятка.))

Чукча пишет:
про чувака из пустыни Калахари, он там голышом ходил!
Фильм называется "Наверное боги сошли с ума" - но это фильм, и кто там может ручаться за достоверность, особенно когда он понёс злосчастную бутылку выбросить на край света.
Чукча # 27 февраля в 22:06   +3  
iliza пишет:
но нормальные люди, которые в здравом уме и твёрдой памяти обязаны лумать о последствиях,
Значит, либо подавляющее большинство людей - ненормальные, либо забили на свои обязанности . Потому что огромная масса опрометчивых поступков не была бы совершена, если бы те, кто их совершает, хотя бы один раз перед тем, как действовать, задумались о возможных последствиях .

iliza пишет:
Фильм называется "Наверное боги сошли с ума"
Да, именно этот. Но я не только смотрел фильм, мне стало интересно (видно же, что главного героя играет представитель какой-то редкой национальности), и я ознакомился с историей его создания. И с мнением антропологов по этому поводу. Так вот, Нкъхау - бушмен. Бушмены действительно живут в пустыне Калахари. А пигмеи - в долине реки Конго.
iliza # 28 февраля в 7:30   +2  
Чукча пишет:
А пигмеи - в долине реки Конго.
Они живут и в Калахари с народами банту, калангу, зулусы.
Кстати, вот заглянула в Википедию и нашла выкладку:
"Население
Столицей Калахари называют город на западе Ботсваны — Ганзи.

В Калахари проживает народность каланга, у представителей которой встречается редкая генетическая аномалия — эктродактилия. Население-Пигмеи"
Чукча # 28 февраля в 11:09   +3  
Сразу прошу прощения за чрезмерно объемный, при этом информационно перегруженный (в отличие от обилия образности, философии и просто воды, характерной для моих обычных ответов) текст. Если не осилить - забейте . Но если внимательно дочитаете до конца, то, возможно, мы наконец-то придем к консенсусу. Причем, не только по этому вопросу, но и по многим другим.

Вот за что не люблю Википедию - за приблизительность и поверхностность информации... хотя и сам иногда к ней обращаюсь (когда не так важна достоверность и точность, а достаточно поверхностного ознакомления с предметом). А вообще она порой напоминает мне гида-фрилансера, водящего туристов по достопримечательностям и с легкостью выдающего легенды, слухи, народные предания и другие непроверенные данные за исторически-достоверную информацию . Ну, действительно, туристы ведь сюда не историю изучать приехали, а развлечься и получить впечатления...

Но в этот раз, чтобы все-таки разобраться в чем недоразумение, я не поленился сходить за ссылками и цитатами. Итак:

Статья "Бушмены Калахари" из проекта компании Алла Трэвер "Best of Africa" (https: //best-of-africa.ru/2017/08/22/%D0%B1%D1%83%D1%88%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8B-%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B8/):

"На земле сохранилось около 100 тыс. бушменов. Из них больше половины, порядка 55 тыс., живут в Ботсване, ещё чуть больше 30 тыс. в Намибии, остальные в ЮАР, Анголе, Замбии и Зимбабве. Бушмены обладают наиболее древним этнотипом, т.е. другими словами, являются древнейшими представителями человечества. По мнению многих исследователей именно из пустыни Калахари человечество начало свой исход по миру, приспосабливаясь к новым условиям, изменяясь и мутируя. Оставшиеся же в Калахари бушмены как бы законсервировали свой генетический код и донесли его до наших дней".

"бушмены всегда сопротивлялись внешнему влиянию, никогда не вступали в конфликты с пришельцами, предпочитая уходить все дальше и дальше в суровые пустыни, где неприспособленный человек не смог бы существовать".

"Но, к сожалению, даже эта тактика не помогла бушменам. С приходом на Юг Африки европейцев они лишились сначала своих земель, а потом и права на охоту. В настоящее время практически не осталось традиционных поселений бушменов. Их принуждают вести оседлый образ жизни и ассимилироваться с остальным населением".



Если совсем уж станет интересно и будет на это свободное время, то есть отличная документальная книга "Затерянный мир Калахари" (Йенса Бьерре). Написана простым языком без наукообразностей, поскольку автор - писатель-путешественник, то еще и очень увлекательно, в детстве мне очень понравилась. И вот, даже нашел эту книгу в онлайн-библиотеке, специально для Вас: https://www.litmir.me/br/?b=562846

Некоторые куски статьи, как я вижу, полностью взяты из этой книги.

А теперь ВНИМАНИЕ, ГЛАВНОЕ :

"Большинство лоджей в пустыне Калахари предлагает своим гостям так называемые «прогулки с бушменами». В течение 2 — 3 часов у вас есть возможность прогуляться с ними по бушу и узнать про их традиции и способы выживания в пустыне".

И еще:


На земле сохранилось около 100 тыс. бушменов. Из них больше половины, порядка 55 тыс., живут в Ботсване, ещё чуть больше 30 тыс. в Намибии, остальные в ЮАР, Анголе, Замбии и Зимбабве. Бушмены обладают наиболее древним этнотипом, т.е. другими словами, являются древнейшими представителями человечества. По мнению многих исследователей именно из пустыни Калахари человечество начало свой исход по миру, приспосабливаясь к новым условиям, изменяясь и мутируя. Оставшиеся же в Калахари бушмены как бы законсервировали свой генетический код и донесли его до наших дней.

"Бушмены — это обобщённое название коренных народов Южной Африки, говорящих на койсанских языках. Английское «бушмен» (англ. Bushman) означает «человек степи» (Bush — кустарник, местность, поросшая кустарником, англ.) и иногда считается оскорбительным (название им дали ещё до англичан колонисты из Голландии, от нидерл. bosjesman букв. — лесной человек); однако сами бушмены не имеют общего для всех племён самоназвания. Основные племена — сан, са, сонква, масарва, басарва, куа, кой. Антропологически отличаются от негроидов, поскольку имеют более светлую кожу и тонкие губы; относятся к так называемой капоидной расе. Представители этой народности отличаются очень низким ростом, до 150 сантиметров".

А вот интереснейшая статья о Пигмеях (правда, уже более сухо написанная, но зато в ней более сжато изложена именно научная информация): https: //historicus.ru/afrikanskie_pigmei/ Не буду здесь ее цитировать дословно, цитаты получатся очень громоздкими, а вырванные из контекста они не имеют смысла. Вкратце: пигмеи - довольно современная раса, получившаяся путем генетической мутации древних африканских племен. Более того, в разных источниках сам термин "пигмеи" может означать как конкретно мутировавшее племя (отличие пигмеев, кроме маленького роста, еще и в низкой продолжительности жизни, и в некоторых психологических особенностях, в том числе врожденном инфантилизме - это выяснилось, когда детей пигмеев брали на воспитание в цивилизованное общество, но они не становились психологически равными европейцам, в отличие от, например, детей, взятых из негроидных племен), так и условное название любой не негродиной и не европеоидной африканской расы, отличающейся маленьким ростом и "детским" сложением. То есть, нельзя с абсолютной уверенностью сказать, можно ли считать пигмеев входящими в число бушменов, либо бушменов - разновидностью пигмеев.

И, наконец, Ваша любимая Википедия (статья "Буш"):

"Буш (англ. Bush, рус. кусты, кустарник) — обширные неосвоенные человеком пространства, обычно поросшие кустарником или низкорослыми деревьями, в Австралии (в основном), Новой Зеландии, Южной Африке, Канаде и на Аляске".

Поверьте, на Аляске бушменов нет . Но при этом буш есть на окраинах пустыне Калахари, где и живут бушмены.

И оттуда же: (статья "Пигмеи") "Пигмеи (греч. — «люди величиной с кулак») — группа низкорослых негроидных народов, обитающих в экваториальных лесах Африки. Другое название африканских пигмеев — негрилли. Современные пигмеи делятся на западных (бакола (англ.)русск., бака, ака в Республике Конго, Камеруне, Габоне и Центрально-Африканской Республике) и восточных (мбути (англ.)русск. на востоке Демократической Республики Конго (ДРК), тва в ДРК, Руанде, Бурунди, Танзании и Уганде)".

И : "Пигмеи — жители лесов, лес для них — источник всего необходимого для жизни".

Как видите, конкретно о проживании пигмеев в Калахари - ни слова. Хотя отсутствие упоминания не означает отсутствие факта . Не исключено, что какая-то часть пигмеев все-таки живет в Калахари.


Теперь понимаете? Если сходу - нет, то чтобы не затруднять Вас обработкой информации и логическими построениями, вот выводы из вышеизложенной информации в сжатом виде:

1. Буш - не географическое название, а разновидность природных условий.

2. Бушмены - это не какой-то определенный этнос, это - условное название целой группы племен, населяющих большие территории, в том числе - и пустыню Калахари.

3. По некоторым версиям пигмеи - часть бушменов, при некоторых терминологических допусках бушменов Калахари тоже можно назвать пигмеями.

4. Возможно, часть пигмеев (в значении мутации) действительно проживает в Калахари.




И вот понимаете, большинство наших с Вами споров (исключая шуточные) сводится именно к этому . Вы прочитаете какую-то мою фразу, видите, что она не идентична Вашей, и думаете, что я Вам противоречу, начинаете спорить. Не подозревая, что отстаиваете не истинную информацию перед ложной, а всего лишь частный, локальный либо спорный случай перед обобщенными данными. Или наоборот. Именно это я и имею в виду, когда говорю, что Ваши утверждения основаны на поверхностной информации - вовсе не потому, что поверхностная информация ложна, нет, она может быть верной. А потому что она чаще всего НЕДОСТАТОЧНА для подобных утверждений. И тем более для опровержения всех остальных.

Обычно я не трачу время на поиски ссылок на источники доказательств, поскольку мне этого времени жаль. Но вот решил один раз это сделать... ну, чтобы Вы убедились, что, во-первых, я не считаю Вас глупым человеком, несущим откровенный бред, и понимаю, что причина наших споров - не в ошибочности Ваших суждений, а всего лишь в их локальности, основанной на обрывочности информации, которую Вы берете за основу. А во-вторых, потому что мне самому интересна тема различия рас и захотелось поделиться интересным материалом с Вами как с человеком, чья любознательность простирается на большое количество областей . Например, помню, как меня удивило, когда я узнал, что человечество делится вовсе не на три расы, как нас в школе учили (европеоидная, негроидная и монголоидная), а гораздо больше. Расоведение - вообще очень интересная наука.

А коренные народы Центральной Африки меня заинтересовали еще и потому, что они (как и некоторые островные племена Тихого океана) многими учеными причисляются к наиболее древнейшей расе. То есть, Адам и Ева, возможно, выглядели как полинезийцы или бушмены! Эти люди этнически, генетически, возможно, ближе всего к замыслу Божию о человеке как таковом. Разве это не интересно?
iliza # 28 февраля в 13:34   +3  
Чукча пишет:
Эти люди этнически, генетически, возможно, ближе всего к замыслу Божию о человеке как таковом.
То рисуя на иконах облик Иисуса Христа темнокожим они более точны,
чем наши иконы?
Огромное спасибо за развёрнутый комментарий, много позновательно для меня и интересного я из него почерпнула.
Чукча # 28 февраля в 14:36   +3  
iliza пишет:
То рисуя на иконах облик Иисуса Христа темнокожим они более точны,
чем наши иконы?
Нет. Иисус не был первым человеком на земле . Он воплотился в человеческом образе две тысячи лет назад и этнически был древним евреем - то есть, человеком восточной ветви европеоидной расы. До воплощения в человеческом теле по логике Иисус не имел ни расы, ни национальности, так как Он - Бог. То есть, совершенен и всеобъемлющ. А раса, этнос - это материальные ограничения. Так что с богословско-символической точки зрения, как Бога, воплотившегося в ЧЕЛОВЕКА в общем смысле, Иисуса, вероятно, можно изображать как белым, так и темнокожим, так и узкоглазым. Поскольку воплотившись в человеческом теле Он телесно соединился со всем человечеством - со всеми бывшими, существующими и будущими расами, коль скоро таковые будут еще возникать. Но с исторической точки зрения у Иисуса, воплощенного в человеческом теле, есть не только конкретная этническая принадлежность, но и конкретный генетический тип - известна Его внешность, антропометрические данные. Это был достаточно светловолосый еврей из колена Иудина, потомков царя Давида. Мужчина достаточно высокого роста, среднего телосложения и с правильными, не особенно оригинальными чертами лица.
iliza # 28 февраля в 18:11   +3  
Чукча # 28 февраля в 11:33   +3  
И да, еще один нюанс: по более распространенной современной терминологической версии пигмеями называют именно этническую группу племен, но, в отличие от бушменов, негроидной расы. Хотя не исключено, что не так давно у этих двух народов были общие предки, и эти общие предки не были негроидной расы. Что не удивительно, поскольку негроидная раса по мнению расоведов является одной из новейших (не более 10 тыс. лет). То есть, 10 000 лет назад не существовало ни негров, ни белых, ни монголоидов.
iliza # 28 февраля в 13:32   +3  
Чукча пишет:
и эти общие предки не были негроидной расы.
А какой?))
Чукча # 28 февраля в 15:05   +4  
Самая древняя из генетически известных рас как раз ближе всего к бушменам и полинезийцам - это невысокие люди средней комплекции, имеющие золотисто-бронзовый цвет кожи, черты лица одинаково включающие в себя европеоидные, негроидные и монголоидные черты, но некоторые ученые считают, что генетически они ближе к монголоидам индейской ветви (тут сложно сказать, ведь сами индейцы являются выходцами из Азии, а их предки - из Африки). Так называемая "островная" раса (это тоже условно-собирательное название, рас много и они непостоянны). Волосы у первобытной расы были темного, но не черного цвета. Могли быть прямыми или немного виться, но не были кучерявыми "африканскими". У бушменов волосы "африканские", у полинезийцев - прямые, "индейские". Но по каким-то другим признакам бушмены ближе к "пралюдям". Однако, это - просто одно из последних предположений. Иными словами, "чернокожее" происхождение человечества опровергнуто, поскольку выяснено, что негроидная раса возникла не так давно и известно, по каким причинам. Но вот были ли люди с самого начала той расы, которая считается на данный момент наиболее древней, либо до нее было что-то еще - это пока покрыто мраком тайны . Не знаю, кому как, а мне очень нравится полинезийско-бушменское происхождение! Что-то в них есть такое притягательное и очень... адекватное! А если послушать голоса певцов с тихоокеанских островов - так это вообще крутизна! Вон, Цезария Эвора чего стоит... какая-то в их голосах потрясающая глубина есть. И единение с природой - как будто сама природа поет. И культурно-религиозные обычаи бушменов кажутся едва ли не разумнее, чем многие обычаи нынешнего цивилизованного общества. Например, все важные решения у них принимаются коллегиально, причем не только женщины имеют равное право голоса с мужчинами, но учитываются даже пожелания детей. Вообще к детям они относятся очень серьезно, с самого начала видят в них личность, а не объект для воспитания, из которого "еще что-то сделать надо". И к природе относятся очень мудро - никогда не используют долго одну и ту же местность, чтобы она не истощалась. Пожив в одном месте какое-то время, переходят на другое, чтобы дать земле отдохнуть. Причем, делаю это заранее, не дожидаясь, пока природа истощится. Не потому что "стало нечего жрать, пойдем в другое место". Являясь язычниками, они при этом не имеют идолов, не приносят человеческих жертв, и вообще их поклонение богам скорее духовное - песнопения, ритуальные танцы, разговоры с высшими силами (аналог молитвы). Они крайне не агрессивны и считают, что блага должны распределяться не по принципу: "сильному - все, а слабый питается тем, что осталось", а по справедливости и по потребностям - то есть, фактически коммунизм. Вообще их взгляды на жизнь мне во многом очень близки. Единственное, в чем проблема - они никогда не отстаивают свои права перед другими народами. Но тут, наверное, ничего не поделаешь... либо ты воюешь, либо уходишь. Они и уходили. Все дальше в пустыню. И все было бы нормально, но завоеватели добрались и туда. И сейчас бушменам приходится несладко. Есть реальная угроза не только потери своей исконной культуры и образа жизни, но полной ассимиляции этноса, смешения в первую очередь с негроидными племенами, ведущими оседлый образ жизни. К счастью, сейчас есть люди других наций, борющиеся за права бушменов. На это, в частности, направлена организация дорогостоящих туристических "сафари". То есть, все - как на настоящем сафари, но животных туристы не убивают, а только фотографируют .

Вообще раса - это достаточно условное понятие. Раса - это совокупность генетически близких этносов, либо имеющих общего предка (индейцы и дальневосточные азиаты), либо образовавшаяся путем смешения и генетически близкая совокупность этнических групп (острова Зеленого мыса). А этнос - всего лишь закрепление нескольких групп индивидуальных наследственных признаков. То есть, из одного племени может образоваться несколько наций, точно так же из нескольких племен может образоваться одна нация.
Чукча # 28 февраля в 15:21   +3  
В общем, посмотрите мультик "Моана" - это, пожалуй, ближе всего к тому, какими по последним данным представляются антропологам первобытные люди... по-моему, очень симпатичные!

Короче... посмотрел Моану на картинке (до этого только мультик смотрел). Понял, почему симпатичной кажется... Блин, моя дочка - первобытной расы! Что это может значить? Что я недавно с дерева слез? Или моя половина?
iliza # 28 февраля в 18:12   +3  
Чукча пишет:
Что я недавно с дерева слез? Или моя половина?
Да мы все ещё по веткам скачем!
Чукча # 28 февраля в 20:20   +2  
Я, конечно, скачу иногда по веткам... но редко! Примерно раз в год. И вот думаю: что, неужели так заметно?

Короче, вот... называется: найдите десять отличий





А главное, она и по цвету примерно такая! Просто на фото отблеск от голубой ткани. И одевается летом примерно так же. Каблуки - это исключительно для выступления. Причем, она с них на сцене чуть не навернулась... ну, понятно - привыкла босиком, да по деревьям! Кстати, она по веткам тоже прыгает неплохо, почти от меня не отстает. Надо будет спросить: хвост еще не проклюнулся?
iliza # 1 марта в 7:08   +3  
Вася, да такой красавице позволительно всё, даже прыгать с ветки на ветку, пусть резвится пока нежелательные хлопоты не связали по рукам!
Чукча # 1 марта в 8:36   +3  
А какие такие хлопоты могут быть "нежелательными"? Если речь идет о ребенке, то "нежелательные" хлопоты означают, что ребенок нежеланный. А зачем нежеланного-то рожать? А если желанный - так и хлопоты вполне ожидаемые и, значит, женщина сознательно на них идет, а не против своего желания.

А так у нее хлопот - выше крыши. Директор и совладелец фирмы все-таки. Не очень большой, но несколько десятков человек насчитывается. Так что работает с утра до ночи, а иногда и ночью. Плюс две жутко капризные кошки - не в смысле характера, а в смысле, что у них - то понос, то золотуха. И ничего... как-то на связанную не похожа. И путешествовать успевает, и по "деревьям" (то есть, по веревочному парку) прыгать. И еще в бассейне плавать. И творчеством заниматься. Подозреваю, что если и дети появятся - они ее не свяжут. Она и ребенка с собой в Индию или на вулкан потащит. Повесит на спину, как туземные женщины - и вперед . И подозреваю, он у нее сам быстро по веткам прыгать начнет...

Вообще, думаю, "связанность" женщины происходит не от реальных дел, а от дурной "программы" с детства и от эгоизма выбранного мужчины. Либо (что чаще) имеет место отказ женщины от выбора, а подбирание "того, что близко лежало и само навязалось". А потом женщина зачастую нагружает на себя кучу забот, которые кажутся ей "обязанностями". В первую очередь, конечно, потому что привыкла, что с нее это требуют. Потом успешно находит того, кто тоже требует. А "если не сделаю - не поймут". Чтобы сказать: "Я устала, не хочу" - так это максимум в отношении секса можно сказать. И то не "не хочу", а "голова болит" или "некогда". Но не дай-то Бог сказать "не хочу", когда речь идет о домашних делах! А надо бы наоборот... И вообще "не хочу" для большинства женщин - запретная фраза. Мы же всегда утверждали принцип, что "мои интересы так же важны, как интересы всех остальных" и "только любовь вправе побуждать", а никакие не "должна", "вынуждена" или "приходится". А еще - что психологические проблемы - не менее важные и серьезные, даже более важные, чем любые материальные и прочие "уважаемые в обществе". Поэтому если у нее возникают какие-то непонятки - идет к психологу и разбирается сразу, не допуская, когда уже "держаться нету больше сил" . Ну, и вообще... Например, для нее нормально, что она может сказать мужу: "Я сегодня устала, ужин готовить не буду". И садится в "позу лотоса". Он говорит: "Ну, ладно. Но в холодильнике-то что-то есть? Найду, чем поужинать". Потому что ему важнее, чтобы она была в порядке. Правда, они еще до свадьбы об этом договорились. Люся сразу предупредила: "Не жди, что я буду хорошей хозяйкой, что буду поддерживать в доме идеальную чистоту и порядок и вообще торчать у плиты. У меня много интересов, которые для меня важны". Женя ответил, что его это не смущает. А его друзья, в свою очередь, удивляются, где он нашел жену, которая ваще не пилит, никогда не выдвигает предъяв и требований, не ноет, спокойно отпускает тусоваться с друзьями и играть в покер без нее и не только не обижается, а наоборот говорит: "Я бы с тобой пошла, но мне там будет неинтересно, я лучше еще поработаю", и вообще всегда всем довольна, что бы муж ни сделал, не пытается его "воспитывать" и вообще как-то на него "влиять" .
iliza # 1 марта в 10:50   +3  
Чукча пишет:
Если речь идет о ребенке, то "нежелательные" хлопоты означают, что ребенок нежеланный.
Так необязательно речь должна идти о ребёнке.)) Я сыном забеременела и четыре месяца меня три врача убеждали, что это ранний климакс. Я его и не планировала, а родила.
Чукча пишет:
всегда всем довольна, что бы муж ни сделал, не пытается его "воспитывать" и вообще как-то на него "влиять" .

Чукча пишет:
Но не дай-то Бог сказать "не хочу",
А почему нельзя так сказать? Не хочу и всё.))

Дай Бог им счастья и в дальнейшей их совместной жизни. Считаю, что она очень правильно поступает!
Чукча # 1 марта в 20:51   +3  
iliza пишет:
А почему нельзя так сказать? Не хочу и всё.))
Потому что для многих женщин это - табуированная фраза с детства. Они когда говорили родителям "не хочу!" - так за это огребали, что поняли: не хотеть нельзя. Это запрещено. Мальчики тоже огребали, но мальчики по природе более настойчивы в отстаивании своего эго. И вообще в отстаивании своих интересов. Девочки в массе своей более настроены на контакт с родителями, на коммуникацию, больше стремятся к общению, чем к эмансипации. И больше склонны к самоанализу, их самооценка и схема поведения больше зависит от мнения семьи, от мнения близких и значимых людей (самооценка и поведенческая схема мальчиков - больше от мнения группы, компании сверстников). Поэтому на девочках это сильнее отражается. В мозгу ставится блокировка на фразу "не хочу". В этом случае, стараясь избежать чего-то женщина начинает либо искать объяснения (оправдания) своему нежеланию что-либо делать - например, отсутствием времени, нецелесообразностью данного действия, какими-то надуманными препятствиями и т.д., либо молча саботировать процесс, либо переходить в наступление, пытаясь дискредитировать того, кто ее "вынуждает" к данному действию, чтобы "обосновать" отсутствие у него права к чему-то ее подвигать. Ну, или просто делает то, что от нее требуют, накапливая внутри раздражение.

Вот так все сложно . Хотя, казалось бы, действительно, а что такого? Не хочу и все! Но, увы, очень многие женщины даже выговорить не могут это "не хочу".
iliza # 2 марта в 8:33   +2  
Чукча пишет:
Но, увы, очень многие женщины даже выговорить не могут это "не хочу".
Всё зависит от воспитания. Мне конечно это дико, я свободно могу сказать всё что думаю и у нас на этот счёт не возникает никаких скандалов, могут спросить о причине нежелания и только.))
Чукча # 2 марта в 8:55   +3  
Да, от воспитания многое зависит. Но и от врожденного типа нервной системы. У Вас, судя по всему, сильный тип нервной системы при слабой ее подвижности и высокая степень эмансипации с детства. Для большинства девочек это нетипично. Чаще девочки в детстве больше склонны к адаптации, чем к противостоянию. И пытаются либо "переделать" себя в соответствии с навязываемыми им правилами, либо их протест трансформируется в аутоагрессию. Во взрослом возрасте женщина может выбрать другое, но детские установки формируются именно в этом контексте.
iliza # 2 марта в 9:51   +3  
Чукча пишет:
высокая степень эмансипации с детства.
Бабушка умерла когда мне было 4 года, папа умер когда мен шёл восьмой год, так что я сама себе была предоставлена и к тому же чувство ответственности за тех животных, которым днём я должна была давать корм и питьё. Я всегда была самостоятельной и "взрослой". К тому же в Сибири воспитывали несколько иначе, чем в других регионах, как теперь - не скажу, может быть по другому, как говорится "всё смешалось в доме Облонских".))
Чукча # 2 марта в 22:29   +3  
Ну, насчет того, как воспитывали в Сибири, у меня есть самые разные сведения. В смысле, у меня немало родственников, друзей и знакомых из Сибири. Как и из других регионов. Я так скажу: по-разному воспитывают не в разных регионах, а в разных слоях общества и в разных семьях. В первую очередь - в разных семьях. У меня никто в детстве не умирал и домашней скотины в детстве не было, но работал я с шести лет. С семи - официально получал зарплату. А воспитывать меня было попросту некому - все заняты . Мама была, но я ее видел в основном на экране или в журналах, а не дома. Общались в основном посредством записок, где мне вкратце сообщалось, во сколько и по какому адресу я должен приехать после школы на съемки или на примерку. Разумеется, все это - плюс к занятиям музыкой (а потом - художественной школе), домашним делам (ну, хотя бы минимально должно что-то делаться... хотя бы собственную форму погладить и посуду помыть, чтобы не заплесневела) и прочим мелким обязанностям типа заполнения квитанций, отнесения белья в прачечную, оплаты счетов... уроки - это уже факультативно, между делом .

Отца моего, кстати, тоже воспитали в Сибири. В приемной семье... слава Богу, что мне известны и другие примеры. Иначе у меня было бы очень предвзятое представление о сибирских семьях. Не хочу вдаваться в подробности, но чем там и не пахло - так это ответственностью.

Но все это не очень имеет отношение к данной теме, так как детская, подростковая эмансипация предполагает не столько фактическую ответственность и самостоятельность, сколько отстаивание этой своей самостоятельности перед взрослыми, отстаивание независимости от их мнения. И тут совершенно неважно, чувствует подросток ответственность или нет, способен самостоятельно вести хозяйство и обеспечивать себя и семью или нет. Он может быть очень даже самостоятельным в практическом смысле, но при этом психологически зависимым. И наоборот. Я именно это имел в виду - независимость от чужого мнения, а не умение доить корову или приоритет работы перед развлечениями.
iliza # 3 марта в 7:57   +3  
Чукча пишет:
отстаивание независимости от их мнения.
А мне и отстаивать - то это мнение пожалуй и не перд кем было, но я всегда поступала так как считала, что для меня это будет лучше: пойти с мамой на собрание, вопрос еды - это особый вопрос, когда выросла я понимала, сколько доставляла хлопот маме, которая уходила из дома ещё до рассвета и приходила, уогда пригоняли скот с пастбища. Так что полная самостоятельность.))
Чукча # 3 марта в 8:32   +2  
iliza пишет:
А мне и отстаивать - то это мнение пожалуй и не перд кем было,
Ну, зато теперь наверстываете, благодаря Интернету теперь масса таких возможностей .

Тут вопрос не в "не перед кем", а в самой склонности, в схеме поведения. Я как раз об этом и говорил:

iliza пишет:
я всегда поступала так как считала, что для меня это будет лучше:

Неважно, как именно Вы поступали, разумно ли это было, и что было побуждающим мотивом. Главное - по-своему. Это - и есть эмансипированность.

Не как мама считала, что будет лучше, не как окружающие считают, не как "принято", а как Вы сами считаете. В этом и проявляется эмансипация. Буквально это слово означает освобождение от зависимости, а не самостоятельность, не ответственность и даже не "взрослость". Взрослый серьезный ответственный человек вполне может быть очень зависимым в своих суждениях и поступках.

Крайнюю степень зависимости мы все знаем: это когда человек постоянно живет с оглядкой: "Что скажут? Как правильно? Поймут ли меня?" Зависимому человеку очень важно, что о нем подумают окружающие, как они к нему относятся - у него самооценка от этого зависит.

Ну, а крайняя степень эмансипации - это когда для человека не существует никаких авторитетов, а критерий истины - только его собственное мнение .
iliza # 3 марта в 12:40   +2  
Чукча пишет:
Взрослый серьезный ответственный человек вполне может быть очень зависимым в своих суждениях и поступках
Так если человек слабовольный, привык подчинятся всем и всему, потому как приспособленец, то конечно же он будет оглядываться и думать, а что подумает княгиня Марья Аоексеевна.)))

Чукча пишет:
живет с оглядкой: "Что скажут? Как правильно? Поймут ли меня?"
Зачем оглядываться? Ведь у каждого человека своё мнение и своё суждение по любому вопросу. И я выслушаю княгину Марью Алексеевну, но принимать решение буду сама и если оно будет идти вразрез с мнением княгини, то я ладе не почешусь. И как сказал Гюго " Я безразлично отношусь к ножевым ударам врага, но мне мучителен булавочный укол друга.“
Чукча # 4 марта в 0:40   +1  
iliza пишет:
Так если человек слабовольный, привык подчинятся всем и всему, потому как приспособленец, то конечно же он будет оглядываться и думать, а что подумает княгиня Марья Аоексеевна.)))

Необязательно. Человек может быть очень волевым. Чтобы систематически гробить свою жизнь в угоду чьему-то мнению, постоянно все делать "через не могу", постоянно наступать на горло собственным желаниям и стремлениям - это огромная сила воли нужна. Но если у человека при этом с детства смещена система ценностей, если его убедили на уровне подсознания, что эти навязанные ему установки - и есть самое правильное, что может быть в жизни, то он будет искренне служить этому "идолу" с максимальным рвением и усердием. И будет уверен, что именно это - и есть самое достойное поведение, которое пристало порядочному человеку. А те, кто живет иначе, кому плевать на чужое мнение - тому плевать на окружающих, он просто махровый эгоист, думает только о себе и не считается с общественной моралью. Они еще Вам объяснят, что как раз по-своему все делают - безвольные и слабые, потому что, мол, конечно легче всего делать все, чего левая нога захочет. А они, типа, не могут себе этого позволить, потому что у них есть и совесть, и ответственность, и вообще они заботятся о своей репутации, потому что беспокоятся о том, чтобы не опозорить свою семью, чтобы их детям не пришлось их стыдиться и т.д. Потому что, мол, если родители дают повод себя осуждать, то "детей затравят"... Ну, что я говорю - сами же наверняка слышали эту позицию! И дело тут вовсе не в слабоволии или подчинении. Эти люди подчиняются навязанным правилам не из слабости или трусости. Они искренне уверены, что эти правила - святы. Что в них - и есть мудрость жизни. Почему? Вот потому и считают, что в детстве родители были для них непререкаемым авторитетом, а их родители считали именно так.

iliza пишет:
Зачем оглядываться? Ведь у каждого человека своё мнение и своё суждение по любому вопросу.
Это Вы так считаете. А есть люди, которые уверены, что по любому вопросу есть только два мнения: правильное и неправильное. Правильное - это то, что "все думают". Кризис веры у них обычно наступает, когда "все" вдруг начинают думать не так, как думали всегда . Тогда наступает трагедия, "мир сходит с ума" и начинаются сетования на тему, как раньше все было хорошо и правильно, и как теперь все перевернулось с ног на голову .

iliza пишет:
И как сказал Гюго " Я безразлично отношусь к ножевым ударам врага, но мне мучителен булавочный укол друга.“
В том-то и дело, что Марья Алексевна не входит в число их врагов. Это - их ближайшее окружение, их референтная группа, то самое "приличное общество", к которому они сами принадлежат и из которого вовсе не хотят быть изгнанными, поскольку не уверены, есть ли жизнь не только на Марсе, но и за пределами салона Марьи Алексевны... Их с детства убеждали, что нет.
iliza # 4 марта в 7:45   +3  
Чукча пишет:
А те, кто живет иначе, кому плевать на чужое мнение -
Ну у нас так не лезут в душу, тут могут послать если не в пешее эротическое путешествие, то в пень - свободно!
Чукча пишет:
что по любому вопросу есть только два мнения: правильное и неправильное.
Это те, кто совершенно потерял способность принимать решения? И менжуются потому. ))
Чукча пишет:
Их с детства убеждали, что нет.
Насколько я знаю, моё поколение воспитывалось само, да пожалуй школа, а родителям некогда было щаниматься детьми, особенно если работали на двух работах, чтобы содержать семью и приобрести квартиру или крупную вещь...
Чукча # 4 марта в 8:37   +2  
Какая связь между "лезть в душу" и мнением об отношении к общепринятым нормам жизни?

iliza пишет:
Это те, кто совершенно потерял способность принимать решения?
А почему Вы думаете, что принятие решения обязательно предполагает разнообразие этих решений? Да нет, они принимают решение. Просто это решение - всегда одно и то же. Более того, для принятия этого единственного решения им зачастую требуется гораздо больше волевых усилий, чем потребовалось бы для того, чтобы следовать собственным желаниям. Согласитесь, отказаться навсегда от встреч с любимым человеком, например, потому что референтная группа считает его недостойным - для этого ого-го какая воля требуется! Или чтобы поступить и закончить институт, который выбрали родители, а потом всю жизнь заниматься нелюбимым делом на том основании, что , допустим, "продолжать семейную династию - это мой долг".

Для этого всего надо принять решение. Иногда это - решение пожертвовать своим счастьем, своими интересами, своими склонностями и мечтами. Поверьте, это тяжелое решение. И они его принимают сознательно, так как уверены, что поступают достойно и правильно. Для них мнение значимых людей в таком приоритете, что все жизненные цели могут быть подчинены именно этому. Ну, у Вас же тоже есть какие-топриоритеты, ради которых Вы можете подвинуть свое "хочу", верно? Так вот у них этот приоритет - мнение "общества".

iliza пишет:
Насколько я знаю, моё поколение воспитывалось само
Да при чем тут поколение? И что значит "воспитывалось само"? Или воспитанием Вы называете только неусыпный контроль, когда ребенка "пасут" двадцать четыре часа в сутки и достают гиперопекой и гипервниманием? Так это, во-первых, может быть свойственно любому поколению. В Вашем поколении тоже есть немало примеров, когда над единственным ребенком тряслась целая семья и, несмотря на трудность условий жизни, взрослые отрывали все от себя, чтобы только дитятко ни в чем не нуждалось. Да и не у всего поколения эти условия были тяжелыми. Ситуация в каждой семье своя.

Во-вторых, воспитание - это не постоянное хождение за ребенком и чтение ему нотаций. Даже просто взгляд с осуждением для ребенка с определенным складом нервной системы может быть гораздо более сильным воздействием, чем для другого - если его "пилить" круглые сутки. Все зависит от того, насколько данный тип личности нуждается в психологическом контакте с родителями, в их одобрении. А могут они вообще на ребенка не обращать внимания, но их мнение по каким-то вопросам для него свято. Например, никто не говорил ему, что лично он не должен... ну, не знаю... например, есть на ходу. Но он услышал, как отец сказал кому-то в осуждение: "Петька ест не за столом, а на ходу, как собака!" Все, этого достаточно, чтобы в мозгу у ребенка закрепилась установка: "есть можно только за столом. Есть на ходу - это позорно, стыдно, недопустимо. Если я буду есть на ходу - я стану, как собака, и отец не будет меня уважать". Конечно, все это формируется не в виде таких вот логических выкладок, а в виде смутных ощущений. Но настолько сильных, что нарушение этих "табу" человек ощущает как угрозу своему здоровью и благополучию.

Это я даже не говорю о телесных наказаниях. Если ребенка жестоко высекли в раннем детстве за нарушение каких-то норм, он может забыть сам факт наказания, но у него прочно свяжется нарушение правил с опасностью. И его мозг быстро найдет благовидное объяснение, почему он должен соблюдать эти правила: потому что их соблюдают достойные люди, потому что уважать общественное мнение - признак культурного и порядочного человека, да мало ли почему...

Вообще все не так просто. Ваша склонность к независимости связана далеко не только с отсутствием отца и отсутствием постоянного внимания. А в первую очередь - с природным складом личности. Инстинкт эмансипации у Вас превалировал над инстинктом коммуникации и значимости. Потому что существует масса людей, которые в тех е самых условиях выросли очень зависимыми, очень ориентированными на чужое мнение. Они настолько испытывают потребность в добром отношении, уважении родителей (или других значимых людей), что готовы очень многое принести этому в жертву. Опять же, от личности родителей многое зависит. Некоторые родители (пусть неосознанно) с самого начала целенаправленно формируют у детей эту зависимость. Это - сложный комплекс манипуляций, и много свободного времени или много ума на это не требуется, так как происходит тоже на уровне подсознания. Классическое: "Если ты не будешь хорошо учиться, я не буду тебя любить" или (в другом социальном слое) обматерить ребенка последними словами и запустить в него поленом за то, что плохо вымыт пол - только крупица из этого арсенала, формирующего зависимость у детей с чувствительной нервной системой. И, что еще интересно: именно у детей, испытывающих дефицит родительской любви и внимания, гораздо чаще возникает зависимость от их мнения и оценки, чем у детей, избалованных вниманием. Поскольку первые стремятся разными способами эту любовь и внимание "заслужить". А вторые как раз начинают стремиться к эмансипации, так как их уже очень сильно "достали". Вплоть до того, что проявляют протест в патологической форме.

Да Вы же сами знаете, что дети, выросшие даже в одной и той же семье, могут отличаться друг от друга, как день и ночь. Потому что формирование установок и поведенческих схем личности - это не только внешние условия, но и реакция личности на эти условия. А эта реакция - разная у детей с разным типом психики.
iliza # 4 марта в 9:26   +2  
Чукча пишет:
Какая связь между "лезть в душу" и мнением об отношении к общепринятым нормам жизни?
Так речь не идёт оо общепринятых нормах, а о том, что будут думать окружающие люди. Так меня их мнение мало интересует, мне бы успевать о себе подумать. Я вообще о людях, если они соблюдают именно вот эти общепринятые нормы не думаю. Но если это вышло за рамки дозволенного этикой или другими правилами, взятыми нами на себя, это другой вопрос.
Чукча пишет:
А в первую очередь - с природным складом личности. Инстинкт эмансипации у Вас превалировал над инстинктом коммуникации и значимости.

Ну теперь об этом мне трудно что - либо сказать: какой выросла, такая уж есть.))))
Чукча # 4 марта в 20:13   +2  
iliza пишет:
Так речь не идёт оо общепринятых нормах, а о том, что будут думать окружающие люди.
Для людей, зависимых от общественного мнения, общепринятые нормы очень тесно переплетены с мнением окружающих. А если задуматься, ОБЩЕпринятых норм вообще не существует. Существуют нормы, принятые в том или ином обществе и признаваемые теми или иными людьми.

iliza пишет:
Но если это вышло за рамки дозволенного этикой или другими правилами, взятыми нами на себя,

Здесь возникает вопрос: а каковы для Вас критерии этики или "других правил, взятых нами на себя"? С правилами, регулируемыми правовыми документами все понятно. Они - общие для всех граждан страны, на которую эти правила распространяются. А нормы международного права - общие вообще для всех жителей планеты. Но вот с этическими нормами все несколько сложнее. Вы же понимаете, что лично Ваше представление об этических нормах может расходиться с представлением окружающих? И что правила, которые взяли на себя Вы, могут дне соответствовать правилам, взятыми на себя другими людьми? И кто тогда прав?

Вообще что такое "люди подумают"? Что вообще может означать мнение гражданина А о гражданине Б для гражданина Б? В первую очередь - отношение гражданина А к гражданину Б. Предположим, про некую Машу соседи думают, что она - проститутка. Потому что она вульгарно одевается и к ней ходят разные мужчины и когда они приходят, Маша приглушает свет и задергивает шторы. Возможно, соседи правы, возможно - нет. Может быть, Маша просто вульгарно одевается, потому что ей так нравится, а работает она психологом на дому, специализируется на мужских проблемах, и к ней ходят пациенты. Это неважно. Важно другое: в каком случае Машу может волновать, что о ней думают соседи, и насколько ее это может волновать? Настолько, насколько ей важно, как соседи к ней относятся. Если ей плевать на отношения с соседями - она может об этом не задумываться. Но чем важнее ей сохранить свою репутацию в их глазах, чем больше она испытывает потребность в добрых отношениях, в уважении т одобрении окружающих - тем важнее для нее, что эти окружающие о ней думают и, соответственно, как они к ней относятся. Ведь у большинства людей мнение о ком-то автоматически влияет на отношение к этому человеку.

Почему зависимость чаще свойственна женщинам? Потому что женщины больше настроены на межличностные отношения. А именно эти отношения регулируются такими нюансами как представление о ком-то, мнение о нем. Мужчины - больше формалисты. Мужчине достаточно формально занимать определенное место в социуме, и чтобы остальные не нарушали его права. Женщине чаще всего недостаточно формального признания ее прав. Женщине хочется искренности, не формальной вежливости, а настоящего дружелюбия. Ее не устроит процеженное сквозь зубы "здрассссте". Во всяком случае, немного найдется женщин, которым действительно совершенно фиолетово, симпатизирует им их окружение или ненавидит их. Хотя многие утвержджают, что "совершенно плевать", но по многим признакам видно, что это далеко не так. И "а нам все равно" в данном случае - лишь один из способов преодоления внутреннего напряжения, вызванного конфликтом.

И здесь вплотную подходим к вопросу зависимости. Дело в том, что ведь конфликты, основанные на непонимании, непринятии индивида обществом, можно решать по-разному. Можно действительно забить на всех и вся, заявив: "ешьте меня с маслом, не нравится - можете валить отсюда куда подальше". Это если отношения с этими людьми вообще не представляют ценности. Можно поступить иначе - в случае неадекватного отношения к индивиду попытаться выяснить причину конфликта, выяснить: а что такое обо мне думают, что так странно ко мне относятся? Поговорить с людьми, выслушать их претензии, привести свои аргументы. Это если отношения с ними все-таки важны. Но при этом и мое собственное мнение для меня по крайней мере так же важно, как мнение окружающих. А можно пойти по пути односторонней адаптации: стараться во что бы то ни стало идеально соблюсти все правила принятые именно в этом конкретном обществе, чтобы к мне гарантированно относились хорошо. Это - в том случае, если доброе отношение людей - самое важное, что есть в моей жизни. Почему я и сказал, что такая зависимость формируется при нехватке одобрения в детстве. От родителей одобрение не получено, а потребность в нем осталась. И эта схема переносится на других людей. Однако, потребность в одобрении может вылиться и в протест - это происходит в случае совсем уж сильной заброшенности или сильного негативного давления и при определенной психологической конституции ребенка. Ребенок может отчаяться завоевать одобрение и уважение родителей, и это выльется у него в агрессию, в протест: "Ну, и пошли все в ж...! Раз вам все равно не угодишь - буду делать все, что вздумается, и плевать на вас". Такие дети могут начать "бороться" со взрослыми, делать все "на зло". И потом эта привычка к противоречию, постоянному противостоянию, может сохраниться и тоже быть перенесена на других людей. В сущности, зависимость от чужого мнения может выражаться и в преувеличенном "наплевательстве" на окружающих. Просто это - негативная зависимость. Она тоже мешает жить, но все-таки меньше, чем зависимость позитивная, когда человек из последних сил ломает себя под какой-то навязанный ему "идеал". Если только негативная зависимость не переходит в открытый вызов обществу с агрессивными провокациями. Тогда, конечно, могут быть проблемы...
smsky-2020 # 7 марта в 2:28   +3  
Зинуль, огромное Вам СПАСИБО с Василием за диалоги! Они как всегда великолепны!!
Взяла в избранное. Тут есть над чем подумать...
Василий -- Вы просто Гений логических доводов и выкладок!!! Браво!
iliza # 7 марта в 7:57   +3  
Благодарю за комплимент! Тебя стала реже видеть, здорова ли, всё ли в порядке?
smsky-2020 # 8 марта в 16:03   +2  
Читаю часто с телефона. Получается поздно. Неудобно читать. Глаза устают очень сильно. А днём до компьютера руки не доходят.
iliza # 8 марта в 16:48   +2  
Я понияла, сама частенько тоже читаю с телефона. Будь здорова, дорогая!))
Luchanka # 28 февраля в 0:16   +3  
Я считаю, что мы Точно все узнаём, когда полетим на Марс. Наша команда не распалась!
iliza # 28 февраля в 7:32   +3  
Ну что ты, Илон Маск всерьёз взялся за Марс и готовит там площадку для нашего
прибытия! Он на Марсе планирует запустить спутники для итернета, так что связь будет высокого качества!
Чукча # 28 февраля в 11:17   +2  
Не знаю как насчет реального изучения Марса, но, по-моему, финансово данный проект весьма масштабен... и наверняка кто-то получит с этого огромный куш! Вспоминаю бетонные овощехранилища, проданные в 2012 году по цене правительственного бункера...


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.