Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

Annet

Зарегистрированных: 1
Гостей: 41


Тест

Тест Ты и твои коллеги
Ты и твои коллеги
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





А давайте снова о литературе?)

Только теперь детской. Благополучно в условиях дачного отдыха сын отлип от компьютера. Теперь перешли на книжки. Что особенно может понравиться ребёнку 5 лет? Очень нам понравился Робинзон Крузо, конечно, понял он не всё, но жажда к приключениям имеется, да и очень заинтересовала его тема изобретений и выживания в условиях полного одиночества. Может быть, у вас что-то есть на примете из той же серии.



AnnaPavv   24 июля в 19:19   215 0 55  


Рейтинг: +4







Последние читатели:




Комментарии:

Skarlet # 24 июля в 19:26   +4  
на тему изобретений и приключений рассказы Носова про двух друзей. Ну и про Незнайку.
Jelena965569 # 24 июля в 19:55   +4  
Вот! Я тоже с Незнайки когда-то начинала!
AnnaPavv # 26 июля в 23:21   +4  
"Огурцы" Носова и самой приятно было перечитать, спасибо)
iliza # 24 июля в 20:49   +2  
У каждого ебёнка свои предпочтения, наш читал "Денискины рассказы" Виктора Драгунского для детей.Особенно понравился ему рассказ "Он живой и светится".
Jelena965569 # 25 июля в 8:25   +2  
И Драгунский - класс!
Мне ещё стихи детские нравились (и нравятся!) - Агния Барто, Маршак, Чуковский.
Сергей Михалков.
Они ещё и запоминаются, память развивают.
iliza # 25 июля в 14:45   +3  
Сейчас прочитала что я написаоа и обхохоталась!
iliza пишет:
У каждого ебёнка свои предпочтения,
Ну чем не возраст от трёх до пяти?!)))))))
ирина 49 # 25 июля в 14:54   +4  
"Алиса в стране чудес", помню, хохотали вместе
AnnaPavv # 26 июля в 23:23   +2  
Да, возмёмся-ка за Алису. Мне кажется, и во взрослом возрасте интересно. Хотя, Кэрролл ещё тот наркоман.)
Чукча # 27 июля в 10:54   +3  
Алиса только во взрослом возрасте нормально и понятна! Она вообще не для детей написана. Кэррол не наркоман, он математик. Хотя и употреблял опиум, но в те времена это было обычным делом, опиум прописывали врачи от головных болей. И это не было строго говоря наркоманией в привычном нам смысле. Опиум употребляли в небольших дозах как успокоительное и снотворное. Да, это не было полезным и иногда приводило к некоторой степени зависимости, но не больше, чем обычное табакокурение. Впрочем, и о том, что обычное курение тоже является наркотической зависимостью, тоже тогда не знали.

Причина абсурдности "Алисы" - в самом жанре. Кэррол использует в своих произведениях так называемую "парадоксальную логику". Математическую логику, доведенную до абсурда и примененную к практической жизни. Этот метод и создает такую фантасмагорию в его сказках. И вообще, любой человек с богатой фантазией может создать в своем воображении невероятный сказочный мир, наполненный искаженными образами реальности. Только при полном отсутствии фантазии возникает вопрос: "что он курил?" .
iliza # 27 июля в 12:06   +3  
Чукча пишет:
И вообще, любой человек с богатой фантазией может создать в своем воображении невероятный сказочный мир, наполненный искаженными образами реальности.
Да хотя бы взять безработную в то время Джоан Роулинг, когда она придумывала Гарри Поттера.))
Skarlet # 27 июля в 12:10   +3  
она была не безработной, а домохозяйкой)))
iliza # 27 июля в 12:33   +2  
Я читала, что безработной и от неимения средств к существованию продавала свои первые сказки для детей за шилинги. Впрочем, теперь информацию точную трудно будет отыскать. Безработная или домохозяйка, но сидела без копша.))
"Через семь лет после окончания университета Роулинг считала себя «самой большой неудачницей, которую знала» . Её брак распался, она была без работы и с ребёнком на руках. Однако позже она описывала свою неудачу как освобождение:

"За пять лет Роулинг прошла путь от жизни на социальное пособие до статуса мультимиллионерши. "

википедия.
Jelena965569 # 26 июля в 8:34   +3  
Константин Станюкович "Морские рассказы".
Вот даже недавно перечитывала, такая прелесть.
А будет постарше ребёнок - Хемингуэй. Такая сила!
"Старик и море" о чём? Даже сюжета там вроде никакого, а запоминается на всю жизнь.
Чукча # 26 июля в 17:11   +3  
Jelena965569 пишет:
Константин Станюкович "Морские рассказы".
Мне тоже в детстве нравилось. И еще "Помощь идет" Житкова. И тому подобные рассказы. О полярниках, летчиках, героях трудового фронта или революционерах, разведчиках, диверсантах. Где совершаются храбрые и благородные поступки, от которых дух захватывает, либо вовремя проявляют находчивость. Но чтобы обязательно сначала была опасность. Это что-то вроде головокружительных аттракционов - и нервная система возбуждается, и при этом положительные эмоциональные переживания. Сейчас фильмы-катастрофы это место занимают - где герой выживает сам (или не выживает), и спасает людей в тяжелой ситуации. А в пять лет хватало коротких рассказов и воображения, чтобы получить гормональный всплеск и, соответственно, дозу удовольствия .
Чукча # 26 июля в 17:00   +3  
Мне в пять лет больше всего нравилась научная фантастика. Авторов сейчас не помню - похоже, что-то зарубежное. А может, и советское. Но имена там были иностранные. Много новых понятий. Фотонный двигатель, протонный дождь, сверхсветовая скорость, относительность времени, замедление биологических часов и все такое... завораживало! Особенно когда понимаешь, что это - не сказка придуманная, а в общем-то научные факты, возможные хотя бы теоретически . Из сказок нравился Андерсен и Уайльд. А вот народные сказки терпеть не мог. Они казались примитивными и однообразными. И неправдоподобными. Формульную, кристаллизованную мудрость я в детстве не воспринимал. Подавай неоднозначность, "жизненность" и психологию .

А в шесть-семь - любимые писатели Марк Твен и Киплинг. И Джек Лондон, конечно. Куда ж без него .
AnnaPavv # 26 июля в 23:24   +3  
Спасибо большое.) Андерсена тоже обожала, а над "Девочка со спичками" всегда ревела
Чукча # 27 июля в 11:06   0  
Если честно, не знаю, насколько Андерсен и Уайльд - детские авторы. Мне в детстве нравилось, потому что соответствовало моему тогдашнему пессимистичному взгляду на жизнь. Но сколько ни спрашивал у других детей, почти все говорили, что эти сказки "печальные и беспросветные". Позже я понял, что светлыми и прекрасными они выглядят только для детей, получивших христианское воспитание - тех, что верят в Бога, в Рай и вообще в загробную жизнь, в лучший мир после смерти и посмертную награду для страдавших при жизни. Для ребенка-атеиста это злые сказки, которые плохо заканчиваются, и в которых зло торжествует. Добрые персонажи в большинстве случаев погибают, а злых никто за это не наказывает. Они могут способствовать формированию позиции жертвы, развитию жалости к себе, обидчивости, а то и более опасных качеств.

Может быть, на девочек и вообще на детей, чей чувственный уровень преобладает над анализом, эти сказки производят положительное влияние. Я же в свое время сделал из них совершенно противоположный вывод: кто сильнее - тот и прав. Хочешь добиться своего - не стесняйся в средствах. А все эти морали - просто розовые сопли для слабаков, неспособных к последовательным действиям и подверженных "слабостям" типа жалости и милосердия... Так что теперь я думаю, что этих авторов надо предлагать маленьким детям или выборочно (только позитивную часть), или предварительно духовно подготовив их к правильному восприятию. Иначе результат может оказаться обратным. И обязательно потом анализировать и обсуждать прочитанное.
Jelena965569 # 27 июля в 16:51   +2  
Мне Андерсен нравился, я не считала его печальным сказочником.
Чукча # 27 июля в 21:54   +2  
Может, читали выборочно? Сказки "Русалочка", "Ветер рассказывает о Вальдемаре До и его дочерях", "Стойкий оловянный солдатик", "Свинопас", "Девочка со спичками", "Ромашка" и некоторые другие веселыми не назовешь. С точки зрения атеиста они все плохо заканчиваются. Да и у "Девочки, наступившей на хлеб" конец тоже не слишком оптимистичный. Девочка превратилась в птичку. Но она не стала снова девочкой. А "История одной матери"? Это же вообще душераздирающая вещь! Мать все отдала смерти, чтобы спасти своего ребенка, а смерть все равно отняла его. Это - не печально?
Jelena965569 # 28 июля в 6:11   +2  
Самопожертвование - это не печальный конец.
Чукча пишет:
С точки зрения атеиста
Значит я никогда не была атеистом. Даже неожиданно, ведь воспитание было чисто советским.

Русалочка - сказка о смирении. Не всё в нашей жизни именно так, как мы этого хотим.
Русалочка за своё короткое счастье очень дорого заплатила, но это был её выбор! Главное в этой сказке, Русалочка БЫЛА СЧАСТЛИВА. А принц не обязан был её любить до конца жизни, у него свой выбор. Такова жизнь!
Свинопас - как он вообще мог такую пустышку полюбить? Не умеет он в людях видеть главное, поэтому страдает.
О матери я не помню сказку, её надо перечитать.
О девочке, наступившей на хлеб, я не читала, но из самого названия получается, что такая сказка не может быть с хорошим концом.
Сказки по идеи должны ещё и учить чему-то.

Да, мало я Андерсена читала, надо почитать.
Чукча # 28 июля в 12:40   +2  
Jelena965569 пишет:
Значит я никогда не была атеистом. Даже неожиданно, ведь воспитание было чисто советским
Ничего неожиданного. Искренних атеистов действительно очень мало, особенно среди женщин. Многие люди заявляют себя атеистами, но при этом верят в сверхъестественное, в интуицию, в чудеса, вообще во что-то неизвестное, непонятное, волшебное. Причем, в советское время, может быть, еще чаще, поскольку не было легального выхода этим ощущениям.

Я действительно был в детстве атеистом. Полностью. И поэтому очень интересно другое восприятие. Я еще тогда убедился, что большинство окружающих меня детей - на самом деле верующие. Неважно, во что, но во что-то верят. Иначе видели бы все это иначе. Вера "в силу любви", например, очень распространена была. В такую силу, которая законы физики подвигает, а не только психологии. Так что, наверное, мнение о всеобщем атеистическом сознании советского периода сильно преувеличено .

Если интересно, могу поделиться, каким образом те же самые сказки воспринимаются атеистическим и материалистическим сознанием.
Skarlet # 28 июля в 13:25   +2  
Чукча пишет:
Если интересно, могу поделиться, каким образом те же самые сказки воспринимаются атеистическим и материалистическим сознанием.
делись!
Чукча # 28 июля в 13:40   +2  
Для материалиста все просто!

Jelena965569 пишет:
Русалочка - сказка о смирении. Не всё в нашей жизни именно так, как мы этого хотим.
Смирение с точки зрения материалиста - слабость. Проявить смирение - значит, сдаться. Что значит, не все так, как мы хотим? Человек - сам кузнец своего счастья! Надо стараться, добиваться, бороться до последнего - только тогда можно достичь успеха. Религиозная составляющая, разумеется, исключена. Чудес нет. После смерти ничего нет. Никакой "награды за смирение". Расплыться морской пеной - вот это верю. Или раствориться в земле. Или развеяться пеплом. Это - все, что нас ждет. А вот "бессмертная душа" - это сказки.

На мой взгляд "русалочка" - это о несправедливости жизни. Главная героиня все отдала, чтобы добиться любви принца (в бессмертную душу я не верил, воспринимал это как романтические бредни девочки-подростка, которые с возрастом должны пройти. Настоящая цель - стать женой принца, королевой, жить долго и счастливо). Она любила его, терпела страдания, старалась понравиться. Но все это оказалось напрасно. Он не только не ответил ей взаимностью, но даже не заметил ее жертвы. Мне казалось, что русалочка совершила ошибку в том, что "смиренно" ждала, что принц сам обо все догадается, вместо того, чтобы убедившись в несостоятельности своих методов, использовать другие. Например, научиться грамоте и попробовать общаться с принцем письменно - рассказать ему свою историю, рассказать, какой путь она прошла ради любви. Я думал, что это должно произвести на принца впечатление. На меня бы произвело. Тем более, что ведь одной из причин увлеченности принца принцессой было в том, что он заблуждался: думал, что именно она его спасла на берегу моря. Если бы он узнал, кто на самом деле его "добрый ангел", он, возможно, изменил бы свое отношение. Русалочка - не менее красива, чем принцесса. Почему бы не выбрать ее? Особенно зная, на какие поступки она пошла ради него. Это стОит многого!

Но русалочка предпочла молчать. Это я считал иносказательным намеком на положение женщины во времена Андерсена: она не смеет сама говорить о своих чувствах, должна ждать, когда на нее обратят внимание. Мне это казалось диким и несправедливым. И глупым. Я считал, что русалочка заслужила нормального, земного счастья. А не какой-то призрачной мечты о "дочерях ветра", которая ей, вероятно, пригрезилась в предсмертном бреду (она же таки расплылась пеной, по крайней мере ее тело. А для атеиста человек - это тело и мозг, больше ничего. Физическая оболочка исчезла - значит, человек исчез). В общем, добро потерпело фиаско, а жизнью наслаждаются бесчувственные самодовольные эгоисты, не замечающие принесенных им жертв - принц и принцесса. Они ничего не поймут и ничему не научатся. Просто немного удивятся наутро, что русалочка исчезла. Но горевать о ней будут не больше, чем о домашней собачке. А принцесса так и вовсе наверняка втайне будет радоваться, что пропала возможная соперница, и ее счастью теперь уже точно ничего не угрожает. Я не верил, что принцесса совсем не ревновала принца к русалочке. Даже если она доверяла ему, она не могла не видеть чувств русалочки и наверняка подсознательно опасалась, что принц однажды посмотрит на это создание повнимательнее...

Про остальные сказки позже доскажу - дети в гости идут, уже из машины вылезли .
Jelena965569 # 29 июля в 11:12   0  
Чукча пишет:
русалочка совершила ошибку в том, что "смиренно" ждала, что принц сам обо все догадается, вместо того, чтобы убедившись в несостоятельности своих методов, использовать другие.
А Вы уверены, что принц понял бы и принял Русалочку? Тогда социальные различия слишком много для людей значили.
Я сама в своё время отказалась от Любви из-за социального неравенства, материального, если быть точнее.
Но любила не я, а он. От настоящей Любви, которая бывает только однажды, обычно не отказываются. Тем более на настоящие чувства душа откликается, и я со временем тоже его любила бы.
В материальном плане я потеряла ооо-оо-очень много. Но если мне всё время указывали моё место, и этот факт казался мне оскорбительным, я бы и сейчас поступила бы так же. (Когда этот мужчина понял, что я не буду с ним, у него случился сердечный приступ.) Теперь он жив-здоров и, надеюсь, счастлив. В нашем дворе живут его родственники, но он сюда не приезжает. Но может не стоит сравнивать этот случай со сказкой...

Всё же суть Русалочки, что ОНА БЫЛА СЧАСТЛИВА, а уж как это потом кончилось, второстепенно.
Мы живём для чего: чтобы получить какой-то результат, или чтобы радоваться жизни НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО?
Чукча # 29 июля в 12:20   0  
Jelena965569 пишет:
А Вы уверены, что принц понял бы и принял Русалочку? Тогда социальные различия слишком много для людей значили.
Мне было пять лет, я не знал таких тонкостей о социальных различиях . Кроме того, не представлял, что такое любовь к определенному человеку, когда надо только он, а на остальных смотреть не хочу. Мне казалось, что нет разницы - одна красивая девушка или другая. В отношениях между людьми придерживался принципа психологической выгоды: дружить надо в первую очередь с теми, кто этого достоин. Хотя бы потому, что хорошие люди будут лучше ко мне относиться. Если русалочка готова ради меня на такие жертвы - значит, я для нее важен. Значит, на нее я могу положиться, ей можно доверять, она не предаст, и вообще с ней будет хорошо жить. Мне тогда казалось, что сложность только в одном: в реальной жизни найти такую "русалочку". Среди своих знакомых девочек я таких не встречал .

Jelena965569 пишет:
Я сама в своё время отказалась от Любви из-за социального неравенства, материального, если быть точнее.
Но любила не я, а он.

М-м-м... если быть корректным, Вы отказались не от ЛЮБВИ, а от отношений с НЕЛЮБИМЫМ ЧЕЛОВЕКОМ . Что, по-моему, совершенно нормально. Ненормально - это как раз вступать в отношения с тем, кого не любишь, ради материальных преференций. Такие отношения являются проституцией . Хотя нередко эта форма проституции легализована и называется "браком по расчету" .

Jelena965569 пишет:
От настоящей Любви, которая бывает только однажды, обычно не отказываются. Тем более на настоящие чувства душа откликается, и я со временем тоже его любила бы.
Я тоже так думал. В смысле, что достаточно, чтобы по-настоящему любили меня. А уж я потом как-нибудь... стерпится-слюбится. Если человек хороший - отчего бы не полюбить? Именно на этом убеждении, кстати, и было основано мое мнение о том, что принц непременно должен был быть счастлив с русалочкой: ведь она к нему испытывала ту самую НАСТОЯЩУЮ любовь, которая бывает ОДИН РАЗ! А он, дурак, ТАКОЕ проглядел . Я совершенно не сомневался, что женись принц на русалочке - он бы со временем забыл свою принцессу и полюбил русалочку. Именно потому, что "на настоящие чувства душа откликается". Вот почему я и считал, что русалочка должна была за него бороться, а не уступать принцессе без боя .


Jelena965569 пишет:
Всё же суть Русалочки, что ОНА БЫЛА СЧАСТЛИВА
Мне так не показалось. Я в детстве понял, что она о чем-то мечтала, на что-то надеялась, а потом получила полный "облом". Счастьем я считал только счастливый конец - свадьбу и "жили они долго и счастливо". А то, что было у русалочки, я считал мечтами и предвкушением чего-то, что когда-то будет. Ну, не понимал я, в чем тут счастье, когда ты ходишь по ножам, не можешь разговаривать, а тот, кого ты любишь, и не думает отвечать тебе взаимностью! Лично мне такое "счастье" было на фиг не надо.

Jelena965569 пишет:
Мы живём для чего: чтобы получить какой-то результат, или чтобы радоваться жизни НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО?

Я не хотел "не смотря ни на что". Мне был нужен результат. тот, который нужен мне. И я считал, что за свое счастье надо бороться, пока не добьешься желаемого. Скажем так: на месте принца я бы обратил внимание, как на меня смотрит русалочка... в принципе, я бы обратил внимание, конечно, на любую девочку, которая ТАК на меня смотрит . А на месте русалочки я бы уж точно сделал все, чтобы заполучить принца!
Jelena965569 # 29 июля в 20:19   +2  
Чукча пишет:
я бы уж точно сделал все, чтобы заполучить принца!
Наверно, это мужской взгляд.
Женщина, простите, отдаётся. Это сейчас девочек учат активности, раньше было иначе.

Не будем спорить.
Я рада, что Вы подняли этот вопрос, потому что смогла хоть чуть-чуть посмотреть на себя со стороны.
И увидеть свои недостатки и ошибки в поведении, которые нужно исправлять.
Чукча # 30 июля в 1:22   +2  
Согласен, что раньше было иначе и... я был с этим не согласен. В принципе и сейчас не согласен. Можете смеяться, но я и сейчас, будучи православным христианином, считаю, что женщина не просто имеет равные права с мужчиной. А что ее чувства - это определяющее в отношениях полов и в межличностных отношениях вообще.
Jelena965569 # 30 июля в 7:00   +2  
Чукча пишет:
считаю, что женщина не просто имеет равные права с мужчиной. А что ее чувства - это определяющее в отношениях полов и в межличностных отношениях вообще.
Я тоже не понимаю тут равенства.
Женщина - это женщина, мужчина - другой.
Чукча # 31 июля в 12:54   0  
Равенства нет и быть не может. Вы правы. Мужчина и женщина - разные, и уравнивать их нельзя. Речь идет не о равенстве, а о равноправии. Это - разные вещи. Мужчина и женщина по-разному испытывают чувства друг к другу. Но, я считаю, одинаково имеют право на их проявление и на инициативу. Хотя, конечно, форма проявления может быть разной. Насколько разной - зависит от конкретных людей. Один приятель рассказывал, как знакомая девушка, с которой они до сих пор просто дружили, желая заявить о своих чувствах, просто... полезла ему в штаны! И говорил об этом с восторгом. Меня бы такое поведение девушки шокировало. Но... меня бы шокировало и поведение мужчины, который в качестве первого проявления симпатии лезет девушке под юбку. Я иначе воспитан, у меня другие допуски социально приемлемого поведения. Но если девушка первая признается в любви (например, она осознала свои чувства раньше), или если первая поцелует - это я считаю нормально. Можно с этим соглашаться, можно - нет. Но что я считаю совершенно недопустимым - так это осуждать девушку за это, утверждать, будто такое поведение как-то ее порочит.

Есть вещи, определяемые разницей мужской и женской физиологии и психики, а есть (их гораздо больше) - обусловленные чисто социальными нормами. Так вот, многие социальные нормы, выработанные веками, начали терять свою актуальность еще в восемнадцатом веке. А к нашему времени потеряли ее окончательно. Поскольку изменились экономические, социальные, бытовые реалии. Но массовое сознание консервативно, оно продолжает им следовать. Как собака, когда-то охранявшая объект, будет продолжать ходить по периметру, даже когда сам объект давно снесли. Она не объясняет себе - "зачем?", она просто привыкла, что "так надо".
Чукча # 28 июля в 18:50   +2  
Ну, продолжим.

Jelena965569 пишет:
Свинопас - как он вообще мог такую пустышку полюбить? Не умеет он в людях видеть главное, поэтому страдает.

Когда я впервые прочитал эту сказку (три с половиной года, кажется), мне стало обидно за принцессу. Она вовсе не показалась мне пустышкой, и с ней я ощущал гораздо больше общего, чем с принцем-свинопасом. Во-первых, я тоже произведения искусства всегда предпочитал птичкам и цветочкам. Разумеется, искусно выполненная игрушка - это ценность. А соловьев и роз в природе полно. Они ничего не стоят, сами заводятся. В произведение же вложены творческие силы, образование, вообще труд вложен. Поэтому оно намного ценнее и вызывает больше восхищения. Кстати, когда я немного подрос и стал понимать это так, что соловей и роза - аллегория природных чувств (это уже пять-шесть лет) принца, которые он готов подарить принцессе, а горшочек и трещотка символизируют материальные блага либо какие-то ухищрения соблазнителя по соблазнению принцессы (например, он красиво говорит, остроумно шутит, умело говорит комплименты, умело развлекает), мое мнение на этот счет не изменилось. Наоборот. Чего стоят природные чувства? Влюбленность - это как жажда, желание вкусного, желание есть или спать. Какова заслуга принца в том, что он испытывает влечение к принцессе? Никакой. Так природа распорядилась. Или он готов ей подарить свою прекрасную загадочную душу? Лучший твой подарочек - это я? Видел я таких "подарочков". Никто их "не понимает". Женщины должны их любить просто за то, что он такой весь поэтичный и возвышенный. А что он сделал для нее? Вот если он поработал (ладно, принцы не работают, они просто тратят деньги). Но если он хотя бы просто пожертвовал какой-то частью своего состояния, купил ей дорогую игрушку. Или просто постарался ради нее - придумал, как ее развлечь. В общем, вложил какой-то труд, чтобы добиться своей цели, а не просто выкопал розу, которая и так была (не он же ее вырастил!) или поймал птичку, которая и так сама далась в руки - в чем его заслуга? Почему он достоин любви?

Более того, поведение принцессы отлично легло на "классовое" воспитание. Принцесса могла бы стать королевой, выйдя замуж за принца. Но она оценила не титул, не положение, а реальные достижения - достижения мастерства. И ее не смутило, что предлагающий это - свинопас. Она пошла против классовых предрассудков, против законов общества и воли родителей. Да она, можно сказать, мученица!

Ладно, пусть ей нужен был не столько свинопас, сколько эти игрушки, но вот что меня совершенно шокировало - это отношение короля. Выгнать собственную дочь из дома, в никуда, под дождь! И она ведь не сможет даже на хлеб себе заработать - ее этому не учили! В общем, в трех-пятилетнем возрасте меня больше всего возмутила, во-первых, жестокость и тупость родителя: сначала воспитал дочку белоручкой и своевольной шалуньей, гордячкой, потакая, вероятно, всем ее капризам (как-то не верится, что принцессу держали в строгости), а получив закономерный результат - выгнали, сняв с себя всякую ответственность! Во нормально! Да что бы твоя дочь ни совершила, даже если преступление, как можно до конца за нее не бороться? Но папенька сам поступает как капризный ребенок, у которого испортилась любимая игрушка. Подумаешь, девственность потеряла! Ты же король, у тебя есть власть, деньги, да тебе стоит только пальцем шевельнуть - и никто не заикнется об этом, никто не узнает... но он предпочитает просто отказаться от родной дочери, чтобы ни малейших проблем себе не создать. Наверное, боялся "что люди скажут". И принц, кстати, в конце сказки себя неплохо показал. Если бы он действительно любил принцессу, он бы ее простил и дал ей шанс. Он бы любил ее любой. А главное, он с готовностью поверил бы в то, что она извлекла урок из того, что случилось, что она изменится, исправится и станет ему хорошей женой. Он ей хотя бы дал бы ей попробовать. Но принц с легкостью ушел в свое королевство "и плотно запер дверь, а принцесса осталась под дождем плакать". Сомнительная любовь, верно? Свою обиду, свое уязвленное самолюбие он поставил выше не просто интересов и благополучия, а выше жизни любимой женщины! Да, она оказалась не соответствующей образу ангела, каковой он, вероятно, ее создал в своем воображении. То есть, принцесса жестоко поплатилась просто за то, что оказалась не ангелом, а обычным человеком со своими слабостями и недостатками. Зачем вообще он устроил всю эту комедию с переодеванием в свинопаса? Только из желания отомстить! Хороша любовь, ничего не скажешь. Столько сил ради мести... граф Монте-Кристо отдыхает! Хотя, про него я в том возрасте не знал. Но воспринял именно так.

Что имеем в итоге? Принц удовлетворил свою жажду мести, получил компенсацию за попранное самолюбие. Король одним движением избавился от нежелательных хлопот и дистанцировался от проблем. Все нормально. Расплачивается за всех только одна несчастная девочка, вина которой лишь в том, что ее воспитали такой, какой воспитали. И пусть даже она действительно глупышка, пустышка, не обладающая ни высоким интеллектом, ни способностью к сильным чувствам. Но разве можно за это так жестоко наказывать - обрекать на голодную смерть в одиночестве? Разве это - по-человечески?

Если не видеть в сказке христианскую подоплеку, если не понимать, что соловой и роза - духовные ценности, игрушки - материальные ценности земной жизни, а принц - наверное, Сам Христос, Который предлагал принцессе истинные ценности, духовные блага, но она предпочла пустые светские развлечения, кратковременные земные радости. И наказание ее - посмертная участь. Закрытые двери Рая, куда она не сможет войти, и вечные страдания неприкаянной души. Либо если не посмертная, то по крайней мере это - о духовной жизни. Предпочитающий сиюминутные побрякушки, а не вечные ценности, неминуемо окажется в проигрыше - его ждет потеря смысла жизни, одинокая старость, медленное физическое разложение, в котором нет духовного утешения. Если всего этого не видеть и не понимать, сказка выглядит не просто жестокой и несправедливой, она выглядит торжеством зла, мстительности, обидчивости. Казнью за глупость без шансов на исправление.

Jelena965569 пишет:
О девочке, наступившей на хлеб, я не читала, но из самого названия получается, что такая сказка не может быть с хорошим концом.


Да, это - о гордой и жестокой девочке, нравственное падение которой завершилось тем, что она наступила на хлеб, чтобы не запачкать башмачков. И тут же оказалась В "преисподней" - то есть, в глубине болота. Где ВЕКАМИ получала наказание за свои грехи. Поистине адские муки. Постоянный голод без возможности его удовлетворить, издевательства от когда-то замученных ею животных. Мухи там ей по глазам ползают, а улететь не могут, потому что она когда-то оборвала им крылышки... В принципе, она все это совершала, будучи маленькой девочкой - обыкновенная детская жестокость из любопытства. Милосердию ее никто не научил. Мать ее баловала. Богатые хозяева, которым девочку отдали в услужение, тоже ее баловали - не загружали работой, обращались, как с собственной дочерью. То есть, девочка постоянно находилась в зоне комфорта, из которой ничто ее не выбивало. И вот - чье-то "терпение вселенной" лопнуло. И девочка обречена на вечные муки. О ней рассказывают детям на земле. И все, буквально ВСЕ ее осуждают и проклинают! Ни один РЕБЕНОК ее не пожалел! Не говоря уже о взрослых. Давно умерли и мать, и хозяева, и все, кто ее знали, умерли их дети и внуки. А имя несчастной Инге все продолжают полоскать на земле как отрицательный пример. И вот один-единственный ребенок - маленькая девочка - пожалел ее. И высказывает здравую мысль: "Почему она должна столько мучиться за свой поступок? А если она попросит прощения? Она уже достаточно наказана!" И дальше девочка приносит жертву: отдает кукольный домик - свое единственное сокровище. За то, чтобы Инге простили и освободили. Инге слышит это, и в ее сердце зарождается надежда. Она давно уже раскаялась, она признает свою вину, она, что называется "отмотала срок от звонка до звонка". Она - уже не та Инге, она все поняла. Какой мог быть с точки зрения атеиста счастливый конец? Да очень просто! Некая "высшая сила", которая все это устроила, проникается раскаянием Инге, восхищается благородным порывом маленькой девочки и, разумеется, отказывается от жертвы и просто так, чтобы всем было хорошо, прощает Инге, которая новая, исправившаяся, возвращается на землю и живет теперь уже совсем иначе - творя добро и даря людям радость.

Почему так? Да потому что это справедливо и хорошо! Зло наказано, но Инге не безнадежна. А раз так - надо ей дать шанс.

Но в сказке все иначе. Да, Инге освобождается из болота, но как! "И УМЕРЛО тело и ожило сердце у Инге, и серою птичкой, расправивши крылья, взвилась она к свету". На самом деле для ребенка-атеиста все заканчивается первым словом: тело умерло. Все. Инге умерла. Все, что дальше - уже не имеет значения. Какая, на фиг, птичка? Что за фантазии? Ага. На могилке травка выросла, к солнышку тянется... Нет, я понимал, что все это - иносказание. Причем, иносказание религиозное. Но не верил я в религию. И в загробную жизнь не верил. А если бы и верил - воплощение души в виде птички меня не впечатляло. Быть человеком, а потом стать бессловесной тварью, которая проживет в лучшем случае лет пять, если ее раньше кошка не слопает? Это - счастье? Не, лучше, конечно, чем в болоте под пытками, не спорю... после концлагеря выйти на поселение в тайге и конец жизни провести в тяжком труде и лишениях, но на относительной свободе - примерно так я воспринял финал "Инге". Вот только как прощение вряд ли можно это рассматривать. Так, послабление какое-то. С барского плеча.

Jelena965569 пишет:
Сказки по идеи должны ещё и учить чему-то.

Совершенно согласен! И меня в пять лет сказки Андерсена и Уайльда научили следующему:

1. Кто людям помогает - тот тратит время зря. Торжествуют не самые добрые и хорошие, а самые наглые и бессовестные.
2. Любовь - это страдание. Взаимности можно не ждать. Сколько ни сделай для человека - благодарности не дождешься.
3. Единственная награда за добрые дела - это несбыточные мечты, сказочные сны, фантазии о том, что якобы после смерти тебя что-то ждет, кроме червей.
4. Писателям (которые, несомненно, выражают требования общества, иначе бы их не напечатали) зачем-то надо нас убедить в том, что мы должны быть хорошими, потому что получать за это в лучшем случае ничего - это счастье. Мы, вероятно, должны быть счастливы сознанием того, что мы - такие хорошие. И удовлетворяться ощущением своей безгрешности, мечтая о страшной мести, которая когда-то постигнет наших обидчиков (или не постигнет). При этом стоит нам самим совершить малейшую ошибку - и прощения не жди. Получишь по полной программе. А если так, то нафига быть хорошим? Что я за это получу, кроме проблем? Что за мазохизм такой?

Я охотно допускаю, что на других детей эти сказки действуют иначе. Склад личности у всех разный. И кто-то вообще не анализирует смысл сказки в целом, а воспринимает какие-то отдельные детали, которые доставляют приятные переживания. И кроме этих деталей уже ничего другого не видит. Кто-то, наоборот, оценивает произведение в контексте веры - тогда все встает на свои места. И все аллегории воспринимаются именно так, как и подает их автор. Но я тогда воспринял это все именно вот так. Да, мне это понравилось, потому что показалось очень правдоподобным - типа, в жизни тоже все так и есть. Добрые страдают и огребают, а злые получают то, что хотят, и живут в свое удовольствие. Зато если добрые где-то оступятся - их свои же с готовностью заклюют. Но воспринимать Андерсена и Уайльда как положительный опыт я не мог. Мне это казалось какой-то глупой политикой непротивления и потакания злу.
Skarlet # 28 июля в 23:43   +1  
отличные выводы из сказок! разве в нашей реальной жизни все не так?
Чукча # 29 июля в 0:23   +1  
Ну... вообще-то я озвучил не теперешние свои выводы, а те, что были в пятилетнем возрасте . С тех пор кое-что изменилось и в моем видении реального мира, и в понимании сказок .
Skarlet # 29 июля в 0:54   +1  
это потому что ты перестал быть атеистом и материалистом)))
Чукча # 29 июля в 0:56   +1  
Сначала потому что просто стал взрослым. А атеистом и материалистом я перестал быть уже гораздо позже .
Jelena965569 # 29 июля в 12:50   +1  
Вот, так я и предполагала, разные мы с Вами, жуть какие разные!

Для Вас, Василий, материальный мир стоит на первом месте. Для меня все эти достижения цивилизации - только дополняют мою жизнь, украшают, делают удобной.
И ВСЁ!

Свинопас принёс принцессе САМОЕ ДОРОГОЕ, ЧТО У НЕГО БЫЛО! Да роз, птиц много, но он принёс СВОИХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ! Я тоже из всего имущества считаю самым ценным своего... кота. Котов много, но с моим котом у нас особые отношения; котик доверяет мне, а это ОЧЕНЬ ДОРОГО!
Король наказал дочь за ложь, за непослушание. И за то, что не сумела принцесса увидеть и оценить главного. Он, видимо, другому её учил.
Такие девушки не пропадают; найдётся, кто захочет приютить Саму Принцессу и таким образом возвыситься в своих глазах и в глазах общества. Только жизнь её не будет гладкой, зато есть шанс научиться настоящие ценности отличать от псевдоценностей. И потом, если она вернётся, как блудная дочь с расскаяньем, король не примет её?
Ад - прежде всего нравственные страдания, физические можно преодолеть. И тогда... как бы это точнее сказать, воскреснуть, то есть по сути приблизиться к Богу. Об этом, кстати, мой любимый "Старик и море" Хемингуейя.
Чукча пишет:
Он бы любил ее любой
В этом я согласна.
Но меня бы на его месте тоже "ветром сдуло бы".
Мой возлюбленный пренебрёг бы моим котом!!! А точнее, его искренним чувством ко мне! Любовь прошла бы мгновенно!

Про девочку, наступившую на хлеб, я ещё почитаю, тогда напишу, если интересно.

О выводах.
Чукча пишет:
. Кто людям помогает - тот тратит время зря.
Помощь на то и помощь, что дело добровольное, не требует оплаты.Это раз.
Помощью можно так навредить, что ой-ой-ой! "Благими намерениями вымощена дорога в ад!"
Помогайте осторожно!
Чукча пишет:
. Любовь - это страдание. Взаимности можно не ждать.
Любовь не материальна, чего тут можно ждать? Можно надеяться, верить...
Чукча пишет:
. Единственная награда за добрые дела - это несбыточные мечты, сказочные сны, фантазии о том, что якобы после смерти тебя что-то ждет, кроме червей.
А радость от возможности сделать другого счастливым?
Нематериального чем больше даешь, тем больше получаешь.
Или Вам это незнакомо?
Можно попутно и материальную выгоду иметь, но это тогда вообще здорово!
Чукча пишет:
мы должны быть хорошими, потому что получать за это в лучшем случае ничего - это счастье
То есть счастье - это ничего? А зачем вообще тогда этот мир придуман?
И всё имущество, все деньги и достижения цивилизации должны нам всем только ПОМОЧЬ жить счастливо.

Чукча пишет:
При этом стоит нам самим совершить малейшую ошибку - и прощения не жди. Получишь по полной программе. А если так, то
Жизнь хрупка, и это не зависит от того, кто как чувствует мир. И кто как сказки понимает.
Я со своими стараниями быть хорошей так же могу в любой момент "попасть под кирпич". Только я верю, что Господь предупреждает, когда надвигается опасность или я сама "не туда" иду.

Да, материалисты, действительно, получают по полной программе.
Чукча # 29 июля в 15:00   0  
Jelena965569 пишет:
Для Вас, Василий, материальный мир стоит на первом месте
Еще раз напоминаю: не СТОИТ, а СТОЯЛ . Возможно, сейчас мы с Вами менее разные. Но вот в пятилетнем возрасте я действительно был жутким материалистом, атеистом и вообще циничным завоевателем . Так что приводя аргументы против моих объяснений не забывайте, что спорите сейчас с пятилетним ребенком начала семидесятых, уверенного в том, что чудеса творит только сам человек, который царь природы, космоса и ваще всего сущего, а все остальное - сказки для неграмотных старушек .

Jelena965569 пишет:
Свинопас принёс принцессе САМОЕ ДОРОГОЕ, ЧТО У НЕГО БЫЛО! Да роз, птиц много, но он принёс СВОИХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ!

Вот с этой позиции не рассматривал никогда! Действительно интересный взгляд. Но у меня животных в детстве и не было, правда. Вернее, были у бабушки куры, кролики. Но это - не домашние питомцы, это - еда. А вот собачку, кошечку, даже хомячка мне держать не позволяли. только в школе первые животные появились - когда я уже не спрашивал разрешения, а просто ставил перед фактом, что они будут. Поэтому, наверное, животные для меня были абстрактным явлением природы - я не видел и не признавал за ними индивидуальность. Если я не могу отличить одну ворону от другой, одного ежика от другого - значит, между ними нет разницы. Растения вот любил выращивать. Интересно было. Но их вообще долгое время не считал живыми. Что они растут - так и кристаллы купороса растут, и сосульки... явление природы такое. Цветы рассматривал исключительно как материал для творчества. Или вырастить самому на даче тюльпаны, чтобы потом их срезать и кому-то подарить на день рождения - это круто! Это - как подарок собственными руками. Но если бы была возможность, я бы предпочел, конечно, подарить не живые цветы, а дорогое ювелирное украшение. Не потому что оно дороже, а потому что, во-первых, тюльпаны у всех в огороде растут, а золотые броши с бриллиантами там не растут. А во-вторых, потому что это - НАДОЛГО! А цветы завтра завянут. Я любил все стабильное. В принципе, и сейчас люблю. Но сейчас научился понимать ценность и мимолетных радостей тоже. Раньше - вообще по нулям было в этом смысле . Не, мне надо было или НАВСЕГДА или вообще не надо . Я даже на всех девочках, с которыми были отношения начиная с двенадцати лет, честно собирался жениться . Если бы они все соглашались, наверное, у меня было бы сейчас не три брака, а тридцать три .

Jelena965569 пишет:
Ад - прежде всего нравственные страдания, физические можно преодолеть
Согласен. Физические я успешно научился преодолевать с трехлетнего возраста. Иначе и не получится - либо научишься, либо свихнешься. Ну, а когда в спортивную школу пошел - уже сам себе причинял физические страдания похуже того, что мог мне причинить кто-то. Нас приучили, что травмы на тренировках и соревнованиях - это нормально. И "больно" имеет смысл только в случае "непоправимо для здоровья". Все остальное - пройдет.

Но чтобы рассуждать об аде, нужно хотя бы допускать его существование. Я не допускал НИКАКОЙ загробной жизни. Действительно считал, что со смертью мозга исчезает личность. И что все, никакой души нет, ничего не будет, а загробный мир придумали слабые люди, которым хочется тешить себя сказкой, что за все, упущенное в земной жизни, они получат компенсацию после смерти. Это - и есть настоящее атеистическое мировоззрение, без всяких допусков.

А что касается "мук совести" за совершенное зло - так это мне никогда незнакомо было. В принципе, я видел, что и у многих других то, что они называют "муками совести" на самом деле является кризисом самооценки, вызванной нарушением признаваемых ими правил, которые им навязали взрослые (ну, так сложно я это не называл, конечно, но чувствовал, что это как-то так... ) ну, что "стыдно" моим сверстникам не потому, что они что-то такое совершили - иначе зачем совершали? А потому что "кто я после этого". Им почему-то важно было считать себя хорошими. Они плохо себя чувствовали, когда не могли соответствовать каким-то критериям "хорошести". Я себя чувствовал хорошо. Мучила меня всегда только невозможность достижения какой-либо цели. А насчет средств я не заморачивался. Вообще понятия "хорошо" и "плохо" мне в детстве казались условностями. Ну, типа, что хорошо для кошки - то плохо для мышки. Если нет критерия АБСОЛЮТНОЙ истины - Бога, заповедей, какого-то всеобщего закона - то это, по-моему, логично. Почему я должен считать хорошим то, что хорошо для кого-то, а для меня плохо? Хорошо то, что хорошо для меня! Я у себя один, а всех остальных можно заменить...

Jelena965569 пишет:
Мой возлюбленный пренебрёг бы моим котом!!! А точнее, его искренним чувством ко мне! Любовь прошла бы мгновенно!

Понятно. В принципе, можно сравнить с пренебрежениям к моим чувствам вообще. Хотя... я поскольку с детства общался с очень разными людьми в большом количестве и знал, что все очень разные, то непонимание кем-то моих чувств, предпочтений, вкусов я воспринимал в первую очередь как недоразумение и пытался объяснить. Не исключено, что человек сам не испытывает таких чувств к кошкам, а любит, например, змей. Или попугаев. И я тоже мог его обидеть, сказав на змею, что это "фу, гадость". Но если мы побольше узнаем об интересах друг друга, то, возможно, я пойму, что он находит в змеях, а он поймет, что я нахожу в кошках. Я вообще всегда считал, что для любви (за редким исключением) надо хорошо друг друга узнать. Иначе как можно любить человека, если ты его даже не знаешь? Ведь настоящие чувства испытываешь к его личности, а не к оболочке. А личность с первого взгляда не видно. Оболочка ведь гораздо легче поддается коррекции, чем личность. Это и в детстве понятно.

Jelena965569 пишет:
Любовь не материальна, чего тут можно ждать? Можно надеяться, верить...

Любовь, конечно, нематериальна, как и многие явления. Знание, учеба - тоже нематериальны. Но ведь когда мы чему-то учимся, мы рассчитываем научиться, верно? Например, овладеть ремеслом. Если я учился-учился всю жизнь, да так ничему и не научился - не бессмысленное ли это занятие? Если мы вкладываемся во что-то - неважно, материально, душевно, прикладываем какие-то усилия - мы делаем это с расчетом получить результат, отдачу. Необязательно материальную. Вот тут подходим к самому интересному моменту... что является результатом любви?

Для человека, понимающего любовь как духовный дар, имеющий ценность в самом себе, результатом любви является то состояние души, которое достигается в процессе любви и самопожертвования ради этой любви.

Для человека более приземленного результат любви - это счастье объекта любви. То есть если изначальной его целью является не совместное счастье, а только счастье любимого - тогда русалочка стала счастливой даже с точки зрения материалиста.

Но для человека, не способного к САМООТВЕРЖЕНИЮ ради другого человека, счастливая любовь невозможна без взаимности. В сущности, такой человек на самом деле вообще не знает, что такое любовь. Любовью он называет привязанность, симпатию, взаимную нужду и взаимное удовлетворение. И для такого человека вершиной блаженства является совместное благополучие и удовлетворенность телесных и душевных потребностей друг друга. То есть, нам хорошо вместе, мы друг другу нравимся, у нас вообще все хорошо - это и есть любовь. Справедливости ради, любовью я это не называл. И не приписывал себе эту способность. Из тех же сказок я понимал, что любовь - это что-то находящееся за пределами моего понимания. Но и не страдал от этого. Как слепой от рождения хотя и понимает, что чего-то лишен, но если он хорошо ориентируется с помощью других органов чувств, если хорошо адаптирован и успешен, то он не будет страдать от того, что не видит красок мира - как можно тосковать о том, о чем не имеешь ни малейшего представления? Мы же не страдаем из-за того, что не видим рентгеновское излучение или магнитное поле. Может, мы и были бы счастливее, если бы их видели, а может - и нет. Так и с любовью. Когда нет этой способности - нет в ней и потребности. Более того, я видел множество примеров, когда любовь доставляет кучу проблем. В чем радость от самопожертвования ради другого, мне было неведомо. А вот отдать все и остаться ни с чем... А зачем? Ради чего? Что за такая великая цель? Ради другого? А чем этот другой ценнее меня? Я считал, что в независимой системе измерения мы равноценны. А в личной - я для себя ценнее, чем другой. Ведь если не будет его - для меня останется весь мир. А если не будет меня - весь мир для меня перестанет существовать. Логично? Логично. Любовь - она вне логики, она НАД земной логикой. В любви есть своя логика, но она предполагает существование некого иного измерения, кроме земного. Если для человека это измерение недоступно, недоказуемо и по его мнению не существует, то и любовь с его точки зрения абсурдна и совершенно не конструктивна, а наоборот, разрушительна.

Jelena965569 пишет:
А радость от возможности сделать другого счастливым?

Для этого нужно допускать, что такое вообще возможно. Искреннюю духовную радость от счастья другого, даже если это - в ущерб себе, могут испытывать люди только достигшие определенного уровня духовного развития. Есть и другой вариант (более распространенный) - когда люди (особенно дети) имеют психологическую зависимость от близких людей, нуждаются в них (не только материально, но и душевно), нуждаются в их любви. Им кажется, что они готовы для этих людей сделать многое - только ради того, чтобы те были счастливы. Но на самом деле это - желание получить одобрение, взаимную любовь если не безусловную, то хотя бы в благодарность на его жертвы. Такие "авансы" могут быть очень большими и длительными. Потому что надежда умирает последней. Такой жертвователь считает, что приносит жертвы из чистой любви, без надежды на отдачу. Но чем меньше остается надежды - тем больше он страдает. И в конце концов эта неисполненная подсознательная надежда перерастает в скрытую обиду, которую человек несет с собой через всю жизнь, примеряя на роль тех, не ответивших взаимностью, не оценивших его усилий близких, других людей - может, с ними получится? Это встречается гораздо чаще, чем действительно духовная, чистая любовь, несущая радость в самой себе. До нее еще дорасти надо. Она не является естественным свойством.

Jelena965569 пишет:
Нематериального чем больше даешь, тем больше получаешь.
Или Вам это незнакомо?

До нематериального тоже надо дорасти. Это очень хорошо понятно, когда не обладаешь природной эмоциональностью, чувственностью, которую нередко принимают за духовные потребности. У меня другой склад психики, поэтому я не питал иллюзий насчет своих прекрасных душевных качеств . И видел, чем на самом деле обусловлены мои чувства и желания. Да, в пятилетнем возрасте они эгоистичны. И материалистичны. Потому что еще нет иного опыта, кроме материального (максимум - чувственный опыт физиологического и низкого психологического уровня, и то не у всех). Маленький ребенок себя ставит в центр вселенной, а все окружение, в том числе людей, рассматривает с позиции их отношения к нему. Если его любят, заботятся, ласкают - он счастлив. Если не любят, игнорируют или ненавидят - он может приложить много усилий, чтобы завоевать, либо заслужить эту любовь (способ зависит от типа личности и сопутствующих обстоятельств). Это - не есть любовь с его стороны. Это - способ адаптации мозга к экстремальным условиям. При этом если ребенок верующий (не обязательно в Бога, в какие-то высшие идеалы, ценности помимо видимых невооруженным глазом), это может дать толчок развитию личности, способности реализоваться в чем-то другом, кроме эгоизма. Если ребенок материалист - это чаще награждает его кучей психологических проблем. Например, ощущение своей "избранности" и "безгрешности" в сравнении с "жестоким" миром. Может вырасти гордыня, порождающая даже снисходительность к "остальным", потому что они "не способны быть другими". Таким людям часто очень не везет в личной жизни, ведь они видят и понимают только эгоистов. Духовные подвиги - это моя прерогатива, остальные способны только потреблять мое самопожертвование. Потому что - ну, куда им до меня? Очень часто это отношение проецируется на собственных детей - и такие "святые" воспитывают жутких избалованных скотов. "Получая радость" от того, что отдают им по капле свою жизнь и "делают их счастливыми". А по сути - собирают угли на их голову.

Но главное - в том, что если начать материалисту объяснять, что такое христианская любовь и духовная радость, он вспомнит только примеры психологической зависимости. И скажет: "Да, я знаю, так бывает. Это - патология". Почему? Да потому что случаи патологической зависимости лежат в плоскости МАТЕРИАЛЬНОГО, и эти случаи он ВИДИТ. А духовную любовь он НЕ ВИДИТ - она ЗА ПРЕДЕЛАМИ видимого для него СПЕКТРА. Так что понимания в этом случае достигнуть очень сложно, почти невозможно. А особенно что-то доказать. Я вот думаю: какие тогда, в том возрасте надо было мне сказать слова, чтобы я понял, что мое мировоззрение - неправильно? Или даже не так: что есть ДРУГОЕ - ЛУЧШЕ и ДЕЙСТВЕННЕЕ? Да никакие слова не помогли бы! Тут только личный опыт поможет. Причем, для каждого материала - свой способ обработки. Что подходит для пластилина - для камня ерунда. И наоборот, если пластилин начать кромсать зубилом - ничего не получим, кроме искромсанных кусков. В том и состоит мудрость Божия, что для каждой души Он подбирает и свое время готовности, и свой инструмент.

Jelena965569 пишет:
То есть счастье - это ничего?

Нет, я имел в виду, что получать ничего - это не счастье. Приносить жертвы, отдавать душевные и физические силы, отдавать всю свою жизнь, а взамен получать игнор - это сложно назвать счастьем. Я об этом только.

Jelena965569 пишет:
А зачем вообще тогда этот мир придуман?
Когда я впервые задал себе этот вопрос, пришел к выводу, что низачем. Взрыв. Случайность. Цепь случайностей. Возникла жизнь. Возникли люди. А потом солнце погаснет, человечество умрет. Все. Пришли ниоткуда и уйдем в никуда. Никакого смысла нет. В пять лет я счел бы достаточным смыслом если не нашу вечную жизнь, то хотя бы перспективу вечной жизни для будущих поколений (хотя грустно, конечно, осознавать, что ты не доживешь до этого смысла, что ты - только ступенька эволюции, расходный материал для будущего счастья других людей, ну да ладно. Хотя бы так). Но поскольку научно-популярные книжки утверждали, что жизнь нашей планеты и даже Солнечной системы не вечна - получалось, что мы - на тупиковом пути. Все зря начиналось - оно однажды закончится, и наша земля превратится в одну из триллионов мертвых каменных глыб, летающих в космосе. В чем в таком случае смысл жизни одного человека, допустим, меня? Да ни в чем! В чем захочу - в том и будет. Я хочу получать удовольствие от жизни. Вот и буду делать все для того, чтобы получить их как можно больше и как можно на дольше. И желательно без негативных последствий для себя. Последствия эти измеряются, разумеется, не добрым именем, не памятью потомков и т.д., а временем моей земной жизни. Все равно сдохну. А пока живу - постараюсь получить максимум возможного. Другие люди? Ну, а что ж... мы живем не при коммунизме, до коммунизма еще далеко (я считал, что коммунизм немногим более вероятен, чем сказки про добрых волшебников ). На всех все равно не хватит! В общем, если бы к тому времени уже были сняты "Три мушкетера", я бы взял себе девизом фразу Кэтти: "В любив каждый старается сам для себя" .

Jelena965569 пишет:
Жизнь хрупка, и это не зависит от того, кто как чувствует мир.
Верно, сроки нашей жизни определены не нами. Но, во-первых, материалист искренне верит, что от него многое зависит, вплоть до продолжительности его собственной жизни (в рамках, допущенных природой, разумеется). Во-вторых, важно ведь не сколько продлится жизнь, а чем она наполнена, верно? Можно сто лет прожить закованным в цепи, в одиночной камере, да еще будучи сумасшедшим, страдая от страшных галлюцинаций. А можно прожить год, но получив все лучшее, что можно получить от жизни (Вспомните "Оскар и Розовая дама"). Вопрос не в хрупкости жизни, а в системе ценностей. У атеистов этот спектр несколько иной. Да, возможны варианты, но при этом остается некая "невидимая" для атеистического сознания часть. Потому что для того, чтобы ее увидеть, ощутить, осознать ее действие в своей жизни и начать взаимодействовать с ней и получать результат - для этого надо хотя бы в виде ДОПУЩЕНИЯ признать возможность существования в этом мире какой-то иной воли, иного сознания, иной разумной действующей силы, кроме меня, которому, положа руку на сердце, есть дело только до себя (а остальное - это среда моего обитания. Мне нужны другие люди, мне нужна их любовь, потому что я не могу существовать один, а даже если могу - я не буду счастлив один), но в приоритетах у себя - все таки я. Есть иное "Я", кроме "я" меня и других таких же людей, которые устроены примерно так же. А все вместе мы никому не нужны. Не потому что мы какие-то не такие, а потому что НЕКОМУ! Нет никого, кроме нас. Вообще нигде. Никогда. И это - низачем, нипочему. Это просто ТАК. Такова РЕАЛЬНОСТЬ. В ней нет и не было ни фей, ни богов, ни высшего разума, ни каких-то энергетических сущностей или разумной единой матери-природы. Нет этого внешнего чьего-то желания, чтобы было всеобщее благо. Это желание - личные проблемы каждого из нас. Таково ощущение материалиста. И пока оно таково - к его душе не пробиться ни с какими аргументами.

Jelena965569 пишет:
Да, материалисты, действительно, получают по полной программе
А вот с этим не согласен. Кто и как "получает" - это Господь решает. И не надо думать, что материалисты "получат" (по башке) больше, чем мы. Или что они менее счастливы, менее правы в основных моментах жизни, или более грешны... Нет, это - тоже заблуждение. Мы - никакие не "избранные". Нам просто дан такой путь. А им - другой. И судить каждого Бог будет исходя из "личного дела". И не по справедливости, а по любви. По той самой любви, которая дает радость в самой себе, которая стремится к счастью другого, которая "все покрывает, никогда не перестает" и т.д. по Апостолу Павлу. Я преклоняюсь перед материалистами, отдававшими свои жизни за коммунизм, или за торжество гуманизма. Перед теми, кто честно вкалывал ради того, чтобы внуки и правнуки жили в "светлом будущем", в придуманном раю на земле... Они были материалистами, но не атеистами. У них была идея, равная религии. И я не согласен, что они были несчастливы. Хотя действительно верили только в материалистический мир. Да, им было намного труднее духовно. Но, может, они были достаточно сильны, чтобы понести крест неверия? Это ведь тоже своего рода крест. Это - как отягощение, как палки в колесах. И если при этом человек все равно едет в нужную сторону - может, не надо от него дистанцироваться и думать, что "он свое получит"? Он, может, впереди нас в рай пойдет. Материалисты бывают разные. Впрочем, как и христиане, увы.
Jelena965569 # 29 июля в 20:47   0  
Чукча пишет:
Когда я впервые задал себе этот вопрос, пришел к выводу, что низачем. Взрыв. Случайность. Цепь случайностей.
Вы и сейчас так считаете?
Чукча пишет:
Я преклоняюсь перед материалистами, отдававшими свои жизни за коммунизм, или за торжество гуманизма. Перед теми, кто честно вкалывал ради того, чтобы внуки и правнуки жили в "светлом будущем", в придуманном раю на земле... Они были материалистами, но не атеистами.
А в некоторых материалистах веры даже больше. Среди верующих есть и ханжи, и фарисеи.

Чувствую, опять я не смогла до конца донести свою мысль.
Но сейчас этого, может, и не надо.
Чукча # 30 июля в 1:31   0  
Jelena965569 пишет:
Вы и сейчас так считаете?
Я уже ответил на этот вопрос. Это - озвучивание мыслей пятилетнего ребенка-атеиста. Сейчас, разумеется, я и думаю, и чувствую иначе. Но мы пытаемся найти общий язык с ребенком семидесятых, воспитанным в атеизме . Понятно, что сейчас для нас с Вами все это - аксиома. Но мы живем в мире, где аксиомы совершенно другие. Поэтому мне интересно, каковы могут быть аргументы в нашу пользу.
Jelena965569 # 30 июля в 7:10   +2  
Странно, я тоже в атеизме росла, но сказки и тогда воспринимала похоже, не вдаваясь в какие-то рассуждения. С годами в тех же сказках меня стало немного коробить от того, как одни герои обманывают других. Прям современные мошенники на старый лад.
Что-то не одна сказка так быстро на ум не идет, надо подумать.
Чукча # 31 июля в 14:14   0  
Понимаете, в чем дело... Мы практически все росли в окружении ДЕКЛАРАЦИИ атеизма. Но я все больше убеждаюсь, что большинство детей не были атеистами в полном смысле этого слова. Потому что атеистами не были их родители. Общаясь с людьми своего поколения и около, я убеждаюсь, что сознание основной массы советских людей не было атеистическим. Оно было скорее либо языческим, либо стихийно-христианским.

В первом случае человек отрицал существование Бога, но верил в сверхъестественные явления, в предсказания, в приметы, в чудеса. В каких-то потусторонних существ. В общение с духами. В колдовство. При этом на сознательном уровне нередко отрицал эту веру, но ее выдавали его поступки.

Во втором - вера в персонифицированные потусторонние силы отсутствовала (более характерно для интеллигенции), но при этом система ценностей полностью соответствовала христианской, а роль Бога возлагалась на абстрактные понятия - "вселенную", "всемирный закон жизни" и т.д. В общем, человек верил в наличие некой ЕДИНОЙ внешней силы, по свойствам соответствующей Богу христиан. Возможно, это связано с тем, что интеллигенция воспитана на классической литературе, авторы которой в большинстве своем были христианами. Нередко место Бога у таких людей занимали какие-то явления. Чаще всего - образование. Потому что они сами получили эти ценности из книг. Они считают, что из книг. На самом деле - от семьи, от родителей, от окружения. Книги лишь вербализовали в их сознании то, что эти дети восприняли сначала через чувственный и практический опыт. То, что они прочитали, не вступило в противоречие с тем, что они наблюдали в окружающей действительности. Ребенок ведь верит не в то, что взрослые ему говорят, а в то, что они чувствуют и как живут. В первую очередь - что чувствуют. Во что верят на самом деле.

Почему я называю это стихийным христианством, а не гуманизмом? Потому что советский "гуманизм" совсем не похож на свой изначальный прототип - тот, что сформировался как антипод христианства, отрицая заповеди. Тот, что ближе к анархизму, к культу потребительства, гедонизма, эгоизма. Советский "гуманизм" - это чаще всего христианство, в котором просто не персонифицирована личность Бога. Чем-то напоминает ранние подростковые представления о романтических отношениях, где есть все, кроме собственно полового акта - все атрибуты любовных отношений присутствуют, но центральный процесс либо отрицается, либо вуалируется под другими именами. Потому что он табуирован. Так и в советском гуманизме-христианстве табуировано Имя и само понятие Бога. Оно просто заменено другими понятиями. А по сути - это почти христианство. Это как если человек не ест мяса, чувства, которые он испытывает, думая о забое скота - те же, что он испытывал бы, если бы убивали людей и делали из них котлеты, общается с животными, как с равными себе существами, но при этом утверждает: "я - не вегетарианец!", говорит, что не считает животных равным людям, не контактирует с вегетарианскими сообществами, не посещает вегетарианские кафе, не использует символику "зеленых". При этом кто он на самом деле?

Может быть, поэтому этим людям было так трудно жить, их постигало в разные периоды жизни столько разочарований - из-за противоречий внутреннего и внешнего. Из-за непоследовательности, несоответствия содержанию их внутреннего мира и того, что они утверждали на сознательном уровне. Из-за подсознательной веры в то, что не было ничем обеспечено в их повседневной жизни.

В нашей семье была несколько иная ситуация - атеистами мы были с девятнадцатого века. Причем, принадлежа к имущему классу. Поэтому христианские ценности практически не сохранились, они действительно были стерты, а у некоторых полностью заменена мотивация. Например, считалось, что честность и порядочность ценны не сами по себе, а тем, что обеспечивают человеку доброе имя, одобрение общества и, соответственно, успешность в этом обществе. Разумеется, этой мотивации маловато для человека с самостоятельным мышлением. И "все тайное становится явным" - не аргумент, особенно если этот постулат ничем не подтвержден. Да нет, если надо - вполне можно многое скрыть. И вор не будет сидеть в тюрьме, если он достаточно умен и осторожен. Если все управляется материалистическими законами, если нет никакой всемогущей и всевидящей силы - кто раскроет обман? Люди? Но я - тоже человек. Значит, наши силы равны. И при хорошем стечении обстоятельств я могу их переиграть.

Так же не отрицалась возможность мести. В случае если она "справедлива". Практически все в нашей семье были сторонниками смертной казни. Причем за что именно "надо расстреливать" - у каждого были свои понятия. И я не сомневаюсь, что дай им в руки оружие - не колеблясь расстреляли бы. Особенно военное поколение.

Безусловная любовь тоже отрицалась, любят всегда за какие-то положительные качества. Безусловность признавалась только за естественными привязанностями - родителей к детям, братьев к сестрам. То есть, инстинктивные чувства.

В большинстве благополучных семей все-таки не так. Допускается любовь, которая "не выбирает" - и к друзьям, и к приемным детям, и к мужьям-женам, даже если они далеки от совершенства. Не приветствуется "наказание" обидчиков, мотивируемое жаждой мести. А лгать и обманывать считается плохо, потому что это плохо само по себе (не все могут объяснить, почему именно, но почти все говорят, что ложь - это очень плохо), а не потому что это ставит под угрозу твою успешность и статусность. Не потому что "об этом узнают".
Чукча # 29 июля в 15:41   +1  
Вообще, надеюсь, Вы не в обиде на меня за это "исследование от противного"? Оно Вас не напрягает? Просто в этой беседе я пытаюсь взглянуть со стороны, с позиции убежденного атеиста, которым я когда-то был, на понятия, которыми мы пользуемся в разговорах о духовных вещах, о личном пережитом опыте богообщения, и понять, почему наши аргументы не просто не доходят, а их фактически не слышат.

Дело в том, что все эти аргументы лежат в плоскости НАШЕГО опыта и нашего спектра восприятия. Для человека, не имеющего опыта в данной системе, все эти слова - демагогия, пустые лозунги, не несущие смысла. Что-то вроде "Слава КПСС!" Кто такой этот Слава, и почему он КПСС? Знаете, мы ведь часто уподобляемся взрослым, которые пытаются рассказать неполовозрелому ребенку о радостях секса. Если он ничего подобного не видел, он вообще не поймет, что за чушь ему впаривают. Как это что-то куда-то засунуть может быть приятнее, чем играть в куклы или гонять мяч? Ну, вот я засунул палец в нос подружке... не скажу, что приятно. Она тоже визжит и по башке меня... и в чем кайф, ребята? Вы что, сдурели совсем? А если видел половой акт, скажет: "Ага, знаю. Пыхтят, прыгают, потеют, рожи такие корчат, как будто им больно или очень тяжело! Если это - радость, то лучше голышом кирпичи таскать... результат - тот же!" Если же ему рассказать про роль секса в жизни человечества, он скажет: "Вранье! Я точно знаю, что детей находят в капусте. Это мне дедушка сказал еще когда мне три года было, и я спросил, откуда я взялся, а мой дедушка - академик! А ты - кто? То-то и оно! Ты не умнее моего дедушки, так что он прав, а ты ошибаешься". Если начать ему рассказывать о том, что, мол, секс - естественная потребность каждого человека, что это - очень сильное желание организма, удовлетворение которого приносит блаженство, он скажет: "Чушь! У меня нет такой потребности. У меня потребность - есть мороженое". Если же сказать: "Мне в твоем возрасте уже нравились девочки, но я еще не понимал, что они мне нравятся. У меня были какие-то смутные, неосознанные чувства, но только через три-четыре года я понял, что это на самом деле за чувства, и как их можно реализовать", он ответит, что у него тоже есть знакомые, которые из любопытства друг другу в трусы заглядывают, но ему все это неинтересно, а интересны более важные и серьезные вещи - например, учеба или спорт.
Jelena965569 # 29 июля в 20:59   +2  
Я и во взрослом состоянии много нового узнала от Вас о сексе.
Даже не думала, как это выглядит со стороны. В кино тоже чуть по другому, там или о любви или о насилии рассказывают.
Нет, обижаться мне не за что.
Чукча # 30 июля в 1:40   0  
Да ладно! Вы от меня узнали что-то о сексе? Я уверен, что это, во-первых, ни для кого не секрет, а во-вторых - личное дело каждой пары. Со стороны на это смотреть вообще, по-моему, не нужно. Ничего полезного это точно не даст. Как вам нравится - так и правильно . Может, я не авторитет, но как профессиональный бывший жиголо (ага, кто падает в обморок - не мои проблемы), могу утверждать, что техника здесь - не просто последнее дело, а самая решаемая проблема. В сущности, это - вообще не проблема.
Jelena965569 # 30 июля в 7:14   +1  
Я пошутила.
Не обо всём и взрослым стоит знать, психика у людей разная. Что уж о детях говорить.
Чукча # 31 июля в 14:17   0  
Jelena965569 пишет:
Я пошутила.
Я оценил .

Что касается взрослых - тут я точно против табуированности каких-то тем. Во всяком случае, взрослый человек, если он вменяем и не нуждается в опеке, в состоянии сам решить, о чем ему следует знать, а о чем - нет. И в соответствии с этим соблюдать личную психологическую гигиену . Например, не ходить в те места или не общаться с теми людьми, про которых ему известно, что они продуцируют вредную для его психики информацию. Ну, или хотя бы для начала обозначить границы допустимого для себя и попросить их соблюдать.
Jelena965569 # 31 июля в 17:32   +1  
Чукча пишет:
обозначить границы допустимого для себя и попросить их соблюдать.
Всё таки мы должны думать друг о друге, искушать не должны.
Почти все взрослые с ребёнком разговаривают иначе.
Чукча # 31 июля в 17:44   0  
Jelena965569 пишет:
Всё таки мы должны думать друг о друге, искушать не должны.
Согласен. Именно поэтому и считаю, что каждый должен сам обозначать для окружающих границы, переход через которые является для него искушением. Мы же - не телепаты, чтобы догадаться, что искушает другого человека, не похожего на нас .

А с детьми - да, конечно, надо быть предельно осторожным. Особенно с чужими детьми. Своих-то мы лучше знаем, кроме того, наш способ общения - привычная для них среда, она их не шокирует. А вот других детей мы можем травмировать, если будем неосторожны.

Сразу вспоминаю один фильм (забыл название) про многодетного отца, который живет со своими детьми в лесу, воспитывает их в условиях выживания в дикой природе и считает допустимым разговаривать с ними на любые темы. И как он приезжает к родственникам жены и начинает действовать так, как привык... при их детях. Потом до него доходит, что он творит, и он просит прощения за то, что нарушил "правила, принятые в этом доме".
Jelena965569 # 31 июля в 18:35   0  
Не каждый знает свои границы. Почти все переоценивают свои возможности.
Осторожным приходится быть со всеми не- или малознакомыми людьми.
Яду лучше недодать.

Кстати, для женщин существуют вообще жёсткие требования. Особенно по отношению к восточным мужчинам. Жаль, в школе не учат правильному общению в обществе. И я имею ввиду не только этикет.
Психологии ведь тоже не учат в школе? Жаль, очень жаль!
Чукча # 31 июля в 19:07   0  
Jelena965569 пишет:
Не каждый знает свои границы. Почти все переоценивают свои возможности.
Что не каждый их знает - согласен. Но насчет "почти все переоценивают" - не согласен. Кто-то переоценивает, кто-то недооценивает... по-всякому бывает.
Jelena965569 пишет:
Жаль, в школе не учат правильному общению в обществе. И я имею ввиду не только этикет.
Думаю, в школе должны учить тому, чему не в состоянии научить дома родители. Например, истории средневековых войн, решению квадратных уравнений или правилам пунктуации. Общению способен научить своего ребенка каждый адекватный взрослый человек.

А если в школе начнут учить психологии... мне даже страшно, что будет! Хватает того, что люди вне школы, начитавшись популярных статеек, начинают мнить себя психологами, а если они еще будут иметь право сказать: "у меня в школе по психологии пятерка была"... Мало у нас "знатоков душ человеческих"? Одни мужчин "знают, как свои пять пальцев", другие женщин "знают, как облупленных"... третьи "таких, как ты, видят насквозь". И это, заметьте, без малейших на то оснований! А если еще и формальные основания будут? Да мы же вообще разучимся друг друга слышать! Все будут уверены, что знают все заранее еще со школьной скамьи .
Jelena965569 # 31 июля в 22:43   +1  
Это смотря как учить.
Чукча # 31 июля в 23:22   0  
Как и всему, чему учат принудительно, когда человек это не выбирал. Поскольку учеба - процесс двусторонний (вопрос не только в том, чтобы учить, но и в том, чтобы учиться), а по-настоящему интересоваться предметом будут единицы... зато у всех будет иллюзия, будто они разбираются в предмете. Иногда обрывочность и поверхностность знаний - еще хуже, чем их полное отсутствие. Когда человек совсем ничего не знает - он хотя бы понимает, что не знает. И не берется об этом рассуждать. А главное - не пытается этим пользоваться.

Психология, если ее ввести в школах в качестве обязательного предмета, в любом случае не будет входить в перечень основных предметов. Она займет место где-то между географией и рисованием. И знать ее будут на том же уровне. Но если человек думает, что он художник, на том основании, что у него в школе была пятерка по рисованию - никто не пострадает. А вот если он на том же основании себя психологом возомнит... И так уже все своим близким диагнозы ставят, "работают над отношениями", занимаются "личностным ростом" и т.д. А потом это все неврозом заканчивается.

Ну, была у нас в старших классах "этика и психология семейной жизни". Преподавала учительница литературы. И, поскольку предмет был новый, никто не знал, как это надо преподавать, она просто рассказывала случаи из своей личной жизни и делилась собственными выводами на эту тему .

А если серьезно, психология - это раздел медицины. И чтобы освоить ее хотя бы на каком-то уровне, надо начинать с изучения основ медицинской науки. С ознакомления с процессами, происходящими в организме человека на эндокринном уровне, с ознакомления с комплексной работой всех систем организма. А не с одних только рассуждений о чувствах, поведении и воспитании, как у нас почему-то думают. На самом деле, думаю, не повредил бы предмет наподобие коммуникативных тренингов с элементами конфликтологии, обучающих грамотной социализации. Чем пытаться ковыряться в мозгах друг друга - лучше бы научили конструктивному взаимодействию с окружающими. Правила светского общения - вот чего нам всем не хватает. Мы худо-бедно вырабатываем методы общения с близкими людьми, мы освоили формально-канцелярское общение, а вот осуществлять грамотную коммуникацию с чужими людьми в неформальной обстановке - так, чтобы других не обидеть, при этом соблюсти собственные границы - это редко у кого получается. Было бы здорово, если бы людей с детства учили находить социально приемлемые методы разрешения конфликтов с окружающими. А то у нас обычно или скандалят (хорошо если не дерутся), или манипулируют, или героически задавливают свои потребности. Хотя существуют адекватные методы взаимодействия в социуме.

Просто обыкновенной этике общения, обыкновенной вежливости научить - и то было бы уже много. Например, чтобы человек понимал, какие вопросы неэтично задавать посторонним. О чем неэтично просить. К кому и как лучше обращаться. Когда и о чем уместно высказывать свое суждение, а когда - нет. Что-то вроде предмета "для Элизы Дулиттл" . Это дало бы детям из разных семей равные возможности быть принятыми в культурном обществе. Да и сама культура общения несколько бы повысилась. А то как посмотришь, как в телепередаче уважаемые авторитетные люди с высшим образованием перебивают друг друга на полуслове... Чего от других-то ждать?
Jelena965569 # 1 августа в 7:13   +1  
Ну, может, не совсем психологии нужно учить. Может просто правилам общения и этике. Не все родители этому могут научить. Кроме того, в неполных семьях воспитание однобокое бывает.
Чукча # 1 августа в 8:57   +1  
Jelena965569 пишет:
Может просто правилам общения и этике. Не все родители этому могут научить.
Согласен. И Вы в самую точку попали: в неполных семьях ребенку зачастую не даются именно навыки социализации. Потому что им учит отец. Мать дает развитие эмоциональной сферы, учит чувствам, межличностным отношениям в семье, умению строить отношения с близкими людьми. А отец должен научить общению в социуме, правилам общественной морали, умению решать конфликты - в общем, всему тому, что необходимо для общения с посторонними людьми. Если отца нет или он самоустранился от воспитания, то ребенок этих навыков не получает. Либо получает только на собственном опыте, болезненно и не всегда делает из этого опыта адекватные выводы.
AnnaPavv # 29 июля в 15:02   +1  
Я атеистка, поэтому отлично понимаю, о чем вы.
Чукча # 29 июля в 15:58   +1  
В таком случае, думаю, лучше выбирать те сказки, которые Вам самой ближе. Которые на Ваш взгляд учат добру, справедливости, вообще гуманистическим ценностям. Те, которые Вы не можете сами принять и объяснить, в чем их позитивный смысл, наверное, лучше оставить на тот возраст, когда ребенок сам будет делать выводы, и вообще делать самостоятельный выбор в процессе формирования личности. А пока - у того же Андерсена есть и другие сказки - более укладывающиеся в рамки атеизма, чем та же "русалочка". Например, "Снежная королева" - там никаких бессмертных душ нет, там о нравственных ценностей, общих и для христиан, и для гуманистов - о человеческой любви, о целеустремленности, мужестве, об исправлении своего пути, на который завели гордыня и противопоставление себя другим людям. Еще "Огниво" - о том, как человек выбирает между настоящими ценностями и мишурой. И о том, как мимолетны власть и богатство. "Пятеро из одного стручка" - хорошая, поучительная сказка о личном предназначении и о том, как можно прожить жизнь скучно и глупо, можно - просто и без затей, но на радость семье, можно ее вовсе загубить, а можно максимально раскрыть свои таланты и принести максимум света и добра. В принципе, сказки Андерсена, конечно, все христианские, но и для материалиста можно найти такие, что найдут в сердце не только отклик, не только болезненный резонанс и возмущение несправедливостью, но и созвучие. Такие тоже есть. "Дюймовочка", "Дикие лебеди" (сказка страшная, но закончилась хорошо - Элиза спасена, ее братья - тоже), "Новое платье короля", "Калоши счастья" (одна из моих любимых! О соответствии заявленных нами желаний нашим действительным потребностям и ожиданиям), "Ганс-Чурбан" (аналог Иванушки-дурачка), лично мне еще очень нравится "Большой морской змей" - об отношении к своей работе и к сплетням и нападкам бездельников. Да и других много. Почитайте сами - и определите, что ложится на душу, а что вызывает отторжение или недоумение. Второе - лучше ребенку не читать. Потому что он воспримет Ваше отношение. Иными словами, поймет, что Вы сами эту сказку не совсем понимаете или не принимаете .


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.