Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

Гостей: 34


Тест

Тест Какой у тебя характер?
Какой у тебя характер?
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





Летальный сахар

Летальный сахар Прислала подруга интереснейшую статью и я её засунула в Черновик для более подробного изучения. Вообще затрудняюсь что - либо сказать по этому поводу, так как чего только не прочитаешь и не услышишь, а всего - навсего нужно слушать свой организм. Он у каждого индивидуальный и работает только по своей схеме, по строго заданной программе и если мы чем - либо начинаем эту программу сбивать, то тут и здасти! И это касается не только сахара, а спиртного, яиц, жирных продуктов, солений и копчённостей...
И ещё, в статье есть замечание о том, что автор не помнит чтобы врачи онкобольным рекомендуют ограничить потребление сахара. Говорят, я об этом сама слышала.
Ешьте всё в меру, господа, не обжирайтесь и будет нам здоровье!


В 2003 году ВОЗ опубликовала отчет под названием «Диета, питание и профилактика хронических заболеваний». В нем была сказано, что следует снизить количество потребляемого сахара до 10% суточного калоража и, соответственно, снизить частоту ожирения, сахарного диабета и атеросклероза коронарных артерий.

Однако этот отчет кое-кому не понравился. Президент Сахарной Ассоциации Andrew Briscoe немедленно написал письмо директору ВОЗ. В письме президент заверил, что его организация будет использовать все доступные средства для дискредитации отчета.

Немедленно подключились сенаторы. И вот Государственный департамент США по здоровью, а вслед за ним Институт Медицины публикуют свои отчеты и доклады. В них утверждается, что вред сахара на сегодняшний день … не доказан. Не удивительно, что благодаря такому мощному лоббированию США сейчас вынуждены тратить гигантские суммы на здоровье.

Сегодня я пролью свет на ШОКИРУЮЩИЕ ФАКТЫ О САХАРЕ:
«ГЛАВНЫМ ВИНОВНИКОМ АТЕРОСКЛЕРОЗА КОРОНАРНЫХ АРТЕРИЙ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ЖИР, А САХАР». Такую песню дружным хором спели все участники Саммита по Здоровому Сердцу 2015 года.
Сахар (и особенно входящая в его состав фруктоза) заставляют печень складировать жир более эффективно. Со временем формируется заболевание под названием неалкогольная жировая печень. Это заболевание было практически неизвестно до 1980-х годов.

Удивительно, что не все больные сахарным диабетом полностью осознают, что сахар является главным виновником этого заболевания. Сахарный диабет имеет инкубационный периодпродолжительностью в 20 лет. Это значит, что как только в малоразвитые страны завозят сахар (и другие рафинированные углеводы), то через 20 лет там развивается эпидемия сахарного диабета.

Сахар повреждает сосуды. Свое разрушительное действие на сосуды сахар осуществляет через посредничество инсулина. Эндотелий сосудов воспаляется, а мышечный слой сосудистой стенки утолщается. Ригидные и воспаленные сосуды являются серьезной предпосылкой для артериальной гипертензии, инфаркта и инсульта.

Сахар поощряет холестериновый хаос. Это сахар понижает уровень «хорошего», и повышает уровень «плохого» холестерина. Масла в огонь воспаления подливает инсулин. Последний повреждает «плохой» холестерин и провоцирует его к ускорению воспаления. (Кстати, уровень триглицеридов является более тонким показателем активности воспаления и риска сердечного неблагополучия).


Сахар приближает и усугубляет старческое слабоумие. Как тяжек уход за такими больными! Я обычно интересуюсь, не был ли больной сладкоежкой. И ответ, как правило, положительный.

Сахар обладает наркотическим действием. Он активирует те же центры удовольствия головного мозга, что и наркотические средства. К счастью, тяга к сахару преодолевается легче, чем наркотическая. Обычно нужно выдержать всего неделю.

Сахар превращает вас в постоянно голодное животное. Дело в том, что сахар блокирует выделение гормона лептина. Работа этого гормона состоит в том, чтобы подать сигнал мозгу: «Я наелся! Хватит есть!». И мозг в отсутствие сигналов насыщения «думает», что человек голодает.

Сахар является излюбленной пищей паразитов, грибков и болезнетворных микробов кишечника. Именно поэтому любое неблагополучие со стороны пищеварительного тракта предполагает исключение сладкой и рафинированной пищи.

Сахар истощает железы внутренней секреции. Это относится не только к поджелудочной железе. Мало кто знает, что сахар истощает печень, а также и главный орган стресса – надпочечники. И наоборот, тяга к сладкому является одним из признаков слабости надпочечников.

Сахар наносит печать старости на кожу лица. Кожа становится дряблой и морщинистой. Почему это происходит? Сахар липкий. Он липнет к белкам. В результате формируются вредоносные молекулы. Для понятности назову их «припудренный белок».
Припудренный белок повреждает волокна белков коллагена и эластина, которые поддерживают плотность и эластичность кожи.
И если вы думаете, что припудренные белки ускоряют старение только кожи, то вы жестоко ошибаетесь.

Сахар является связующим звеном между сахарным диабетом, ожирением и атеросклерозом коронарных артерий.
Этот список можно продолжать еще очень долго. Но я, пожалуй, остановлюсь и расскажу вам об одном из методов диагностики рака. Возможно он послужит предостережением для тех, кто еще не решился расстаться с булочкой с вареньем или любит побаловаться мороженным.

Современный метод диагностики рака предполагает введение в кровь радиоактивного вещества на основе сахара. Радиоактивное вещество концентрируется в тех местах, где присутствует раковая опухоль.

Да, раковые клетки питаются сахаром, господа!
Однако я что-то не припомню, чтобы хоть один врач посоветовал онкобольному ограничить сахар.


Из переписки



iliza   22 февраля в 17:09   179 0 92  


Рейтинг: +7




Тэги: сахар, сладости, здоровье

Рубрика: Красота и здоровье




Последние читатели:


Невидимка

Невидимка

Невидимка



Комментарии:

Cofemanca # 22 февраля в 17:49   +6  
Заговор какой-то((
iliza # 22 февраля в 18:17   +6  
Да не говори!
Может быть эта статья вообще заказная?
Чукча # 23 февраля в 9:31   +4  
iliza пишет:
Может быть эта статья вообще заказная?
Разумеется. Они все заказные. Кто-то продает сахар, а кто-то - "безвредные" сахарозаменители и сладости из "натуральных" продуктов. А поскольку ни один здравомыслящий человек не купит не слишком вкусную конфету из сомнительного вещества в три раза дороже, чем стоит такая же конфета из обыкновенной карамели, то надо же как-то человека убедить, чтобы он ее купил? Самым убедительным аргументом всегда был страх. А на фоне полной медицинской безграмотности глаза у этого страха вырастают не просто до больших, а прямо-таки до космических размеров .
iliza # 23 февраля в 9:43   +2  
И поэтому многие врачи и не только они говорят, что сахарозаменители наносят больший вред людям, страдающим диабетом, чем натуральный сахар...
Cofemanca # 23 февраля в 12:10   +3  
я не хожу в отдел для диабетиков и ничего там не покупаю. Мало того, что дорого, еще и гликемический индекс продуктов высокий. Нам можно есть продукты с ГИ до 30
iliza # 23 февраля в 12:32   +3  
И правильно делаешь, сплошная химия никому ещё особого добра не принесла.))
мак # 22 февраля в 18:27   +4  
Зина, спасибо за информацию. Интересно было прочитать. Ещё раз убедиться, что во всём важна мера, и человеческому организму очень важно состояние равновесия. Злоупотребление любым продуктом несёт дисбаланс в наш организм и сахар входит в это число.

Есть очень интересная программа "Теория заговора". В ютубе есть каждый выпуск. Темы подняты о еде, о продуктах, все мифы и факты. Так же очень интересная серия фильмов из научно-популярного цикла "Еда живая и мёртвая".

Есть ещё одно интересное видео на ютубе "Сахар. Выпуск 70 (25.11.2017). Самая полезная программа." Кому интересно посмотрите.
iliza # 22 февраля в 19:03   +5  
Я частенько бываю на ютубе и ныряю по этим темам, которые ты перечислила, а ещё меня интересуе Вселенная, её загадки... Оним словом, как нырнёшь, трудно выплыть.
мак # 22 февраля в 20:14   +4  
Правильно подмечено и для меня. Времени всегда не достаточно для всех интересов. Особенно при полном "погружении" в тему.
iliza # 22 февраля в 20:28   +5  
Так и хочется, чтобы было 28 часов в сутках!)))))
мак # 22 февраля в 20:32   +4  
Хорошо, если добавочные 4 часа будут идти на расширение знаний по интересам, а если на работу? Будем лучше хорошенько планировать свои 24 часа)))
iliza # 22 февраля в 20:52   +4  
Ну будем включать мозги!)))))))))
Skarlet # 23 февраля в 0:15   +3  
я очень сомневаюсь, что все раковые больные сладкоежки...
iliza # 23 февраля в 6:33   +2  
У моей тёти сосед, рак кожи второй стадии, сам моряк, дома держал пасеку. Но что бы ед сладкое его жена Нина говорила, что очень мало. Чай и кофе пил без сахара. Он списался на берег, и начал лечить его голоданием. Где он брал литературу? В то время, в начале 90-х она уже была и в большом объёме, кого хочешь бери себе в "помощники". Через год стал снова ходить в море.
Полагаю, что не от сахара, а что после излечения сахар нужно в очень дозированным виде. Чтобы не было рецидива.
Чукча # 23 февраля в 9:24   +3  
Да, раковые клетки потребляют глюкозу. Ее вообще потребляют все живые клетки. И если отказаться от потребления сахара - наверное, можно таким образом "уморить" рак. Это - примерно то же самое, как можно уморить глистов, если перестать кушать . Только вот неизвестно, кто помрет раньше - глисты или их хозяин .

Впрочем, ярым противникам сахара я бы рекомендовал не обольщаться: если они перестанут добавлять в пищу сахар в чистом виде - это не означает, что их организм его не получит. Сахар присутствует в очень многих продуктах естественного происхождения. Почти во всех. Там он - в связанном виде. Но ферменты его высвобождают, расщепляют сначала сложные соединения, а затем - сам сахар на глюкозу и фруктозу. Чтобы сахар поступил в кровь в чистом виде - его надо либо вводить в вену при помощи инъекций, либо жрать в таких запредельных количествах, что на всем протяжении пищеварительного тракта он не успевает расщепиться (тогда сахар в чистом виде и из задницы должен полезть, не только в кровь поступать), либо иметь серьезные нарушения пищеварения. Но о таких проблемах человек обычно знает. Поскольку заболевания желудочно-кишечного тракта не проходят без неприятных симптомов. И пусть никого не сбивают анализы крови "на сахар". Это - всего лишь термин. Определяется уровень компонентов сахара в крови. Сахарный сироп там не плавает .


Холестерин действительно является проблемой лишь в том случае, если у человека воспалены стенки сосудов (холестериновые бляшки налипают только на воспаленные стенки, по здоровым сосудам они проходят свободно, потребляются организмом в необходимом количестве, остальное - выводится через систему потоотделения). Но воспаление стенок сосудов может происходить по тысяче разных причин. И избыток сахара - не первая из них.

Если у человека есть потребность в добавлении сахара (конечно, если эта потребность - не психологическая. Увы, именно в случае с сахаром таких случаев много), возможно, ему не хватает глюкозы. Или его питание неполноценно по составу, или его пищеварительная система не справляется с расщеплением более сложных компонентов. Или (что еще чаще) человек затрачивает слишком много мозговой энергии, при этом недостаточно отдыхая (наиболее частый вариант - напряженный интеллектуальный труд, нервные стрессы, недосып - и все это на фоне отсутствия двигательной активности). Ведь именно мозг больше всего нуждается в глюкозе. Просто ограничив потребление сахара эту проблему не решить. Нужен комплексный подход. А механически отказавшись от сладкого, не принимая никаких других мер, проблему можно усугубить, окончательно разбалансировав обмен веществ.
iliza # 23 февраля в 9:46   +2  
Чукча пишет:
Да, раковые клетки потребляют глюкозу.
В отличие от соматической клетки раковые клеткиупотребляют в 16 раз больше
глюкозы. Вот на этом принципе хотят постоить систему распознавания рака
на ранних стадиях.
Чукча пишет:
Просто ограничив потребление сахара эту проблему не решить. Нужен комплексный подход.
Всё правильно, но и "кормить" его не стоит. Верно?))))))
Чукча # 23 февраля в 10:10   +3  
Сахар - не основная причина. Начал бы я с приведения в порядок нервной системы, упорядочения режима работы и отдыха, отказа от курения и алкоголя, увеличение активного отдыха по сравнению с пассивным, ограничение электронного излучения (телевизор, компьютер, телефон). А отказ от сладкого - это отцеживание комара.
iliza # 23 февраля в 10:48   +2  
Чукча пишет:
Сахар - не основная причина.
Ясное дело, что не основная причина для развития окологии, но кроме этого заболевания:
iliza пишет:
Сахар является связующим звеном между сахарным диабетом, ожирением и атеросклерозом коронарных артерий.
Я не пью, не курю, очень много времеи провожу на свежем воздухе, но до сорока пяти лет была ещё той сладкоежкой, а перед менопаузой, вообще всё смешалось, я три дня в месяц съедала стограммовую плитку шоколада, порцию мороженного, а то и две, пила сладкий чай и такой же кофе. А потом, как рукой отрезало от сладкого. И тем не менее, в октябре прошлого года я наконец - то вздохнула свободно, а до этого полтора года жила под напряжением: удалили холодом две мелономы в разное время. И меня проинструктировали в отношении именно еды и солнца...
Что явилось причиной: свтлая кожа, веснушки, куча родинок, воздействие солнечных лучей, особенно приводящее к повторяющимся солнечным ожогам с образованием пузырей в разное время и разные годы. Вот из родинок и пошла беда.))
Чукча # 23 февраля в 11:30   +2  
Я всегда ел очень мало сладкого. Потому что не люблю. В детстве сладости вообще терпеть не мог. Чай и кофе пью без сахара. Кожа у меня не светлая, не сгораю, веснушек никогда не было. И от онкологии это не спасло. Так что... Да, мне тоже, конечно, говорили: "Не загорать, меньше есть сладкого" и т.д. Вот только сладкого я и так не ем. А загорать... помилуйте, ну какой в Питере загар? У нас полгода темно, а пол-лета - дожди .

Опасность сладкого - не в потребности организма, а в нездоровом отношении к еде. Причина злоупотребления сладостями часто бывает в психологической зависимости, в сформированной с детства пищевой привычке, когда взрослые используют сладости как "награду" для ребенка за хорошее поведение или другие заслуги. Или, что еще хуже, как символ проявления любви взрослого к ребенку. В мозгу у ребенка формируются неправильные установки отношения к сладкому. И в дальнейшем мозг начинает использовать сахар как систему поощрения или утешения при психологических проблемах, а не как необходимое организму вещество. Отношение мозга сахару как к наркотику - вот это опасно. Потому что ведет к злоупотреблению. А любое злоупотребление вредно.

Что касается "посадить раковые клетки на голодный паек" - мне это напоминает мою собственную логику в четырехлетнем возрасте. Я тогда изобрел "гениальный" способ предохранения от нежелательной беременности: когда в животе "заведется" эмбрион, надо просто... перестать есть! Он и сдохнет. Взрослый человек - больше, значит сильнее. Он сможет выдержать голодание дольше, чем маленький и слабенький зародыш. Этими соображениями я радостно делился со взрослыми. Они улыбались и умилялись. Но почему-то не восклицали в восторге: "Ах, действительно! Открытие века! Зачем мы пользуемся таблетками, презервативами, когда все оказывается так просто?" Потом, когда я маме рассказал о своем "открытии" , она объяснила мне, что человеческий организм устроен несколько сложнее, чем крупная и мелкая фирма, когда крупная спокойно может "уморить" мелкую, демпингуя какое-то время цены. Что репродуктивная система человека настроена в первую очередь на продолжение рода, и что плод начнет питаться внутренними ресурсами матери, и не исключено, что погибнет в первую очередь материнский организм, отдав все соки ребенку. Вот тоггда я впервые задумался, что в мире вообще устроено все не так просто и однозначно, как кажется...

В общем, это я к тому, что подобные рассуждения простительны четырехлетнему младенцу. Но я поражаюсь, когда взрослые люди, еще и имеющие высшее образование (непонятно, каким образом они умудрились получить диплом, не получив знаний?), на полном серьезе утверждают что-то вроде: "смешайте все, что вы обычно едите на обед, положите в стеклянную банку и поставьте в теплое место на два часа. И вы получите то, что образуется из еды у вас в желудке!" Да ладно, серьезно? Эти люди всерьез думают, что наш желудок и стеклянная банка в теплом месте - это одно и то же? А про слюну, желудочный сок, обменные процессы мы совсем ничего не знаем? Или вот это вот упорное причисление человека к травоядным... хочется спросить: "Ребята, вы биологию вообще в школе проходили, или как? У вас желудок - четырехкамерный, отсутствуют клыки, а аппендикс - размером в половину брюшной полости?" Ну так, для начала... не говоря уже о более сложном уровне - я понимаю, что остальное уже совсем запредельно... но хотя бы на уровне шестого-седьмого класса средней школы они хоть что-то изучали? Или "ученые все врут, а правду говорят только сомнительные статейки, написанные такими же дилетантами, как я, но только с лучше подвешенным языком и знающие на несколько "ученых" слов больше меня"?
iliza # 23 февраля в 12:00   +2  
Нуууу, у нас солнца досхочу, особенно летом! А вы что не вдумываетесь в фразу, чтобы не было рецидива, не стоит есть сладкое, потому как это для радикалов питание. И грибки в организме испльзуют для своего роста ту же глюкозу. На самом деле каждый грибок грибку рознь.
Ногтевые грибки – это не то же самое, что кандида.
Какие-то грибки поражают лимфатические узлы в паху, другие под грудью, третьи поражают ногтевую пластину и живут только на ногтях. Другие поражают только слизистые оболочки и живут во рту, в виде кандидозов и стоматитов или во влагалище в виде кандидозов и вагинитов. Какие- то грибки поражают кожные покровы и живут на коже в виде трещин, псориаза, экземы, нейродермита, но везде это класс грибы.
Я к тому что, грибы перегрызают нервные окончания. К коже идёт огромное количество нервных окончаний. Так же и онкология, если не питать её канцерогенами, плюс лечение вкупе с химеотерапией, и во время поставленным диагнозом - болезнь можно победить.
Чукча # 23 февраля в 12:20   +2  
iliza пишет:
И грибки в организме испльзуют для своего роста ту же глюкозу. На самом деле каждый грибок грибку рознь.
Ногтевые грибки – это не то же самое, что кандида.
Боже мой, да что же все так привязались к этим грибкам? Кандида - это НЕ РАК! Кандидоз является одним из сопутствующих факторов, создающих благоприятные условия для развития рака. Одним из! Не более. И связывают их не столько из-за провоцирующего влияния кандидоза, сколько из-за частого сопутствия этих болезней и похожей симптоматики (их даже иногда путают на ранних стадиях). Рак не "вырастает из кандидоза", как мыши не самозарождаются из тряпья. Хотя если копить дома грязные тряпки и никогда в них не заглядывать, при этом если в подвале есть мыши, то не исключено, что рано или поздно мыши придут и в этих тряпках обоснуются. Но "самозарождение" мышей из тряпья - это средневековая чушь, когда люде не понимали, что такое живая клетка, и что размножение млекопитающих не может происходить другим способом, кроме полового.

Болезнь, конечно, можно победить. Но воздействие на нее различными "панацеями" - это то же самое примерно, что "волшебными словами". Побеждается болезнь общим состоянием организма, укреплением иммунной системы, положительным настроем и, разумеется, научно обоснованными и проверенными средствами лечения. Комплексного лечения. А не "хватанием за соломинку" в виде отказа от какого-то вида пищи или, наоборот, поеданием соды, золы и прочих "чудодейственных" средств. Но вот уж будет рецидив или нет - все равно бабушка надвое сказала. Это зависит от множества причин. Кому-то повезет больше, корму-то - меньше. Пока что гарантированного средства для борьбы с онкологией не существует. А большинство "панацей" - это скорее средство борьбы с собственным страхом, попытка убедить себя, что "принял надежные меры" и теперь мне "почти наверняка обеспечена безопасность". Нет, не обеспечена. Но мы все под Богом ходим. И можем умереть от рака, а может нас сбить пьяный водитель или взорвать террорист. И ему будет плевать, ели мы сахар или нет.
iliza # 23 февраля в 12:37   +1  
Вася, я не привязалась, но мы есть то, что едим, и это не придумала, а оно так и есть. Моя бабушка дожила до 108 лет, не выпив ни одной таблетки и не сделав ни одного укола. И сладостей она тоже не ела.
А я разве говорю, что это хватание за соломинку? Я же написала что:
iliza пишет:
вы что не вдумываетесь в фразу, чтобы не было рецидива,
И я не написала, что кандида это рак, а то что кандида также питается глюкозой и разве это противоречит чему - то? И ещё раз для вас:
iliza пишет:
Так же и онкология, если не питать её канцерогенами, плюс лечение вкупе с химиотерапией, и во время поставленным диагнозом - болезнь можно победить.
Чукча # 23 февраля в 12:50   +2  
iliza пишет:
но мы есть то, что едим, и это не придумала
Я знаю, что это не Вы придумали. Но я считаю это высказывание слишком категоричным и слишком материалистичным. Примитивно материалистичным.

А что касается долгожителей - ну, у нас дед один дожил почти до ста лет без лекарств, в здравом уме и хорошей физической форме (в девяносто с лишним на велосипеде ездил). Думаете, он вел здоровый образ жизни? Он был хроническим алкашом! С молодости! Понимаете? Ничто не гарантирует здоровья. Да, хорошо, когда мы о нем заботимся. Но все равно здоровье Бог или дает или нет. И один все соблюдает, и у него все равно рецидив. А другой - на все наплевал, просто живет и радуется, и у него ничего не возобновляется. И множество есть долгожителей, которые вовсе не отказывали себе в удовольствия ради здоровья, при этом здоровье у них сохранилось.

Оно конечно, если человек безусловно верит в то, что принятые им меры несказанно укрепят его здоровье и помогут прожить дольше - это может сработать как эффект Плацебо. Вера - великая вещь. Организм управляется в основном мозгом, поэтому очень важно, в чем человек убежден. Я даже допускаю, что кто-то мог вылечиться от рака, глотая килограммами активированный уголь... просто потому что ни секунды не сомневался, что в этом угле - спасение.
iliza # 23 февраля в 17:22   +2  
Чукча пишет:
Организм управляется в основном мозгом, поэтому очень важно, в чем человек убежден.
Недаром говорят, что все болезни в мозгу.)))
Чукча # 23 февраля в 18:03   +2  
Не все, конечно. Психосоматика только . Врожденные заболевания, травмы, инфекции, отравления и т.д. - не в мозгу . Но вот на тяжесть течения болезни и на ее исход психика, конечно, влияет. А самый сильный психологический фактор, провоцирующий болезнь - это страх. Не буду весь механизм описывать, это долго. Но стресс, вызываемый именно страхом, очень сильно снижает и сопротивляемость инфекциям, и способность организма к регенерации. Замечено даже было, что в средние века люди, добровольно помогавшие чумным больным и не боявшиеся заразиться, заболевали на порядок реже, чем те, кто оказывался на зараженной территории вынужденно и боялся заболеть. Хотя меры предосторожности они принимали одни и те же. Более того, те, кто помогал - естественно, чаще контактировали с больными.

Другое дело, что есть такие люди, у которых все болезни - психосоматика. То есть, они вообще были бы абсолютно здоровы, если бы не накручивали себя . Даже травмы у них бывают не следствием несчастного случая, а результатом запрограммированного поведения - эти люди на редкость "неловки". Постоянно то споткнутся на ровном месте, то порежутся, то вывихнут себе что-нибудь, то через дорогу идут где попало и под машину лезут. Потому что мозг настроен на саморазрушение. Чувство вины или страха побуждает человека постоянно себя "наказывать".

Но объяснять психосоматическими причинами вообще любые болезни - тоже, конечно, ошибочная крайность.
iliza # 23 февраля в 18:53   +2  
Чукча пишет:
Даже травмы у них бывают не следствием несчастного случая, а результатом запрограммированного поведения - эти люди на редкость "неловки".
Ой, читала о таком человеке "несчастный случай".
Чукча # 23 февраля в 19:18   +2  
А со мной такой человек работает... Не женщина, а катастрофа! Я ее как-то спросил: "Ты не смотрела фильм "Невезучие"? Она: "Нет, а что?"
iliza # 23 февраля в 20:58   +2  
Ой, этот фильм с пьером Ришаром когда первый раз смотрела - люхохоталась!)))
Cofemanca # 23 февраля в 12:12   +3  
Чукча пишет:
Сахар присутствует в очень многих продуктах естественного происхождения.
а в последние годы сахар добавляют даже в хлеб,я его сразу там чувствую
Чукча # 23 февраля в 12:54   +2  
Я не о том, что добавляют . Я имею в виду, что сахароза ИЗНАЧАЛЬНО присутствует в органических продуктах . Как азот в атмосфере. Его не надо туда специально добавлять, чтобы он там был. В мясе, молочных продуктах, зерновых культурах, яйцах, фруктах, орехах - во всем этом есть сахар. Просто от природы. Сахар - одна из составляющих этих продуктов. Как углерод - одна из составляющих почвы. И в хлебе есть сахар не только потому, что его туда добавляют по рецептуре (не сейчас, а всегда). А еще и просто потому, что хлеб пекут из муки. Мука - это зерно. А в зерне присутствует глюкоза. Вы же в курсе, что для процесса брожения нужна глюкоза? Ну вот, а хлеб как изготавливается (я не про термофильные дрожжи сейчас, вообще про процесс брожения - не важно, каким способом)? Тесто бродит. Потому что там есть сахар. Собственно, процесс брожения - это и есть преобразование сахара различными способами.
iliza # 23 февраля в 17:24   +2  
Одно дело сахар природний, другое дело когда он проходит стадию преобразования 24 химических операции прежде чем попаст на наш стол. Коричнеый сахар менее вреден по той причине что с ним только 6 операций соверщают.
Разницу улавливаете?))
Чукча # 23 февраля в 18:10   +2  
Можете аргументировать, чем сахар, с которым совершают меньше операций, менее вреден, чем тот, который проходит более длительную обработку? Чем принципиально отличаются процессы, происходящие с этими сахарами в организме человека и как это влияет на его здоровье? Я с интересом послушаю Вашу версию .
iliza # 23 февраля в 19:02   +2  
Вася, я вам написала, что химическое воздействие на сахар при отьеливании проходит 24 химических операции и это полезно, как вы думаете?
Чукча # 23 февраля в 19:19   +2  
Я вижу, что Вы мне написали. Я жду, что Вы объясните, ПОЧЕМУ это должно быть вредно . Или вредность большого количества химических процессов в продукте - это аксиома?
iliza # 23 февраля в 21:23   +2  
Чукча пишет:
Или вредность большого количества химических процессов в продукте - это аксиома?
Конечно, чем больше разных соединений, тем вреднее для организма. Это как когда сигарета горит, то табачный дым образуясь при курении в процессе сгорания табака, в ходе чего выделяется более 4000 химических веществ и соединений. И вот делайте выводы, только не говорите, что сахар просто белый и пушистый против сигареты.)))
Чукча # 23 февраля в 22:24   +2  
Вред сигареты - не в количестве соединений, а в том, что это - ядовитые соединения. Сравнивать сахар с сигаретой - все равно что овощной салат с корзиной поганок.
iliza # 24 февраля в 6:36   +2  
Если этот овощной салат "выращен" с обилием нитратов.
У нас раньше народ ими травился. Стали дорогими, отравлений стало меньше.
Чукча # 24 февраля в 8:51   +2  
Понятно, сейчас уйдем в сторону примеров и забудем, о чем говорили . Я не это имел в виду. Есть однозначно ядовитые соединения, вредно влияющие на организм человека. Причем, опять же, не потому что они ВООБЩЕ ядовиты, а потому что ядовиты В ТОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ, в которой находятся в данном продукте. Понимаете, да, о чем я? Яд - понятие количественное. То есть, какие-то вещества в определенном количестве являются для человека ядом. А в меньшем количестве - нет. Избыток кислорода - тоже яд. Но популярная нынче точка зрения, что ЛЮБОЕ химически чистое вещество - непременно вредно - результат биологический безграмотности. Мы все состоим из химических веществ. Весь мир состоит из химических веществ. Человеческий организм - химическая лаборатория.

Вредны консерванты (это по сути - антибиотики, тормозящие биологические процессы), вредны НЕКОТОРЫЕ красители и НЕКОТОРЫЕ вкусовые добавки в высокой концентрации. Есть вещества, не пригодные вообще для потребления человеком - это некоторые химические удобрения и вещества, предназначенные для сохранности овощей и фруктов от грибка и вредителей. Но они обычно наносятся только на поверхность, и их можно смыть либо удалить, срезав кожуру. Нитратами мы травились из-за их избыточной добавки. Потому что в умеренном количестве нитраты - необходимые организму вещества, и в природе в естественном виде они тоже есть. Они есть изначально во всех овощах и фруктах, просто нам туда добавили их избыток.

И, наконец, если какое-либо вещество участвовало в обработке продукта - это не означает, что оно в нем осталось . Особенно если это была не механическая, а химическая обработка (иными словами, если вещество вступило в химическую реакцию с продуктом). При процессе рафинирования используются реагенты, не ДОБАВЛЯЮЩИЕСЯ к продукту, а наоборот ОТНИМАЮЩИЕ от него часть веществ. Как угольный фильтр не добавляет в воду угля, а забирает из нее примеси. Поэтому можно сказать, что рафинированный сахар или рафинированное масло МЕНЕЕ ПОЛЕЗНЫ для организма, так как в них отсутствуют какие-то компоненты, нужные нашему организму. Но не БОЛЕЕ ВРЕДНЫ. Есть и другая сторона: нерафинированных продуктов можно съесть больше, так как "действующее вещество" в них присутствует в связанном виде и в меньшей концентрации. Поэтому если человек чрезмерно увлекается сладким, то съедая "сырой" сахар он получает меньше глюкозы, чем если добавляет в пищу сахар рафинированный. То есть, необработанность продуктов естественным образом снижает количество потребления этого вещества. Не снижая количество потребления продукта, человек снижает попадание в организм вещества.
iliza # 24 февраля в 9:16   +2  
Вася, я не пытаюсь вам навязать своё мнение но я остаюсь при своём, что всё что хоть чуточку больше нормы - уже вредно для организма. Кстати, кассовые чеки опасны для здоровья, а ведь мы из не едим. Вы знали об этом?))
Чукча # 24 февраля в 9:37   +2  
Я понял, что у Вас такое мнение. Я хотел понять, на чем оно основано, и как связано утверждение "вредно все, что больше нормы" (с чем я, кстати, и не спорил) с "рафинированный сахар вреден, потому что при его производстве используется много химических средств" . Так и не понял. Ну да ладно. В конце концов, не так это важно, верно? Каждый имеет право просто во что-то верить, потому что ему так хочется. Вера - она на то и вера, что не требует ни доказательств, ни научных объяснений .

iliza пишет:
Кстати, кассовые чеки опасны для здоровья, а ведь мы из не едим. Вы знали об этом?))
Ну да, они сделаны из токсичной бумаги. И поэтому вредны для тех, кто целый день с ними работает - то есть, для кассиров. Однако, теоретический вред, не подтвержденный клиническими испытаниями - это еще не "опасность". В любом деле, на любом производстве есть вредные для здоровья моменты. И в случае с кассиром трудно сказать, что вреднее для его здоровья - то, что он целый день прикасается с термобумаге и получает какую-то дозу токсинов или то, что он носит синтетическую форму, целыми днями сидит без движения, получает излучение от окружающей его электроники, не получает достаточного количества солнечных лучей, работая при искусственном освещении, или находится в состоянии нервного стресса, общаясь с большим количеством людей, многие из которых раздражены? Не думаю, что чеки играют решающую роль в наносимом его здоровью вреде .

Вообще я несколько лет работал с ядовитыми (очень ядовитыми!) веществами. Но на моем здоровье это никак не отразилось. Ничего из того, чем по мнению медицины действительно угрожают эти вещества, со мной не произошло. А вот работа всего три дня в сыром подвале - отразилась сразу же. Воспалился сустав, пришлось лечить. Так что имеет значение не только ЧТО вредно, но и КОМУ это вредно, а кому - нет, и НАСКОЛЬКО. Восприимчивость к разным вещам тоже у всех разная. Мой дедушка голыми руками розетки менял, спокойно брался за провода. Его спрашивали: "Как же тебя током не бьет?" Он отвечал: "Ну... покусывает немного!"
iliza # 24 февраля в 9:45   +2  
Чукча пишет:
Но на моем здоровье это никак не отразилось.
Откуда вы можете так утверждать, вылезти боком может и через энное количесть лет, тьфу, тьфу, тьфу, не дай Бог!!!, но это не показатель, что для вас одного приемлемо, для сотен - смертельно. Наша дочь проработала 4 ода на вредном предприятии, потом 4 часа оперировали щитовидную железу Я не сопоставляю года работы с часами операции, но она была крайне тяжёлой... Так что бережёного Бог бережёт!))
Чукча # 24 февраля в 9:59   +2  
iliza пишет:
Откуда вы можете так утверждать, вылезти боком может и через энное количесть лет, тьфу, тьфу, тьфу, не дай Бог!!!,
Оттуда, что я на этот счет обследовался регулярно. С тех пор прошло достаточно много лет, и ничего из того, что было обещано, не просто не появилось, а нет к этому никаких предпосылок. Я же постоянно анализы сдаю и каждый год обследуюсь - и по онкологии, и по эндокринологии. Так вот, если бы хоть как-то показатели ухудшились - это сразу стало бы заметно. Токсины не "сидят в засаде" внутри организма . Если они начинают свое разрушительное действие - они начинают его сразу - по мере накопления критической дозы. И то, что "вылезает" через несколько лет - это не "вылезает вдруг" - это просто человек не обследовался до тех пор, пока уже внешние симптомы не начали проявляться. Например, разрушалась у него печень с тех пор, как он работал на вредном производстве. Человек этого не чувствовал - поэтому не знал. Но болезненный процесс шел. И продолжал идти после увольнения. А потом, когда уже плохо стало - он обратился к врачу. Вот это и называется "вылезло". Так что если бы у меня что-то "вылезло" - это уже давно бы произошло. Или по крайней мере было бы видно по анализам, что какие-то функции каких-то органов изменились.

Остальные, кто со мной работал, тоже, кстати, не особенно пострадали. У одной женщины только аллергия появилась. Но она с этими веществами не десять-двенадцать лет работала, как я, а лет двадцать. Причем, раньше работала там, где их концентрация была гораздо выше. Вот у нее - да, вред проявился. У остальных - нет.

Вообще есть такое понятие "теоретический вред". То есть, когда установлено, что какое-либо вещество производит определенный эффект, но установлено это - в химической лаборатории, а не на практике в жизни. В жизни - не лабораторные условия, там есть множество дополнительных факторов, которые могут в корне менять результат. Простейший пример: ядовитая краска, дающая определенную концентрацию при испарении в лаборатории при комнатной температуре, на открытом воздухе при температуре, допустим, плюс два, не дает такой концентрации. А если на улице ветер - то еще меньше. Или другой пример: 50 граммов алкоголя, данного лабораторному животному, всасывается в кровь и производит воздействие, приводящее к нарушению каких-то функций мозга. Те же пятьдесят граммов, выпитые под хорошую закуску, не произведут с человеком ничего .

Вообще все это "до поры, до времени!" , "через много лет вылезет!" - напоминает утверждения некоторых бабушек, которые на полном серьезе пугают внуков, что если ходить без шапки и до сих пор не заболеть - так потом, через много лет заболеешь... как будто простуда может в детстве "накопиться", потом десятилетиями "выжидать", а потом вдруг - ба-бах!

Я понимаю, что в семьдесят пять лет могут начать "вылезать" любые болячки. Ну, так это не потому, что мы в молодости где-то работали или в детстве без шапки бегали... это просто старость .
iliza # 24 февраля в 10:55   +2  
Чукча пишет:
это просто человек не обследовался до тех пор, пока уже внешние симптомы не начали проявляться.
В том - то и дело, друг мой, что обследование было каждые три месяца, так как вернулась в торговлю на своё прежнее место работы. Да и не в интересах дочери было покупать спавки.
Чукча # 24 февраля в 11:09   +2  
Именно щитовидную железу обследовали каждые три месяца?

И еще момент: а почему Вы уверены, что болезнь щитовидной железы связана именно с этой работой? У моей мамы тоже проблемы со щитовидной железой, хотя она ни с какими токсичными веществами никогда не работала. А я - работал, и у меня со щитовидкой все в порядке, несмотря на то, что эндокринология не в порядке с детства. Помните такое правило: "после" - не означает "вследствие"? Что, доказана связь заболевания Вашей дочери с вредным воздействием работы?
iliza # 24 февраля в 11:41   +2  
Всё обследовали. Предприятие было очень вредное, там был ражиоактивный металл. Фонило, как бы в малых дозах, но результат плачевный: жена моего племянника, работавшая с нею умерла от онкологии...
Чукча # 25 февраля в 8:45   +2  
iliza пишет:
ражиоактивный металл. Фонило, как бы в малых дозах
Значит, не в очень малых. Малая доза - это естественный фон. Понятно, что там - не как в чернобыльском реакторе фонило. Но "малые дозы" - это смотря в сравнении с чем.

Но с радиоактивным заражением и радиационным воздействием - там есть другой момент. Когда люди работают на этом производстве, их обследуют не на предмет вредного воздействия радиации на их организм (понятно, что оно есть), а на предмет наличия у них болезни на данный момент. То, что она скорее всего будет потом - это и так всем ясно.

Сначала мы вообще-то не о радиации говорили, а о ядовитых веществах .
iliza # 25 февраля в 9:02   +2  
Ну там и ядовитые пары были кроме радиактивного металла, вредное производство одним словом, ничего хорошего в плане здоровья не даёт, потом и высокие зарплаты не радуют...
Cofemanca # 24 февраля в 9:17   +3  
Чукча пишет:
в хлебе есть сахар не только потому, что его туда добавляют по рецептуре (не сейчас, а всегда).
в последние годы стали добавлять больше
Чукча # 24 февраля в 9:44   +2  
Cofemanca пишет:
в последние годы стали добавлять больше
Откуда такая информация? Если "по вкусу чувствую" - то это субъективные ощущения. Вкусовые ощущения человека зависят не только от внешних факторов, но и от состояния организма, от обмена веществ, от психологического состояния или состояния вегетативной нервной системы, от возраста наконец... У меня с возрастом изменилось теплоощущение. Раньше мне при плюс двенадцати было холодно без куртки, а теперь - нормально с коротким рукавом. Это же не означает, что в температуру +12 стали добавлять больше тепла.

Или действительно есть надежные сведения, что изменилась рецептура - именно в сторону увеличения количества сахара? Если да, то чем это обусловлено? Это удешевляет продукт? Не думаю. Увеличивает спрос на него? Вряд ли хлеб перестали бы покупать, потому что решили бы вдруг, что он "недостаточно сладкий". Тогда зачем?
Cofemanca # 24 февраля в 13:10   +3  
Чукча пишет:
"по вкусу чувствую" - то это субъективные ощущения.
да, по вкусу чувствую
Чукча # 25 февраля в 8:49   +3  
Ощущения сладкого, кислого и горького меняются с возрастом и в зависимости от изменения обмена веществ. Особенно резкие изменения бывают в период полового созревания и в период завершения репродуктивного возраста. Иногда это - сигнал о начале каких-то заболеваний. Иногда организм таким образом регулирует поступление необходимых ему веществ. Возможно, ему стало требоваться меньше глюкозы.
Cofemanca # 25 февраля в 16:59   +3  
я говорила с другими людьми,они подтверждают, что хлеб стали сладить. Видно для вкуса
Чукча # 25 февраля в 19:30   +2  
Так если они подтверждают, потому что им тоже так кажется - это может быть не просто субъективность ощущений, это может оказаться даже эффект зависимости от чужого мнения . Вот если эти люди работают на хлебозаводе и точно знают, что рецептура в последние годы изменилась, что действительно стали больше добавлять сахара - вот это можно было бы считать подтверждением. Например, как тот факт, что в шестидесятые годы нереализованный, пришедший в негодность хлеб перерабатывался на корм скоту. А в конце семидесятых его стали пускать во "вторсырье" - то есть, перемалывать и добавлять в муку для выпечки новой партии. Поскольку контроль качества ослабили, а нормы производства повысили. Это подтверждают технологи хлебопекарного производства. Правда, это не столько ощущается на вкус, сколько отражается на качестве хлеба, на его свойствах: во-первых, он быстрее черствеет. Во-вторых, может содержать в себе споры плесени.
Cofemanca # 28 февраля в 18:13   +3  
не может же многим казаться! не у всех вкусовые ощущения изменились
Чукча # 28 февраля в 18:49   +2  
С возрастом они в принципе меняются у всех... Правда, не у всех - одинаково. Ну, это как внешность с возрастом у всех меняется, так восприятие меняется. Зрение меняется - снижается яркость. Потому что с сетчаткой что-то там происходит. У кого-то эти изменения более заметны, у кого-то - менее. Ну, как и морщины, верно? Кто-то в сорок лет уже - как помятая простыня, а у кого-то и в шестьдесят не особенно заметно.

Но я не буду спорить - может, и стали больше сахара добавлять. Ни подтверждений, ни опровержений этому нет. Я лишь о том, что субъективные ощущения нельзя рассматривать как доказательство изменения рецептуры. Ну да, многим кажется... а многим другим - не кажется. Кто из них прав? Кому кажется правильнее?

Насчет ощущения именно сладкого - детям обычно кажется все менее сладким, чем взрослым. Потому что у детей организм больше глюкозы требует (ну, обычно так, исключения бывают). Еще ощущение сладкого сильно от гормонального фона зависит.

Кстати, видели эксперимент на зависимость от мнения группы? Честно говоря, впечатляет!
Cofemanca # 29 февраля в 11:19   +3  
мне кажется, я не завишу от мнения группы. Ты заметил, что я часто возражаю?
iliza # 29 февраля в 11:24   +2  
Cofemanca пишет:
Ты заметил, что я часто возражаю?
Вот и замечательно, а то однобокость как - то скучновата.
Cofemanca # 29 февраля в 11:30   +3  
вот именно
Чукча # 29 февраля в 12:07   +3  
Согласен . Чтобы "коктейль знаний" бродил, а не протухал, необходимы разные точки зрения . Особенно это важно при доказательстве "от противного" - чтобы доказать верность решения, необходимо абсурдное допущение.
iliza # 29 февраля в 13:00   +2  
Чукча пишет:
Особенно это важно при доказательстве "от противного" - чтобы доказать верность решения, необходимо абсурдное допущение.
Обладая при этом неоспоримыми фактами для доказательств, а не просто слова, чтобы возразить.
Чукча # 1 марта в 11:40   +1  
iliza пишет:
Обладая при этом неоспоримыми фактами для доказательств, а не просто слова, чтобы возразить
Ну, Вы ставите какие-то слишком драконовские условия! Половина народу тогда из дискуссии вылетит, потому как для них неопровержимым фактом является собственное мнение, а три четверти дискуссий вообще придется прекратить, поскольку фактов и доказательств по теме нет ни у кого .
iliza # 1 марта в 13:44   +2  
Вась, я ведь родилась в год Дракона, тем более Дева, на меньшее не иду.)))))
Чукча # 1 марта в 13:47   +2  
Дева-дракон - это сильно... Вспоминаю мультик про Шрека .
iliza # 1 марта в 13:49   +2  
Теперь понял отчего я "зелёненькая"?))))))
Чукча # 1 марта в 13:58   +2  
Так она же там была наоборот - фиолетовая? Это Шрек с Феоной - зелененькие. А драконица - вовсе нет...
iliza # 1 марта в 15:31   +2  
Призабыла знать, но зелёный цвет мой любимый. Хотя до некоторых лет я не носила одежду зелёного цвета, так как кожа бледная, то сами понимаете...)))
Чукча # 1 марта в 16:09   +2  
Ну да... на светлой коже офигительно рефлексы видны .
iliza # 1 марта в 19:55   +2  
)))))
Чукча # 29 февраля в 12:06   +2  
Cofemanca пишет:
мне кажется, я не завишу от мнения группы. Ты заметил, что я часто возражаю?
Ну, во-первых, склонность к возражению, спору и вообще всяческому противопоставлению индивида окружению - еще не означает непременное отсутствие зависимости. Это - другое явление . А во-вторых, я имел в виду, что зависимы от мнения группы могут быть те остальные, которые с Вами согласились .
romantik2914 # 24 февраля в 6:06   +3  
Зина, спасибо за информацию. Интересно было прочитать
iliza # 24 февраля в 6:37   +2  
На здоровье, Алекснй, предупреждён - значит вооружен.))
MAKAKA # 24 февраля в 21:35   +3  
iliza пишет:
Удивительно, что не все больные сахарным диабетом полностью осознают, что сахар является главным виновником этого заболевания.
Ну, ребята, ну ерунда же полная,,У моей дочки кот диабетом болеет- в жизни ничего сладкого не ел..И далеко не все диабетики - сладкоежки..это я не в защиту сахара,а типа- за справедливость
И да, врачи говорят онкологическийм больным, что опухоли питются углеводамии и глюкозой, поэтому рекомендуют переходить на протеиново- жировые диеты. ННо народ упрям- лечатся соками, медом, настойками сладкими всякими....
iliza # 24 февраля в 22:25   +2  
MAKAKA пишет:
У моей дочки кот диабетом болеет
Просто он не мог достать сахар, а может быть мышки были сладкими?!))))
Инна, проведи следствие и доклади нам на партейном собрании всё как положено!)))))))
MAKAKA # 25 февраля в 0:06   +3  
да чего тут проводитЬ..Просто сахар далеко не главный виновник этой болезни
Luchanka # 25 февраля в 1:33   +2  
MAKAKA пишет:
Просто сахар далеко не главный виновник этой болезни
Сахар может быть провоцирующим фактором.((((((
MAKAKA # 25 февраля в 23:38   +4  
Luchanka пишет:
Сахар может быть провоцирующим фактором

Не больше, чем все сладкое, в том числе и "полезное"- типа фруктов.
Небольшой ликбез:


Сахарный диабет

Выделяются такие типы сахарного диабета:

1) Зависимый от инсулина (сахарный диабет 1-ого типа — абсолютный дефицит инсулина): зачастую встречается у молодежи и детей;

2) Независимый от инсулина (сахарный диабет 2-ого типа — частичный дефицит инсулина): зачастую встречается у людей с лишним весом возрастом за 40 лет. Это самый распространенный вид заболевания (около 85% всех случаев).

Причины развития сахарного диабета

Основная причина развития сахарного диабета 1-ого типа — нарушение работы иммунной системы, и последующая выработка антител, разрушающих клетки поджелудочной железы. Главным фактором развития заболевания является вирусная инфекция (ветрянка, краснуха, свинка, гепатит) в комплекте с генетической предрасположенностью.

А вот основные факторы развития диабета 2-ого типа — наследственная предрасположенность (повышает риск развития заболевания в три-шесть раз) и избыточный вес (при ожирении первой степени вероятность возникновения сахарного диабета возрастает в два раза, при второй степени — в пять раз, при третей степени — в десять раз; особенно опасна абдоминальная форма ожирения).

Также причиной развития сахарного диабета второго типа могут стать:

— гормональные заболевания;

— болезни поджелудочной железы;

— генетические синдромы;

— изменение рецепторов инсулина.



так что,как видите сахар,как таковой, не приводит к диабету, хотя поврторю, полезного в нем тоже практически ничего нет.
iliza # 25 февраля в 7:09   +3  
Не главный, но в совокупности некоторыъ фвкторов, он может
стать детонатором. Не находишь?))
Luchanka # 25 февраля в 17:52   +3  
Очень даже нахожу!)))))))
iliza # 25 февраля в 17:55   +2  
Ну вот я тоже так думаю.)))
MAKAKA # 25 февраля в 23:38   +4  
iliza пишет:
он может
стать детонатором. Не находишь?))
Нет, не нахожу..если у человека нет проблем о которых я говорила выше, то сахар в этом смысле ему не страшен...Другое дело, что большое количесво сладкого может привести к ожирению,а там уже летит к черту весь метаболизм и дальше по списку. Хотя опять же,,,У меня всю жизнь значительный лишний вес..Вот ооочень значительный..А сахар, т-т-т, в норме
iliza # 26 февраля в 8:07   +2  
Инн, у нас речь в основном об онко, что сахар может стать детонатором в совокупности к другим факторам.)
MAKAKA # 26 февраля в 21:11   +3  
Подожди, мы же именно про диабет говорили...
iliza пишет:
Удивительно, что не все больные сахарным диабетом полностью осознают, что сахар является главным виновником этого заболевания.

При онкологии, тут сложно..Но то, что опухоли питаются углеводами- чистая правда...
iliza # 26 февраля в 21:37   +3  
MAKAKA пишет:
Но то, что опухоли питаются углеводами- чистая правда...
Так вот именно об этом и идёт речь, что лично мне врач сказал какая доза углеводов для меня обтимальная, чтобы не спровоцировать рецидив. )))
MAKAKA # 27 февраля в 22:32   +4  
Ну так с этим я и не спорю...я говорила лишь о том, что утверждение- сахар является главным виновником диабета- полная чушь.
а какую норму тебе врач рекомендовал, если не секрет?
iliza # 27 февраля в 22:42   +3  
Не секрет, чайная ложка сахара в день и конфета -две. А ещё как можно больше воды чистой, ни чай, ни кофе в счёт не идут - это еда. Чай я вообще без сахара пью.
Чукча # 25 февраля в 8:53   +3  
MAKAKA пишет:
Просто сахар далеко не главный виновник этой болезни
Как Вы не понимаете? Сахар - конечно, главный виновник диабета! Как водка - главный виновник черепно-мозговой травмы! А газеты, интернет и телевизор - главная причина пограничного расстройства личности...
MAKAKA # 25 февраля в 23:40   +3  
Вот-вот..Именно так
Чукча # 25 февраля в 8:50   +3  
iliza пишет:
а может быть мышки были сладкими?!))))
Да, именно мышки! Он питался засахаренными мышами! В этом все дело!
iliza # 25 февраля в 17:55   +2  
Solaria # 1 марта в 16:53   +2  
Чукча пишет:
Он питался засахаренными мышами!
Вспомнились кадры из мультика "Пес в сапогах", где кот кардинала жрал мышек из коробочки, очень похожей на коробочку с конфетами
Чукча # 1 марта в 16:55   +2  
Может, речь идет именно об этом коте?
Solaria # 1 марта в 20:49   +2  
Всё может быть


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.