Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

Гостей: 22


Тест

Тест Ответственная ли ты?
Ответственная ли ты?
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





Отличие счастливого брака от несчастного

Перепост статьи ВКонтакте.

Тот редкий случай, когда я почти полностью согласен с автором. А там, где не согласен - это скорее не полное несогласие, а скажем так: согласен, но с некоторыми оговорками, уточнениями и дополнениями. Поскольку автор отвечает на вопросы в очень категоричной форме, иногда не давая развернутого пояснения. Но поскольку я понял, что он имел в виду, отторжения это не вызывает. Итак, статья:

НАШИ ЖЕНЩИНЫ БЕРУТ МУЖЧИН НЕ В МУЖЬЯ, А НА ВОСПИТАНИЕ...

Брачная статистика в последнее время выглядит как социальная катастрофа: число разводов практически сравнялось с числом браков.
По убеждению психологов, это происходит, главным образом потому, что многие люди женятся по самым различным нелепым причинам, кроме одной истинной — чтобы строить семью. Известный психотерапевт и автор многочисленных книг Михаил Литвак рассказал о том, кому счастливую семью создать удастся, а кому придется пополнить статистику разводов.


В одном интервью вы сказали, что счастливых семей нет…

Есть. Но мало. Я сам исследовал семьи. На 11 тыс. семей нашлись 3 счастливые. Но что самое главное — только счастливые семьи — нормальны. Остальные — это патология, сожительство двух несчастных людей.

Это именно российская особенность?

Почему? В той или иной степени, патологии есть везде.

Отчего так много разводов? Люди ошибаются в выборе супруга?

Это происходит потому, что люди плохо воспитаны. Их не научили думать, не научили выбирать мужа или жену. Мы проводили опрос — какое из объяснений в любви понравится больше. Предложены были такие варианты: «Я без тебя жить не могу», «Я тебя никогда не обижу», «Давай вместе тянуть лямку жизни». Так вот, 75% женщин выбрали объяснение «Я без тебя жить не могу». Неужели не слышно, что это объяснение характерно для мужчины-ребенка либо алкоголика? А вот истинное объяснение в любви «Давай вместе тянуть лямку жизни» никому не понравилось.

Что же такое вообще — любовь?

Это активная заинтересованность в жизни и развитии объекта любви. Вот все говорят: некого любить. А умеете ли вы любить? У нас браки по сути дела — присоска: «Я без тебя жить не могу».

А что происходит с любовью на протяжении времени, куда она уходит?

На протяжении времени любовь становится все сильнее и сильнее… А если ее изначально не было, то становится хуже и хуже.

В чем разница в восприятии брака у мужчины и у женщины?

Мужчина и женщина видят брак одинаково. Но где вы видели мужчин и где вы видели женщин? У нас есть брюконосители и юбконосительницы. Так вот, сначала нужно стать либо мужчиной, либо женщиной, а после этого строить семью. На создание семьи имеет право только физически здоровый, духовно развитый и материально состоявшийся человек. Не имейте дела с нищими непрофессионалами.

Если отношения начались с интима, какое будущее их ждет?

Интим должен случиться потом. А вначале должно быть общее мировоззрение. Любовь — не когда смотрят друг на друга, а когда смотрят в одну сторону. Канадские исследователи выделили четыре фактора, которые делают семью прочной. Первый — общее мировоззрение. Второй — общие гастрономические вкусы. И только на третьем месте интимные отношения. На четвертом, кстати — желание гладить друг друга. А когда через кровать создается семья — ничего хорошего в этом нет.

Мужчины часто сравнивают себя с самцами и утверждают, что измены обязательны…

Измены возникают из-за того, что люди ошиблись в выборе спутника. Если ты ошибся и женился (вышла замуж) не на той (не за того), естественно, что начинает нравиться кто-то другой.

Каким женщинам не изменяют?

Физически здоровым, духовно развитым и материально независимым. У наших женщин есть три сексуальных расстройства: педофилия, зоофилия, мазохизм. Во-первых, они берут мужчину не в мужья, а на воспитание. Во-вторых, живут с алкоголиками. А что такое алкоголик? Это животное. И в-третьих — страдают мазохизмом: любят, когда над ними издеваются.

Если женщина физически здорова, материально независима, но уже немолода? Меньше ли у нее перспектив?

У нее больше перспектив! Это женщина в самом соку. Она уже состоялась. Ей не нужен гарнир, ей нужен бифштекс.

Как на начальном этапе свиданий провести разведку и определить, «твой» это человек или нет?

По общению, по жестикуляции, по манере одеваться. Сократ говорил: «Скажи мне что-нибудь, я хочу тебя увидеть». Уже после нескольких фраз можно определить, кто перед вами и совпадаете ли вы по мировоззрению.

Если имеются какие-то несовпадения, может ли женщина подстроиться под мужчину или попробовать его перевоспитать?

Нет. Надо брать готовую продукцию, а не полуфабрикат. Жениться должны зрелые люди. А перевоспитать можно только одного человека — самого себя. Ошиблась — значит, надо разойтись. И искать другого.

Где лучше искать?

Только на работе. Когда наблюдаешь человека на работе — видишь, как он состоялся. Вот мы сейчас с вами вместе работаем, и вы можете составить обо мне мнение… А на вечерах встреч или в ночных клубах — собрание лгунов.

Изменились ли потребности женщин за последнее время?

Никак не изменились за последние сто тысяч лет.

А как насчет того, что сейчас девушки хотят замуж именно за статусных мужчин?

И правильно. Значит, созревают. Но надо и самой быть статусной. У нас же, к сожалению, у большинства женщин психология латентной проститутки: найти богатого мужчину, чтобы кормил. А за это они планируют вести хозяйство и отдаваться в постели. Вещи надо называть своими именами: это проституция. Однако много сейчас и мужчин, которых можно назвать латентными альфонсами, которые ищут богатых женщин, а сами развиваться не хотят.

Но существует теория, что женщина должна лишь вдохновлять мужчину, создавать ему комфортные условия, оставаясь в его тени…

Вы путаете мужчину с брюконосителем. Мужчине не нужно, чтобы его вдохновляли. Он сам вдохновлен от своей работы и ее результата. Нельзя жить ради женщины или ради мужчины.

А ради детей?

Тем более нельзя… Дети — это нечто эфемерное. Дети, какие бы ни были, плохие или хорошие, все равно в 18–20 лет от тебя уйдут. Мужчина и женщина ближе друг для друга, а дети — это нечто временное. Побочный продукт нашей любви.

В результате развода женщины остаются с этим «продуктом любви», а мужчины утверждают, что не хотят брать замуж женщину с ребенком…

Для мужчины (а не брюконосителя) ребенок от первого брака не проблема. Почему? Потому что он готов все сделать для ребенка, лишь бы любимая была рядом. Но когда сама женщина считает, что ребенок — самое главное в жизни, она никогда не будет счастлива в браке.

Есть мнение, что институт брака отмирает, что будущее за альтернативными видами сожительства. Как вы относитесь к гостевой форме?

Гостевой брак не так уж и плох. Бывает, люди живут гражданским браком — нормально. А только зарегистрировались — стали жить плохо.

В чем причина таких перемен?

В том, что человек хочет быть свободным. Формальный брак его сковывает. Печать в паспорте ничего не меняет для умного человека. А для дурака — меняет.

Источник: https: //vk.cc/8j8Q1d

От себя хочу добавить, что на сто процентов согласен с мнением о любви, о причинах заключения брака и ненормальностях, приводящих к распаду (или несчастливости) семьи. Особенно понравилось насчет детей. Вопреки распространенному мнению, что вступать в брак, сохранять его и чуть ли не вообще жить надо исключительно ради детей, я считаю, что это - категорически нездоровая позиция. Хотя бы потому, что не может ничего счастливого, уверенного в себе и полноценного вырасти ни из идола, которому приносятся жертвы, ни из полигона, на котором испытывают собственные нереализованные амбиции. Жизнь ради детей - это не любовь к детям, а издевательство над ними. И над собой.

По поводу статусности и мужчин, и женщин, хочу добавить, что речь идет скорее всего не об определенной сумме долларов на счету или определенной сумме ежемесячного дохода, а о пропорции между потребностями и возможностью их удовлетворения. Иными словами: если обоих супругов устраивает проживание в коммуналке, покупка вещей на дешевых распродажах и обучение детей в бесплатной школе, то ничто не может помешать их браку, даже если они не в состоянии заработать на большее. Если же кого-то из них не устраивает тот уровень материальной жизни, который у них имеется, они рассматривают его как временное недоразумение, а планы на будущее не имеют под собой реальной основы, расчет идет на то, что кто-то "одумается" и "начнет зарабатывать деньги", либо еще хуже: "это он без меня был такой несчастный, неудачник, невзрослый, а теперь, под моим чутким руководством, немедленно реализуется, состоится в профессии и вообще из лентяя и маменькиного сыночка превратится в успешного бизнесмена" - это, конечно, миражи, которым суждено растаять. Иным словами я считаю, что рай возможен и в шалаше, но лишь в том случае, если оба супруга - пастух и пастушка, довольные своим положением, а не "принц и принцесса в изгнании", ожидающие чуда либо друг от друга, либо от благодетелей извне.

По поводу гостевого брака. Мне сложно судить, потому что я - человек совершенно другого типа. Я бы не чувствовал себя комфортно, если бы мы жили отдельно и ходили друг к другу в гости. Причем, не только в соседних квартирах, а даже в разных комнатах находиться мы долго не можем. И так ведь большую часть дня - в разлуке. Так хоть каждый вечер вместе быть. А бывает - и вечер занят... так хоть ночью в одну постель ложиться (к вопросу о том, хорошо ли спать в разных кроватях - кому-то хорошо, а у кого-то это - единственная возможность встретиться за день. Не поговорить, так хоть засыпая за руку взять...). Но охотно верю, что те, для кого совместное проживание и особенно совместный быт - не возможность увидеться, пообщаться, не повод для совместного творческого труда, возможности проявить заботу в мелочах, а источник раздражения - те, вероятно, наиболее счастливы именно в гостевом браке. Опять же, если я могу представить себе гармоничный гостевой брак (не для себя, но для других) без детей, либо когда дети выросли и живут отдельно, то как в таком браке воспитывать детей, мне не совсем понятно. С кем они будут жить? Или они будут путешествовать из одного дома в другой, как при разводе? Что-то в этом немного странное, мне кажется. Я смотрю с позиции ребенка, у которого в детстве не было постоянного дома (не по причине развода, а по той причине, что я не всегда жил с родителями, и в результате получилось так, что нигде не чувствовал себя по-настоящему дома - вроде как везде мне рады, но я везде в гостях... везде - путешественник. Такое вот "гостевое" детство получилось ). И не сказал бы, что это - комфортное состояние. Особенно до подросткового возраста. Впрочем, возможно, для некоторых семей плюсы от гостевого брака перевесят минусы.

И насчет здоровья. Вероятно, речь идет все-таки о той нездоровой ситуации, когда один супруг позиционирует себя "несчастной жертвой", нуждающейся "в защите и опеке", а другой ему "посвящает жизнь", потому что "бедненький, без меня пропадет". Но хочется также заметить, что, во-первых, абсолютно здоровых людей нет. И так можно дойти до того, что отказать в праве создания семьи аллергикам, диабетикам, страдающим лишним весом, людям в очках... а что? Они ведь не совсем здоровые! Но я видел людей без ног, слепых, с тяжелыми хроническими заболеваниями, которым это не мешало вести полноценную жизнь, быть счастливыми в браке, а в некоторых случаях - и полностью обеспечивать семью. Или хотя бы принимать участие в создании бюджета на равных со здоровым супругом. Так что, думаю, тут критерий не столько физическое здоровье, сколько отношение человека к своему состоянию и способность его не только брать, но и отдавать. Отдавать - не обязательно зарабатывать деньги. Я знал почти слепую женщину, передвигающуюся в коляске, которая очень мало могла что делать даже в быту (хозяйство вела сначала племянница, которая жила у них, пока училась, а потом - старшая дочь). Но эта женщина создавала в доме такую потрясающую психологическую атмосферу спокойствия, уравновешенности, душевного тепла и внимания к каждому, что возникало ощущение, что она едва ли не более полезна семье (а может, так и есть), чем все остальные. И совершенно незаменима. Не как человек (человек любой незаменим), а именно по своим функциям. Она для каждого всегда находила нужное слово, всех поддерживала, чувствовалась ее искренняя заинтересованность в человеке, и всем становилось легче и работать, и трудности переносить, когда она была рядом. Как будто она давала невидимые крылья. И такое тоже бывает. Думаю, главное - не физическое здоровье, а духовное.

Во всем же остальном практически под каждой фразой готов подписаться.



Чукча   16 июня в 11:18   438 0 135  


Рейтинг: +7







Последние читатели:


Невидимка

Невидимка

Невидимка



Комментарии:

iliza # 16 июня в 12:42   +3  
Чукча пишет:
Дети — это нечто эфемерное. Дети, какие бы ни были, плохие или хорошие, все равно в 18–20 лет от тебя уйдут. Мужчина и женщина ближе друг для друга, а дети — это нечто временное. Побочный продукт нашей любви.
Это и не только это его выражение, имею в виду, что в брак должны вступать и рожать детей только физические крепкие, финансово независимые люди. Ничего не напоминает? А как по мне вся эта статья, с небольшими оговорками, там где женщины берут мцжчин на воспитание, попахивает доктриной фашизма. И вообще этот человек у меня не вызывает симпатию.
Взять, как привели вы примеры, что люди с разной степенью заболеваемости имеют здоровое потомство. Кому нельзя иметь детей, так это умственно отсталыму которых эта форма выражена в тяжёлой форме, проявляющаяся нарушением интеллекта, вызванная патологией головного мозга и ведущая к социальной дезадаптаци. За таким ребёнком не только самим нужен уход, но кто будет ухаживать за их детками?
Я знаю такой один пример, когда родители в позднем возрасте родили ребёнка, девочка оказалась с олегофренией, врачи в 12 лет ей сделали операцию и удалили детородные органы. По прошествии 21 года родители умерли, а её родственники сдали в дом престарелых. Грустно...
Но что делать? Двоюродным она не нужна, да и родному брату жта девушка в тягость - жена не захотела. Но каждые выходные они ездили её проведовать, возили гостинцы.
Или взять таких людей, как Ник Выйчич, да такими людьми гордиться нужно, нам здоровым нытикам брать с них пример.))
Чукча # 16 июня в 14:38   +2  
Что Литвак у многих не вызовет симпатии, я не сомневаюсь. Как я уже сказал вначале - он очень жестко и категорично выражает свои идеи. А это мало кому нравится. Категоричность формулировки чаще всего задевает какие-то эмоциональные струны, и человек уже не воспринимает идею в целом, а цепляется только за конкретные "ключевые" слова. Именно поэтому я и написал дополнение.

iliza пишет:
что в брак должны вступать и рожать детей только физические крепкие, финансово независимые люди. Ничего не напоминает?

А нормально вступать в брак, будучи больным и финансово зависимым? То есть, в расчете на то, что за тобой будут ухаживать и содержать? Таких как Ник Вуйчич - единицы. Зато очень много алкашей, не способных заработать ни гроша, а только сесть на шею жене, и неврастеничек, которые считают, что брак - это способ поправить свое финансовое положение. Весь смысл статьи направлен именно против таких браков. Если, конечно, рассматривать ее в целом.

(Так и знал, что будут цепляться к этому физическому здоровью и материальному положению, поэтому и дал свой комментарий в конце. Просто знаю, что психология подразумевает под базовым здоровьем и материальной независимостью. Это - не несметное богатство и абсолютное отсутствие болезней. Это - именно независимость. Это - физическая и материальная САМОДОСТАТОЧНОСТЬ. Отсутствие РАСЧЕТА на ПАРАЗИТИЧЕСКИЙ образ жизни).
iliza # 16 июня в 17:04   +3  
Чукча пишет:
А нормально вступать в брак, будучи больным и финансово зависимым? То есть, в расчете на то, что за тобой будут ухаживать и содержать?
Ну и что теперь этих людей как - то изолировать, лишать их право выбора быть счастливым? Кто воспитывает этих людей, которые пьют, которые слабовольные, которые не всегда могут отстоять свою позицию, которые пассуют перед всяким чинодралом? Это наше общество, из таких вот людей оно слагается и вывод только один - общество больное и деградацию, если она в аоследней стадии уже не оставновить.
Чукча # 16 июня в 22:52   +3  
Так а он же не предлагает никого изолировать и вообще применять какие-то принудительные меры. Речь идет не о законодательстве, а о СЧАСТЛИВЫХ и НЕСЧАСТЛИВЫХ браках. Нельзя же людей насильно заставить быть счастливыми . Можно только порекомендовать. Например, если сказать, что скандалы делают невозможным счастливое сосуществование соседей - это ведь не значит, что все соседи перестанут ругаться. Но это значит, что они должны перестать ругаться в том случае, если хотят жить мирно и счастливо . Так сказать, дело добровольное. А уж останавливать общество - вообще смешно. Как он сказал (и я с ним совершенно согласен) - есть только один человек, которого можно остановить, перевоспитать и т.д. - это ты сам.
iliza # 17 июня в 5:29   +2  
Чукча пишет:
Так а он же не предлагает никого изолировать и вообще применять какие-то принудительные меры.
Но если сказал "а", то подспудно соревает решение развить далее его утверждения, и сказать "б". Про счастье и несчастье можно столько забороа нагородить, но что он предлагает? И вообще он нечёт часто - густо такую ахинею, ещё раз повторюсь - попахивает от него фашизмом.
Чукча пишет:
Дети — это нечто эфемерное.
Вот это сущий бред. В нормальных семьях отношения поддерживаются на протяжении всей жизни и не всегда родители помогают детям, а как раз наоборот: дети помогают родителям. Конечно, помогают те, кто имеет не только заработок хороший, но имеет чуткую душу. Видит в родителях не источник дохода, а именно родителей. А этот гуру просто злой и глубоко несчастный человек.
Чукча # 17 июня в 8:08   +2  
iliza пишет:
И вообще он нечёт часто - густо такую ахинею, ещё раз повторюсь - попахивает от него фашизмом.
Понятно. То есть, комментарий относится не к данной конкретной статье, а к каким-то другим утверждениям этого человека? Или к его личности вообще? Так бы сразу и сказали .
iliza пишет:
Вот это сущий бред.
Если вот так вырвать фразу из контекста и истолковать на свой лад - то да, конечно бред . Если же продолжить ее:
Чукча пишет:
Дети, какие бы ни были, плохие или хорошие, все равно в 18–20 лет от тебя уйдут. Мужчина и женщина ближе друг для друга, а дети — это нечто временное.
Становится понятно, что речь идет не об отношениях и поддержке связи, а о наличии детей в семье. И о том, что на детей нельзя делать ставку при сохранении семьи. Вы ведь вряд ли согласитесь, что сохранять нежизнеспособный, а зачастую и патологичный брак "ради ребенка" - это путь к созданию счастливой семьи? В контексте брака ребенок - это действительно явление временное. Либо у него через несколько лет начнется собственная жизнь, и к родителям он будет только в гости наведываться или когда помочь надо, либо сформируется нездоровая привязанность ребенка к родителям, чувство неоплатного долга перед ними, и он не сможет создать собственную семью. Таких примеров - тоже множество.

А вот какое отношение последний скопированный текст к существу обсуждаемого, я вообще не понял. Мы таки обсуждаем опубликованные утверждения или соответствие личности автора и его личной жизни от излагаемых им идей? Многие доктора умирали, заразившись смертельными болезнями. И что? Это говорит о том, что данное ими описание болезни - бред? Кроме того, в данном интервью ведь не дается никаких "рецептов" для счастливого брака и, тем более, счастливой жизни. Здесь лишь описывается схема здоровых и нездоровых отношений в семье.
iliza # 17 июня в 8:17   +3  
Чукча пишет:
что речь идет не об отношениях и поддержке связи, а о наличии детей в семье.
Дети не переводятся, потому как их заменяют внуки и правнуки, но это в нормальных семьях. Иногда даже хочется, чтобы немного времени уделить себе, то я уезжаю на дачу на пару недель. Но они всё равно могут хоть наденёк приехать - скучают. Телефон не в счёт.)))
А какие отношения здоровые, а какие нет, решать супругам. Ведь не секрет, что существуют садо-махозисты, их устраивают эти отношения, и кажды счастлив сам по себе, но пусть это будет в чём - то.
а в отношении скопированного: это те люди которые носились со своими идеями, учили уму - разума длугих людей, как правило в своей жизни не могли применить на практике.))
Чукча # 17 июня в 8:40   +4  
iliza пишет:
Дети не переводятся, потому как их заменяют внуки и правнуки, но это в нормальных семьях.
Ну... вот я, например, не считаю нормой, когда внуков воспитывают бабушки и дедушки на том же уровне, как своих детей. Детей должны воспитывать родители. Старшее поколение, конечно, может помочь советом, но практика "подбрасывания" детей бабушкам на полное воспитание, а иногда и на полное содержание - мне это не кажется нормальным.

iliza пишет:
А какие отношения здоровые, а какие нет, решать супругам. Ведь не секрет, что существуют садо-махозисты, их устраивают эти отношения

Разумеется. Несчастливая семья - это по определению такая, в которой люди НЕСЧАСТЛИВЫ . О том и речь.

iliza пишет:
а в отношении скопированного: это те люди которые носились со своими идеями, учили уму - разума длугих людей, как правило в своей жизни не могли применить на практике.))

Но в данном случае ведь вообще никто никого не учит, как надо? Если сказать: "Когда у человека нога согнута не в том месте - это перелом" - это же не означает, что кто-то кого-то учит, как этот перелом вылечить или как вообще эту ногу не ломать? Как раз для диагностики проблемы совершенно необязательно знать, как ее решать. Достаточно хорошего знакомства с проблемой и готовности честно о ней рассказать. Как и что делать - это уже совсем другая история.
iliza # 17 июня в 9:37   +2  
Чукча пишет:
. вот я, например, не считаю нормой, когда внуков воспитывают бабушки и дедушки на том же уровне, как своих детей.
Вася, моральные ценности не должны претерпевать никакие метаморфозы. Это акчимома и связь поколений должна существовать, иначе перводиться семья, род, нация.
Никто не говорит, что на полнок воспитание, но что вам я сейчас буду доказывать, так как в практике у вас слабая позиция против моей. Почему существует слово семья? Да потому что это связь аоколений. Чем раньше крепилась мощь государства? Семьёй. И в большой степени счастье зависит от отношения государства к своим гражданам. И вот когда государство оставляет своих граждан на обочине жизни отсбда и начинают сланаемые несчастья: народ не получает от жизни всего того, что является составляющей: нет работы, финансы очень даже скромные, человек не может себе позволить отдыхать там где он хочет. Мне смешна фраза героини Алентовой, что в Сочи хоть раз в жизни отдыхает каждый человек. Какой отдых в Сочи, если в очереди на квартиру, машину, ковёр.... телефон люди стояли десятилетиями! Все эти годы стояния в очередях порождали чувство унижения, комплеса неполноценности. Победители живут до сих пор в нищите, в отличие от побеждённых народов. И все эти проблемы, которые затрагивает г-н Литвак имеют очень глубокие корни и в одной статье их не проговорить. Он только обнажил следчтвие, а причины ещё раз скажу, запрятаны очень глубоко.)

Чукча пишет:
Как и что делать - это уже совсем другая история.

Я с этим не согласна.))
Чукча # 17 июня в 21:37   +2  
iliza пишет:
так как в практике у вас слабая позиция против моей
В смысле? Я дочку сам воспитывал, с бабушкой всего один раз оставил на сутки. И не жалею. и да, я не считаю, что связь поколений - это воспитание внуков бабушками и дедушками. То есть, общение какое-то может быть, но внуки - уже часть другой семьи. Особенно если дети и родители живут отдельно.

Просто у Вас - вот такая позиция в этом отношении. А у меня другая. Только и всего.

iliza пишет:
Я с этим не согласна.))

То есть? Не согласны с тем, что констатация факта - это одно, а рецепты по изменению ситуации - другое? Или что описание явления может не предполагать советов по борьбе с ним? Но почему? Вот, например, расскажет человек про огородных вредителей. Подробно опишет, как они выглядят и какой урон наносят огороду. Но это же не значит, что он немедленно расскажет, как от этих вредителей избавиться... может, он этого и сам не знает . А может, не считает нужным давать советы, когда о них не просят.
iliza # 18 июня в 4:58   +2  
Чукча пишет:
В смысле? Я дочку сам воспитывал,
В смысле пока внуков, я это имела в виду. Одно дело теория, другое дело практика. Я не верила, что внуки бывают гораздо дороже сердцу чем выросшие дети. Потому что детей аоспитывать приходилось в спешке, выдишь только по выходным, а для внуков уже горааааздо больше времени.))

Чукча пишет:
Вот, например, расскажет человек про огородных вредителей.
Ага, а то ог Амнрику откроет и без него народ не знал до сих пор про них? Нет уж, сказала а, говори дальше б.)))
Обозначил проблему - скажи своё видение её решения. А так это просто болтология.))
Чукча # 18 июня в 8:39   +2  
iliza пишет:
Я не верила, что внуки бывают гораздо дороже сердцу чем выросшие дети.
Я верю. Просто считаю, что мои чувства - не критерий здоровых отношений в семье. Мало ли, что мне дороже? Вон, некоторые чувствуют себя несчастными, когда дети создают свою семью и уходят из родительского дома. Но это же не значит, что надо им мешать жить своей жизнью? Хотя, некоторые родители так и поступают. От большой любви, разумеется. Так что тут дело не в опыте. Просто я чувствами вообще редко руководствуюсь в серьезных решениях. Слишком много видел отрицательных результатов такой схемы поведения.

iliza пишет:
Ага, а то ог Амнрику откроет и без него народ не знал до сих пор про них?

Судя по тому, как многие отстаивают право на патологичность семьи - для многих это действительно Америка. Например, утверждения о том, что фраза "я без тебя жить не могу" - не подтверждение любви, дети - не основная цель брака, а юность - не самое главное условие для повышения шансов на замужество, до сих пор вызывают у многих удивление, а то и бурное возмущение. Так что да, несмотря на очевидность представленных фактов, для многих это - откровение, как ни странно. Их воспринимают иногда даже более скандально, чем сообщение о том, что большинство родителей НЕ ЛЮБЯТ своих детей, а лишь испытывают от них физиологическую зависимость - того же рода, что сексуальная зависимость от партнера. Иным скажи такое (даже безотносительно личностей) - так, пожалуй, и морду расцарапают .

iliza пишет:
Обозначил проблему - скажи своё видение её решения.
Вообще-то, если уж совсем по-честному, психолог не обязан давать решение. Более того, во многих случаях это является проявлением непрофессионализма. Учат "как надо жить" - это всякие гуру. И это называется психологическим программированием. Задача психолога как раз в том и состоит, чтобы максимально обнажить проблему, помочь человеку увидеть и разобраться, что именно происходит с его жизнью. А уж принимать решение как именно поступать именно мне именно в данной ситуации - это каждый в состоянии и имеет право выбрать и решить сам. Хотя бы потому, что решение, до которого не сам дошел, с огромной долей вероятности является не моим, а навязанным извне.

Увы, но в силу особенностей менталитета пост-тоталитарного общества, мы привыкли, что нам обязательно должны дать "правильный ответ". Причем, единственно правильный. А его единственно правильного не существует. Он у каждого - свой. Помощь психолога - это в первую очередь профессиональный взгляд со стороны на то, что человек сам не может или не хочет видеть.

Кстати, я сто раз убеждался, что проблема как раз именно в этом - в нежелании увидеть либо признать проблему. Как только человек понял и принял происходящее, он очень быстро находит выход из ситуации. Выходов их вообще много, трудность в том, что "безвыходность" - это сидение на месте, свернувшись в клубочек, закрыв глаза и уши. А от чего я эти глаза и уши закрываю - изнутри бывает увидеть трудно. "У других муж - алкоголик, а у меня - просто иногда выпивает больше, чем нужно", "Другие своих детей балуют, а я просто их очень люблю", "Другие - скоты, идущие на поводу у инстинктов, а я просто очень влюбчивый" и т.д.
Jelena965569 # 18 июня в 8:51   +4  
Чукча пишет:
"Другие - скоты, идущие на поводу у инстинктов, а я просто очень влюбчивый" и т.д.
А не заносит ли Вас случайно?
Мы же здесь все вежливые!
Чукча # 18 июня в 22:25   +4  
Ну вот! Специально последнюю фразу сказал о мужчине, чтобы, упаси Боже, никто из присутствующих дам на свой счет не принял! (Хотя и предыдущие примеры тоже относятся к абстрактным людям - это я так, на всякий случай). И все равно умудрились? Да елки, как же еще извернуться, чтобы опять за меня чего не домыслили?
Jelena965569 # 19 июня в 7:39   +4  
Недавно один документ заполняла в миграционной службе, там в графе пол стояло 3 варианта:
женский, мужской и ... неизвестно
Так что, Василий, готовьтесь к правильному общению и с абстрактными людьми!
Они уже на пороге!
Чукча # 19 июня в 8:49   +3  
Это Вы меня этим напугать решили? Я с такими "абстрактными" людьми (имею в виду неопределенный пол) общаюсь тридцать лет. Ага. Поверьте, не страшно! Страшно бывает им. Особенно в нашей стране. А сами они - ничего, не кусаются. И, в принципе, ничем не отличаются от всех остальных. Единственная общая черта - в массе своей большая терпимость и большая внимательность к другим людям. Практически нет среди них антисемитов, расистов, фашистов и упертых идиотов, считающих, что их мнение - единственное, имеющее право на существование. А во всем остальном - люди как люди.
iliza # 19 июня в 7:42   +4  
Чукча пишет:
Да елки, как же еще извернуться, чтобы опять за меня чего не домыслили
А никак!! Домысливали, домысливаем и будем домысливать, так как слова на мониторе - просто слова, читая их, каждый человек себе моделирует картинку. Так что примите как факт!
Jelena965569 # 19 июня в 7:55   +4  
Вот-вот, повежливее с нами!
Чукча # 19 июня в 8:54   +4  
Да я с вами и так уже, как с хрустальными вазами . Не знаю как уж еще, чтобы не задеть ненароком.
Чукча # 19 июня в 8:53   +3  
Да я уже понял, что бесполезняк дергаться: все равно прочитают то, что сами придумали, а не то, что я сказал . Это хобби такое распространенное. Один приятель нам так позвонил, говорит: "Я зайду, надо поговорить". Мы говорим: "Ну, хорошо... а о чем поговорить-то?" Ну, в смысле, если у человека какой-то важный разговор, так нам надо подготовиться. Может, информацию какую поискать, документы соответствующие посмотреть (привыкли, что он обычно обращается по делу). После этого товарищ не заходит и не звонит. Мы, естественно, не дергаемся - бывает такое. Может, человек уже обошелся без нашей помощи. Не звонит - значит, не нужны. А потом от третьих лиц узнаем, что он на нас очень обиделся и всем рассказывает: "Они считают, что со мной НЕ О ЧЕМ РАЗГОВАРИВАТЬ!"
iliza # 19 июня в 9:41   +4  
Вася, простите, но он, как бы сказать помягче, просто глупый человек! Лично мне очень даже иетесно с вами поговорить, шутя- любя попикироваться в словесном сумбуре!
Чукча # 19 июня в 19:46   +3  
Он просто очень мнительный человек. Ему кажется, что его все хотят обидеть. Поэтому в любой фразе сразу ищет обидный для себя смысл. И что самое забавное: всегда умудряется найти! Даже в самых нейтральных словах. А во всем остальном - да нет, нельзя сказать, что глупый. Иногда очень интересные рассуждения у него бывают. Но... вот такие вот тараканы в голове . Это бывает, когда в детстве много обижали. Или когда обижают близкие люди. Тогда человек думает: "Если уж те, ближе кого у меня нет, могут так со мной поступать, то чего же ждать от остальных? Конечно, они так и норовят меня по больному ударить!" Получается, что человека никто и не думал уколоть или задеть, а он этот укол получает - добровольно. Потому что уверен, что иначе быть не может.

Таких если попросить подвинуться, обижаются на то, что "меня считаю слишком толстым", в вопросе "который час?" им чудится намек на их непунктуальность, а уж если в их присутствии ляпнуть что-то вроде: "беда нашей страны - воровство и коррупция!", так это и вовсе прямое обвинение в непорядочности... он же в нашей стране живет!
iliza # 19 июня в 20:05   +3  
Чукча пишет:
что глупый. Иногда очень интересные рассуждения у него бывают.
Это в другом контексте глупый.)) Вася, есть такой тип людей, который только и ищет негатив, а другой наоборот - везде, хоть капельку, но позитив.)) Ну а вообще первый вариант = это диагноз.)))
Чукча # 19 июня в 20:32   +3  
Да, бывают депрессивные люди, которые ищут везде негатив. А бывают такие, что ищут его не везде, а только в высказываниях окружающих в свой адрес. А бывают те, что негатив видят только в других людях. В смысле: "У меня все - зашибись. А вот все остальные - идиоты". Много разных вариантов бывает.
iliza # 19 июня в 21:28   +3  
)))))
karamuha # 16 июня в 23:28   +4  
Всех под одну "гребенку"? А вот мне нравится вставать в "позу" - я не люблю когда меня "нагибают"!
Чукча # 16 июня в 23:36   +3  
Это замечательно, когда каждый делает то, что ему нравится! О том и речь. Именно делать то, что нравится, а не то, что "вынужден", как часто любят оправдывать свой неадекватный выбор, сделанный по любым причинам, кроме собственного желания. Ведь когда делаешь то, что нравится, и признаешь это - ни на кого не перекладываешь ответственность за свое решение.
karamuha # 20 июня в 2:03   +3  
Ну извини. В статье была "ссылка" на Спока. Вот именно "ИМ" я в младенчестве своей дочери пользовалась. "Он" меня выручал на 100/500 процентов))) Сейчас у меня внук. Очень трудно бороться с запретами. "запреты" ставят все - дочь, зять, мой муж, моя сваха и т.д..... Выражения: "нельзя", "нет", " не смей", " не делай так"- у меня отсутствуют. Но у остальных - то они присутствуют(((((Я "взращиваю" своего внука свободным, ведь в 2,5 года он ничего плохого не делает - он познает мир... ему хочется всё потрогать, пощупать. Вообще, я наслаждаюсь общением с ним...))))
Чукча # 20 июня в 9:03   +2  
Я тоже убедился, что противовес всегда делает свое дело. Даже если вокруг - куча запретов, влияние родителей все равно определяющее. Так что борьба не бесполезна. Мы тоже никогда ничего не запрещали, только объясняли последствия нежелательных действий, чтобы решение чего-то не делать ребенок принял сам. И сам нес за это ответственность. И тоже не жалеем.
Skarlet # 16 июня в 23:37   +5  
в принципе, статья во многом правильная, но...
Чукча пишет:
где вы видели мужчин и где вы видели женщин? У нас есть брюконосители и юбконосительницы.
вот это ... хм... что-то тут он уже загнул... чуть ли не "чистота расы"...
Чукча # 16 июня в 23:50   +4  
Как я уже говорил выше - этот психолог очень категоричен . Я бы не стал выражаться так резко. Сказал бы не "где вы видели", а "часто ли вы видели" . Согласен, чтобы по большому счету быть мужчиной или женщиной, недостаточно иметь соответствующие физиологические признаки. Психология пола - сложная и многогранная вещь. А инфантилизм, в том числе гендерный инфантилизм - увы, повсеместное явление. У нас, к сожалению, действительно много не мужчин и женщин, а мальчиков и девочек. Причем, тридцати-сорока лет от роду.
Skarlet # 17 июня в 1:27   +4  
при авторитарных родителях это, в основном, неизбежно... вспомни "маменькиных сынков" и "папиных дочек"
Чукча # 17 июня в 8:10   +4  
Избежно . Но требует осознания и серьезной работы. Желающих работать над собой и менять патологичные установки - меньшинство. Большинству проще оставаться тем, что из тебя сделали по чужой воле, а не проявлять свою.
Skarlet # 17 июня в 12:30   +4  
если эту волю у тебя в детстве окончательно не забили)))
Чукча # 17 июня в 21:42   +4  
Да, к сожалению, часто бывает и такое. Но, как показывает практика, полностью забить волю очень трудно. Даже если кажется, что ее совсем нет, когда действительно припирает, даже слабый и "безвольный" человек порой проявляет чудеса целеустремленности в стремлении добиться своего. Того, что ему на самом деле сильно надо. А не того, что он "должен хотеть", к чему "должен стремиться" и т.д. Как у Стругацких в "Пикнике" - такое желание, что "если не исполнится - хоть в петлю". Не раз видел. Сам офигевал.
Jenna # 17 июня в 22:21   +3  
Чукча пишет:
Но, как показывает практика, полностью забить волю очень трудно. Даже если кажется, что ее совсем нет, когда действительно припирает, даже слабый и "безвольный" человек порой проявляет чудеса целеустремленности в стремлении добиться своего. Того, что ему на самом деле сильно надо. А не того, что он "должен хотеть", к чему "должен стремиться" и т.д.
Всё так и есть, согласна. Уж прошу прощения, за цинизм, очевидно, что такого говорить нельзя, но... как ни парадоксально, но... иной раз поговорка "Не было бы счастья" совершенно неожиданно начинает оправдываться... Скажем, я росла с абсолютно авторитарными родителями, которым, вдобавок, совершенно не подходил мой тип характера - я потом уже выяснила, когда стала анализировать наши психотипы. Оказалось, что они вдвоём более-менее подходили друг другу, какое-то взаимопонимание всё ж было, а вот мой тип полностью противопоказан как ей, так и ему... С кем у нас в семье было полное совпадение и взаимопонимание - так это с дедушкой, наши типажи по жизни всегда лучшие друзья, жаль, что у него инфаркт грянул, когда мне только 13 было... Но я не о том. Я стала сама собой только после смерти обоих родителей - вот какой парадокс выходит... С одной стороны - безусловно, большое горе... Но с другой... благо??
Чукча # 17 июня в 22:29   +3  
Да, бывает. Хотя много случаев, когда и это не освобождает. Первично все-таки желание самого человека и сила его мотивации. Правда, потеря близких людей вполне может дать толчок к такой мотивации, как и любое стрессовое или переломное событие, понуждающее человека делать выбор.
karamuha # 20 июня в 2:36   +4  
Я не открою никому секрет, что детство "уходит" когда уходят из жизни бабушки и дедушки... Меня тоже "формировали" бабушка и дедушка - святые люди (пишу и плачу)...Пока мама с папой "сводилсь"- "расходились"у меня была опора - ДЕД и бабушка. Они не читали Спока, они меня не воспитывали - они давали мне свободу, они просто по-русски верили в меня, а я в ответ любила их...
Ocvetlennaya # 17 июня в 3:31   +6  
" Отличие счастливого брака от несчастного".

Для меня такие темы, всегда "за семью печатями". Ничего в них не понимаю, хоть по "диагонали" читай. В такие моменты, всегда вспоминается Притча о Сороконожке.

"...Одним прекрасным утром, когда, наверное, многоножка была счастлива и её сердце пело... на берегу пруда сидела лягушка - должно быть, у неё были философские склонности. Она спросила:
— Обожди-ка! Ты просто творишь чудеса! Сто ног! Как ты с ними управляешься? Какая нога ступает первой, какая второй, третьей — и так далее — до самой сотни? Неужели ты никогда не сбиваешься? Как тебе это удается?
— Я никогда об этом не задумывалась, — ответила многоножка. — Дай мне подумать.
И тут же она споткнулась и упала. Она запуталась — сто ног! Как с ними справиться?...
(из инета)
Чукча # 17 июня в 8:13   +3  
Вероятно, это - не для Вас тема, а для тех, для кого вопрос счастливого либо несчастного брака актуален . Ну, это как абсолютно здоровому человеку, если он сам - не доктор, и если никто из близких не болен - вряд ли так уж интересно описание каких-то болезней .
Ocvetlennaya # 17 июня в 10:18   +6  
Чукча пишет:
Вероятно, это - не для Вас тема
Вероятно...
Зато прокукарекала...)))
Чукча # 17 июня в 21:42   +2  
Ну... тоже дело! Для того тут и тусуемся .
Jelena965569 # 18 июня в 9:02   +4  
Приятно, что для некоторых, это - не проблема!
Ocvetlennaya # 18 июня в 9:40   +6  
Jelena965569 пишет:
что для некоторых, это - не проблема!
Ой, что Вы! Я написала, что в философско-психологических темах ничего не понимаю. Для меня они, просто набор фраз. Давно не пытаюсь заниматься "самокопанием" в себе и в тех, кто рядом.
А проблема...проблема есть, как там говорят - "...прибить хочется, развестись - нет..."
:-)
iliza # 18 июня в 9:42   +5  
Ocvetlennaya пишет:
- "...прибить хочется, развестись - нет..."
:-)
Ага, "нет - купил бы, есть - убил бы"!)))))
Jelena965569 # 18 июня в 12:22   +4  
Ocvetlennaya пишет:
"...прибить хочется, развестись - нет..."
Ну, это - норма?
На себя мы тоже часто злы!
iliza # 18 июня в 12:58   +4  
)))))
Чукча # 18 июня в 22:31   +3  
Jelena965569 пишет:
Приятно, что для некоторых, это - не проблема!

Больше скажу: не для некоторых, а, к счастью, не так уж мало счастливых семей! Я не далее как дней десять назад видел целое сборище семей, для которых тема данной статьи не актуальна! То есть, мне больше повезло, чем Литваку... он за всю свою жизнь только три счастливых семьи видел, а я за один день - аж целых одиннадцать! (Не считая собственной ). Но оно и понятно - я же не знаменитый психолог, поэтому могу себе позволить роскошь общаться с теми, с кем хочется мне, а не только с теми, кому нужен я...
iliza # 19 июня в 5:36   +4  
Чукча пишет:
То есть, мне больше повезло, чем Литваку... он за всю свою жизнь только три счастливых семьи видел, а я за один день - аж целых одиннадцать!

Скажу только одно, что каждый видит то, что хочет видеть, как в этой притче:
ПРИТЧА: КАЖДЫЙ ВИДИТ ТО, ЧТО ХОЧЕТ УВИДЕТЬ

Однажды старик сидел у городских ворот. К нему подошел юноша и спросил: - Я ни разу не был здесь. Скажи, старик, какие люди живут в этом городе? Старик ответил ему вопросом.

- А какие люди были в том городе, из которого ты ушел?
- Это были эгоистичные и злые люди. Впрочем, именно поэтому я с радостью уехал оттуда.
- Здесь ты встретишь точно таких же, - ответил ему старик.

Немного погодя, другой человек приблизился к этому месту и задал тот же вопрос:
- Я только что приехал. Скажи, отец, какие люди живут в этом городе?
Старик ответил тем же:
- А скажи, сынок, как вели себя люди в том городе, откуда ты пришел?
- О, это были добрые, гостеприимные и благородные души! У меня там осталось много друзей, и мне было нелегко с ними расставаться.
- Ты найдешь таких же и здесь, - ответил старик.

За всей этой сценой наблюдал горожанин, возившийся рядом со своей телегой. Он подошел к старику и спросил: - Почему ты одному сказал, что здесь живут негодяи, а другому - что здесь живут хорошие люди? - Везде есть и хорошие люди, и плохие, - ответил ему старик. - Просто каждый находит только то, что умеет искать.
Чукча # 19 июня в 9:00   +2  
С притчей согласен. И она отлично вписывается в данную ситуацию, с некоторой оговоркой: иногда не только человек находит то, что ищет, иногда вокруг него собираются те, кому он нужен. Здоровые беспроблемные люди редко обращаются к психологу, у нас это не принято. Когда я занимался общественной работой, мне казалось, что все люди вокруг - ранимые, проблемные и несправедливо обиженные. Потому что именно с такими приходилось иметь дело по роду деятельности. Не потому что я эту проблемность видел во всех, просто мне больше приходилось иметь дело именно с такими. На общение просто ради удовольствия немного времени оставалось. Наркологу, наверное, кажется, что почти все - алкоголики. Просто потому что он их, в отличие от остальных, действительно каждый день видит много. А не потому что всех подозревает в алкоголизме или сам алкаш и собирает вокруг себя таких же.
Jelena965569 # 17 июня в 7:49   +4  
Чужую беду руками разведу?..
iliza # 17 июня в 8:09   +3  
Jelena965569 пишет:
Чужую беду руками разведу?..
Да он видать и в своей не разберёться. Потому как сапожник без сапог.
Чукча # 17 июня в 8:42   +3  
А что конкретно вообще вызвало основное отторжение? Какое-то прошлое впечатление от других его статей? Или конкретно в этой статье что-то зацепило? Что? Упоминание о физическом здоровье и материальном положении? А все остальное - вызывает такое же несогласие? Или просто перенос мнения, сложившегося о личности человека, на все, что он говорит? В смысле: "Что умного может вообще сказать это долбо... клюй"?
iliza # 17 июня в 9:39   +3  
Я сейчас не смогу конкретизировать все статьи г-на Литвака, но очень многое в его статьях, речь не о правде, а о том, что он практически обнажая вопрос не имеет что сказать по поводу его решения. А это очень важно для психолога.
Чукча # 17 июня в 21:47   +3  
iliza пишет:
он практически обнажая вопрос не имеет что сказать по поводу его решения. А это очень важно для психолога
Нормальный психолог никогда не дает "универсальных" рекомендаций. Он работает с конкретным человеком или конкретной семьей. Что касается Литвака - он за свои консультации еще и нехилые деньги берет. Потому как высоко котируется. Так с какой стати он будет даром раздавать то, о чем его не просто не спрашивают, да еще и за это не платят? Я понимаю, что в инете сейчас множество "специалистов", раздающих советы направо и налево, но это - примерно как общие для всех диеты. То есть, подойдет это в лучшем случае пятидесяти процентам. А то и меньше. А профессионализм заключается еще и в том, чтобы отвечать за эффективность своих советов.
Чукча # 17 июня в 8:16   +3  
Не понял... кто тут чего разводит? Пока что лишь описание беды. И отличие ее от НЕ беды. Тут не только советов и ответов нет, тут даже нет вопросов типа "а как же сделать, чтобы брак стал счастливым?". Беседа вообще ведется в ключе "Что? Как? И почему?". Вопрос "Что делать?" даже не ставится .

И вообще, речь идет о том, как НЕЛЬЗЯ, а не о том, как НАДО.
komar-ik # 17 июня в 10:22   +3  
А мне понравилось. Если не цепляться к словам-триггерам, то все очень логично. Сколько есть мужчин, которые сидят на шее женщин ещё одним ребёнком? Причём, нередко избивая, изменяя, являясь лишь потребителями семейного бюджета? И эти несчастные женщины ещё рады, что они не одиноки, что она не одна в постель ложится.

Да и анекдот про "а я ему - писечку" тоже не на пустом месте возник (как, впрочем, и все анекдоты).
Статья, имхо, полезная, и её нужно дать прочитать нашей молодёжи. До сих пор заключаются браки "по залету", до сих пор юные девы выходят замуж, потому что у "Катьки уже есть муж, надо и моего Серёгу охомутать, чем я хуже?" а то, что этот самый Серёга ещё в танчики играет и на семейную жизнь ему по боку - так это ничего, я его изменю. Со мной он станет другим. И такие ситуации - сплошь и рядом. Женится - это зрелое решение, готовность быть вместе не из-за розовых соплей. Кстати, доказано, что самые крепкие браки - именно по расчёту. Но не по тому, который "у его папы активы в швейцарском банке" или "у её мамы двушка в центре", а по тому здоровому расчёту, что люди готовы и способны тянуть ту самую лямку, потому что быта в браке неизмеримо больше, чем романтики, так как пожрать само себя не приготовит и скомканые вещи сами себя по полочкам не разнесут. А если партнёры только и способны на розовые сопли - толку не будет. А будет : "но он же совсем другим был!" - да не был, это ты его своими соплями измазала и думала, что он такой как тебе кажется. Или " я думала, в браке он изменится" - а его спросила, хочет ли он меняться? Имхо, такая вот беда от гордости в её христианском понимании - вере в то, что будет так, как ты захочешь твоими силами. Без учёта мнения окружающих и факторов риска вроде того, что активы могут быть арестованы, а двушка в центре переписала на троюродного племянника, и даже то, что успешный карьерист может быть уволен, или заболеть, или попасть в аварию и стать инвалидом. Зрелые люди умеют преодолевать трудности, находить решения - даже нестандартные - на одном из православных сайтов прочла исповедь мужа-домохозяйки. В какой-то момент он остался без работы, а карьера жены наоборот, пошла в гору. А тут - беременность. И этот мужчина принял на себя все функции, традиционно считавшиеся женскими. Да, его жена пашет, фактически содержит семью, но дома её работа заключается только в том, чтобы переодеться. Всё остальное делает муж, при этом дети прекрасно социализированы, посещают кружки, просто в какой-то момент эта пара решила, что пусть каждый занимается тем, что у него лучше получается. И это - решение зрелых людей, готовых быть семьёй и нести на себе тяготы друг друга, тащить ту самую лямку. Вот, о чём статья.
iliza # 17 июня в 10:45   +4  
komar-ik пишет:
Сколько есть мужчин, которые сидят на шее женщин ещё одним ребёнком? Причём, нередко избивая, изменяя, являясь лишь потребителями семейного бюджета?
И кто этим курицам виноват? Живут, радуются, значит счастливы.
Меня не устроила одна единственнпя измена - взяла и ушла с ребёнком. Я осталась одна? Да ещё с более лучшим мне судьба устроила встречу. Живу в счастьи и в радости, может быть потому что я не курича?
В каждой избушке свои погремушки и всяк кузнец своему счастью - не я выдумала, но это истина.))
Чукча # 17 июня в 21:51   +3  
iliza пишет:
И кто этим курицам виноват? Живут, радуются, значит счастливы.
Вы правда думаете, что все, кто не меняет свою жизнь - счастливы? То есть, она все это терпит, потому что радуется и счастлива? Моя мама шесть лет терпела одного придурка, а потом восемь лет - другого. Пока гром не грянул. В смысле, пока здоровье не угробила. Думаете, она была с ними счастлива? Ничуть! Жила иллюзиями и надеждами, что "однажды все изменится". Что "пока трудно, но вот человек встанет на ноги, решит все свои проблемы, и тогда начнется нормальная жизнь". И таких - сотни, тысячи! Они не живут, а мучаются. "Декабристки", блин... Но при этом ничего не меняют, потому что находятся в состоянии самообмана.
Jenna # 20 июня в 1:18   +2  
Чукча пишет:
Думаете, она была с ними счастлива? Ничуть! Жила иллюзиями и надеждами, что "однажды все изменится". Что "пока трудно, но вот человек встанет на ноги, решит все свои проблемы, и тогда начнется нормальная жизнь". И таких - сотни, тысячи! Они не живут, а мучаются. "Декабристки", блин... Но при этом ничего не меняют, потому что находятся в состоянии самообмана.
А если допустить, что у разных людей совершенно разное понимание счастья? Скажем, мне такое совершенно не подходит - но почему должно не подойти кому-то ещё? Например, вот это стремление пожертвовать собой и оставаться несчастной в браке с абсолютно пропащим человеком - алкоголиком, например - чаще всего проистекает из "комплекса Золушки" - когда девочка росла с очень строгими родителями, ей в семье было очень нелегко и она с раннего детства привыкла, что просто так её точно любить никто не будет, постоянно нужно заслуживать хорошее отношение. У меня тоже было нечто похожее - до сих пор хорошо помню, как папа в ответ на какую-то мою совершённую детскую глупость - ну не специально я тогда не то сделала, просто по глупости, от детской неопытности, как все дети - гневно отчитывал, мол, "это только корова своего телёнка любого будет облизывать" (цитата!), а человеческое существо, если продолжить мысль, ещё должно заслужить своими поступками, хорошее к себе отношение... Помню, как я тогда дико обиделась, мне же как и любому ребёнку, очень хотелось абсолютной, безусловной любви... Это сейчас я только понимаю, что у бедного отца всё это пришло из своего нелёгкого детства, от очень строгого отца... Я говорила, что мой дедушка был лучшим другом. Но это только один дед, мамин отец. С папиным мы всегда были совершенно чужими людьми, его любовь, и даже уважение мне за всю жизнь так и не удалось завоевать... Ооочень холодный, отстранённый и крайне строгий, до жестокости... При появлении дедушки я всегда вжималась в стенку и автоматически переставала дышать... Надо ли говорить, насколько нежеланным для меня было то самое вожделенное "лето в деревне", о котором нормальные дети мечтают весь год?? Для меня это было скорее наказанием и ссылкой за очень плохое поведение. Как ни жалко мне мою бедную добрую и очень ласковую бабушку, которую, кстати, дед регулярно избивал за всё подряд - виновата или нет - не важно... Она как раз мечтала, чтобы я почаще была рядом с ней... Я ничего против не имела, разумеется, но вот деда куда деть... Мой папа его всю жизнь очень уважал - справедливо, было за что - но вот любил ли? Скорее, боялся, как и я... Наверняка и у него самого всё это пришло не просто так, а уже, скажем, от своего отца - я про моего прадеда Евмена мало что знаю, разве что, что он отличался крайне сложным характером, очевидно, ещё сложнее, чем даже у сына...

Ну и - желание пожертвовать собой ради близких может - чаще всего, так и есть! - быть от очень развитого материнского инстинкта. Тут уже не поспоришь. Это как раз те дамы, которые не понимают совершенно смысла фразы "давай поживём для себя". Как это - для себя?! А дети как же?!
Чукча # 20 июня в 9:08   +2  
Jenna пишет:
А если допустить, что у разных людей совершенно разное понимание счастья?

Вы не поняли. Я называю несчастными не тех, кто С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ несчастен, а тех кто САМ ОЩУЩАЕТ СЕБЯ НГЕСЧАСТНЫМ. Если даже человека постоянно бьют мордой об стол, но он от этого кайф получает и кричит "Ес! Дас ист фантастиш!", я такого человека несчастным не считаю. Несчастные - это те, кому НЕ НРАВИТСЯ то, что происходит в их жизни, но они ничего не меняют, так как не хотят или не могут расставаться со своими иллюзиями, пребывают в самообмане и СТРАДАЮТ от этого, но винят в этом кого угодно: партнера, обстоятельства, государство, Господа Бога или судьбу. Однако, не встают и не отходят в сторону, а продолжают скулить, лежа на гвозде.
Jenna # 23 июня в 14:55   +1  
Чукча пишет:
Несчастные - это те, кому НЕ НРАВИТСЯ то, что происходит в их жизни, но они ничего не меняют, так как не хотят или не могут расставаться со своими иллюзиями, пребывают в самообмане и СТРАДАЮТ от этого, но винят в этом кого угодно: партнера, обстоятельства, государство, Господа Бога или судьбу. Однако, не встают и не отходят в сторону, а продолжают скулить, лежа на гвозде.
Большинство психологов говорят в один голос: если человеку что-то очень не нравится. но он всё равно предпочитает ничего не менять, значит, у него в его жизни присутствует бонус, который компенсирует явные "минусы" этого положения. Скажем, болезненный ребёнок получает ласку и внимание от родителей, которые таким образом компенсируют постоянные "сопли" и больное горло, ну и подросток-хулиган тоже получает необходимое ему внимание от семьи, хоть и отрицательное, пусть даже таким вот ненормальным путём - регулярными нарушениями закона...
Чукча # 23 июня в 19:37   +3  
Jenna пишет:
если человеку что-то очень не нравится. но он всё равно предпочитает ничего не менять, значит, у него в его жизни присутствует бонус, который компенсирует явные "минусы" этого положения.
"Бонус", то есть психологическое вознаграждение - обязательно присутствует. Вот только психологическое вознаграждение или компенсация - не равно счастье. Я не говорю даже об отрицательном внимании, на которое люди, безусловно, подсаживаются, но которое не делает их счастливыми, к компенсациям относятся также пьянство, самооправдание, удовлетворение различных комплексов (вроде снятия с себя чувства вины) и патологических установок. Психологическое вознаграждение может быть чем-то вроде наркотика, от которого человек попадает в зависимость, но при этом счастливым не становится. Более того, он сам настолько убедил себя, что его несчастность - это злой рок, происки недоброжелателей, несправедливость мира, что угодно, но только не его собственный выбор, что очень большая часть его сознания в это действительно верит. Обычно чем менее осознанно стремление к этим "бонусам", тем человек чувствует себя более неудовлетворенным. Потому что большинство этих компенсаций - как жвачка. Вроде постоянно что-то есть во рту, сладенько, жуешь, а чувство голода как было - так и остается.
Jenna # 17 июня в 22:51   +3  
Вот как ни странно, а я согласна с Литваком в этой статье. Почему странно - у него много утверждений, которые кардинально противоположны моим. Но здесь...
Чукча пишет:
А вот истинное объяснение в любви «Давай вместе тянуть лямку жизни» никому не понравилось.
Мне бы тоже не понравилось. Согласна, что два других ещё хуже, но здесь... какая-то скорбная, тоскливая обречённость, не верю, что на таких чувствах возможно построить нормальную, крепкую и дружную семью.
Чукча пишет:
Физически здоровым, духовно развитым и материально независимым. У наших женщин есть три сексуальных расстройства: педофилия, зоофилия, мазохизм. Во-первых, они берут мужчину не в мужья, а на воспитание. Во-вторых, живут с алкоголиками. А что такое алкоголик? Это животное. И в-третьих — страдают мазохизмом: любят, когда над ними издеваются.
Во-первых, и таким тоже изменяют. Увы. Причём, никто даже иногда не знает, почему... А вот описание женщин - тут я могу искренне сказать: Господь миловал, есть другие грехи, конечно. но вот этого точно нет. Скажем, мне необходимо в отношениях смотреть на мужчину снизу вверх, с восхищением. То есть, уже ясно, что маменькой или строгой училкой быть не смогу. Но тут опять же - иди найди настоящего "альфу", которым можно восхищаться всю жизнь, кто сделает всё, чтобы не потерять лидерских позиций... Таких вообще единицы! А с другим мне уже не интересно... Исправлять алкоголика? Надо чувствовать в себе задатки матери Терезы... Извините, не ко мне... Тут уж я предпочитаю быть эгоисткой... Терпеть издевательства? Тем более не ко мне. Я сильный человек. В основном меня даже побаиваются. Не думаю, что издевательства в этом случае имели бы место... Опять же - тот тип людей, который меня привлекает, до такого просто не опускается!
Чукча пишет:
Но надо и самой быть статусной. У нас же, к сожалению, у большинства женщин психология латентной проститутки: найти богатого мужчину, чтобы кормил. А за это они планируют вести хозяйство и отдаваться в постели. Вещи надо называть своими именами: это проституция.
И здесь тоже полностью согласна. Конкретно мне человек, который многого добился необходим, прежде всего, по одной причине: я сама хочу вырасти. Мне необходим... ну гуру, что ли. Человек, который поможет, поделится опытом, поддержит, а не затопчет. как те. для кого я будущий конкурент, а не любимая женщина... Эгоистично? Возможно. Но я прежде всего ищу единомышленника, который поймёт, с которым можно впоследствии реализовывать очень многое, что у меня пока что в планах... Я же сама просто бешено амбициозна, планы просто наполеоновские - среднестатистический мужчина просто пожмёт плечами и скажет: зачем это всё тебе нужно?! Нет, без единомышленника мне в жизни просто никак...
Чукча # 18 июня в 8:57   +2  
Jenna пишет:
Мне бы тоже не понравилось. Согласна, что два других ещё хуже, но здесь... какая-то скорбная, тоскливая обречённость, не верю, что на таких чувствах возможно построить нормальную, крепкую и дружную семью.
Это я и имел в виду, когда говорил о категоричности. Форма, в которой Литвак излагает свои идеи, не подходит чувственным людям (а женщины в большинстве своем более чувственны, чем мужчины). Почему? Просто потому, что если воспринимать его слова как описание чувств, это действительно выглядит цинично. Но это - не описание чувств. Это - формула жизненной позиции. Обо всем этом можно сказать иначе:

Не "вместе тянуть лямку жизни", а "быть вместе в радости и горе, в болезни и здравии, сделаем нашу жизнь общей". Не "дети - нечто эфемерное, побочный продукт любви, они через несколько лет уйдут, а вы двое - останетесь", а "дети - гости в нашем доме, роди, вырасти, воспитай - и отпусти". Звучит приятнее, но суть сказанного не меняется.

Я тоже люблю красивые и романтичные формулировки. Но зачастую их слабая сторона в возможности даже не двоякого а множества толкований. У Литвака красота и мягкость формы принесена в жертву точности и доходчивости. Мне это не мешает воспринимать. Но кому-то, возможно, мешает. Человек услышит вот эти слова: "тянуть лямку" - и уже остального не воспримет, у него уже воображение нарисовало бурлаков на Волге . Или прочитает про "финансовую независимость" - и тут же представляет себе эдаких холодных бизнесмена и бизнесвумен, у которых дружба-дружбой, а табачок - врозь... и в ресторане на семейном торжестве каждый платит сам за себя. Если читать так - то действительно со многим будешь не просто не согласен, а воротить от этого будет. Все дело в том, что многие словосочетания на чувственном уровне воспринимаются как идиомы, а тут воспринимать все надо буквально, как в математике. Не добавляя в сказанное воображаемый смысл. Тогда все становится на места.

Jenna пишет:
Во-первых, и таким тоже изменяют. Увы. Причём, никто даже иногда не знает, почему...

Да, я об этом тоже написал. Думаю, что опыт Литвака в данном случае основан на практических наблюдениях. И еще думаю, что тут обратная зависимость: не здоровым, развитым, независимым женщинам не изменяют, а здоровые, развитые, независимые женщины чаще всего не связываются со скотиной. Хотя бывают, конечно, печальные исключения. От ошибок никто не застрахован. И, конечно, речь тут идет не о разовой измене (всякий может оступиться), после которой можно вымолить прощение, доказав, что исправился, а об изменах систематических или о постоянной связи "на стороне".

Jenna пишет:
Человек, который поможет, поделится опытом, поддержит, а не затопчет. как те. для кого я будущий конкурент, а не любимая женщина... Эгоистично?

Мне кажется, что это нормально. В чем тут эгоизм-то? Наоборот, мужчина, воспринимающий женщину как конкурента... у него что-то не в порядке или с гендерной самоидентификацией, или с психологической зрелостью, или с самооценкой.
Jelena965569 # 18 июня в 9:00   +3  
Чукча пишет:
"быть вместе в радости и горе, в болезни и здравии, сделаем нашу жизнь общей
Точно, так гораздо лучше. Не вся жизнь - лямка!
Чукча # 18 июня в 22:35   +2  
Как говорится, велосипед мотоциклом от этого не становится. Можно и всю жизнь назвать лямкой (не у всех с этим предметом плохие ассоциации). А можно переформулировать так, как больше нравится. Слова, являющиеся "красной тряпкой" у каждого свои.
Jenna # 19 июня в 2:11   +2  
Чукча пишет:
В чем тут эгоизм-то?
Да хотя бы даже в том. что, в общем-то, в нашем обществе считается ненормальным, что ли, чётко просчитывать наперёд такие моменты, искать для себя выгоду в браке кроме самого брака... Создание семьи - любовь-морковь, романтика... а тут я - прикидываю за два-три хода вперёд, кто именно мне нужен, с какими качествами, и как я всё это в идеале хотела бы использовать для общего блага - вместо того, чтобы как все нормальные женщины - положиться на Судьбу... ну или Божью волю - если верующие... Кстати, сейчас представила, какие были бы круглые глаза у моей лучшей подруги, если бы я с ней откровенно всем этим поделилась ... )))) Таня вся из себя такая традиционная-традиционная, ультражественное воздушное создание, ей от мужа самое главное необходимо любовь получить - это я настаиваю, что уважение всё ж первично... Не, она трезвые рассуждения о смыслах и целях супружества просто не поймёт, ей это совершенно не её "материя", а я наоборот - просто не представляю, как можно решиться на серьёзное, большое предприятие, с длительным сроком, на несколько десятилетий - и не высчитать всё тщательно и наперёд, с чем придётся столкнуться. Всё же если фирмы люди открывают - и составляют бизнес план - так это нормально, а перед вступлением в брак, по сути, создание семьи - та же фирма, разве что оформляется по другому - и перед этим событием почему-то не приняты составления никаких бизнес-проектов, всё же считаю, что это не правильно. Нет, брачный контракт это немного не то, я имею в виду именно и конкретно - бизнес-план будущего предприятия под называнием "семья".
Чукча # 19 июня в 9:05   +2  
Jenna пишет:
искать для себя выгоду в браке кроме самого брака...
Это - не выгода. Это - допуски. И здравый подход взрослого человека. Жениться или выходить замуж по одному лишь влечению, как часто, увы, происходит (либо еще лучше - потому что "пора") - это вообще не совсем по-человечески. Скорее, по-животному. Это они так: захотели - совокупились. А там уже - что получится .

Да, многие это самое влечение, этот самый порыв, называют любовью (лишь по той причине, что в данном процессе участвует не один орган, а весь организм, выброс гормонов сопровождается соответствующим психологическим состоянием). Но по сути-то это - просто отсутствие осознанности. Жизнь "по течению". Кто так вот по течению живет - те и любят обвинять осознанных людей в "поиске выгоды". Таких всегда много. Не только у нас. Но в других странах - просто другие течения . У нас - вот такое.
Jenna # 19 июня в 2:20   +2  
Чукча пишет:
Или прочитает про "финансовую независимость" - и тут же представляет себе эдаких холодных бизнесмена и бизнесвумен, у которых дружба-дружбой, а табачок - врозь... и в ресторане на семейном торжестве каждый платит сам за себя.
Да уж лучше так, чем как в большинстве семей - по сути, рабство и полная зависимость от лидера в паре, хотя когда всё только начиналось, то задумывалось именно как равноправно-дружеский союз двух равнозначных личностей... Не всегда выходит сберечь всё лучшее на протяжении лет...
Jenna # 20 июня в 0:52   +1  
Чукча пишет:
Не "вместе тянуть лямку жизни", а "быть вместе в радости и горе, в болезни и здравии, сделаем нашу жизнь общей". Не "дети - нечто эфемерное, побочный продукт любви, они через несколько лет уйдут, а вы двое - останетесь", а "дети - гости в нашем доме, роди, вырасти, воспитай - и отпусти". Звучит приятнее, но суть сказанного не меняется.
А здесь уже позволю себе процитировать другую его же статью, точнее, часть... "Если мужчина объясняется так: «Ты мне нужна! Я не могу без тебя жить!», не задумываясь посылайте его куда подальше. Раз он в тебе так нуждается, раз не может обойтись, то тогда и шагу нельзя будет сделать без него.

Гоните от себя прочь и тех, кто говорит так: «Какая ты необыкновенная! Я такую, как ты, никогда не встречал!» Так объясняется бабник с большим опытом.

Признание настоящего мужчины должно звучать приблизительно так: «Мне с тобой хорошо, давай вместе пойдем по жизни». Тогда не сомневайся – тебя любят, потому что если с тобой хотят идти по жизни, значит, тебя считают умным и надежным. А это самый лучший комплимент".

Вот здесь уже - могу сказать точно - всё именно так и звучит, как полностью одобрила бы большая часть женщин...
Чукча # 20 июня в 9:09   +3  
Jenna пишет:
Вот здесь уже - могу сказать точно - всё именно так и звучит, как полностью одобрила бы большая часть женщин...
Да, потому что большой части женщин не просто важна форма высказывания, а порой даже важнее содержания .
Jenna # 18 июня в 3:09   +2  
Чукча пишет:
Только на работе. Когда наблюдаешь человека на работе — видишь, как он состоялся. Вот мы сейчас с вами вместе работаем, и вы можете составить обо мне мнение… А на вечерах встреч или в ночных клубах — собрание лгунов.
Про вечера встреч и клубы - согласна, но вот про работу... Точно нет, за редким исключением - это если человек работает даже не просто по своей специальности, а именно по призванию. А у нас в нынешней экономической обстановке много таких? Нет, искать нужно именно единомышленника, человека, которого волнует то же, что и тебя. Скажем, те же хобби. Ну и - волонтёры, спортсмены, библиофилы, нумизматы, меломаны, любители животных обязательно сделают правильно, если будут выбирать в своих кругах...
Чукча # 18 июня в 9:02   +4  
Если не ограничивать понимание слова "работа" ежедневной службой, которая у некоторых еще и нелюбимая, а просто "деваться некуда"... Посмотрите в контексте: "мы с вами на работе". То есть, психолог и журналист. Они не работают вместе, они, возможно, встретились всего один раз. Но у них больше возможностей увидеть друг друга в действии, чем встречаясь в течение года на вечеринке за бокалом коктейля. Имеется в виду - посмотреть человека в деле. Есть еще такая народная пословица: "Ищи жену не в хороводе, а в огороде". То есть, посмотри, как человек подходит к делу, посмотри, какие он качества проявляет, когда надо действовать, тогда увидишь то, что есть на самом деле, а не только то, что он хочет показать.

В этом контексте "на работе" может означать любое совместное (либо наблюдаемое со стороны) дело. Это не обязательно та работа, на которой трудовая книжка лежит. Это может быть совместное творчество, совместная работа в огороде... или разделение обязанностей в походе. Это может быть участие в какой-то общественной деятельности или политической акции. Но в любом случае это должно быть обстоятельство, в котором человек может себя проявить не только "нарисованным фасадом".
karamuha # 23 июня в 2:04   +6  
Мы с мужем, наверное, исключение из "правил" - познакомились в ресторане и в койку))) " А когда через кровать создается семья — ничего хорошего в этом нет" - 35 лет вместе. За это время чего только не пережили... Говорю ему: "Козёл, ты, старый!")))) Он мне:"Сама коза...Пошли в койку...)))) Так что врёт этот автор
Skarlet # 23 июня в 2:08   +5  
что-то сплошные "исключения из правил" вокруг ))))))
karamuha # 23 июня в 3:13   +6  
Да потому что у каждого своя стезя. Нет общих "правил" и быть не может. Даже с возрастом человек меняется - меняется характер, меняются привычки. В 58 - хочется хулиганить, сделать то чего ты не смогла себе позволить в 35 (а вдруг тебя осудит тётя Люба, баба Клава и т.д., а директор как к "этому" отнесется? Вот и приходилось "соответствовать"). А сейчас я "открыла" для себя стиль "бохо" в одежде - и мне на всё и на всех "положить..... и толстый" - мне нравится! ВСЁ! Как сказала великая женщина - Коко Шанель: "Мне глубоко безразлично, что вы обо мне думаете. Самое главное, что я о вас вообще не думаю!"
iliza # 23 июня в 5:38   +4  
karamuha пишет:
Как сказала великая женщина - Коко Шанель: "Мне глубоко безразлично, что вы обо мне думаете. Самое главное, что я о вас вообще не думаю!"
Я об этом прочитала в юнности и приняла на вооружение. Так что веду себя и живу только так, как мне нравится. Так что всё правильно - это твоё решение, это твоя жизнь!))
Jenna # 23 июня в 14:48   +3  
karamuha пишет:
В 58 - хочется хулиганить, сделать то чего ты не смогла себе позволить в 35 (а вдруг тебя осудит тётя Люба, баба Клава и т.д., а директор как к "этому" отнесется? Вот и приходилось "соответствовать"). А сейчас я "открыла" для себя стиль "бохо" в одежде - и мне на всё и на всех "положить..... и толстый" - мне нравится! ВСЁ! Как сказала великая женщина - Коко Шанель: "Мне глубоко безразлично, что вы обо мне думаете. Самое главное, что я о вас вообще не думаю!"
Я к этому выводу пришла всё же пораньше - в те самые 35...
Jenna # 23 июня в 14:47   +3  
karamuha пишет:
" А когда через кровать создается семья — ничего хорошего в этом нет" - 35 лет вместе.
У нашей певицы Русланы с её мужем, Сашей Ксенофонтовым - такая же история! Там, правда, в семье горе - много лет лечились, а детей до сих пор нет...
Ева Ломакина # 23 июня в 15:31   +4  
Чукча пишет:
НАШИ ЖЕНЩИНЫ БЕРУТ МУЖЧИН НЕ В МУЖЬЯ, А НА ВОСПИТАНИЕ...
Ну,это точно не ко мне,меня пытаются воспитывать)))
Ева Ломакина # 23 июня в 15:33   +4  
Чукча пишет:
«Давай вместе тянуть лямку жизни»
А вот мы как раз это и делаем))
Ева Ломакина # 23 июня в 15:35   +4  
Чукча пишет:
Только на работе.
А если ты не работаешь вообще,Где искать?,Мы нашли друг друга в колледже
Чукча # 23 июня в 19:46   +3  
Ева пишет:
А если ты не работаешь вообще,Где искать?,Мы нашли друг друга в колледже
Колледж - это тоже разновидность работы. Учеба - умственный труд. Вообще любой человек, если он не прикованный к постели паралитик и не законченный лентяй (а законченному лентяю семью доверять нельзя), он обязательно работает. В смысле, что-то делает. Занимается какими-то делами. У него есть хобби, либо общественная деятельность, либо религиозная община (где тоже есть какая-то общая созидательная деятельность), либо спорт, либо что-то еще полезное ему и другим. Вот в этой сфере и разумно искать свою половину. Если же человек ничем не занят, кроме развлечений, то зачем вообще ему семья? Семья - это же не только развлечение. Ему не понравится .
Ева Ломакина # 23 июня в 19:56   +3  
Это да,если человек любит пьянки,гулянки до рассвета,то ему в принципе семья и не нужна.Есть еще эти чайлдхейты,вот их я тоже не понимаю.Я еще могу понять,что человек не хочет ребенка так как боится ответственности и то,что с финансами напряженка,ребенок все таки не игрушка.А вот те,кто реально детей ненавидит и их родителей,вот эти люди меня настораживают.
Чукча # 23 июня в 20:21   +2  
Ну... чайлдхейт - это даже не чайлдфри. У чайлдфри нередко были большие проблемы в детстве в собственной семье. Отсюда сформировалось стойкое убеждение, что либо дети - это проблема, а не радость, что они мешают развитию и самореализации, либо (некоторые даже это осознают и озвучивают) дети не могут быть счастливы по определению, если им не создать им идеальные условия, а поскольку это невозможно - лучше не плодить несчастных людей.

А чайлдхейт, по-моему, просто в какой-то степени не созрели, не смогли адаптироваться к своему возрасту. Поэтому детям они подсознательно завидуют - они бы сами хотели плохо себя вести, сидеть на шее у родителей, быть объектом заботы независимо от того, что они вытворят. Но им это нельзя. А вот этим, мелким, почему-то можно... Почему так? Ну, может, их действительно в детстве родители не любили. Может, у них были младшие братья и сестры, за которых им постоянно влетало. Как сказал один мой знакомый: "Ненавижу детей! Это маленькие уродливые карлики, которые еще и безумны!" Я спросил, откуда у него такое представление о детях. Оказывается, у него были двое племянников, с которыми его оставляли, когда ему было всего тринадцать лет. То есть, у мальчика возраст эмансипации, подростковые проблемы начинаются, а из него принудительно сделали няньку. Да еще требуют отчета и шпыняют. И малыши всегда правы, а он - всегда виноват. Неудивительно, что он детей возненавидел.
Ева Ломакина # 23 июня в 21:14   +3  
я еще поняла,если чайлдхейты были подростки,которые пока не понимают жизнь,но это есть и взрослые люди,особенно женщины,мужчин как раз таки мало таких.Меня вон оставляли и с новорожденной племянницей ,и с племянником.Одну.,Так я была этому только рада))А еще я была старше двоюродной сестры и меня этим тыкали иногда))Но я на неё не обижалась.Тут ,да идет еще и характер человека.Так детей ненавидеть это одно.Но эти чайлдхейты ненавидят еще и родителей детей.Читала комментарии,таких и в шоке была,как только они мамочек не называли,кошмар(((
Чукча # 24 июня в 3:56   +2  
Логично ненавидеть причину, если ненавидишь следствие.
Jenna # 23 июня в 23:54   +2  
Чукча пишет:
У чайлдфри нередко были большие проблемы в детстве в собственной семье. Отсюда сформировалось стойкое убеждение, что либо дети - это проблема, а не радость, что они мешают развитию и самореализации, либо (некоторые даже это осознают и озвучивают) дети не могут быть счастливы по определению, если им не создать им идеальные условия, а поскольку это невозможно - лучше не плодить несчастных людей.
А вот и нет! Знаю очень много неблагополучных семей, неполных и т. д, где выросшие уже дети как раз очень даже и хотят быть мамами и папами. Далеко ходить не надо - две моих подруги. Одна выросла в семье, где за всю её жизнь сменилось очень много отчимов - ну примерно как у детей Джей Ло, разница только в том, что ленкина мама - достаточно успешная бизнес-леди, а не поп-звезда )))) Мама вечно занята, ненормированный рабочий график... откуда тут набраться представлений о нормальной семье?! А нет... Хочется мужа и детей! Вторая - вскоре после её появления на свет родители развелись, поскольку они оба инфантилы и всегда, очевидно, руководствовались инстинктами и хотелками, а не мозгами. Ребёнок оказался не нужным им обоим. Ни в чём не виноватый ребёнок! Росла с бабушкой - единственный в этом жестоком мире человек, пожалевший несчастную, одинокую внучку... И - лет в 10 мама таки сплавила дочь в интернат, для детей с проблемами позвоночника. Нелюбимая и не нужная... Наташа хотела ходить в музыкальную школу - мама не захотела эту самую школу оплачивать. Хотя сама отнюдь не нищая - профессор медицины, много лет специализировалась на акупунктуре, несколько лет стажировалась на Востоке, во Вьетнаме... Теперь мама бессовестно эксплуатирует старшую нелюбимую дочь, хотя любит только младшую - от любимого мужа! Старшей регулярно рассказывает, что она ей должна быть пожизненно благодарна за то, что она хотела в своё время сделать аборт, но не сделала... Наталье настолько одиноко всегда жилось в этом мире, что даже однажды она с горя сделала огромную глупость - крайне по идиотски вышла замуж... Без особых чувств, просто от одиночества, выбрала, кстати. парня с похожей историей - он тоже оказался старшим не нужным матери сыном, особенно это стало ясно после смерти его отца, когда дети были ещё очень маленькие... Но разница между ними колоссальная. Наташа - очень сильная женщина, она не сдавалась всю жизнь и сейчас не сдаётся, в одиночку борется со всем миром и всеми проблемами, падающими на неё сверху... Славик же - тряпка, он не мужчина абсолютно, слабый! От совершенно похожей ситуации он сник, сломался и ушёл в игроманию... Всё тянет на себе жена! И вот как раз она всегда очень хотела иметь детей... Увы... Онкология по женской части и операция с удалением очень многого...
Чукча # 24 июня в 4:01   +2  
Jenna пишет:
А вот и нет! Знаю очень много неблагополучных семей, неполных и т. д, где выросшие уже дети как раз очень даже и хотят быть мамами и папами.
Так я и не утверждал, что дети из проблемных семей - непременно чайлдфри. Я лишь сказал, что из известных мне чайлдфри нет ни одного, у кого бы не было проблем с родителями. Видите разницу? Не все проблемные семьи приводят к чайлдфри, но все (из тех, кого я знаю) чайлдфри - из проблемных семей. Перевожу на язык простой логики: не всех, кто потерял девственность, непременно изнасиловали, но все, кого изнасиловали, перестали быть девственницами .
Jenna # 24 июня в 21:43   +2  
Чукча пишет:
Я лишь сказал, что из известных мне чайлдфри нет ни одного, у кого бы не было проблем с родителями. Видите разницу? Не все проблемные семьи приводят к чайлдфри, но все (из тех, кого я знаю) чайлдфри - из проблемных семей.
Так в том-то и фокус! В основном чайлдфри - кого я лично знаю - все как один дети из очень благополучных семей, дети любимые и обожаемые! А вот почему именно они решили отказаться от нормального понимания смысла "семья" - загадка... Правда, многие психологи говорят, что, мол, эгоизм сейчас просто зашкаливает, другие - что именно хорошо образованные и хорошо обеспеченные люди и не хотят терять преимуществ своей нынешней жизни и заниматься проблемами подрастающего поколения...
Чукча # 24 июня в 22:08   +3  
Я имел в виду не материальное благополучие. Материально там тоже все было в порядке. И если смотреть со стороны - кажется, что этих детей обожали. Во всяком случае, их не били, хорошо кормили, одевали, платили за образование. Только им почему-то хотелось сбежать из этого рая куда угодно.
Jenna # 24 июня в 21:47   +2  
Чукча пишет:
что они мешают развитию и самореализации,
Вот это как раз могу понять, честно.... Сама отношусь к людям, для которых список приоритетов выстроен в другом порядке, для меня как раз любимое дело, любимая работа - самое главное в жизни, против детей ничего не имею, лишь бы не мешали и не отвлекали, хотя и нет помешанности на детях, без "материнского инстинкта" живу всю жизнь - это тоже правда... В детстве никогда не любила играть с куклами в дочки-матери, всегда только в "театр"... В идеале - несколько нянь и гувернанток иметь - и пусть их воспитывают и выращивают, пока мама занята гораздо более важными для неё вещами... )))
Чукча # 24 июня в 22:21   +2  
У нас есть живой пример - мать шестерых детей, которая не просто работает, путешествует и вообще самореализуется, но и в процессе семейной жизни получила второе высшее образование. Да, няня есть, но это - так, подспорье. Няня занята в основном с одним из детей. Плюс, она же гувернантка. А в основном мать справляется сама. При этом младшие дети не "повешены" на старших. Только не спрашивайте, каким образом она все успевает, я понятия не имею! Но кроме всего прочего, она успевает еще и уделить внимание всем своим друзьям, гостям и просто знакомым, которые в этом нуждаются. И дети у нее все очень развитые, интересные и совершенно адекватные в смысле поведения.

Что касается "выращивания" детей - я категорически не согласен с такой формулировкой. Выращивают овощи. Дети - это близкие люди, которые делают жизнь богаче. Смотрю, сейчас очень большая проблема в отношении- ребенка воспринимают как какое-то экзотическое животное, с которым надо "возиться", "заниматься" им и "обеспечивать условия". При этом животных люди заводить не боятся, не считают, что собачка или кошечка помешает им реализоваться. Хотя с животным проблем намного больше - хотя бы потому, что оно до конца своих дней так и останется кошечкой или собачкой. Человеком не станет.

Некоторые психологи, кстати, считают, что "материнский инстинкт" - придуманный термин, обозначающий несуществующее явление. Есть материнское поведение, есть родительский выбор, а есть инстинкт размножения. Так вот, те люди, что руководствуются в своем поведении этим инстинктом - как раз самые плохие матери. Потому что первичны у них - собственные ощущения, а не интересы ребенка. Им хочется теплый комочек, плоть от плоти, они испытывают восторг от возни с ним, они проецируют на него свои собственные несбывшиеся желания. Рассматривают ребенка как кусок себя - издание обновленное, улучшенное и дополненное... Их цель - поставить ребенка в зависимость от себя, чтобы он от мамочки никуда не делся. Потому как ребенок - ее собственность. Она "для себя" его рожала.
Jenna # 25 июня в 19:08   +2  
Чукча пишет:
Некоторые психологи, кстати, считают, что "материнский инстинкт" - придуманный термин, обозначающий несуществующее явление. Есть материнское поведение, есть родительский выбор, а есть инстинкт размножения. Так вот, те люди, что руководствуются в своем поведении этим инстинктом - как раз самые плохие матери. Потому что первичны у них - собственные ощущения, а не интересы ребенка. Им хочется теплый комочек, плоть от плоти, они испытывают восторг от возни с ним, они проецируют на него свои собственные несбывшиеся желания. Рассматривают ребенка как кусок себя - издание обновленное, улучшенное и дополненное... Их цель - поставить ребенка в зависимость от себя, чтобы он от мамочки никуда не делся. Потому как ребенок - ее собственность. Она "для себя" его рожала.
А что тогда все эти психологи скажут на явление последних лет - "я ненавижу своего ребёнка"?? И таких мамочек, оказывается, довольно-таки много... Они прекрасно заботятся о своих детях, просто воспринимают это как навязанную им насильно обязанность, повинность, рабство, если хотите... В Америке вон уже даже книга одной из таких мамаш вышла - о том, как она на самом деле терпеть не может своё материнство, но вот так вот жизнь сложилась, мы все рабы обстоятельств... Матери-чайлдфри... Одна из взрослых дочерей таких мамаш очень любит и уважает свою маму, но прекрасно её понимает - её и причины, которые побудили её искренне сказать правду - как говорится, на весь мир - ну и сама, разумеется, ни за что и никогда не планирует заниматься собственными детьми...
Чукча # 25 июня в 19:57   +2  
Jenna пишет:
А что тогда все эти психологи скажут на явление последних лет - "я ненавижу своего ребёнка"??
А это не явление последних лет. Явление последних лет - открыто об этом говорить. Почему? Вероятно, в связи с развитием коммуникаций и повышению возможностей анонимных высказываний. Как можно сейчас стало говорить о том, что ненавидишь работать, ненавидишь коллег, ненавидишь свою страну, наконец. В советское время что, все любили, что ли? Да нет, конечно. Просто говорить об этом было нельзя. Все обязаны были любить детей и родителей, любить родину и родной коллектив и просто обожать трудиться на благо общества. Максимум, кого дозволялось легально ненавидеть - это тещу (свекровь), мужа (если он алкоголик и бабник) или жену (если она сварливая безобразная корова со скалкой). И даже не так чтобы ненавидеть... а недолюбливать. Даже семейные неурядицы нее должны выходить за рамки фельетона. Серьезные трагедии не приветствуются.

Поэтому раньше даже если реально ненавидишь своего ребенка, надо всех окружающих (и себя в том числе) убеждать, что ты его любишь. Просто у тебя жизнь тяжелая (плохой характер, нервы не в порядке и т.д.). Поэтому ты и злая, как собака. А вовсе не потому, что не любишь свое чадо .

Что касается "так жизнь сложилась" - как мы ее складываем, так и сложится. Человек каждую секунду своей жизни заново делает выбор. И к "безвыходным положениям" приводит не случайность, не однажды совершенная ошибка, а целый ряд последовательных решений в одном направлении. На протяжении многих лет.

Не знаю... если бы меня мать ненавидела, я бы предпочел, чтобы она отдала меня кому-нибудь на усыновление. Или хотя бы в детский дом. Там никого не любят, но лучше равнодушие, чем ненависть. Но такое поведение социально порицаемо, поэтому проще "ходить под ярмом", накапливая в душе ненависть и калеча психику своему ребенку, зато ни одна зараза не посмеет осудить: "Ах, она своего ребенка бросила!"
Jenna # 26 июня в 18:15   +1  
Чукча пишет:
Что касается "так жизнь сложилась" - как мы ее складываем, так и сложится. Человек каждую секунду своей жизни заново делает выбор. И к "безвыходным положениям" приводит не случайность, не однажды совершенная ошибка, а целый ряд последовательных решений в одном направлении. На протяжении многих лет.
Могу сказать, что раньше такие выводы я считала исключительно своими, но вот недавно прочла почти то же в некоторых интернет-изданиях... Вопрос в том, что на самом-то деле, даже не смотря на хорошее, но наверное слишком смелое утверждение, мол, "Человек сам творец своей судьбы!"- в реальности только единицам и выдаётся какой-то реальный шанс круто изменить свою жизнь. Вон сколько почти повторяющихся реальных историй о том, как человек всю жизнь надсаживается, трудится немилосердно, жаждет вырваться в другую жизнь - а всё никак... Только куда-то попытаешься свернуть - там сразу же вырастает "стена", незримая, но явно железобетонная, и вообще такое впечатление, что жизнь - это не бескрайнее поле, где вышел - и идешь куда хочешь - а узенькая дорожка, где нет возможности ни поменять направление, ни свернуть в сторону, иногда даже возникает чувство, что тебя там ведут под дулами автоматов... Сколько людей прожило не свою жизнь! Тут уже не хочешь - а поверишь Воланду, который совершенно точно, в бессмертном булгаковском произведении сказал, что человек, увы, смертен, и чаще всего внезапно смертен, а значит - здесь уже "управляет" им кто-то совсем другой...
Чукча # 26 июня в 20:22   +2  
Jenna пишет:
раньше такие выводы я считала исключительно своими
Если Вы дошли до них самостоятельно - значит, они Ваши. То, что еще кто-то (или даже много кто) до них тоже дошел, не отнимает у Вас право называть это своим открытием. Потому что только то является настоящим знанием, до чего человек дошел сам. Каждый из нас заново открывает для себя законы жизни, это нормально. И следующее наше открытие может опровергнуть предыдущее. Это тоже нормально. Иначе не будет развития.

Jenna пишет:
в реальности только единицам и выдаётся какой-то реальный шанс круто изменить свою жизнь.

Шансы даются не единицам, а всем. И не просто какой-то шанс, а множество шансов. Постоянно. Вполне реальных. Но вот пользуются ими - действительно единицы. Человек - существо конформное. Он не любит ничего менять. Потому что даже если ему не особенно здорово - ничего, зато привычно. И вообще "не было бы еще хуже". Поэтому большинство что-то меняет только в том случае, если уже совсем тупик, по этой колее дальше - никак, потому что она закончилась. А пока не закончилась - будет ехать, как привык.

И надсаживание всю жизнь - это вовсе не попытка вырваться в другую жизнь. Это действие привычным способом с мечтой, что если я буду продолжать делать то же, что всегда, в моей жизни что-то изменится. Но даже первокласснику ясно: чтобы у задачи получился другой результат, нужно попробовать другой способ решения. Многие думают, что жизнь - это арифметика. Что достаточно изменить исходные цифры в условии задачи, и ответ будет другим, причем отличаться от предыдущего будет пропорционально изменению цифр... а вот ничего подобного! Есть такие задачи, где что ни подставляй, а икс все равно получится равен нулю, пока не изменить саму формулу. Большинство людей не меняют формулу своей жизни и думают, что могут получить какой-то другой ответ, что все дело в числовых значениях - деньгах, возрасте, сантиметрах или килограммах... но какие цифры ни подставь, пока задача решается по той же формуле, икс окажется равен нулю.

Jenna пишет:
Сколько людей прожило не свою жизнь! Тут уже не хочешь - а поверишь Воланду, который совершенно точно, в бессмертном булгаковском произведении сказал, что человек, увы, смертен, и чаще всего внезапно смертен, а значит - здесь уже "управляет" им кто-то совсем другой...
Булгаков - мудрый писатель. И совершенно точно, во-первых, вложил эти слова в уста дьявола, а во вторых, показал, что если человек не использует свою свободу воли, если он обманывает сам себя и живет не своей жизнью, то моментально будет отброшен в сторону, и "у руля" его жизни окажется кто-то другой... И в общем даже понятно, кто. Тот, кому он вручил это право, отказавшись от него сам.

Да, бывают ситуации, когда кажется, что выбора у нас нет. Но это лишь потому, что ни один их возможных выборов нам не нравится. В первую очередь это чаще всего связано с нежеланием признать реальность, с настойчивыми попытками вести себя так, будто мир таков, каким мы его придумали. А на придуманной дороге не особенно-то порулишь...
Jenna # 25 июня в 19:12   +2  
Чукча пишет:
Смотрю, сейчас очень большая проблема в отношении - ребенка воспринимают как какое-то экзотическое животное, с которым надо "возиться", "заниматься" им и "обеспечивать условия"
Ну вот смотрите - абсолютно реальный пример - Андрей Александрович Миронов... Родители ему как раз создавали все условия! Но он всю жизнь был свято уверен, что ему этого всего было мало, ооочень обижался на Марию Владимировну и ныл, что ему всегда не хватало материнского внимания и заботы... А великий, даже гениальный актёр! Что уж говорить об обычных людях...
Чукча # 25 июня в 20:08   +3  
Так вот в том-то и дело, что детей обеспечивают памперсами, детским питанием, модными шмотками, элитными школами и мобильниками. А всего-то надо - человека в нем видеть. Кстати, нехватка внимания в актерских семьях - это очень распространенная проблема. Специфика профессии. И дело даже не в том, что родители часто на гастролях и вообще рабочий день у них ненормированный. Тут скорее проблема в эмоциональном выгорании. Человек, проживающий множество чужих жизней, опустошается, эмоционально расходуется, и его зачастую не хватает на собственную. Ни на супружеские отношения, ни на детей. Есть счастливые исключения, но это, вероятно, люди особого склада - способные жить и на сцене, и в обычной жизни одинаково полноценно. В основном, конечно, детям артистов не хватает эмоционального внимания. И условия (бытовые и материальные) тут вообще ни при чем. Ребенок отлично адаптируется к любым условиям, в которых он родился. Конечно, если они вообще приемлемы для жизни и здоровья. А насчет "он будет несчастным, если у него нет айфона последней модели" - чушь! Только в том случае, если сами родители могут быть несчастны из-за того, что у них чего-то там нет. Отношение семьи к материальным ценностям и бытовым условиям ребенок воспринимает как норму. Если, конечно, это подлинное отношение, а не только декларируемое... знаете, как было принято в советское время говорить: мол, нам неважны деньги, главное - духовная пища! Знания, культура, бла-бла-бла... И при этом до обморока завидовать соседям, у которых есть машина, дача и хрустальная люстра. Но героически об этом молчать.
Jenna # 26 июня в 17:26   +2  
Так в том-то и дело, что в данном, конкретном случае, в семье Мироновых-Менакеров - вообще всё не так. И любили сына оба родителя очень сильно, оба равноценно! И он был и желанным, и запланированным! И времени ему максимально насколько могли уделяли - это мне вечно не хватало постоянно занятого отца-переводчика с ненормированным рабочим днём, когда часто и праздничные и выходные дни приходилось работать - почти как у актёров перед НГ, когда у всех праздники, а у людей - рабочая страда...
Чукча # 26 июня в 20:37   +2  
Ну, Бог знает, как там у Миронова, я с этой семьей знаком не был, так что не знаю. А в других актерских семьях, с кем знаком - да, действительно часто не хватает внимания, хотя детей этих любят, они желанные и время им уделяют сколько могут. Но вот чувств уделить действительно не могут. Чувства у артиста, в отличие от большинства остальных профессий - это и есть его рабочий инструмент. И они - первое, что истощается от усталости. Женщина, занятая умственным трудом, может устать интеллектуально к вечеру не сможет решить простую задачу, потому что ее "переклинит". Малярша или уборщица может едва приползти домой и упасть без сил, не сможет поиграть, повозиться с ребенком. Но и та, и другая, смогут проявить свои чувства к ребенку - ласку, теплоту. Или отозваться на его эмоции. У актрисы "выгорает" именно этот "блок". Поэтому для нее - самое трудное не уделить ребенку время, не проявить к нему внимание, не позаботиться о его нуждах, а дать ему то самое душевное тепло, искреннюю эмоциональную заинтересованность, которую ребенок в определенном возрасте только и воспринимает как любовь. Все остальное - пока нет. Поэтому у актерских детей часто возникает ощущение, что мать к ним эмоционально холодна. Даже у меня в детстве часто возникало ощущение, что между мной и мамой - огни рампы. Она общается вроде со мной, но как будто с залом. Как будто я тут не один, и все это адресовано не мне лично, а нескольким сотням зрителей. И если я исчезну, то среди полного зала она этого даже не заметит . Хотя я прекрасно знал об этом эффекте и понимал, что это - внешнее впечатление, что на самом деле она меня любит, просто не может вести себя иначе. Ей - нечем. Все чувства, все искренние эмоции растрачены на работе, а мне - ну, уже что осталось... Поэтому больше всего я любил с ней работать - тогда мне тоже много перепадало, так как мы вместе делали одно дело. Да я, в общем, и сам - такой же. Эмоционального заряда у меня не так много, и почти весь он расходуется на творчество. Мне повезло, что у меня семья - тоже вся творческая. Поэтому для нас отличный выход - совместное творчество. Тут мы с лихвой получаем друг от друга и чувства, и творческую подзарядку, и все - искренне. Если бы не это - не знаю, как бы я общался с близкими.
Jenna # 4 июля в 21:36   +1  
Чукча пишет:
Да я, в общем, и сам - такой же. Эмоционального заряда у меня не так много, и почти весь он расходуется на творчество. Мне повезло, что у меня семья - тоже вся творческая. Поэтому для нас отличный выход - совместное творчество. Тут мы с лихвой получаем друг от друга и чувства, и творческую подзарядку, и все - искренне. Если бы не это - не знаю, как бы я общался с близкими.
Тут уже абсолютно точно можно вспомнить про яблоко, с яблоней вкупе...
Jenna # 25 июня в 19:23   +2  
Чукча пишет:
я категорически не согласен с такой формулировкой. Выращивают овощи. Дети - это близкие люди, которые делают жизнь богаче. Смотрю, сейчас очень большая проблема в отношении- ребенка воспринимают как какое-то экзотическое животное, с которым надо "возиться", "заниматься" им и "обеспечивать условия". При этом животных люди заводить не боятся, не считают, что собачка или кошечка помешает им реализоваться. Хотя с животным проблем намного больше - хотя бы потому, что оно до конца своих дней так и останется кошечкой или собачкой. Человеком не станет.
Исторически так сложилось, знаете ли, что именно от мамы требуется детям основное количество внимания, любви, поддержки. Хотя то, что существуют семьи, где папа и за папу и за маму - я тоже в курсе. Кстати, я имею в виду обычные, гетеросексуальные семьи, а не сожительство Элтона Джона и Дэвида Ферниша, или Рики Мартина с его партнёром. Это уже другое. И опять-таки, исторически принято считать, что если мамы по долгу работы, карьеры, месяцами нет дома - ну, скажем, на гастролях она, на съёмках или разведывает очередное нефтяное месторождение - то это уже крайности, ненормально и вообще, мать-кукушка... Жизни такой несчастной женщине нормальной не будет никогда... И вряд ли меня многие поймут, точнее, мои мечты иметь работу с ненормированным рабочим графиком и пореже бывать дома... Что я всю жизнь искренне ненавидела - так это пресловутое "гнездо", дом, быт, о котором так мечтают большинство "нормальных" женщин, в том числе, и выдающихся, которым в жизни было всё - кроме женского счастья... Как подумаешь о таком "счастье" - ну повеситься хочется, ей-богу! Хотя, скажем, та же Далида отдала бы всё на свете именно за жизнь самой обычной женщины... Или Одри Хепберн - тоже всегда мечтала быть просто женой, мамой и бабушкой, с радостью отдала бы за это нехитрое счастье все свои "Оскары"...
Чукча # 25 июня в 20:29   +3  
Jenna пишет:
Исторически так сложилось, знаете ли, что именно от мамы требуется детям основное количество внимания, любви, поддержки.
Это не исторически, это природой обусловлено, физиологией. Вот только не внимания от мамы больше требуется (внимание требуется от обоих родителей, нельзя сказать, от кого больше), а эмоциональный контакт устанавливается в первую очередь с матерью. Мать учит ребенка чувствовать, а отец - думать и адаптироваться в обществе. Отсутствие внимания отца проводит к проблемам социализации у ребенка (неадекватное поведение, неспособность принимать обдуманные решения, неумение строить отношения в группе), а отсутствие внимания матери - к личностным психологическим проблемам. Ощущению себя нелюбимым, ненужным, малоценным. У такого ребенка нет нормального развития эмоциональной сферы. Чувства у него в загоне, он не умеет их распознавать, не умеет адекватно выражать, не умеет строить отношения с близкими людьми, с семьей. Часто у него подход к семейным отношениям чисто утилитарный - "замуж надо, чтобы в доме мужик был - деньги зарабатывать, гвоздь забить" или "жениться надо, чтобы хозяйка была". Ну, и ради размножения, конечно. Такое отношение к браку - результат отсутствия материнского эмоционального внимания. Крайний вариант - вообще нежелание иметь семью. Что, безусловно, честнее и порядочнее, чем рассматривать семью как средство удовлетворения своих материальных, гастрономических и физиологических потребностей.

Jenna пишет:
И опять-таки, исторически принято считать, что если мамы по долгу работы, карьеры, месяцами нет дома - ну, скажем, на гастролях она, на съёмках или разведывает очередное нефтяное месторождение - то это уже крайности, ненормально и вообще, мать-кукушка... Жизни такой несчастной женщине нормальной не будет никогда...
Жизнь такой матери будет нормальной, если она не зависит от мнения обывателей. Если она - действительно интересный, самостоятельный и увлеченный человек, вряд ли среди ее друзей будет много теток, щелкающих семечки и сводящих сплетни, либо мужиков, которые после второго стакана обожают порассуждать, кто "правильный", а кто - нет. Наверное, и окружение у нее будет соответствующее. Это тоже будут люди, имеющие свою жизненную позицию и уважающие чужую. А что касается ее ребенка - у него тоже будет нормальная жизнь, если он будет в ее жизни и в ее сердце занимать достойное место. Можно маму не видеть месяцами, но при этом она будет рядом, а в те редкие дни, когда она дома - это будет огромная радость живого общения. А может мама постоянно торчать под носом, но при этом жить в совершенно своем мире, и ее жизнь с ребенком будет пересекаться только на бытовом уровне. По статистике в среднем мать разговаривает со своим ребенком ЧЕТЫРЕ минуты в НЕДЕЛЮ! Это не считая указаний и информации вроде: "иди обедать", "руки помыл?" "Покажи дневник". Это - не общение. Это - попытка контроля и управления. И не расследованием нефтяных скважин, и не созданием шедевра живописи она занята. Каждый вечер дома. Сильно озабочена тем, какое еще птичье молоко приготовить, чтобы в этого ребенка перекормленного запихнуть, да чтобы он не выплюнул... И каких еще репетиторов нанять, чтобы заставили этого лоботряса задачки решать, которые он ненавидит. О брюхе ребенка и о его кармане (учеба - в перспективе карьера) забота офигенная. А на душу - плевать. Впрочем, и на свою душу - тоже. При этом ну вот не верю, что та же самая мать не находит хотя бы несколько минут в день (а иногда и не минут), чтобы потрындеть с подругами, пожаловаться на жизнь в инете, попилить мужа и поругаться с кассиром в магазине. На это хватает. Все дело в приоритетах, а не в количестве времени и сил.

Когда дочка была маленькая, мы ее везде с собой брали, где только можно. Нет, не потому что "оставить не с кем", а потому что интересные занятия хочется разделить с близкими людьми, в том числе с ребенком. Разумеется, в театр, во все поездки, на концерты, в гости - всюду вместе. Какие-то дела, кроме официальной работы, допустим, в офисе - тоже всегда можно делать вместе. Ребенку всегда найдется посильное участие. Хотя бы даже посмотреть и поучиться. Ребенку интересно со взрослыми, когда им с ним интересно. Так вот как-то раз один наш приятель совершенно искренне не понял, почему мы не хотим идти с ним "зависать" в какую-то компанию, "сбагрив" детей его подругам. Мы сказали, что нашего ребенка не надо никуда "сбагривать", во-первых это несправедливо - идти веселиться, а ее посадить на кухне со скучной теткой. А во-вторых, нам с нашим ребенком интереснее, чем с чужими пьяными идиотами, которые "отрываются" и "расслабляются", замучившись от своей несчастной жизни на нелюбимой работе и в нелюбимых семьях.
Jenna # 26 июня в 17:18   +2  
Чукча пишет:
Разумеется, в театр, во все поездки, на концерты, в гости - всюду вместе.
Сейчас многие общественные места в этом плане потакают позиции чайлдфри - у них официальный запрет на посещение с детьми...

Чукча пишет:
Когда дочка была маленькая, мы ее везде с собой брали, где только можно. Нет, не потому что "оставить не с кем", а потому что интересные занятия хочется разделить с близкими людьми, в том числе с ребенком. Разумеется, в театр, во все поездки, на концерты, в гости - всюду вместе. Какие-то дела, кроме официальной работы, допустим, в офисе - тоже всегда можно делать вместе. Ребенку всегда найдется посильное участие. Хотя бы даже посмотреть и поучиться. Ребенку интересно со взрослыми, когда им с ним интересно.
Вот этому - восхищаюсь. Искренне. Молодцы, очень смелое решение.
Чукча # 26 июня в 20:56   +2  
Мы с ней в театр на вечерние спектакли ходили. Обычно нас везде знали и пускали. В смысле, знали, что она не будет устраивать истерик и вообще вести себя непотребно. Но вот однажды мы пошли с ней в один театр впервые. Нас тут же останавливают: мол, с ребенком на вечерний спектакль нельзя. А ей четыре года было. Но... яблочко от яблоньки, как говорится... Дите моментально сориентировалось, смотрит на билетершу невинными глазками и вежливо так спрашивает: "Вы полагаете, я недостойна посмотреть пьесу Уайльда? Жаль... а я так об этом мечтала..." И лицо сделала - такая, прям, леди в печали о своей несчастной судьбе . Билетерши в ауте, нас чуть ли не с почетным эскортом проводят в зал, и в следующий раз уже издалека встречают с улыбкой. Так что... если очень хочется и нельзя - то можно . И вообще, если бы я всегда делал только то, что разрешено, и проходил только туда, куда пускают, меня бы уже, возможно, и в живых бы не было, не говоря обо всем остальном.

Jenna пишет:
Молодцы, очень смелое решение.

Не знаю, что в нем смелого. По-моему, просто нормальный, адекватный подход к семейной жизни. А как иначе-то? Если мне со своей семьей неинтересно - нафига тогда ее заводить?
Jenna # 5 июля в 19:14   +1  
Чукча пишет:
По-моему, просто нормальный, адекватный подход к семейной жизни. А как иначе-то? Если мне со своей семьей неинтересно - нафига тогда ее заводить?
Здесь и смело, и уникально то, что такого сейчас встретишь точно далеко не в каждой семье, хорошо ещё, если в каждой десятой, в чём лично я, кстати, очень сомневаюсь... Как раз "нормой" теперь стало именно охлаждение семейных, родственных чувств, люди, самые родные - всё менее нужны и важны друг другу... Наверное, всё тоже из детства... Родители, выросшие в 90-х, недолюбленные своими вечно занятыми родителями, которые отчаянно старались добыть кусок хлеба для семьи... да и сами недолюблены уже своими мамами-папами, из поколения "детей войны", а то и вообще фронтовиков - до любви ли и до семьи ли было в те годы, когда люди ложились спать и вставали под звуки бомбёжек...
Чукча # 5 июля в 21:03   +1  
Ну, что мы ненормальные, это я давно знаю . Впрочем, как и большинство наших друзей, вероятно. Подобное тянется к подобному. С каждой десятой семьей я, конечно, не знаком, но большая часть этих десяти процентов - как раз, наверное, и есть наши знакомые .

Jenna пишет:
Родители, выросшие в 90-х, недолюбленные своими вечно занятыми родителями,
Стоп, стоп... в девяностые вообще-то росли как раз наши дети, а дети войны - это наши родители. А фронтовики - бабушки и дедушки. И им было не просто до любви, они были, пожалуй, первым поколением, которое реально над детьми тряслось, сдувая с них пылинки. Потому что дорого эти дети достались. Они ж за этих самых детей воевали, которым потом предстоит "жить при коммунизме". Это они и вырастили поколение мечтателей, которое в шестидесятые обломалось, когда вместо роботов в каждом доме и путешествия на Кассиопею получило денежную реформу, Карибский кризис и железный занавес.

И кто это в девяностые отчаянно старался добыть кусок хлеба? Да, в сравнении с семидесятыми-началом восьмидесятых благополучие большинства семей сильно пошатнулось. А главное, большинство пребывало в психологическом шоке, потеряв стабильность, потеряв гарантии и растерявшись, не поняв вообще, что происходит. Очень многие скатились до реальной нищеты не потому, что действительно так уж совсем негде было работать, а потому что человеку, привыкшему к незыблемости существующего порядка жизни, к тому, что вся его судьба в общих чертах определена и расписана государством, очень тяжело, когда рушится привычный мир. Психологически тяжело. Как человеку, проведшему всю жизнь в тюрьме, непонятно, как жить на свободе. Да, он свободен. Но не защищен. Нас учили жить только по законам СССР. И когда его не стало, большинству стало непонятно, как жить дальше. Многие просто впали в ступор и в отчаяние. Но такого, чтобы реально было нечего есть, как в войну, чтобы с голоду помирали - это преувеличение, вызванное то ли особенностями психики, сгустившей краски в соответствии с пережитым страхом, то ли просто желание покрасоваться перед новым поколением: вот, мол, как нам было тяжело, какие мы подвиги совершали, чтобы вас вырастить. Да нет, здоровый дееспособный человек и в девяностые нормально мог заработать семье на пропитание. Да, скромно жили, многие - бедно (особенно в сравнении с "новыми русскими", которые "вышли из тени", потому что стало можно) но с голоду не пухли и по помойкам не побирались. Проблема в том, что далеко не каждый мог сориентироваться и имея высшее образование пойти, например, рабочим на стройку. Или сунуться в частный бизнес. Отлично помню, как в конце восьмидесятых, когда начали расти цены, пропадать товар и открываться кооперативы (где платили на порядок больше, чем в государственных организациях), подавляющее большинство продолжало сидеть на привычных местах, ожидая неизвестно чего, потому что боялись идти "к частникам". Психологически воспринимали это как что-то не совсем законное и ненастоящее. И до последнего надеялись, что родной завод или НИИ, несмотря на то, что загибается на глазах, что зарплату не платят месяцами, все-таки каким-то чудом сохранится и выплывет. Причем, ждали без всяких оснований. Чем-то это было похоже на то, как в кино показывают Россию первых послереволюционных лет, когда не успевшие эмигрировать представители имущего класса не пытались приспособиться к новым условиям, а все ждали, что это "временные трудности" и "старый порядок вернется". Хотя уже было ясно, что ничего не вернется, что "как раньше" уже не будет. Так и в девяностые многие продолжали ждать, что все вернется на круги своя. И помню, как многие истерили на тему "мы все умрем с голоду!" - это да. А когда родители в панике, то это и детям передается. Хотя я откровенно не понимал, как можно умереть с голоду всего лишь от недостатка каких-то определенных продуктов. Что-то ведь есть пожрать. Даже если это - килька в томате и макароны, с голоду не помрешь. Вон, студенты многие и в советское время так питались, кто на стипендию жил. И безработицы в смысле - вообще чтобы рабочих мест не было - тоже не было такого. Да, выбирать особенно не приходилось, но кто не гордый и не гнушался работать не по специальности - находили как заработать.

Понимаю, что меня могут закидать тапками за такие заявы, я ж на "святое" покушаюсь - на "страшные и голодные" девяностые . Но мы в то самое "тяжелое" время зарабатывали себе не просто на прожитье (на это ведь много не надо), а на очень дорогостоящее лечение. Да, вот именно тогда, когда все разваливалось. И, признаться, завидовали тем, кому не нужны операции, по цене сопоставимые со стоимостью квартиры или хорошей машины (плюс бесконечные взятки чиновникам, чтобы вообще пробиться в нужную клинику), кому надо всего лишь прокормить семью, и они еще позволяют себе ныть и отчаиваться. И как-то не считали мы, что живем в тяжелое время. Хотя у нас тоже были семьи и дети. И не было здоровья. Просто - да, вот такие обстоятельства, надо с этим что-то делать, если хочешь жить. Да, такова жизнь. Ныть и отчаиваться некогда, надо действовать. И знаете, необходимость выжить (в прямом смысле, а не в метафорическом) вовсе не приводит к тому, что "не до любви". Наоборот, только любовь и дает силы. Любовь к жизни, к близким, к детям, к друзьям, вообще к добру. Экстрим не затмевает чувства, он их проявляет, как реактив - фотопленку. Просто становится ясно "ху из ху", только и всего.
Jenna # 5 июля в 23:54   +1  
Чукча пишет:
в девяностые вообще-то росли как раз наши дети, а дети войны - это наши родители. А фронтовики - бабушки и дедушки.
Ну так правильно, я и говорю о тех, кто сейчас уже имеет свои семьи и детей - поколение 70-80-х... Или, кажется, уже и родившиеся в 90-х переженились и замуж повыходили? Ох, время как летит...
Чукча # 6 июля в 9:58   +1  
Ну да, у некоторых ровесников моей дочки уже свои дети в школу ходят...
Jenna # 5 июля в 23:56   +1  
Чукча пишет:
И кто это в девяностые отчаянно старался добыть кусок хлеба?
Чукча пишет:
Очень многие скатились до реальной нищеты
Вот именно, я о них и говорю - о реальном большинстве
Чукча # 6 июля в 10:08   +1  
Но эта "реальная нищета" выражалась в невозможности есть каждый день мясо, невозможности купить новую одежду (началось повсеместное пользование секонд-хэндами) и невозможности позволить себе развлечения. Это, согласитесь, бедность, но не голод и не катастрофа. В моем понимании "стараться добыть кусок хлеба" - это значит буквально нечего есть, нечем кормить детей, и люди от истощения если не умирают, то постоянно голодные. А по моим наблюдениям даже в семидесятые гораздо реальнее было встретить вечно голодного студента (на стипендию, особенно если ты не отличник, и она не повышенная, родители не помогают, а тебе еще надо платить за съем комнаты и учебники покупать, да и... ну, куда же в юности без глупостей? В общем, особенно не разгуляешься. У многих правда к середине месяца деньги заканчивались, и начиналось "питание ништяками" по столовым и кафе. То есть, объедками), чем голодного человека в девяностые. Ну, не умирали с голоду, неправда! Меня еще во времена талонной системы возмущало сравнение с блокадой Ленинграда. Какая, на фиг, блокада, если перловки и макарон - завались? Опять же, консервы, хлеб - тоже есть. Ну да, масло и сахар - ограниченно по талонам. Да, надо стоять за ними очередь. Так в советское время вообще за всем в очередях стояли. Без очередей только соль и спички. За чем-то стОящим - всегда километровая очередь. Так что привыкли. Но, положа руку на сердце, недостаток (а корректнее - отсутствие избытка) сахара, масла, мыла и чая - это что, голод? Блокада? Просто привыкли, что всего должно быть вдоволь, и какие-то ограничения - уже "голод"! Я не говорю, что такое положение веще в стране - норма. Нет, конечно. Но и не катастрофическое бедствие. Во всяком случае, не такое, чтобы истерить, паниковать, и верещать, что мы "помираем с голоду". Те, кто так говорили, реального голода и бедствий просто никогда не видели.
Jenna # вчера в 6:07   +1  
Чукча пишет:
Но эта "реальная нищета" выражалась в невозможности есть каждый день мясо, невозможности купить новую одежду (началось повсеместное пользование секонд-хэндами) и невозможности позволить себе развлечения. Это, согласитесь, бедность, но не голод и не катастрофа.
Ну да, у нас сейчас так многие живут - по статистике, каждая четвёртая семья регулярно голодает, а в реальности, я думаю, что и ещё больше...
Чукча # вчера в 11:08   +3  
Голодает? Нечего есть? Нет возможности купить крупы и картошки? Голод - это недоедание, приводящее к истощению, а не отсутствие разносолов. Наша семья в советское время могла себе позволить мясо и колбасу только по большим праздникам. Основной пищей были макароны и жидкие супчики. Ну, сухарики еще - к чаю. В сезон - дешевые овощи. Но нам в голову не приходило считать это голодом. Наверное, мы с Вами под этим словом просто понимаем разные вещи. Голодать - это когда живот подводит, а съесть нечего. То есть, вообще нечего. Никакой органики нет . И неизвестно, когда будет. Это - как в Африке, когда дети в школе падают в голодные обмороки и дерутся за миску чечевицы. А когда нет мяса и сыра - это отсутствие разнообразия или не совсем полноценное питание. Тоже, смотря что считать полноценным. Вон, веганы всю жизнь без мяса и молочных продуктов живут - и ничего, не считают себя голодающими. Даже аскеты, живущие на хлебе и воде, отказывают себе в получении удовольствия от пищи, но не голодают. Но есть и другой подход: я слышал, как жаловались на голод люди, не имеющие возможности купить копченую рыбу или пирожные. Они привыкли к этому, и отсутствие любимой пищи уже воспринимается ими как величайшее лишение, они называют это голодом. Причем, совершенно искренне.

В общем, я так понимаю: голод - это когда ты не завтракал и неизвестно, сможешь ли пообедать. Нищета - это когда у тебя ничего нет, последняя рубашка в дырах, а новую купить не на что. Когда ты питаешься картошкой с подсолнечным маслом и покупаешь китайскую одежду на дешевых вещевых рынках - не модную и не качественную, но не дырявую с помойки подбираешь - это бедность. Но не голод и не нищета. Если честно, и в девяностые я гораздо больше наблюдал не столько реальной нищеты, сколько паники по этому поводу. Люди реально боялись "умереть с голоду", хотя такой опасности и не было.
Jenna # вчера в 22:33   +1  
Чукча пишет:
Голодает? Нечего есть? Нет возможности купить крупы и картошки? Голод - это недоедание, приводящее к истощению, а не отсутствие разносолов. Наша семья в советское время могла себе позволить мясо и колбасу только по большим праздникам. Основной пищей были макароны и жидкие супчики. Ну, сухарики еще - к чаю. В сезон - дешевые овощи. Но нам в голову не приходило считать это голодом. Наверное, мы с Вами под этим словом просто понимаем разные вещи. Голодать - это когда живот подводит, а съесть нечего. То есть, вообще нечего. Никакой органики нет . И неизвестно, когда будет. Это - как в Африке, когда дети в школе падают в голодные обмороки и дерутся за миску чечевицы.
Я как соцработник всё же могу считать, что знаю, как живут наши старики. Те, у кого нет детей и судейских или депутатских пенсий. Когда бабушки в магазинах чуть не плачут, что в этом году овощи и фрукты из-за погодных проблем становятся с каждым месяцем всё дороже - июль месяц, а помидоры почти по 100 грн. за кило! Картошка сгнила под дождями и в новом сезоне теперь будет явная нехватка, или покупать в Польше, что никак не сможет её удешевить... Хлеб дорожает с каждым месяцем, пшеницу хранить негде, быстро гниёт, потому её приходится очень срочно продавать, а потом уже соответственно закупать... Гречки сеют уже всё меньше и соответственно она становится всё дороже... Про черешню и абрикосы, которых из-за сложного мая в этом году почти нет, и не говорю... С дешёвыми овощами нам как-то не везёт в последние годы, может, если бы были - не было бы так тяжко на столах у пенсионеров... А так - то неурожай, то засуха, то мороз в мае, то дожди в апреле вчетверо больше, чем нужно...Вот и ходят бабушки по магазинам, вместо кабачков мивину покупают...
Чукча # вчера в 23:26   0  
Jenna пишет:
Я как соцработник всё же могу считать, что знаю, как живут наши старики.
Старики - да. Но не молодые трудоспособные люди. А воют и жалуются в основном именно они. Причем, не самые бедные даже.
Jenna # 26 июня в 17:20   +2  
Чукча пишет:
А что касается ее ребенка - у него тоже будет нормальная жизнь, если он будет в ее жизни и в ее сердце занимать достойное место. Можно маму не видеть месяцами, но при этом она будет рядом, а в те редкие дни, когда она дома - это будет огромная радость живого общения. А может мама постоянно торчать под носом, но при этом жить в совершенно своем мире, и ее жизнь с ребенком будет пересекаться только на бытовом уровне.
Браво! Тут уже - полностью согласна.
Jenna # 26 июня в 17:39   +2  
Чукча пишет:
вряд ли среди ее друзей будет много теток, щелкающих семечки и сводящих сплетни,
Ага, на днях смотрела симпатичную комедию последних лет - "Сердцеед" - с Ванессой Паради в главной женской роли, и очень удивлялась тому, что у героини, которую так замечательно сыграла Паради, есть лучшая подруга - вообще полнейшая её противоположность. Скажем, эта Жюльетт - серьёзный, ответственный человек, профессионал, разбирающийся в коллекционных винах и всё время, соответственно, проводящая на работе - на аукционах. А досуг занимает благотворительностью. И подруга - разбитная деваха, особо ничем в жизни не занята, то, что принято называть "пустопорожний человек", в голове - исключительно гулянки и развлечения... Что вообще между такими людьми может быть общего и как они вообще могут дружить - разные, как небо и земля!
Чукча # 26 июня в 21:05   +2  
Фильм не смотрел, поэтому могу только предположить.

Может, просто подруги с детства? Хотя у моей дочки уже лет в двадцать "отсеялись" те школьные подруги, которые во взрослой жизни пошли, что называется, другим путем . То есть, поплыли... Нет, она с ними здоровается, конечно, и с праздниками поздравляет, и вообще хорошо к ним относится, но так чтобы встречаться, общаться... зачем? И о чем? Мне кажется, если интересный умный человек держит при себе такое пустопорожнее "прилипало", это следствие каких-то его собственных комплексов. Зачем-то ему это нужно... может, с самооценкой проблемы. Или гиперответственность, позиция "спасателя" - эдакая психологическая благотворительность. Ну, не знаю. В любом случае это очень энергозатратные и совершенно бесперспективные отношения. Максимум - действительно, повеселиться вместе... Бывают такие люди - совершенно без мозгов, говорить с ними не о чем, работать вместе невозможно, дела с ними общие иметь - вообще самоубийство, но зато они всегда веселые, легки на подъем и совершенно без заморочек. Они заряжают эмоционально. С такими хорошо отдыхать. Причем, отдыхать именно весело - когда требуется мозги разгрузить. Там, песенки попеть у костра, в море поплескаться... но, конечно, недолго . Долго с ними скучно.
Jenna # 25 июня в 19:44   +2  
Чукча пишет:
Некоторые психологи, кстати, считают, что "материнский инстинкт" - придуманный термин, обозначающий несуществующее явление. Есть материнское поведение, есть родительский выбор, а есть инстинкт размножения. Так вот, те люди, что руководствуются в своем поведении этим инстинктом - как раз самые плохие матери. Потому что первичны у них - собственные ощущения, а не интересы ребенка. Им хочется теплый комочек, плоть от плоти, они испытывают восторг от возни с ним, они проецируют на него свои собственные несбывшиеся желания. Рассматривают ребенка как кусок себя - издание обновленное, улучшенное и дополненное... Их цель - поставить ребенка в зависимость от себя, чтобы он от мамочки никуда не делся. Потому как ребенок - ее собственность. Она "для себя" его рожала.

Чукча пишет:
Материально там тоже все было в порядке. И если смотреть со стороны - кажется, что этих детей обожали. Во всяком случае, их не били, хорошо кормили, одевали, платили за образование. Только им почему-то хотелось сбежать из этого рая куда угодно.
Сами же и ответили!
Чукча # 26 июня в 21:07   +2  
Так это... последние несколько постов на этой странице только и делаю, что отвечаю .
Jenna # 4 июля в 22:21   +2  
Чукча пишет:
Хотя с животным проблем намного больше - хотя бы потому, что оно до конца своих дней так и останется кошечкой или собачкой. Человеком не станет.
Ну, тут уж мне тоже есть что сказать. Во-первых, мои коты до конца жизни останутся моими. Мне их отдавать каким-то непонятным девицам, неизвестно откуда на мою голову взявшимся, не нужно. И моя красавица-сеттер тоже нуждалась только в моей любви всю жизнь, человеческая девушка обязательно однажды приведёт какого-то подозрительного типа, неизвестно откуда он возник... и поставит перед фактом, ага, "я его люблю - и теперь у меня будет своя семья". Это одна головная боль. Была нормальная, счастливая семья - "мама, папа, я" - и тут вдруг однажды она неизвестно с какого перепугу должна вдруг раздробиться... Но лично для меня самый-самый болезненный фактор даже не это. Новый член семьи - ладно, Бог с ним, в конце-концов, есть шансы, что у меня с моим ребёнком совпадут вкусы и его выбор понравится и мне... Гораздо хуже другое. Знаете же пословицу "жениться нужно на сироте"? Ну вот. На самом деле это даже не шутка. Это горькая правда. Не буду расписываться за других, но лично я крайне избирательна в людях, которые меня окружают. А родственники... это же совершенно другое! Тут я всю жизнь себя чувствовала каким-то заложником кровных уз, когда друзей мы всегда выбираем сами, а родственников нам зачем-то постоянно подсовывают насильно, и совершенно не то, что нужно... Жизнь, знаете ли, научила, что реально родные и любящие люди зачастую совершенно не те, кто связан с нами узами крови, а вот как раз кровная родня - именно те люди, которые, к сожалению, не так и редко способны плюнуть на всякие родственные чувства и всадить нож между лопаток так, что мало не покажется... Лично меня саму подлее всех "подставили" именно самые близкие, те, кого я с пелёнок знаю - мамин родной и обожаемый старший братик... и папина родная младшенькая сестричка... Ограбили и бросили осиротевшую племянницу - после долгих лет нежных родственных отношений, совместных праздников, выданных мной по глупости детско-юношеских тайн... Да, ещё одно неоспоримое преимущество котиков и собачек перед людьми: мои животины меня просто любят. И всё. Без условий, претензий и истерик, чем так часто "грешат" человеческие взаимоотношения. Любят любой. Им не важен мой статус, им нужна именно я и такая, как есть, и не нужно быть самой крутой, чтобы выдержать конкуренцию, скажем, с Рианной... Или Майли Сайрус... Много вы такого сейчас найдёте, в этом более чем суетном, в нынешнем совершенно безумном человеческом мире, променявшем всё прекрасное и вечное на деньги и вопросы престижа... По моему, по настоящему, как должно, способны разве что святые относиться, их точно не волнуют вопросы мирской суеты... А мирских людей, к сожалению, эта зараза зацепила... Но где сейчас святые - разве что, на небесах... Только святые и... животные не предадут, особенно подло и исподтишка... Господь по великой мудрости Своей не наделил их разумом, дал только инстинкты... Увы, разум, как оказалось, имеет свойство склонять к соблазнам, о чём и свидетельствует печальная история в Эдемском Саду с Адамом и Евой... Да, кстати, что интересно - буквально не успело ещё пройти и полгода со дня смерти моих родителей, как выяснилось, что... оказалось, что родня моя с обеих сторон... всю жизнь просто не переносила присутствия друг друга, но только они всегда вынуждены были это скрывать - всё же вынужденно состояли в навязанных им насильно родственных отношениях, сейчас только освободились... Так что для меня это действительно, можно сказать, головная боль. Я и сама, скажу честно, чувствую, что освободилась от очень многих по факту совершенно чужих мне людей, с которыми долгие годы вынуждена была поддерживать хорошие отношения, только потому, что у нас были общие прадеды... Ну абсурд же!! Бред!! И теперь, когда нищая и одинокая "бывшая" родственница им уже и не выгодна и не нужна... могу с облегчением выдохнуть и сказать: слава Богу!! Да, самыми близкими и самыми любящими и родственными душами оказались как раз ближайшие друзья, люди, с которыми, увы, мы ни разу не родственники, настоящие родственники в этом мире в основном разочаровывают, и далеко не только одну меня...
Чукча # 5 июля в 9:05   +2  
Jenna пишет:
Во-первых, мои коты до конца жизни останутся моими. Мне их отдавать каким-то непонятным девицам, неизвестно откуда на мою голову взявшимся, не нужно.

Вы совершенно правы! Вот в этом и есть проблема собственнического отношения к детям. Да, животные - Ваши. Более того, они и юридически - Ваша собственность. Если детей воспринимать как свою собственность, то необходимость их куда-то "отдавать" неизбежно будет связана с ощущением потери. Как это так? Было "мое", и вдруг "отдай"? Но что для отношения к животному - норма, то в отношениях с человеком - дикость.

Хотя, знаете, не скрою, я тоже побаивался, что однажды дочка приведет "какого-нибудь подозрительного типа неизвестно откуда", и мне придется смириться с тем, что это ЧМО теперь для моей дочери дороже, чем родная семья... Пытался к этому психологически подготовиться, убеждал себя, что я должен буду уважать ее выбор, даже если он мне категорически не понравится. И смириться с тем, что очень скоро она исчезнет резко и навсегда, в лучшем случае будет присылать открытки по праздникам, если вспомнит... Но вышло все не так. Во-первых, ее выбор нам категорически понравился . И когда у нее начали завязываться с ним серьезные отношения, мы просто дышать боялись, чтобы что-то не сорвалось и не разладилось! Я понял, что был бы счастлив, если бы у меня был такой сын. А потом вышло так, что не дочка ушла, а еще один человек пришел в нашу семью - человек достойнейший и близкий по духу. Нет, они живут отдельно от нас, но дочка с шестнадцати лет достаточно самостоятельна, у нее давно очень наполненная собственная жизнь, дома она бывала редко (ночевать обычно приходила, но это не считается). И никакого "резкого ухода" не произошло. Мы ее отсутствия даже не заметили, потому что почти ничего не изменилось. К тому же, она часто заходит к нам. Гораздо чаще, чем я - к собственной маме . Если о чем и жалеем - так это что зять не может бывать у нас так же часто, поскольку он очень загружен работой. Но в те редкие часы, которые нам удается провести всем вместе - это настоящий праздник. Мы всегда очень рады друг друга видеть, и ищем способы заботиться друг о друге - всегда здорово, когда есть такая возможность, так как в общем и мы, и дети, как это сейчас принято называть, совершенно "самодостаточны". Но когда можешь что-то сделать для близкого человека - это дополнительный источник радости.

Что касается разочарований... не знаю, у меня есть, конечно, родственники, от которых я не в восторге, но я ими никогда и не очаровывался. Они такими были всегда, никаких иллюзий на их счет у меня не было. Как можно разочароваться в собственном ребенке - не представляю. Что такого можно от него ожидать, что он "не оправдает", чтобы это стало жестким разочарованием? И насколько надо не интересоваться внутренним миром человека, которого знаешь с самого рождения, чтобы какие-то его взгляды или поступки стали шокирующей неожиданностью? По-моему, это надо полностью пребывать в каком-то своей придуманной реальности, чтобы в упор не видеть того, кто растет и развивается рядом. Ведь ничто не берется "ниоткуда". И подростковым шатаниям, и взрослому мировоззрению всегда подготавливается почва постепенно. Если дети вырастают корыстными эгоистами, лентяями-паразитами или вообще преступниками - это не внезапное стихийное бедствие от непонятных причин, это - естественный результат всей их предыдущей жизни, плод, созревший на том, что мы посеяли и взрастили. "Удивление" по этому поводу говорит о том, что до сих пор родитель предпочитал закрывать глаза на множество важных вещей, уговаривая себя, что они как-то "пройдут" с возрастом и сами "рассосутся".

Конечно, моя дочь не идеальна. Но ее психологические проблемы, ее грехи, ее отрицательные особенности характера не являются для меня откровением. Я их знаю с самого начала. Я видел, как и почему они формировались. Более того, я скорее удивлен, что несмотря на множество наших ошибок и в воспитании, и в нашей собственной жизни, ребенок все-таки вырос на редкость адекватным, превзойдя все ожидания. И те недостатки, которые есть, я не считаю катастрофой. Хотя бы потому, что идеальных людей нет, а ее проблемы - вполне в рамках того, что в моем понимании считается нормой. Просто в каждой семье она своя. Для кого-то кажется ужасным, если человек пускается в рискованные авантюры, для кого-то - если пренебрегает внешними приличиями, а кто-то не переносит даже намека на потребительское отношение к людям. Если эти представления о норме у родителей и у детей совпадают - неожиданностей не будет. Вся штука в том, что по моим наблюдениям многие родители сами себе не признаются в том, что для них является в этой жизни главным. А дети наследуют (за редким исключением) подлинные убеждения и устремления родителей, а не те, что они декларируют. Дети - в каком-то смысле наше духовное зеркало. И собственное отражение, конечно, может сильно разочаровать, особенно если был о себе лучшего мнения .

Насчет животные не предадут - да, согласен. Сам по себе акт предательства предполагает существование выбора. У животных выбора нет, они следуют инстинктам, заложенным природой и условным рефлексам, сформированным человеком. Вот здесь точно не будет никаких неожиданностей. Хотя некоторые умудряются и животных обвинять в "предательстве". Так как ждут от них человеческого поведения. И собачка, взявшая колбасу у незнакомца, кажется им "подлым предателем". Не приходит в голову, что либо они сами плохо ее выдрессировали, либо природный темперамент собачки предполагает сильное доминирование естественных инстинктов над внедренными психологическими установками. Таких собачек при профессиональной дрессировке "выбраковывают".

А с родственниками "чужими" по духу, по-моему, с самого начала не надо ничего изображать и ничего поддерживать. Да, родственников (кроме супругов и частично - детей) мы не выбираем. Но лицемерить или нет с людьми, которые нам не близки, неприятны и совершенно не нужны в нашей жизни - это уже наш выбор. Я, наверное, не обладаю такой выдержкой, чтобы годами изображать расположение к человеку, которого терпеть не могу, поэтому с детства были расставлены все точки над и: те из родни, с кем мы не сошлись, быстро оказались на очень далекой орбите моей жизни. Кто-то - наоборот приблизился. Но никогда эти передвижения не были обусловлены ничем другим, кроме действительного отношения между мной и этими людьми. Никакими условностями, никакими "принято" и "положено". При этом мы не находимся в ссоре, при случайной встрече вежливо здороваемся и номинально интересуемся здоровьем. Но при этом не лезем в жизнь друг друга и вообще не мешаем друг другу существовать в совершенно разных пространствах.
Jenna # 5 июля в 18:54   +1  
Чукча пишет:
Я, наверное, не обладаю такой выдержкой, чтобы годами изображать расположение к человеку, которого терпеть не могу, поэтому с детства были расставлены все точки над и: те из родни, с кем мы не сошлись, быстро оказались на очень далекой орбите моей жизни. Кто-то - наоборот приблизился. Но никогда эти передвижения не были обусловлены ничем другим, кроме действительного отношения между мной и этими людьми. Никакими условностями, никакими "принято" и "положено". При этом мы не находимся в ссоре, при случайной встрече вежливо здороваемся и номинально интересуемся здоровьем. Но при этом не лезем в жизнь друг друга и вообще не мешаем друг другу существовать в совершенно разных пространствах.
Ещё раз повторю: восхищаюсь! Да, увы, к сожалению, в обществе слишком много "так должно быть", "так надо" и т. д. Очевидно, что будь у нас тоже больше смелости расставить все точки над и - и моя жизнь тоже сложилась бы по другому, не было бы трагедии впоследствии - и не было бы истрачено столько нервов впустую... Я действительно всегда, с раннего детства, мечтала общаться в собственной семье только с теми, кого действительно хочу видеть... а не кого видеть нужно - хочешь этого или нет... Ну не на работе же, честное слово!
Чукча # 5 июля в 21:08   +1  
Так и на работе можно общаться только с теми, с кем хочется. В смысле, нормально общаться. С остальными достаточно соблюдать формальную вежливость - то бишь, не хамить и не бить морду . А изображать обожание совсем не обязательно. А то ведь много непонимания из-за этого. Людям-то невдомек, что их терпят, стиснув зубы. Они-то думают, что все эти улыбки - искренние, что это все от большой любви к ним . И потом, когда какая-нибудь "последняя капля" выводит человека из терпения, они в шоке: за что так получили? Так что даже из простого сострадания к своим врагам, думаю, не нужно изображать к ним дружеское расположение. Они имеют право знать, что их не любят. Тогда у них будет выбор - играть с огнем или нет .
Jenna # 5 июля в 19:00   +1  
Чукча пишет:
Насчет животные не предадут - да, согласен. Сам по себе акт предательства предполагает существование выбора. У животных выбора нет, они следуют инстинктам, заложенным природой и условным рефлексам, сформированным человеком. Вот здесь точно не будет никаких неожиданностей.
С возрастом всё больше понимаю Бриджит Бардо и её отношение к "братьям и сёстрам меньшим". Очевидно, что и знаменитая актриса, при всей своей безусловной популярности и бурной народной любви, тоже, как ни парадоксально, мало хорошего видела от гомо сапиенсов... Вот честно, иногда ооочень хочется, чтобы хоть у некоторых из нас не было в жизни особого выбора - чтобы не было возможности делать гадости ближним... и дальним тоже... Но... Господь даровал свободу Своим творениям - это один из Его главных даров.. вот только не предупредил, что в условиях греховного мира и такой безусловно полезный и очень ценный дар тоже может принести немало проблем...
Чукча # 5 июля в 21:09   +1  
По-моему, предупредил... Еще Адама и Еву .
Jenna # 5 июля в 19:04   +1  
Чукча пишет:
Но вышло все не так. Во-первых, ее выбор нам категорически понравился . И когда у нее начали завязываться с ним серьезные отношения, мы просто дышать боялись, чтобы что-то не сорвалось и не разладилось! Я понял, что был бы счастлив, если бы у меня был такой сын. А потом вышло так, что не дочка ушла, а еще один человек пришел в нашу семью - человек достойнейший и близкий по духу. Нет, они живут отдельно от нас, но дочка с шестнадцати лет достаточно самостоятельна, у нее давно очень наполненная собственная жизнь, дома она бывала редко (ночевать обычно приходила, но это не считается). И никакого "резкого ухода" не произошло. Мы ее отсутствия даже не заметили, потому что почти ничего не изменилось. К тому же, она часто заходит к нам. Гораздо чаще, чем я - к собственной маме . Если о чем и жалеем - так это что зять не может бывать у нас так же часто, поскольку он очень загружен работой. Но в те редкие часы, которые нам удается провести всем вместе - это настоящий праздник. Мы всегда очень рады друг друга видеть, и ищем способы заботиться друг о друге - всегда здорово, когда есть такая возможность, так как в общем и мы, и дети, как это сейчас принято называть, совершенно "самодостаточны". Но когда можешь что-то сделать для близкого человека - это дополнительный источник радости.
Браво!! Как у вас всё здорово вышло - не само по себе, конечно, почва тоже более чем подготовлена, но всё равно - такие отношения, как в вашей семье, сейчас настолько редкими стали!
karamuha # 4 июля в 22:27   +3  
"НАШИ ЖЕНЩИНЫ БЕРУТ МУЖЧИН НЕ В МУЖЬЯ, А НА ВОСПИТАНИЕ... " - а где же их мамы? кто их воспитывал?
Чукча # 6 июля в 12:24   0  
Спасибо! Вы задали очень интересный вопрос. Причем, обозначили сразу несколько проблем. Поэтому попробую ответить по пунктам.

1. Интересна сама постановка вопроса: где их мамы, кто их воспитывал?

Вообще-то мальчика должен воспитывать в первую очередь отец. Ну, или другой авторитетный мужчина в семье - дедушка, дядя, старший брат. Учитель, наконец. То, что у нас мальчиков воспитывают женщины - это крайне нездоровая ситуация. Если у мальчика по природе тонкая душевная организация - это еще ничего. Тогда мама просто сделает из него чувствительное, ранимое, но, возможно, вполне социально приемлемое существо, которое просто не станет мужчиной. Но если мальчик - не "поэт с локонами до плеч", то зачастую вырастает обыкновенное эгоистичное ЧМО. Потому что мать, а особенно мать-одиночка, да еще если это у нее - единственное чадо, сына вообще не воспитывает. Она ему поклоняется. И обожает афоризмы типа "единственный идеальный мужчина на свете - это твой сын". И не лукавит. Отношение у нее к сыну действительно как к мужчине. Она строит с ним отношения не как с ребенком, а как с "прекрасным принцем своей мечты". Во всем, за исключением секса. Даже ревность к его подружкам - на уровне ревности к чужим женщинам. И у мальчика формируется стойкое ощущение, что он - великая ценность. Просто по праву рождения. Наследный принц. Ему все должны. В первую очередь - женщины. Так происходит потому, что женщина не должна одна воспитывать детей. Тем более, мальчика. Это должен делать мужчина. Во-первых, основные моральные принципы закладываются на подсознание в статусе аксиом только с мужского голоса (как бы ни была умна женщина, каким бы гениальным педагогом она ни являлась, а против физиологии переть трудно). Во-вторых, мать-одиночка подсознательно испытывает перед сыном чувство вины (за то, что у него нет отца - и, соответственно, он чем-то обделен в сравнении с другими детьми), и пытается постоянно это чем-то скомпенсировать - гиперопекой, потаканием капризам, материально балует, исполняя прихоти ребенка в ущерб собственным действительно насущным нуждам. Сама вообще не поест, а любимому сыночку купит дорогие конфеты. Себе зубы не вылечит, а сыночку-лентяю репетитора наймет. И мальчик привыкает: то, что любящая меня женщина ради меня всем жертвует - это нормально. В-третьих, мужчина дает ребенку навыки социализации. Мальчику они необходимы вдвойне, так как мужское общество гораздо меньше ориентировано на чувственные, межличностные отношения, гораздо больше - на иерархические, формальные, коллективные. И если человек не умеет общаться в коллективе, не умеет ориентироваться в "законах стаи", а только умеет выставлять свою "неординарную личность" и "индивидуальную особенность", причем ничем не обеспечивая это право, то ему будет очень трудно социализироваться среди других мужчин. Отчасти и поэтому мы имеет таких вот "маменькиных сыночков". "Стая" их не принимает, а собрать свою стаю и быть вожаком, и даже "волком-одиночкой" у них кишка тонка, потому как соплей перешибешь. И эту свою социальную нереализованность они вымещают на жене. Самоутверждаются за ее счет, изводят капризами, пытаются восполнить в семье то, что мужчина должен получать в социуме - соответственно своим способностям и заслугам. Раньше мама им восхищалась, а общество восхищаться почему-то не хочет... вот он и ожидает поклонения от жены. В общем, идолище поганое получается.

То есть, все наоборот: ребенка кумирят и фактически дают ему права главы семьи, а мужа "воспитывают". Что получается из ребенка, в раннем возрасте облеченного властью и осознающего свое влияние на взрослых, очень хорошо описано в сказке "Двенадцать месяцев" (юная королева).

2. Где их мамы? Иными словами, почему мамы их не воспитывали. Так?

А их мамы были заняты воспитанием собственных мужей . То есть, бесперспективным, бессмысленным и вредным занятием. Потому что, во-первых, взрослого человека воспитывать уже поздно. Уже что выросло, то выросло. Перевоспитать, конечно, сложно, но можно. Однако с оговоркой: перевоспитать человек может себя только сам. Если очень сильно захочет. А не кто-то - его. То, что многие женщины считают "воспитанием" - на самом деле манипуляция. Вернее, попытка манипуляции. Потому что мужчина либо героически терпит все это из любви к ней, либо просто плюет на ее "воспитание", потому что в общем его все устраивает, а что жена временами "пилит" - так зато борщ готовит, и стирает, и детьми занимается, и вообще... "плюсов" от нее гораздо больше, так что этот "минус" можно и пережить... в конце концов, "нет в мире совершенства". Очень многие относятся к жене, как к маме: то есть, понятно, что за какие-то вещи от нее влетит, но на то и мама, чтобы иногда "воспитывать". Надо просто подождать, когда она перестанет сердиться, и можно снова "шалить". То есть, когда мужчина уступает жене власть, он и ответственность за семью полностью на нее перекладывает. А сам занимает довольно жалкую, но очень удобную позицию "непутевого сыночка", которого, конечно, оттаскают за уши и загонят домой, но без миски каши не оставят, и на улицу не выгонят.

Так вот, пока женщина занята этим сизифовым трудом - попыткой перевоспитать великовозрастного лба, который на самом деле должен заботиться о ней и детях, а не бороться за свои права, как подросток, собственно настоящие дети не просто недополучают внимания, а на них проецируется весь тот негатив, который эта женщина получает и от мужа, и от непосильной для нее ноши главы семьи. Непосильной - потому что принятие на себя мужской роли меняет женщину, и она становится неспособна выполнять чисто женское предназначение - создание психологического климата в семье, поддержание положительного эмоционального фона, создание эмоционального уюта, атмосферы любви, ласки, чувственной заботы. Потому что занята добыванием хлеба насущного, решением деловых и организационных вопросов, связанных в большинстве случаев с необходимостью проявлять боевые качества. А женщина-солдат, только что вернувшаяся с передовой, где она пару-тройку врагов замочила, да потом еще, надрываясь, приволокла трофеи, не может мгновенно преобразиться в ласковую матушку, добрую фею, которая утешит, успокоит, стабилизирует своей душевной гармонией атмосферу семьи. Какая, на фиг, гармония и радость? Ей всех поубивать хочется, в лучшем случае - рухнуть без сил, чтобы никто не трогал. Но у нее нет такой возможности, ей надо и дома продолжать, стиснув зубы, свою войну - с мужем, со свекровью, с проблемами, которые создают ей дети.

В результате женщина нервно истощается и, фактически, перестает быть женщиной. Превращается либо в сержанта в юбке, либо в загнанную рабочую животину, мечтающую только об одном - отдохнуть и выспаться.

3. И, наконец, в чем причина того, что женщины берут мужей "на воспитание"? В том ли, что эти мужчины действительно не воспитаны? Если да, то возникает вопрос: а почему женщина не выбрала уже "готовый продукт", а предпочла "полуфабрикат" в надежде его "доготовить"? Причин может быть несколько. Первая - программа, внушенная девочке мамой: "Мужик - скотина, чтобы он стал человеком - его надо воспитать". И такая девочка, когда вырастает, попросту не видит вокруг себя нормальных мужчин. Она не верит в их существование, поэтому не замечает. Зато мгновенно притягивает к себе инфантильных эгоистов либо избалованных диктаторов, которые тоже за километр чуют в ней "маменьку" либо "жертвенную самоотверженную декабристку". А любому идолу надо, чтобы ему приносили жертвы. Он без этого сдохнет. Вторая возможная причина: у женщины низкая самооценка. Она уверена, что нормальный мужик на нее даже не посмотрит, поэтому берет "что досталось" и "лепит из того, что было"... в общем-то, из чего лепит - то и получается. Из дерьма как ни лепи - марципанчик не получится. Третья возможная причина: женщина, наоборот, слишком высокого мнения о себе и чересчур самоуверенна. Она считает себя "венцом творения", а мужчину - недоделанной версией, которую предстоит "дотянуть" до своего уровня. Причем, "идеальные" параметры она придумывает в меру своей фантазии и потребностей. "Чтоб не пил, не курил и цветы всегда дарил... был к футболу равнодушен" и т.д. Поскольку любой человек - это самостоятельная личность со своей волей и своими представлениями о жизни, то только очень самоуверенная женщина может рассчитывать при помощи насилия (неважно, прямого или косвенного, психологического) переделать эту личность под свой вкус. А не отпугнуть, не сломать или не получить по мозгам. Зачастую такие женщины находят достаточно слабых, подверженных влиянию мужчин, и попросту их забивают и ломают. Это они называют "успешным воспитанием", но... но при этом все равно чувствуют неудовлетворенность жизнью, так как не могут уважать своих мужей, да и понимают, что в отличие от хорошо выдрессированной собаки, хорошо выдрессированный мужик и у сторонних наблюдателей не вызовет восхищения. Потому как довольно жалкое зрелище. "Слушаю, мой господин!" в мужском исполнении звучит как-то... противоестественно.

Однако, причина желания "воспитать" мужа может иметь и другие корни. Не обязательно он какой-то "недоделанный" и "недовоспитанный". Просто бывает, что женщина одержима желанием все контролировать. Она придумала не только сценарий собственной жизни, но и распределила роли. Поэтому если мужчина не соответствует придуманному ею образу, либо не желает играть по ее сценарию, это называется "его надо воспитывать", потому что он "неправильный". Это несоответствие реальности ее замыслу и заставляет ее пытаться подогнать реальность под свои фантазии. Она не допускает даже мысли, что ее планы на жизнь могут быть не "самыми лучшими для всех". Она все делает "для вашего же блага", потому что она - единственная, кто знает, как "правильно" и как "всем будет лучше". Но это уже, конечно, клинический случай... Хотя, увы, явление очень распространенное.

Печальный случай такого "воспитания" произошел с одним моим родственником. Жена много лет его "воспитывала", а по сути психологически давила и оскорбляла, причем даже публично. Она была уверена, что все, что он делает для семьи - результат ее титанических усилий по его "муштре". А он просто терпеливый очень. Терпел все ее выходки "ради детей". Но когда дети выросли, он однажды решил, что "лимит исчерпан". И просто развернулся и ушел. И сразу у него дела пошли на лад - и пить бросил вообще (а уже начинал потихоньку запивать), и все свои дела привел в порядок, и даже выглядеть стал намного лучше и моложе. Вот, правда, на женщин пока смотреть не может, хотя потенциальных "невест" вокруг много (непьющий мужик, с головой, с руками, работящий, с уживчивым характером - такие "на дороге не валяются"). А жена до сих пор не может взять в толк, почему же ей так не повезло, что же она "недоделала", и где "недожала". И свою дочку теперь учит, как правильно "на мужика воздействовать, чтобы получить то, что хочешь". Так что, в перспективе ожидается еще одна несчастная семья... с еще одной горе-"воспитательницей".

Вообще часто возникает желание предложить этим "воспитательницам" пересмотреть "Покровские ворота". Вот только, увы... все с готовностью смеются над "Львом Маргаритычем", но мало кто согласен узнать в ней себя.
Skarlet # 6 июля в 23:59   +1  
Чукча пишет:
Потому что занята добыванием хлеба насущного, решением деловых и организационных вопросов, связанных в большинстве случаев с необходимостью проявлять боевые качества. А женщина-солдат, только что вернувшаяся с передовой, где она пару-тройку врагов замочила, да потом еще, надрываясь, приволокла трофеи,
Вася, а что, если она просто будет сидеть и лить слезы, кто-то ей мамонта приволочет? У нее выхода нет... кони скачут, избы горят... если не она, то кто?))))))))
Чукча # 7 июля в 12:52   0  
А чем она думала, когда рожала детей от эгоистичного паразита? Чего она ждала от этой лягушки? Что если хорошенько поцеловать - превратится в принца? Или ей с детства внушили, что нормальных мужиков вообще не существует, одни лягушки в природе водятся? Что тут скажешь... каждый находит себе то, во что верит.

Вообще в нашей стране, конечно, понятно, откуда "ноги растут" у этой ситуации. С послевоенных времен еще. Когда в период острого дефицита мужчин вообще матери заложили в дочерей программу: "за большие переборы достаются лапти и опоры. Хоть пьяница, хоть бездельник - а все муж. Хотя бы номинально". В те времена разгула мародерства и бандитизма женщине важно было чувствовать себя защищенной хотя бы формально. А какие мужики в основном остались в тылу, когда герои погибли? Вот то-то и оно... И были они все равно нарасхват. Других-то нет! И передалась эта программа дальше, через поколения, на уровне внушенной девочкам на уровне чувств аксиомы.


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.