Регистрация!
Регистрация на myJulia.ru даст вам множество преимуществ.


Рубрики статей:









Наши рассылки



Люди обсуждают:


Лента комментариев



Сейчас на сайте:

laosita

Зарегистрированных: 1
Невидимых: 2
Гостей: 62


Тест

Тест Любопытны ли Вы?
Любопытны ли Вы?
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





Чувствуете, что жизнь утекает сквозь пальцы? — Вот в чем причина




Мы живем в иллюзии свободы выбора, но однажды начинаем понимать, что нашей жизнью управляем не мы, а люди, которые нас окружают. Почему так происходит и можно ли это изменить? Профессор Маркус Дю Сотой (Marcus du Sautoy) из Оксфордского университета был потрясен, когда в результате проведенного им эксперимента выяснилось, что мозг принимает решение о выполнении какого-либо действия за шесть! секунд до того, как человек начинает это осознавать. Фактически это означает, что все наши решения принимаем не мы! Но кто?!

Как бы мы к этому ни относились, но человек в нашем мире абсолютно не свободен. Мы не выбирали, в какой семье родиться, и какими будут наши качества и способности. Не мы, а родители и учителя определили систему наших ценностей. Средства массовой информации задали нам идеалы красоты, а наше мнение сформировалось под влиянием окружавших нас людей.

Таким образом, общество диктует нам коды поведения, речи, одежды, а по сути, всего! Складывается впечатление, что человек – это пустой компьютер, в который можно загрузить любую программу, по которой он будет «реализовывать себя».

Иллюзия свободы

По сути, человек не выбирает, как ему прожить свою жизнь. Он живет, согласно системе установленных для него законов, без конца стараясь угодить окружающему его обществу. С годами система принятия решений становится более сложной, и эта сложность создает в нем иллюзию свободы выбора.

Хотя, если посмотреть на алгоритм действий (который тоже никто из нас не выбирал), то можно увидеть, что он одинаков у всех — получение максимального наслаждения при минимальных усилиях. Именно такой расчет мы производим в каждом своем действии. Где же тут эта пресловутая свобода?

Наше представление о понятии, выражаемом словом «свобода», очень туманно, и если мы углубимся во внутреннее содержание этого слова, от него почти ничего не останется, — пишет в своей статье «Свобода воли» известный каббалист 20-го века Бааль Сулам.

Так существует ли у нас свобода выбора? Ведь не может же быть, что мы приговорены быть просто куклами на веревочках. Какой тогда смысл во всей этой суете, называемой жизнь?!

Скажи мне, кто тебя окружает, и я скажу тебе, кто ты

Как это ни странно, но ключ к разгадке свободы выбора находится все в том же окружении, которое делает нас абсолютно несвободными. Да, человек подобен пшеничному зернышку в земле, которое не может выбирать, как оно будет развиваться. Почва определит, какие питательные вещества оно получит. Погодные условия региона обусловят количество воды и ультрафиолета. А наличие или отсутствие грызунов в округе предопределит, выживет ли оно вообще.

Я сижу, одеваюсь, говорю, ем не потому, что я хочу так сидеть, так одеваться, так говорить, или так есть, а потому что другие хотят, чтобы я таким образом сидел, одевался, говорил или ел. Все это происходит в соответствии с желаниями и вкусами общества, а не моего свободного желания. Более того, все это я делаю, подчиняясь большинству, вопреки моему желанию. Ведь мне удобнее вести себя просто, ничем не обременяя себя. Однако все мои движения скованы железными цепями вкусов и манер других, то есть обществом. Бааль Сулам, «Свобода воли»

И все же есть у нас некая поворотная точка, в которой мы можем сказать себе: «Сейчас будет решать не общество, а я!»

Хочешь быть счастливым – будь им

В своей книге «Связанные одной сетью» профессор Гарварда Николас Кристакис и профессор Калифорнийского университета Джеймс Фаулер, убедительно продемонстрировали, что если ваш близкий друг растолстеет, то существует большая вероятность того, что вы тоже наберете лишний вес.

Решение начать курить, которое принял друг вашего друга (с которым вы можете быть совершенно не знакомы), более чем на 10% увеличивает риск того, что начнете курить и вы. А депрессивный коллега, с которым вы постоянно общаетесь, заставит и вас воспринимать мир в более мрачных тонах.

Правда, у этого явления существуют и положительные стороны. (Чем, кстати, можно выгодно воспользоваться) Мы склонны перенимать от других не только отрицательные, но и положительные свойства и привычки. Исследования показали, что счастье, например, тоже «заразно». Находясь в среде счастливых людей, человек тоже начинает чувствовать себя счастливым.

Какой из всего это напрашивается вывод? Очень простой: человек не волен поступать иначе, чем диктует ему его окружение.

При этом окружение – не обязательно люди, находящиеся на близком расстоянии. Зачастую те, кто рядом, — самые далекие. Окружение – это те, кто оказывают влияние, чье мнение человек считает для себя важным. Это также и книги, которые он читает, и фильмы, которые он смотрит, и даже картины, которые он развесил на стенах.

Так вот, находясь в определенном окружении, человек обязательно будет следовать нормам, задаваемым этим окружением. (А если долго находиться в пустом месте, то обязательно приобретешь и черты этого пустого места. И тут уж нечего жаловаться, что жизнь утекает, как вода сквозь пальцы). И в этом у него нет никакой свободы.

Но выбор окружения, выбор тех, кто будут на него влиять, находится в полном распоряжении человека. И это единственная возможность принять самостоятельное решение. То самое, которое осознается через шесть секунд.

Борис Михлин



Teenkr-Bell   22 июля в 17:51   448 0 36  


Рейтинг: +3


Отправить ссылку другу

Тэги: наша жизнь, человек и общество, иллюзия, влияния и воздействия окружением, свобода выбора




Последние читатели:


Невидимка

Невидимка

Невидимка

Невидимка

Невидимка



Комментарии:

Чукча # 22 июля в 22:48   +2  
Teenkr-Bell пишет:
выяснилось, что мозг принимает решение о выполнении какого-либо действия за шесть! секунд до того, как человек начинает это осознавать.
Подумаешь, решение за шесть секунд до того... у меня приятель был - так у него мозг только включался через шесть минут после того, как кулаки начинали действовать! Это хорошо еще, если через шесть минут... а то у некоторых мозг и за шестьдесят лет вообще ни разу не включается, не говоря уже о принятии решений! Спрашивается, как они живут? А вот так! Как улитки. У этих тварей вообще нет мозга. Только нервный узел. Решения принимать ваще нечем. Но огурец они находят и съедают быстрее, чем за шесть секунд, в какой бы части террариума его ни положили. Вот кто за них это решение принял?

А если серьезно - да, 80% людей живут так, как им диктует окружение. И это - замечательно. Потому что это означает, что они с этим окружением находятся в полном симбиозе, и их все устраивает. Потому что кого не устраивает - те и хотели бы подчиняться решениям других, но у них это при всем желании не получается.
puncher1973 # 23 июля в 7:33   +2  
Teenkr-Bell пишет:
человек не волен поступать иначе, чем диктует ему его окружение.
набрать вес, начать курить, впасть в депрессию - это уже слишком. Надо быть совсем безмозглым или бесхребетным, чтобы настолько повестись. Понимаю, что надо подчиняться законам государства, законам природы, но внешний вид и привычки - это чисто субъективные моменты. Если только влиянием окружения прикрывать свою слабость.
iliza # 23 июля в 9:57   +2  
Teenkr-Bell пишет:
Он живет, согласно системе установленных для него законов, без конца стараясь угодить окружающему его обществу.
Ни одно общество не живёт без свода закнов и человек подчинется законам общества.
Вот только ни одно правительстыо не живёт по законам общества, а только по своим. Акиома.
А то что
puncher1973 пишет:
Teenkr-Bell пишет:
человек не волен поступать иначе, чем диктует ему его окружение.
это такая несуразица! Никакое окружение не заставит меня переступить закон общества.
Наш сын в четыре года на вопрос моей однакласницы: А тебя мамка и папка бьют?
Ответил: Я свободный человек и меня бить нельзя и не нелья произносить ругательные слова!
Однокласница смутилась. Даже ребёнок понимает что можно, а что нельзя.)))
puncher1973 # 23 июля в 10:14   +3  
iliza пишет:
Никакое окружение не заставит меня переступить закон общества.
это зависит от человека - воспитания, характера, интеллекта. Берутся же откуда-то преступники. Это - слабовольные люди, идущие на поводу у окружения в том числе. Наследственность также - от осинки не родятся апельсинки.
Чукча # 23 июля в 10:27   +2  
В одном с Вами согласен: не все так просто. Множество факторов влияют на человека. Но две основных движущих силы - это инстинкты и воспитание (воспитание - это и есть влияние окружения. Того окружения, которое явилось для человека значимым).
iliza # 23 июля в 15:56   +2  
puncher1973 пишет:
это зависит от человека - воспитания, характера, интеллекта.
Вы правы - от воспитания, скажу уточняюще - правильного воспитания. Если радители на слова пропагандируют правильные социальные нормы, а сами тащат с работы, что под руку попало, то нечего ждать, что ребёнок в какой - то момент подумает, а украду, никто не узнает. А потом когда получат срок, родители хватаются за голову и рыдают в экстазе, как же так?! Воровство, это плохо, но может быть и попав в дурную компанию, убить человека... Работала с такими вот преступившими законы общества, покаялись? Только редко кто берётся за ум, за первой ходкой часто шла вторая, третья, пятая, пока не становился ООР...
Чукча # 23 июля в 10:23   +2  
Да нет, доля истины в статье есть. Ведь законы - это тоже требование общества. А вот это вообще странное утверждение:
iliza пишет:
Никакое окружение не заставит меня переступить закон общества.

Общество - это и есть окружение. Окружение - и есть общество. Просто законы, утвержденные более крупным формированием для Вас важнее, чем требования локального окружения. А для кого-то - наоборот. Для более младшего возраста может иметь большее значение непосредственное окружение, чем общие законы. С возрастом значимое окружение увеличивается - законы общества становятся важнее законов более узкого круга. И то не всегда. Но и он, и Вы, поступаете в этом случае согласно требованиям общества, просто референтные группы у вас с ним разные. Независимость от окружения проявляется лишь в том случае, если человек поступает согласно своему внутреннему духовному убеждению даже в том случае, если оно противоречит требованиям ВСЕГО окружения. Но это - и редко, и не всегда хорошо. Серийный маньяк независим от окружения. Сумасшедший независим от окружения. Впрочем, святой тоже независим от окружения. Гений независим от окружения (и чаще всего это становится его проклятием). В общем, любая независимость от общества - это отклонение от нормы, так что я бы не стал этим гордиться. А святых среди нас вряд ли много .

Правительство тоже зависимо от законов, диктуемым обществом. Правительство, причем, еще более от них зависимо. Куда оно без общества-то денется? Правительство - не голова профессора Доуэля, чтобы жить без тела, и оно прекрасно это понимает. Может, поэтому и выглядит оно так неприглядно. Потому что неприглядны на самом деле эти законы.

iliza пишет:
Наш сын в четыре года на вопрос моей однакласницы: А тебя мамка и папка бьют?
Ответил: Я свободный человек и меня бить нельзя и не нелья произносить ругательные слова!
Однокласница смутилась. Даже ребёнок понимает что можно, а что нельзя.)))

Может, ребенок просто повторил то, что ему внушили родители? Для четырехлетнего ребенка окружением является его семья. И его законы - законы этой семьи. Только и всего. Кто для него Ваша одноклассница? Чужая тетка, которую он, может, больше и не увидит. Она сейчас не имеет никакого влияния на его жизнь. Его общество - это мама, папа, бабушка, дедушка, воспитательница, еще какие-то люди, которых в его жизни МНОГО, а не случайные прохожие. На более широкий круг ему пока что действительно плевать. Не плевать станет после пяти, семи лет (у кого-то - после девяти-десяти лет), когда начнется активная социализация. Вот тогда и можно будет сказать, насколько он зависим или независим от мнения группы. Бывают исключения, когда ребенок социализируется раньше, но это редко и обычно обусловлено обстоятельствами - дети, с рождения контактирующие с большой аудиторией. Чаще всего это дети артистов, каких-то известных людей, путешественников или дети, растущие в маргинальной среде. В норме общество, влияющее на ребенка до пяти лет - это преимущественно семья.
iliza # 23 июля в 15:47   +2  
Вася, законы они везде одинаковые, а то что вне закона - так за это последует наказание. Работала с этим контингентом, который пренебрегали законами общества, орять таки свобода выбора: жить по заканам общества или своего окружения, то есть криминала.
А ребёнка мы не учили ничему такому, он у нас рос старичком, у него была своя память прежних рождений. К тому же читать начал с четырёх лет. Он до восьми лет не ел незнакому пищу не спросив меня или папу: а я это буду есть? В садие он не ходил, не хотел, чтобы мы его туда отдавали. А когда исполнилось шесть лет сказал: отведите меня в садик в Олечкину группу. Само собою, всё ребёнок впитывал в себя из наших отношений. Он у нас всегда был самостоятельным.))

И может быть многое от родителей передаётся по наследству: он как и я любил зелёный цвет и отвергал одежду красного цвета.
Чукча # 23 июля в 22:27   +2  
Я бы с ребенком поговорил. Просто, по душам, как со взрослым человеком. Страшновато. Вы - христианка. Какие "прежние рождения"? Вы о чем?
iliza # 24 июля в 4:56   +2  
Вот христианка, а столкнулась с тем, я уже тут рассказывала, как он в три года рассказал мне как погиб. А затем время от времени рассказывал эпизоды из прошлой жизни. Что готовила его бабушка, Чему обучал дедущка. Когда онрассказывал как погиб, я была просто в шоке, не могла подумать что это такое вообще. Скажу сразу: телевизор он смотрел дозировано, полчаса, да и то, что мы показывали по видеомагнитофону. Да и то развивающие и добрые мульфильмы. Свидетелем аварии не был. Живём мы в тихом уколке города на его окраине. Разговоры подобнве не велись. Книжки читали детские.
Чукча # 24 июля в 14:49   +2  
Во-первых, взрослым только кажется, что они отслеживают ВСЮ информацию, которая поступает детям. Даже в советское время дети знали гораздо больше, чем думали взрослые, что уж сейчас говорить, когда информационные потоки контролировать практически невозможно? Ребенок не в изолированном пространстве живет, он видит и слышит не только то, что взрослые предназначают для его глаз и ушей. Во-вторых, у детей бывает очень сильно развита фантазия - на услышанные обрывки информации такие дети могут с легкостью накрутить целую историю. А впечатлительный ребенок и сам поверит что все, что он придумал - правда. И в-третьих, христианство дает совершенно четкое объяснение всем этим "воспоминаниям о прошлой жизни" - бесовское наваждение, искушение. Ведь не все наши мысли могут быть порождением нашего собственного сознания. Могут быть мысли и образы, внушенные извне. Бывает, что когда ребенка начинают почаще причащать, все эти "воспоминания" проходят. Ну, и четвертый вариант: существует генетическая память. У некоторых людей информация, записанная на генетическом уровне и у большинства занимающая место в области бессознательного может частично вывестись на сознательный уровень. Правда, это - не воспоминания отдельных людей, а скорее общие сведения, закрепленные генетически. Обычно такие "воспоминания" касаются каких-то моментов, часто повторяющихся на протяжении нескольких поколений и имеющих определяющее значение в жизни не только человека, но целого народа - стихийные бедствия, войны, эпидемии, встречи с природными опасностями - дикими животными, глубокой водой, ядовитыми растениями.

Но как бы то ни было, придавать мистические значение и акцентировать внимание на таких "воспоминаниях" ребенка - не полезно для его души. И уж тем более неполезно давать ему понять, что это удивляет и восхищает взрослых, что это - какая-то его особенность, делающая его исключительным. А то со временем могут и другие "сверхспособности" появиться.
iliza # 24 июля в 16:22   +2  
Чукча пишет:
У некоторых людей информация, записанная на генетическом уровне и у большинства занимающая место в области бессознательного может частично вывестись на сознательный уровень.
Это не у некоторых, а у всех людей и дети это помнят, только не все рассказать не могут, или рассказывают, в взрослые принимают за фантазии. А дети в самом деле реалисты, это потом они начинают фантазировать, это я говорю, как воспитатель детского сада.))
Чукча # 24 июля в 18:23   +2  
А я просто отлично помню себя и своих друзей в этом возрасте . И помню, сколько мы всего сочиняли. Не все, конечно. Фантазия у всех развита по-разному. То, что мы привыкли называть "реализмом" зачастую является набором формальных стереотипов, воспринятых при копировании поведения взрослых. Что значит "реализм"? Любое наше восприятие окружающего мира - это наше индивидуальное его восприятие плюс наше собственное истолкование того, что мы видим. Оно в любом случае имеет мало общего с реальностью, причем в любом возрасте. Реальность слишком объемна и многогранна, чтобы взгляд одного человека мог ее верно отразить. А маленькие дети оценивают окружающий мир менее реалистично, чем взрослые, так как у них нет опыта и знаний, чтобы верно истолковать увиденное и услышанное. Особенно когда дело касается не чего-то привычного, на что им дана установка "правильного" отношения, а нового, незнакомого опыта. Да и взрослые-то, сталкиваясь с чем-то новым и непривычным для себя, редко могут дать этому явлению адекватную оценку. Наиболее частая реакция - попытка подогнать непонятное под известную "формулу", как-то втиснуть в свой опыт, чтобы явление казалось понятным. В общем, объяснения обычно, как у папуасов Миклухо-Маклая: "бык - это свинья с рогами" .

Что касается генетической памяти о прошлых поколениях, то лично у меня ее никогда на сознательном уровне не было. Да и на бессознательном - не очень-то. Помню себя с того возраста, когда взгляд еще не фокусируется на предметах, звуки не идентифицируются по-отдельности, а тело не слушается вообще и не полностью даже осознается частью себя. Не знаю, сколько это недель (или дней?). Момента рождения, правда, не помню. Знаю, что некоторые помнят. Вообще у человека очень многие вещи записаны на подсознании из внешнего мира, просто записаны очень рано, а истолкованы мозгом весьма причудливо. У большинства людей с возрастом вытесняется из памяти детское восприятие, поэтому им кажется, что вещи, лежащие у них "в глубине души" - это что-то мистическое, сверхъестественное. Бывает, конечно, и так. Но в большинстве случаев это - информация, полученная естественным путем, просто в очень раннем возрасте и очень причудливо истолкованная мозгом. А когда все это помнишь - тогда понятно, откуда что взялось.

Дочка в три года боялась купаться в одной речке и не могла объяснить, почему. Через пару лет она объяснила, что боялась крокодилов - мол, где-то давно она видела такую же реку, и там были крокодилы, которые на кого-то напали. Видеть реку с крокодилами в трехлетнем возрасте она нигде не могла - телевизора у нас на тот момент не было, в кино мы ее не водили, никаких книг о крокодилах (ведь рассказ может в сознании преобразоваться в яркий живой образ) мы не читали. Откуда? Мистика? В подростковом возрасте она смотрела фильм про экспедицию в джунгли и узнала эту реку и эти кадры. Мы посмотрели - и правда конфигурация реки похожа! Но где она могла видеть это кино в три года? И тут уже вспомнили мы: это кино показывали на видеомагнитофоне в гостях у друзей, когда дочке было чуть больше месяца! То есть, она не могла еще понимать, что происходит на экране. И она тогда ничуть не пугалась, вела себя спокойно, никто даже не обратил внимания, смотрит грудной младенец в телевизор, или нет. Получается, что случайно увиденное механически впечаталось в мозг ребенка и где-то там отложилось. А чуть позже, узнав, что существуют хищные животные, которые могут напасть, укусить и даже съесть, ребенок (опять же на бессознательном уровне) провел сравнительный анализ этой информации с отложенным в дальнем ящике памяти видеорядом. И бессознательно сделанные выводы трансформировались в безотчетный страх перед рекой именно такой формы.

Если бы все это не было выяснено (например, мы бы не интересовались такими тонкостями, или ребенок не смог бы вспомнить причины своего страха), то данное явление легко можно было бы объяснить мистикой - мол, "в прошлой жизни" она жила где-то в Африке и была свидетельницей нападения крокодилов на людей. Но оказалось все прозаичнее, хотя и не менее интересно с точки зрения сложности устройства человеческой психики. Просто мы всегда старались подобные вещи досконально выяснить, насколько это возможно. Конечно, бояться купаться в реке она перестала гораздо раньше, чем опознала кадры фильма - как только поняла, что в нашей речке не могут водиться крокодилы . Но было интересно узнать, откуда вообще эта информация о крокодилах взялась? И вот так случайно узнали.

Большинство "интуитивных чувств", "посланий из космоса" и "памяти о прошлой жизни" - примерно такого же происхождения. Просто отвечая себе на вопросы "откуда что взялось", мы забываем, что наши знания - это не неподвижный объем из готовых блоков информации, механически загруженной в мозг, это - плод анализа, синтеза, решения задач и выводов - процесса, который идет в мозгу постоянно, никогда не прекращается, и сам этот процесс видоизменяется с годами и накоплением опыта, поэтому одна и та же информация в разном возрасте может дать разные плоды. Данные о внешнем мире - это не готовое знание, это лишь материал для обработки. Причем, львиная доля обработки происходит на уровне подсознания. И вот эта обработка - она может быть какая угодно.
iliza # 24 июля в 19:59   +2  
Вася, у нас не было машины, мы не ездили на такси с ребёнком никуда, но он "умирал" при виде авторалли. Смотрел все классификации, моревнования. Знал команды и участких Формулы- 1. Знал где какая трасса и местал жить в Сан- Ремо. А однажды закутавшись моими волосами произнёс: ты моя Сюзанна! И самое первое воспоминание рассказал как погиб. У него на голове россыпь крупных родинок и раньше очень часто жаловался на головные боли. Теперь они в практически в прошлом.
Дети все разные, нет ни одного одинакового, даже в семье они разные.))
MAKAKA # 23 июля в 20:44   +3  
Teenkr-Bell пишет:
но однажды начинаем понимать, что нашей жизнью управляем не мы, а люди, которые нас окружают.
Вообще, на самом деле, высосано из пальца вся эта теория..Как то все очень неопределенно..Вернее, явная неточность формулировки....... В конце концов, мы тоже люди и тоже кого то "окружаем", значит тоже участвуем в "подавлении свобод"? Когда я слышу такое, я хочу знать- какие люди, конкретно, имеются в виду...?
Если же говорить об обществе в целом, то да- наверное так и есть, оно управляет нами в каком то смысле, но опять же,,,всегда есть выбор..Не хочешь идти на поводу у общества- пожалуйста, но будь готов, что станешь изгоем или преступником в глазах этого самого общества...
Teenkr-Bell # 30 июля в 23:17   +2  
Неопределенно написано не в приведенной цитате, а в комментарии Чукчи:

"Может, поэтому и выглядит правительство так неприглядно. Потому что неприглядны на самом деле эти законы"

Определенно нужно было убрать законы и написать о том, что правительство отражает состояние общества и ничего больше. Иными словами, каждый народ достоин того правительства, которое так неприглядно.
Чукча # 31 июля в 9:04   +2  
Нет, Teenkr-Bell , я сказал именно то, что хотел сказать. Вы не поняли мою мысль, либо не разделяете моих убеждений. Поэтому попытались подогнать мои слова под более распространенный постулат. С которым я тоже отчасти согласен, но в данном случае я имел в виду несколько иное явление.
Teenkr-Bell # 31 июля в 10:06   +2  
"Правительство тоже зависимо от законов, диктуемым обществом. Правительство, причем, еще более от них зависимо".

Чукча, ну что это такое? Вы что, серьезно и трезво подумали перед? Вот интересно, почему такая дикая конкуренция вверх? Причем чем выше, тем больше.

Любители подставлять свою шею под ярмо законов?
Чукча # 1 августа в 8:34   +2  
Если все-таки непонятно... Потребуется слишком развернутое пояснение. И это выльется в бесперспективную дискуссию о политике и психологии, на которую у меня нет ни времени, ни желания. Но если в двух словах: человек - существо во многом иррациональное, многоцелевое и зачастую непоследовательное, так как на него воздействует множество факторов, как внешних, так и внутренних. А главное - не способное к предвидению. Поэтому так часто человек (а в конечном счете и общество), ставя перед собой цель, не очень представляет, куда он идет. То есть, ему кажется, что представляет, но представляет он это снаружи, а не изнутри... Снегурочка тоже себе солнышка просила.

Ну, а рвение к власти - это в большинстве случаев инстинкт доминирования у сильных животных, претендующих на роль вожака... или полагающих, что могут на нее претендовать.
iliza # 1 августа в 8:37   +2  
Чукча пишет:
А главное - не способное к предвидению.
Именно, не способное, а зачастую и не думающее существо: после него хоть потоп, лишь бы сейчас было хорошо.
Чукча # 1 августа в 8:45   +2  
Если бы! Человек, ставящий себе цели сверх миски каши и теплой койки, конечно же, думает. Но он думает, что знает, где и как для него будет хорошо. А потом, когда построит здание своей жизни, и вдруг поймет, что жить в нем - это совсем не то, что смотреть на фасад, проходя по улице, то обычно уже поздно что-то менять. Я согласен с утверждением "счастливый и состоявшийся человек в политику не полезет".
Teenkr-Bell # 3 августа в 12:00   +3  
Я не спорю, все правильно насчет иррациональности и доминирования: эгоизм слеп. Меня задело исключительно правительство, еще более зависимое от законов, чем остальное общество.

Правда, если речь идет о серьезном разделение властей, то я согласна. Вероятно, иногда эта зависимость может быть такой, конкуренты не дремлют.
Чукча # 5 августа в 12:44   +2  
Хорошо. Я понял. Расскажу в общих чертах.

Не просто разделение. Власть - это хождение по канату. Чуть отклонишься от вертикали - и запросто можешь сорваться. И чем выше этот канат - тем фатальнее последствия. Это только снизу кажется, что царь - сам себе хозяин, что хочет, то и творит. На самом деле в правительстве все зависят и друг от друга, и от законов, установленных обществом. Придумать и навязать сверху можно любые законы. И периодически такие попытки предпринимаются. Но что толку в формальном принятии закона, если он не будет работать? Работу закона обеспечивают не только силовые структуры, но в первую очередь менталитет общества. Если все общество не примет закон к исполнению, закона все равно что нет. Например, введи сухой закон в стране, где трезвенники - музейный экспонат, что будет? Что бы ни было, а пить не перестанут. Не говоря уже о колоссальной бреши в бюджете в перспективе всего двух-трех лет. И хорошо еще если обойдется без крови. В 85-м году обошлось, потому что был еще железный занавес, народ был ручной, да и закон был "условно сухим" - то есть, ограничения. А сейчас что будет, если у людей "последнюю радость отнять"? В лучшем случае - просто найдут, как всегда, обходной путь и разовьется до неприличия контрабанда и самогоноварение, которые и так у нас на высоком уровне.

А законы, которым подчиняется правительство, они не все на бумаге написаны, они складываются в зависимости от исторической ситуации - так же, как законы природы. И с ними не поспоришь. А главное, что ни сделай - все равно хорошим для народа никогда не будешь. И вообще, наверное нет менее свободных людей, чем члены правительства. Они настолько заложники своего положения, что даже страшновато. Оно конечно верно - сами выбрали такую жизнь. Но счастливыми их не назовешь - это точно. А главное, когда человек попадает наверх, он быстро понимает, что это - ловушка, из которой нет выхода. Ведь чем ближе к президенту, тем больше ответственность, тем больше фатальных последствий от малейшей ошибки. Нет, не просто боязнь попасть в тюрьму или вовсе быть "съеденным" либо "принесенным в жертву", эти люди действительно мыслят другими категориями. И да, им важно, что будет со страной. Им нужно, чтобы страна была сильной и стабильной. Это только тупые африканские диктаторы могут всерьез полагать, что достаточно выжать из банановой республики все, что можно, угробить ее окончательно, а потом свалить с деньгами. Не понимают, что их все равно найдут и грохнут. У них психология обычных разбойников. Власти более серьезных государств рассматривают страну и как дело своей жизни, и как фундамент собственного дома. И фундамент этот, понятное дело, надо беречь, чтобы не треснул и не развалился. Вот только люди для них - это не отдельные личности, не семьи, а "народные массы". А по-другому и никак. Но поскольку члены правительства - тоже живые люди, им бывает трудно до конца сжиться с этой моралью. Надо очень много человеческих чувств в себе уничтожить. Простой пример: если самолет, захваченный террористами, не удается посадить, его сбивают (В СМИ это идет как "взорвался в воздухе"). С одной стороны - сотня пассажиров, с другой - угроза теракта в крупном городе с десятками тысяч жертв. И такого рода выбор (не всегда речь идет о жизни и смерти, на карту может быть поставлено благосостояние, здоровье, правовое положение одной категории людей в ущерб другой) стоит практически в каждом решении государственного уровня. В общем, это почти всегда - выбор из двух зол. А еще законы (не те, что написаны в кодексах, а реальные), по которым функционирует государство, отчасти напоминают законы финансовой биржи - очень сильно завязаны на настроении масс.

Ну, а самые "верхушки" - они уже имеют дело и с законами другого уровня. Там - мировое сообщество и интересы других стран. В общем, как бы лучше пример привести... Водитель, управляет машиной - и движение машины, и ее сохранность зависит от водителя. Но и водитель не меньше, а может, и больше зависит от машины. От ее исправности, от того, насколько она слушается руля. Управлять ею он может только с учетом инструкции к именно этой модели и с учетом дорожных условий, а не крутить руль, как вздумается. Потому что разбив машину, он скорее всего разобьется сам. И раз уж оказался за рулем - он скорее всего это понимает. Кого-кого, а дураков среди людей, пришедших к власти не в результате военного переворота, а путем карьерного роста, нет. Дураку этот путь не под силу.

Да, конечно, люди в высшем эшелоне власти имеют множество привилегий в отношении каких-то бытовых вещей, материальных, они могут себе позволить развлечения, за которые простого человека посадят. И то, позволить так, чтобы не оскандалиться. Но вряд ли эти привилегии можно считать достойной компенсацией зависимости от множества других законов - тех, о которых простой человек даже не подозревает. Власть - это по сути кандалы, хотя и золотые. И еще это такая "работа", откуда по собственному желанию не увольняются. Только если отпустят. Вспомните несчастного Брежнева, который несколько лет просуществовал фактически в виде периодически оживляемой мумии... Не думаю, что взбираясь по карьерной лестнице, он мечтал о такой судьбе. Да и повседневная-то жизнь у них такая, что врагу не пожелаешь. В психологическом смысле. Тут не то что двухнедельный отпуск на тихоокеанских островах или в Альпах, а даже месяц в раю, пожалуй, не стОит такой жизни.
Skarlet # 5 августа в 23:07   +2  
еще только остается добавить, что эти все люди с кристально чистой душой и помыслами, ага))) Вася, я уже рыдаю о несчастных правительствах во всем мире!)))))
Чукча # 6 августа в 9:04   +1  
Ну, порыдай . Я понимаю, что моя позиция непопулярна и никогда популярной не будет . Не у всех же есть родственники в этих структурах. Да, я знаю, что они - такие же живые люди. И с кристально чистой душой и помыслами среди них встречается людей примерно столько же, сколько и среди остальных людей. То есть, мало. Потому как человек грешен. Единственное - масштабы другие. А теперь посмейся еще больше: представитель одной из бывших союзных республик в верховном совете был действительно кристально чистым человеком. И в правительство попал не из номенклатуры, не по блату, не за деньги, а проделав тридцатилетний путь от простого рабочего, затем - начальник цеха, директор завода и т.д. Исключительно за счет своего ума и честности. Его квартиру (до того, как он переехал в хорошо охраняемый кремлевский дом) несколько раз взламывали - искали миллионы. Думали, что есть. В конце восьмидесятых-девяностые, когда начались всяческие печальные события в республиках и в Москву хлынул поток беженцев, он лично занимался этим вопросом (хотя за это отвечал другой человек) и вступил в конфликт с серьезными силами, отстаивая интересы простых людей. И отстоял. Добился, чтобы масштабно был решен вопрос с их жильем, трудоустройством и медицинской помощью. А пока вопрос решался, частным путем пристраивал семьи с Кавказа. И даже его собственная квартира (да, большая, занимающая целый этаж, сколько комнат - не считал) была забита людьми. Я когда увидел - испугался. Было похоже на цыганский табор. Полы застелены матрасами, в коридоре толкутся дети, в кухне - несколько женщин с тазами с бельем... Его собственные дети в этот момент переехали жить к друзьям. Меня он с извинениями отвез на дачу, куда его жена умотала (кстати, не собственную, а государственную, которая отнимается при выходе на пенсию - пара комнат в корпусе типа дома отдыха. Типичная казенщина - холодно как-то, неприветливо), потому что у него дома не только спать, а даже присесть негде было. Когда не стало места дома, он стал пускать беженцев в вестибюль посольства и заявил, что никого не позволит выгнать, пока им некуда идти. На пенсию он вышел в конце девяностых. Тогда у нас появилось время немного поговорить о том, что и как происходит "наверху". Было интересно, поскольку у него был опыт правления и в период СССР, и после его развала. Конечно, в общих чертах и не называя имен. Кстати, эта информация закрыта не для того, чтобы "обмануть народ", а для того, чтобы ее не использовали для обмана народа другие. Таких желающих на арене политической борьбы - выше крыши. Сейчас этого человека уже нет в живых, но я вспоминаю его с теплом и глубочайшим уважением. Поверь, немного таких подвижников найдется ни в правительстве, ни среди слесарей завода. Уже не говорю о том, что вся семья (особенно дети) свободно вздохнули, когда он вышел на пенсию. Ведь у людей такого уровня регламентирована и подчиняется жестким законам не только собственная жизнь, но и жизнь их родственников. Человек себе вообще не принадлежит, ни на грамм. Вон, Людмила Путина-то не выдержала все-таки... А ведь это - нонсенс для "первой леди"!

Конечно, там много дерьма. Дерьма много везде. Но наверху оно виднее, как на сцене в лучах прожектора заметен каждый прыщик на лице артиста. Как выглядят те, кто сидит в темноте зала, в глаза не бросается. Но и во власти есть честные люди. Во власти любой страны. Если бы их не было, мир бы давно рухнул, сгнил и окончательно пришел в состояние хаотичного вещества. Он только на честных людях и держится. И да, правительство - другая каста. Удовлетворены такой жизнью могут быть либо очень амбициозные люди, готовые принести в жертву абсолютно все ради властолюбия и сознания собственной значимости, либо подвижники. В чем разница между теми и другими? В том, что одни жертвуют всем и постоянно рискуют ради своей гордыни, а другие - тоже жертвуют всем, но ради служения Родине. И те, и другие испытывают невероятное нервное напряжение, живут в психологически экстремальных условиях. Только цели могут быть низменными, а могут быть благородными. Но нелегко ни тем, ни другим.

По поводу единства во власти - его никогда не было. Ни в советское время, ни сейчас. Всегда было минимум две противоборствующие силы. Иногда - больше. Стабильность - это когда между этими силами есть равновесие, договоренность, и они находятся в состоянии "вооруженного перемирия".

Я понимаю, что большинство сказанного мной выглядит, как мои домыслы и мое мнение. Прости, что не могу раскрыть тему более конкретно. Это было бы непорядочно с моей стороны по отношению к людям, которые мне доверяют. Я-то человек простой, мне ничего не будет. А вот им мой длинный язык может дорого обойтись. Нет, я уверен, что информация эта - не секрет "для врага". Скорее всего люди понимающие все это и так давно знают. Но сам факт несанкционированной утечки - неприятная вещь.

Главное в другом: порядочные люди есть везде. Опять же, как выглядит образец порядочности? Как мы, что ли? Простое упражнение: вспомнить свои ошибки, какие-то мелкие уступки своим инстинктам, незначительные сделки с совестью - так, по мелочи... и помножить все это на масштаб государства. Интересно, во что бы это вылилось?

Но когда при мне начинают огульно хаять власть (ну, просто, они плохие - потому что плохие, это аксиома), я сразу вспоминаю анекдот: "В нашей стране есть очень много людей, которые знают, как правильно управлять государством. Жаль, что все эти люди уже заняты на других работах - таксисты, парикмахеры, массажисты..."
Skarlet # 6 августа в 13:08   +1  
этот пример про твоего знакомого все-таки исключение, а не правило
Чукча пишет:
Удовлетворены такой жизнью могут быть либо очень амбициозные люди, готовые принести в жертву абсолютно все ради властолюбия и сознания собственной значимости, либо подвижники.
подвижников мало... очень мало...
Чукча # 6 августа в 20:30   +1  
Skarlet пишет:
подвижников мало... очень мало...
А их везде мало. Среди простых людей - не больше. Но только простой человек может себе позволить быть не рыба-не мясо, что называется: "но вреда, однако ж, тоже никакого". Вроде никого не убил, не ограбил, взяток не беру (впрочем, никто и не предлагает, потому как не за что). Если и водятся за мной какие грешки - так то ж по мелочи, "так все живут, людей без недостатков нет". А вообще-то я добро творю: друзьям в долг до получки пару тысяч не отказываю, детей своих кормлю и одеваю, на благотворительность по четвергам сто рублей жертвую, могу и посочувствовать кому, поддержать морально, мусор опять же на улице не разбрасываю... значит, хороший я человек. Значит, могу всех судить. Это мы так можем. А там так не получится. Не те величины. И любой поворот в ту или другую сторону идет по гораздо большей амплитуде.

И, кстати, мой родственник - не исключение. В смысле, с ним работали разные люди, но среди них были очень порядочные. И некоторые остались там после его ухода. В спецслужбах тоже есть родственники, и тоже там много порядочных людей. Туда вообще ведь просто так не попадают, проходят серьезную подготовку. Так вот, основной упор делается на патриотизм, на служение Родине. Они со студенчества уже так воспитаны. Обязательно должен быть этот стержень, иначе у человека "на холоде" просто не будет мотивации сохранять верность своему государству. А что касается денег - их людям с таким интеллектуальным и деловым потенциалом гораздо проще заработать в бизнесе, в коммерции. И денег больше, и риска меньше. В конце концов если разоришься - совсем без хлеба все равно не останешься. Опыт управления есть, можешь пойти каким-нибудь начальником работать. Нет, туда именно идут или ради жажды власти, или за идею. Но в любом случае людьми движет именно желание "порулить". Только одни думают, что они лучше других знают, как это делать и смогут каких-то великих дел наворотить, а другие хотят честно заботиться о благе страны и думают, что своей честностью сумеют исправить то, что наколбасили их предшественники, что ума, желания, честности и порядочности для этого достаточно. Обламываются в результате и те, и другие.

Мне понравилось, как дядя сравнил управление страной со сплавом леса - плывущие бревна нельзя остановить или ускорить, их несет течение реки с той скоростью, с какой в данном месте течет река. Сплавщик только ловко прыгает по ним, подталкивая и подправляя то там, то сям, чтобы они плыли, чтобы не было затора, чтобы не случилась катастрофа. Одно неверное движение - и бревна подомнут сплавщика, и ему конец. Вроде как он ими управляет, но на самом деле лишь использует природные силы, которые несоизмеримы с его силой. Им невозможно противостоять, их можно только попытаться направить. Течение - это ход истории. Бревна - социологические, экономические и политические законы. Сплавщик - государственные органы с правительством во главе.

А воровство - оно в России на всех уровнях процветает. Только опять же масштабы разные. Кто-то пиратскую музыку скачивает, без билета ездит, с работы гвозди тырит, а кто-то - на халяву своих детей за границу отправляет и пару миллиардов из бюджета здравоохранения, прикарманивает. Тот, кто ездит без билета и тырит гвозди, возмущается наглостью того, кто ворует миллиарды и считает себя порядочнее. Но угадай с трех раз: если ему дать доступ к этим миллиардам и этой халяве, он откажется? Просто у него доступ есть только к гвоздям.
Skarlet # 7 августа в 0:09   +2  
Чукча пишет:
Но в любом случае людьми движет именно желание "порулить"
вот это ключевое! "Жажда власти"!
Чукча # 7 августа в 8:44   +2  
Иначе это называется "инстинкт доминирования", который свойственен всем самцам приматов. Но в разной форме. И у различных особей он - различной интенсивности. Очень часто повышенное стремление к социальному доминированию является компенсацией половой слабости. Но у животных это трудноосуществимо. Человек же располагает такими возможностями. Женщине это сложнее понять, так как женщина в большинстве случаев не обладает этим инстинктом, либо обладает в слабой степени (такой феномен как "властная женщина" - в девяноста процентах обусловлен не жаждой власти, а совершенно другими вещами). В самом инстинкте доминирования у сильных самцов ничего плохого или аморального нет. Человек - не одиночка, он живет в стаде, а стаду нужен вожак, иначе не будет порядка, все перегрызутся, не будет защиты самкам и детенышам. Стадо сильно своей слаженностью. Так было испокон веков, начиная с главы рода, совета старейшин и заканчивая сенатом и президентом. И с того же времени люди понимали, что власть - это не только удовлетворение инстинкта, но и большая ответственность. Аморально другое - когда стремление к удовлетворению инстинкта превышает чувство ответственности. А теперь... внимание, вопрос: если эту формулу применить не к правительству, а к любому человеку, находящемуся на любом социальном уровне, как часто она к нему не подойдет? И что будет, если этому человеку дать возможность управлять государством?

К счастью, у него вряд ли будет такая возможность. Потому что для того, чтобы попасть к рулю, кроме инстинкта доминирования нужно еще одно качество - сумасшедшая целеустремленность. А ее-то у большинства и нет. Потому что у кого есть - те получают то, к чему стремятся, и не завидуют власти, и не ворчат на нее, как не ворчит на погоду тот, кто во что бы то ни стало решил отправиться в путешествие. Он эту погоду просто принимает в расчет.

И вообще я заметил, что чем меньше человек затрачивает энергии на достижение своих собственных целей, тем больше он ее расходует на возмущение окружающими обстоятельствами. В первую очередь достается властям, затем - богачам, "звездам", потому - начальству. И, наконец - соседям и собственной семье . Так что превалирование вопроса "кто виноват?" над вопросом "что делать?" говорит об отсутствии целеустремленности. Если эта тенденция наблюдается у всего народа, значит, у народа нет целеустремленности. К сожалению, такие настроения часто предшествуют революциям и прочим катастрофическим потрясениям. И самое страшное - что этим настроением заражается молодежь. А ведь именно ее силами совершаются все перевороты. Одна надежда - что все-таки у них победит инстинкт самосохранения, и они выберут путь мирного обывательства, а не истерии, подогреваемого завистью, обидой и вечной неудовлетворенностью.
Skarlet # 7 августа в 12:12   +1  
Чукча пишет:
у них победит инстинкт самосохранения, и они выберут путь мирного обывательства
а как же развитие цивилизации? закончится?
Чукча # 7 августа в 20:10   +1  
Ты в том смысле, что прогресс двигают исключительно военные конфликты? Есть такая теория... Сложный вопрос. С одной стороны - да, войны стимулируют развитие техники, побуждают государство делать вложения в тяжелую промышленность. Ради совершенствования оружия делаются вложения в науку. Потому как чтобы победить, надо стать круче всех. Но это - та наука, которая связана с ВПК. Медицина? Разве что практический опыт хирургии. В смысле, лечение пострадавших. Развитие гуманитарных наук наоборот приостанавливается - не до них. Более того, война мотивирует к усиленному размножению на уровне инстинкта. Но... не меньше, чем создает, война разрушает. Народ размножается, но послевоенные поколения всегда ослаблены. Известны случаи, когда войны сметали с лица земли целые цивилизации - и где оказывались их достижения? Что касается революций, то они наоборот отбрасывают назад, тормозят развитие цивилизации. Потому что вместо того, чтобы строить и учиться, люди разрушают и выясняют отношения. Назови хоть одну революцию, которая привела к расцвету цивилизации и культуры? Наоборот, она высвобождает самое низменное, что есть в человеке, отбрасывает его назад, в нецивилизованное состояние. Когда царит хаос и взаимная ненависть, какая может быть цивилизация? Только мирные реформы ведут к расцвету. Может, в отложенной перспективе войны и держат человечество "в тонусе", но я бы предпочел, честно говоря, чтобы цивилизация развивалась помедленнее, великие открытия совершались не так часто, но был бы мир и стабильность, чем двигать прогресс семимильными шагами такой ценой...
Skarlet # 7 августа в 20:28   +1  
вспомни "годы застоя"... С одной стороны, вроде бы стабильность... С другой стороны, чем это всем обернулось?
Чукча # 8 августа в 9:10   +2  
Это была только внешняя видимость стабильности, которую поддерживали лишь благодаря "железному занавесу" и тотальному контролю над информацией. На самом деле шло довольно быстрое загнивание системы. И обывателей было очень мало, были в основном крепостные. Среди которых половина - ломовые лошадки в шорах и розовых очках, другая половина - паразиты, бездельники и пьяницы. Настоящая стабильность не может держаться на одной лишь идее и ура-патриотизме. Одна идеология не может долгие годы мотивировать массы. Она может мотивировать массы в какой-то исторический момент, может долгие годы быть мотивом для единиц - лидеров. Но обычному среднему человеку, кроме идеи, нужна еще и материальная, и социальная стабильность. Ему нужна собственность и положение в обществе. И уверенность в том, что все это достанется его детям, а не чужому дяде. Когда человеку есть, что терять, он не занимается глупостями, а занимается своим хозяйством. Когда же ему "нечего терять, кроме своих цепей", как батракам, солдатам и пролетариям в семнадцатом, вот тогда он слетает с катушек.

Вспомнился один анекдот серебряного века:

Когда помазанник Божий отрекся от престола, дьявол стал думать, кого бы сделать государем в России. Спросил дворянина:
- Чтобы ты сделал, если б был царем?
- Я бы провел земельную реформу, приказал бы давать субсидии на развитие хозяйства сильным и работящим крестьянам, снизил бы налоги для мелких купцов и лавочников, крестьяне бы тогда имели хороший рынок сбыта и имели стимул работать, богатели бы и необременительно платили налоги в казну, богатых обязал бы заниматься благотворительностью. На прибыль от налогов укреплял бы армию, способным давал бы бесплатное образование и хорошее воспитание, чтобы шли на государственную службу, строил бы больницы, чтобы народ был здоров...
- А лично для себя-то что?
- А лично у меня все уже есть.

Спросил тогда дьявол лавочника:
- Что бы ты сделал, став царем?
- Я бы немного украл из казны, расширил бы дело, стал купцом. А в свободное время занимался бы государственными делами, помогал бы другим купцам...
- А для народа?
- Страна нашими силами стала бы богаче, там бы и народу хватило.

Спрашивает крестьянина:
- А ты бы что сделал, став царем?
- Я бы выстроил себе хоромы. И лучшие земли забрал. И стал бы богатым.
- А остальные люди как же?
- А остальные пусть бы брали себе оставшиеся земли.

спросил тогда дьявол рабочего и солдата:
- Что бы вы сделали, если бы стали царями?
- А мы бы сперли из казны сто рублей - и в кабак!

И сделал дьявол царями рабочего и солдата.
Skarlet # 8 августа в 12:19   +2  
блин, отдайте дворянина!)))))
Чукча # 9 августа в 8:55   +1  
Поздно! Перестреляли... Теперь придется не одну сотню лет ждать, пока новые вырастут . Пока что у нас хотя бы вместо шариковых крестьяне и местами лавочники выросли - и то хлеб...
Teenkr-Bell # 9 августа в 20:31   +1  
Это точно.


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.