Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

Valenti2 мак

Зарегистрированных: 2
Гостей: 39


Тест

Тест Ты и твои коллеги
Ты и твои коллеги
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





Чем книжный человек лучше?

Чем книжный человек лучше? Что станет с человеком, если в детстве он не прочтет «Алису в стране чудес» или «Маленького принца»?
Что случится, если он вовремя не побывает на «Острове сокровищ» или не познакомится с «Человеком -амфибия»? Чем будет отличаться человек, прочитавший Бабеля и Платонова, от тех, кто их не читал?

Как-то услышал из уст молодого компьютерщика приблизительно такой монолог в защиту нечтения. Мол, занятие это праздное, лишнее, отрывающее от реальных проблем, мешающее жизни, запутывающее ее. Его логика была проста и внутренне безупречна: только сам человек в состоянии познать жизнь по-настоящему, поэтому книжки лишь сокращают то время, которое нужно для этого. Настоящие чувства могут быть только в жизни, а читать про чужие – суррогат, и может означать лишь отсутствие собственных. Читая большое количество произведений умных людей, хочешь не хочешь, но становишься апологетом и проводником чужих идей и мыслей, которые на самом деле не выстрадал и не выродил, а присоединился.

Человек же познает жизнь непосредственно. Сразу вспомнился герой Брэдбери из «451 градус по Фаренгейту», который хранил, но не читал книги, в которых разочаровался, ибо слова, в них написанные, не помогли ему в реальной жизни, не уберегли от неправильных поступков и разнообразных невзгод.

Казалось бы, спорить, с такой позицией бесполезно. Единственно, можно заметить, что есть и другая. Что человек познает мир не только непосредственно – через собственный опыт, который слишком узок и ущербен, но и опосредованно – через культуру. Книга же является «средством перемещения в пространстве опыта со скоростью переворачиваемой страницы». Так что у человека читающего есть бонус. Конечно, бывает, что человек образованный, много книжек прочел, а сам… Бывает, наверное, и так, и по-другому. Но мне все же ближе предположение, что «человек – это то, что он читал». Тот же Бродский был уверен, что те, кто прочитал Диккенса в детстве, не будут фашистами. Чтение прививает эстетический вкус, обогащает язык, снижает порог чувствительности человека. Чтение – это всегда больше, чем просто читать. Чтение книги превращается в своеобразное ведение дневника, только не личного, а дневника человечества. А любой дневник, как сказал кто-то, – это еще и наведение порядка в душе.

А вообще-то, разделять: жизнь – это жизнь, а книги – это всего лишь чтение – невозможно. Чтение книг и есть такая же жизнь. Когда маленького Сартра мама попыталась отговорить от чтения «Мадам Бовари», шутливо спрашивая, что же он будет делать, когда вырастет, если уже сейчас хочет читать взрослые книги, тот ответил: «Я буду их жить».

Анатолий Берштейн, историк

Источник сайт журнала Психолоджис



Cofemanca   28 марта 2016   567 1 25  


Рейтинг: +4




Тэги: чтение книг

Рубрика: это интересно




Последние читатели:




Комментарии:

Камлана # 28 марта 2016 года   +3  
да. Эта тема лично для меня - более чем актуально.
Дело в том, что такие рассуждения очень хороши для людей нечитающих,
потому что они действительно теряют огромный пласт жизни, отказываясь от чтения, теряют целый прекрасный и многогранный мир. Книги - это жизнь в другом ее проявлении, а не отсутствие жизни. особенно сейчас убеждаю читать своих детей подростков, пожалуй, эта статья очень убедительна для тех, кто не читает, может, люди задумаются... и возьмут в руки книгу. И чем раньше - тем лучше.
Но как в любом серьезном процессе есть другая сторона медали.
И это мной испытано на собственной шкуре.
Я читаю много, гораздо больше, чем среднестатистический человек. Читаю все и взахлеб. И с эти есть проблемы. И они обязательно будут у каждого, кто читает слишком много. И по собственному опыту жизни могу сказать- все должно быть в меру.
Даже не хочется себя в пример приводить, так как лично для меня чтение действительно часто бывает способом уйти от реальных дел.
Cofemanca # 28 марта 2016 года   +2  
Камлана пишет:
И с эти есть проблемы. И они обязательно будут у каждого, кто читает слишком много.
Я тоже очень много читаю и всегда читала, иногда по 2 книги сразу.. Но никаких проблем не чувствую.
Камлана # 29 марта 2016 года   +1  
Cofemanca пишет:
Но никаких проблем не чувствую.
Все зависит от понятия "слишком много". Оно относительно.
Для кого-то две книги в неделю прочесть - это слишком много. Для другого- самый раз.
Я имела ввиду следующее: если книги и время, потраченное на книги отнимает слишком много времени.
Например, если вы читаете по 10 часов в день. Или вы - мама с маленьким ребенком, вместо того, чтобы погулять с ребенком вы читаете. Или вместо того, чтобы приготовить обед - вы читаете, и так изо дня в день.
Cofemanca пишет:
Но никаких проблем не чувствую.
Значит, вы читаете не слишком много. А просто больше, чем другие. Или больше, чем средний читатель.
Камлана # 28 марта 2016 года   +3  
Да, и еще улыбнулась. Алису в стране чудес и Маленького принца не считаю детскими книгами. Так что если не прочли в детстве- прочитайте в зрелом возрасте. А если читали - то тем более перечитайте. Именно две эти книги хорошо бы перечитать во взрослом возрасте.
Cofemanca # 28 марта 2016 года   +3  
Камлана пишет:
Алису в стране чудес и Маленького принца не считаю детскими книгами.
Алису вообще не понимаю. Какой-то бред
мамака # 28 марта 2016 года   +2  
попробуйте ее ЧИТАТЬ, а еще читать "толкования"
вы узнаете много интересного о мировой культуре вообще и о культуре Британии в частности
Cofemanca # 28 марта 2016 года   +2  
да нет, погожу еще))
Елена Агата # 28 марта 2016 года   +1  
Да, правда - но лишь с одной поправкой: культура Британии значительно изменилась. Даже за те двадцать с лишним лет, что я здесь живу. Так что в "Алисе..." осталась та Британия, которая БЫЛА ТОГДА. Как, собственно, и в"Джен Эйр", и в произведениях Диккенса, ну, и в остальной мировой классике. Но, может быть, именно в этом и есть счастье, что мы знаем, какая она была...
Камлана # 29 марта 2016 года   +1  
Cofemanca пишет:
Какой-то бред
очень люблю Алису, но это точно не книга для детей.
Jenna # 29 марта 2016 года   +1  
Камлана пишет:
Алису в стране чудес и Маленького принца не считаю детскими книгами. Так что если не прочли в детстве- прочитайте в зрелом возрасте. А если читали - то тем более перечитайте. Именно две эти книги хорошо бы перечитать во взрослом возрасте.
Я, например, и некоторые другие книги исключительно детскими не считаю, ту же "Поллианну", скажем, или "Маленьких женщин", или "Анечку из Зелёных крыш". Да, так сложилось, что я впервые прочла всё это уже взрослой, "за 25", но ничуть не жалею об этом. Чарскую тоже... Это всё классика мировой литературы, и как каждая классика, она и обогащает, и многому учит.
Елена Агата # 29 марта 2016 года   +1  
Простите, а Чарской Вы что читали? Осмелюсь предположить, что "Княжну Джаваха". Я права?
Jenna # 29 марта 2016 года   0  
Начала с Джавахи. Потом ещё много её произведений.
Камлана # 29 марта 2016 года   +1  
Jenna пишет:
книги исключительно детскими не считаю, ту же "Поллианну"
согласна.
Полианну начинала читать своим девочкам- 10 и 11 лет. Им было скучно. Видимо, не доросли еще.
TATYANA NIKIT # 28 марта 2016 года   +3  
мне ли, ничтожеству, спорить с мэтром. но получается, что тот, кто не прочитал Диккенса в детстве, станет фашистом? вот таких категоричных утверждений не приемлю. но спору нет, если в детстве не появилась охотка к чтению, позже уже вряд ли забрезжит что-то такое... сама хорошую литературу ценю за те эмоциональные взлеты, которые получаешь во время чтения, за ту возможность поразмышлять, которая остается после прочтения книги. но опять же - после хорошей книги. а ведь читать приходилось всякое. а ведь нужно сначала прочитать, прежде чем сделать вывод, порядочная это книжка или мусор.
Камлана # 28 марта 2016 года   +2  
TATYANA пишет:
но получается, что тот, кто не прочитал Диккенса в детстве, станет фашистом?
нет. Это отсюда не следует.
По закону логики. Если из А следует В, То это не значит, что из В следует А.
Если Волга - река, то это не значит, что любая река - Волга.
Так что, Тань, мэтр не говорит, о том, что тот, кто не прочитал Диккенса будет фашистом. А вот тот, кто прочитал, по его мнению, - не станет.
Cofemanca # 28 марта 2016 года   +2  
TATYANA пишет:
тот, кто не прочитал Диккенса в детстве, станет фашистом?
фашисты тоже читали Диккенса
мамака # 28 марта 2016 года   +2  
давайте сожжем Диккенса, а то его фашисты читали
TATYANA NIKIT # 28 марта 2016 года   +2  
не, от сжигания смысла никакого. но и полагать, что тот, кто читал, заведомо лучше (чище, нравственнее, осмысленнее) того, кто не читал, та еще приблуда... порядочность человека точно уж не исчисляется количеством прочитанных книг. качественная литература способна возвысить - спору нет. но что только она сама по себе - гарантия того, что человек нравственен, ни разу не верю.
мамака # 28 марта 2016 года   +2  
мы обсуждаем фразу вне контекста, да и нет уверенности, что это реальная фраза...
Елена Агата # 28 марта 2016 года   +1  
Но иногда достаточно нескольких страниц, чтобы понять, хорошая ли книга перед вами; а иногда и нескольких страниц. Спасибо большое!
Cofemanca # 29 марта 2016 года   0  
Спасибо,Лена
beausedusun # 28 марта 2016 года   +2  
Нет! Книги нужны человеку! Это возможность уйти в свой мир, окунуться в мысли и чувства! Книги учат ребенка фантазировать, увлекают за собой в путешествия. Без книг нет творчества! И машины никогда не заменят книги!!!
Cofemanca # 28 марта 2016 года   +2  
Согласна
eksotvd99 # 28 марта 2016 года   +2  
В статье все сказано, лучше не получится, как не старайся. С написанным полностью согласна. Спасибо, что поделились.
Cofemanca # 29 марта 2016 года   0  
И Вам спасибо


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.