 
|
|
Рубрики статей:
Отношения и психология (3387)
Красота и стиль (977)
Мода (899)
Здоровье и фитнес (1252)
Дети (957)
Работа и карьера (689)
Рецепты и кулинария (2325)
Путешествия по миру (969)
Золотой фонд myJulia (27)
Сад, огород и дача (182)
Рукоделие (615)
Художественное творчество (12277)
Астрология и магия (414)
Хозяйство (441)
Культура (1039)
Разное (2405)
Материалы от компаний (2396)
  Люди обсуждают:ТестПопулярные тэги:Наши рассылки:
|
Ложная правда
Протоиерей Георгий Блатинский, настоятель храма Рождества Христова и святителя Николая Чудотворца, Флоренция, Константинопольский Патриархат
Нет, я считаю, что ложь, под каким бы соусом она ни подавалась, недопустима. В Евангелии написано, что отец лжи — дьявол (Ин 8:44). Если мы творим ложь, думая, что спасаем кого-то или что-то — это обман. Ложь, а другими словами лукавство, к добру привести никого и никаким образом не может. Лукавство Духом Святым не совершается. Поэтому нужно стараться не допускать лжи в наших речах или поступках. Но, конечно, бывают в жизни ситуации, когда правда, сказанная в лицо, может сильно задеть человека, причинить боль. В таком случае, я предпочитаю просто не говорить ничего, отложить правдивый разговор до другого раза. Думаю, что не сказать — это, в редких случаях, все же возможный путь. Я бы очень хотел и этого не делать, но в жизни не все получается так, как хочешь. Поэтому я оставляю для себя эту возможность на крайний случай. //foma.ru/article/index.php?news=2701 
Рейтинг: +12 Отправить другуСсылка и анонс этого материала будут отправлены вашему другу по электронной почте. |
|
© 2008-2024, myJulia.ru, проект группы «МедиаФорт»
Перепечатка материалов разрешена только с непосредственной ссылкой на http://www.myJulia.ru/
Руководитель проекта: Джанетта Каменецкая aka Skarlet — info@myjulia.ru Директор по спецпроектам: Марина Тумовская По общим и административным вопросам обращайтесь ivlim@ivlim.ru Вопросы создания и продвижения сайтов — design@ivlim.ru Реклама на сайте - info@mediafort.ru 
|
|
Комментарии:
Конечно.
Но интересно - какой такой "крайний случай", "редкий случай", когда Протоиерей Георгий Блатинский (настоятель храма Рождества Христова и святителя Николая Чудотворца, Флоренция, Константинопольский Патриархат) готов сказать правду в лицо, не боясь "сильно задеть человека, причинить боль". Или "отложить правдивый разговор до другого раза".
Не могу назвать такого человека чутким
Молчание – золото, так высказал Протоиерей Георгий Блатинский, говоря о ложной правде.
Правда, как один из путей к Истине — отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он предположительно существует сам по себе, как бы вне, и независимо от познающего субъекта и его сознания. Правда привязывается к субъекту наблюдения, может быть одновременно несколько равноправных правд, — в отличие от Истины, которая всегда — одна.
Что есть Истина? Думаю, что истина то, что делает мир красивее, удобным для жизни.
Правда - путь к истине, то есть к красивой удобной жизни. То, что удобно Вам, и то, что красиво для Вас, может не радовать меня. Следовательно, сколько человек, столько истин, столько путей к правде. То я делаю вывод:
Правда, противоположность лжи,
Ложь, противоположность правды,
Или она середина чего - то?
И делаю заключение, что в чистом виде правды не существует. Есть разумное, моральное, справедливое восприятие окружающего мира, и соответствующие отношения людей.
Что касается выдержки из выступления Протоиерея Георгия Блатинского, настоятеля храма Рождества Христова и святителя Николая Чудотворца, Флоренция, Константинопольский Патриархат, в частности о ложной правде, то хотел бы добавить предыдущую мысль автора «В черном белого быть не может»
Автор говорит: «Мне кажется, говоря о лжи, надо четко разграничивать два понятия — «ложь» и «утаивание». Ложь во спасение невозможна, а вот утаивание — да, в некоторых случаях оно, действительно, спасительно. Предположим, человек смертельно болен — это форс-мажорная ситуация, в которой сокрытие страшной правды — иногда единственный способ не дать ему пасть духом.
Но все-таки очень непросто самостоятельно, полагаясь лишь на свое представление о благе, решать, будет ли ложь в конкретном случае спасением. Мир существует по определенным законам, и событийный ряд — проявление этих законов, соответственно, он находится под патронажем Бога. Так или иначе, если ситуация произошла, значит она угодна Господу, либо спровоцирована нашими же поступками по попущению Божьему. Говоря неправду, мы коверкаем истину: в черном, белого быть не может.» и далее текст «ложной правды». Желательно читать весь текст, что судить автора.
Кто из нас день прожил, и не солгал себе, или ближнему, или далекому, во имя – оправдание всегда находится. Статью Протоиерея Георгия Блатинского полезно прочитать полностью, чтобы путь каждого, к истине, был, как можно прямее.
Я полностью согласна, что Истина - одна, есть абсолютная божественная Истина. Но я не согласна, что истина - это одно, правда - что-то иное. Истина, безусловно, делает мир красивее, но поскольку каждый человек видит "удобство" в жизни по-своему, как, впрочем, и красоту
По большому счету я не вижу смысла в разграничении понятий "ложь" и "утаивание". И утаивание, и ложь - производные страха (за себя или за другого человека). Страх - это такое же детище дьявола, как и ложь. Страх - это неверие в Бога, его силу и защиту.
Считается, что смертельно больному человеку сокрытие страшной правды - во спасение. Не согласна. Мы берем ответственность за жизнь человека, делая за него выбор и предполагая, что он непременно падет духом. А если эта весть, наоборот, мобилизует его силы, и даже если это не приведет к излечению, может приблизить его к Спасению. Мы постоянно забываем, что человек - бессмертное существо, и пребывание его на земле - лишь отрывок Жизни.
Мир развивается по определенным законам, законы созданы Богом. Основной закон - закон свободной воли. Нам дана возможность "экспериментировать", но ведь не все эксперименты ведут нас к богу, так ли все, что мы делаем, угодно богу...
У вас действительно есть свободная воля делать все, что захотите, но закон свободной воли не действует один. Он неразрывно связано с законом следствий. Наука называет это законом действия и противодействия, а многие духовные учения - законом кармы. По сути он гласит, что вы ответственны за то, что делаете со Светом Ма-тери. Если вы будете использовать его с любовью, то возвысите себя и всю жизнь, и ваши возможности будут расширены. Если вы будете использовать его эгоистично, то создадите долг перед жизнью и не сможете идти дальше, пока не возвратите долг, не уравновесите карму, не очистите лжеквалифицированную энергию, или как бы вы ни предпочли описать это. Другими словами, у вас есть полная свобода делать все, что вы захотите, но каждое действие имеет последствия и вы не сможете избежать их. У вас нет свободы делать то, что вы хотите, не испытывая никаких последствий." (с)
.universalpath.org/article.php?id=1783
Насколько я понимаю, ложь - это деструктивная энергия. Как, в принципе, и утаивание правды, все равно "тайное становится явным".
Еще очень важный момент, если принять существование закона свободной воли - равновесия: никто не придет свыше/из-вне и ничего за нас не сделает. Насорил - убери за собой. Никто не заберет за нас наши грехи, к сожалению
Так ложь гораздо чаще удобнее для жизни. Но от этого она не становиться истиной)))))))))))))
Ложь удобнее "на короткой дистанции". В долгосрочных масштабах правда удобнее. Иначе, как сказал персонаж Рыбакова: "Это ж потом всю жизнь надо помнить, кому и как именно ты солгал".
Так все попадаются, у кого привычки нет... Независимо от пола и возраста. Знаете, чем отличается профессиональный "Штирлиц" от обычного вруна-дилетанта? Он не просто создает себе стройную "легенду", но тщательно вписывает ее в реальные факты жизни, привязывает к датам, к событиям (что-то вроде хорошо сделанного фотошопа), и со временем помнит эту придуманную историю гораздо лучше, чем настоящую... И постепенно перестает быть собой. А это - намного страшнее, чем просто попасться на вранье.
Думаю, что всё равно можно просчитать. Было бы желание)))))))))))))))))))
О тонкостях просчёта умолчу, чтобы не делать подсказку)))))))))))))))))
Но как я уже сказал, опасность лжи вовсе не в том, что ее можно "вычислить" или "просчитать". Жизнь - это не игра в прятки. И опасность не в том, что водящий тебя найдет, а в том, что сам так заблудишься, что не найдет уже никто.
100% !!
Так часто бывает, что мы не можем расстаться со своими убеждениями и пустить в свою жизнь что-то новое именно потому, что нам кажется, что мы уже познали истину.
Именно это и помогает увидеть ложь.
Вот вопрос. Бывает, знакомый человек завирается, причем "на пустом месте", ничего от этого не выигрывая. Промолчать? или сказать?
а) Кто-то его самого обманул, мастерски убедив, что ему причитается Нобелевская премия. И он в это поверил. В таком случае это - невольная ложь, основанная на добросовестном заблуждении.
б) Дядя Петя сошел с ума. У него галлюцинации. Тогда это - вообще не ложь, это - состояние болезненного бреда, в котором человек не виноват.
в) Он действительно получил Нобелевскую премию. В голове не укладывается? А у нас там просто места маловато. Поэтому не укладывается на самом деле очень многое.
И вообще, опровергать ложную информацию мы обязаны лишь в том случае, если мы точно уверены в том, что она ложная, и если от этого может кто-то пострадать (допустим, в нашем присутствии на кого-то клевещут, а мы точно знаем, что человек не виноват, либо мы знаем о грозящей кому-то опасности, а кто-то вводит его в заблуждение - мол, опасности нет). Да и то мы имеем право отрицать достоверность информации, но не правдивость человека, от которого она исходит. Потому что у каждого в голове происходят очень сложные процессы. Врет человек, или нет, и уж тем более, врет ли он сознательно - этого нам знать не дано. Даже в психиатрии для того, чтобы определить степень лживости, существуют специальные весьма объемные тесты. И без них врач не возьмется утверждать, говорит ли пациент ему правду, или врет. Кроме того, в нашей голове тоже происходят сложные процессы - у каждого свои особенности восприятия. И эти особенности восприятия тоже могут нас обмануть. А уж обличать человека вообще имеет смысл лишь тогда, если мы точно знаем, что обличение пойдет ему на пользу, если он способен нас услышать и сделать правильные выводы. Если же наше обличение его только обижает, раздражает, настраивает против нас (или что еще хуже - против какого-то контингента людей, к которому мы принадлежим - допустим, против нашей национальности), но не приносит положительных плодов (человек все равно считает, что она прав, а мы его просто не любим), это значит, что либо он не готов принять лекарство обличения, либо мы не умеем обличать, а умеем только провоцировать на скандал.
Оговорюсь: конечно же, все это не имеет отношение к нашим детям. Их мы обязаны обличать и учить, если они врут. Но умный родитель, если не хочет нанести ребенку травму, сделает это наедине и в той форме, которая не искалечит ребенка, а подвигнет к исправлению.
Но. Когда человек падает в пропасть - Вы ведь подадите ему руку, даже если он сам прыгает в эту пропасть, Вы постараетесь ухватить его за руку.
Я к тому, что не могу сказать твердо, что
Если человек говорит сегодня одно, а завтра - противоположное, возможно у него изменилось мнение, или изменилась информация, которой он владеет. Когда ученик отвечает один и тот же урок, он тоже может говорить сегодня одно, а завтра - другое. Просто вчера он не знал того, что знает сегодня. А еще человек может забыть, что было на самом деле. Я вот в датах часто путаюсь - могу сказать, что это было в таком-то году, а завтра мне кажется, что в другом. Это значит, что я вру? Если человек что-то перепутал - это можно назвать враньем?
А прежде, чем хватать кого-то за руку, надо убедиться, что сам не летишь в ту же пропасть. А то вместе лететь оно, конечно, веселее, но вот с чего мы взяли, что наша рука (в данном случае наше уличение) будет для человека спасением? А не наоборот? А если мы потом поймем, что уличили, да еще, не дай Бог, при всех несправедливо? И это не человек лгал, а мы заблуждались? Вообще-то это для подросткового максимализма свойственно - немедленно "обличать неправду", когда им таковая привиделась, не разобравшись толком в ситуации.
И... даже Сам Господь Бог никого не спасает НАСИЛЬНО. А мы что? Святее Бога?
Мне повезло - его помню.
Родителям врали, а меж собой - зачем было?
Мы были дети одного времени...
Я так понимаю, что каждую ситуацию нужно отложить, как невозможную в ней разобраться. Но в себе-то хоть надо быть уверенным, в своих мыслях и действиях. Ответственность, так сказать..
Согласен. Вот поэтому только о себе и можем судить.
Ну да, а все остальные ангелы (только заблудившиеся)))))))))))))))))
Давайте их по головке гладить, шефство возьмём.
Утопия!
Исходя из тона комментария - меня вы уже "отнесли" к определённой группе.
Это как те, что боролись так за мир во всём мире, что дошло до драки...
Кто Я такая, я знаю, а вы - нет.
Вы подписываете меня (и всех вообще, автоматом) под ваши выводы.
Иначе, кто не согласен - бяки!
Так кто судит?
Речь в комментариях идёт вообще о людях, вы же судите (меня, например), кто Я такая.
Вот так вам всё и расскажу, сейчас!
Так что не забывайте о бревне, пытаясь быть гуманным!
Простите, ради Бога, если мой тон показался Вам оскорбительным. Вас я никуда не относил и отнести не мог - я с Вами не знаком во-первых, во-вторых вообще не считаю себя вправе куда-то кого-то относить. Я предложил задуматься о том, имеем ли мы право судить ближних, только и всего.
Меня не так легко оскорбить.
А судить имеем право. Я так считаю. Чтобы люди не забывались.
Иначе всё общество разделиться на тех, кто бессовестно будет помыкать другими, и тех, кто молча будет терпеть это помыкание ( зато с осознанием своей правоты, даже гордости внутри: вот я какая терпеливая, по Богу живу!)
Подставить другую щеку - это не мстить, но отнюдь не молча сносить побои. А в правом деле - и сдачи дать. Защита - это не месть.
В моем дневнике - "Запеканка" о жизни.
Правда - жизнь, а все остальное...
Ложь - болезнь, она все более и более поражает человечество.
Такой вывод - много больных.
Пора изменить свое мышление, полюбить себя, и жить в радости.
Но как вынести преступнику, нарушившему уголовный закон, может только суд, исходя их всех материалов дела, так и приговор каждому человеку в человеческом плане может вынести только Высший Суд, потому что только там известны все "материалы дела". Мы же можем защищать себя или своих близких, мы можем выносить при этом оценку тем, кто им угрожает. Подчеркиваю: именно ИМ, а не их ДЕЙСТВИЯМ.
Мне понятно Ваше возмущение - это распространенная трактовка неосуждения, когда оно превратно понято. Человеку кажется: "Что же, меня, моих близких будут бить, а я должен стоять и смотреть?!" Но суд, осуждение - это не действия, это МОТИВЫ действий. Так вот, если мотивом нашего отпора злодею является не желание пресечь творящееся зло, не желание уберечь невинных, а желание ПОКАРАТЬ злодея, потому что ОН ЭТО ЗАСЛУЖИЛ - вот это и есть осуждение, принятие на себя полномочий судьи, которых у нас нет. Потому что мы все - подсудны. Мы не знаем, чего заслужили мы сами, а уж тем более, чего заслужил кто-то.
Когда мы осуждаем гадкие поступки человека, мы спасаем свою (и не только) душу.
И ещё один момент, довольно интересный.
Человеку с чистой совестью нечего бояться. Разве только навета.
В православии довольно много материала по воспитанию детей.
Основан этот материал в основном на работах Яна Амоса Каменских.
Так вот, он там чётко указывает, что обучая ребёнка нужно судить не ЕГО (ребёнка), а его плохие поступки. И делать это нужно постоянно.
Вот и говориться, чтобы не многие делались учителями, потому, что не всякий понесёт.
Миллион раз убеждалась - дашь сдачи - на этом и остановиться.
Как только вспомнишь "Аз воздам" и ничего не делаешь, просто забываешь, выгребает человек по полной.
Ну, позвольте не согласиться. Только неадекватный человек (психически или психологически нездоровый) не может оценивать свои поступки со всеми вытекающими оттуда последствиями.
Да прочесть хотя бы заповеди блаженства и мытарства Феодоры.
Тогда не нужно будет прятаться за высказыванием: не судите, да не судимы будете. Разве вы не обратили внимания на то, что там не было ни одного человека не сделавшего то, за что её побивали камнями. Разве это совпадение? Такое возможно?
Судить не имеют права живущие так же. А если человек осознанно судит, то он понимает и ответственность и нужность своего поступка (речь ведь не идёт о сплетницах, бабках на скамейке, им бы время убить да позлорадствовать).
Я не призываю судить кого-либо.
Говорю о возможности и нужности поступка.
Никогда не слышал, чтобы душа спасалась осуждением ближних.
Я не могу с полным правом сказать, что моя совесть чиста. Я - человек грешный.
Согласен.
Поступки - да. Но какой участи в результате заслужил - это даже святые прогнозировать не брались.
Но вряд ли найдется человек, который может честно сказать, что живет по заповедям. А если мы сами нарушаем заповеди, значит, и нас есть за что судить. Судить людей имеет право только тот, кто сам безгрешен. Судить поступки, разделять их на праведные и неправедные - да. Но не человека за эти поступки.
Чистая совесть и безгрешность абсолютно разные вещи.
Человеческий грех (при неоспоримом условии, что абсолютно все грешны)- это прекрасный бич, которым всегда можно закрыть рот кому угодно!
Или может я не права?
Психологи знают их.
Неумных психологов не бывает. Они прогорают мгновенно.
А тот, кто врёт искусно, долго этому учиться. И когда достигает какого-то определённо "высокого уровня", начинает расслабляться, будучи уверен, что он спец.
Да и жизнь складывается так, что рано или поздно открываются какие-то факты не в пользу вруна.
Только полный идиот будет постоянно верить вранью.
Или тот, кто готов (или хочет) принять враньё за правду по каким-то причинам.
Вы много видели по жизни людей, которые постоянно(!) врут и им постоянно это сходит с рук?
Я - нет.
Если знаете, то расскажите.
Ой, бывают!
Не очень много, но видел. Как есть люди, которые постоянно воруют, и им это сходит с рук. И так и не попадаются. Или постоянно берут взятки и не попадаются. Или даже всю жизнь убивают людей, а сами умирают своей смертью. Но просто это, что называется, конченные люди. Если они и не попадаются и по другими причинам не одумываются, значит, их уже бесполезно учить. Попадается же преступник или врун не потому, что "что-то не учел", а потому что Бог пытается его обратить к покаянию. Если же человек всерьез и навсегда выбирает путь лжи, он может действительно так и не попасться. "Попадется" он на другом - на том, что погубит свою душу.
Сколько человек, сколько партий, сколько...,
у всех своя логика, и своя правда.
Миром правят ложью, или, как это сейчас называется,
дезинформацией. Логика группы людей, если она не отвечает Законам жизни, более опасна, чем логика личности.
Не поспоришь.
Логика - это инструмент.
Кто умеет владеть, тот и прав.
Значит мне повезло больше. Я с такими не сталкивалась.
Значит и в этом мне больше вашего повезло.
Каждый рассуждает выходя из своего жизненного опыта.
Во-во, людям с плохой памятью лучше врать поменьше, что я и делаю...
Ложь удобнее может быть для личности или группы людей...
Сегодня люди лгут по поводу и без повода. Иногда даже без причины (выгоды). Привычка, знаете.
Ложь удобна для лжецов. Будь то группа, отдельный индивид...
Ложь от этого не становиться более или менее не правдивой.
!!
Согласна с Вами.
Конечно!
Представим такой случай: летчик испытатель должен прямо сейчас садиться за штурвал самолета. А его жена подала на развод, и мы должны сообщить ему об этом. Мы сделаем это прямо сейчас, или отложим неприятный разговор до его возвращения на землю?
Или так: человек умирает от рака. Но перед смертью его утешает и поддерживает мысль о любимом сыне, у которого все хорошо. Обязательно ли за несколько дней до смерти сообщать ему, что его сын разбился на машине со всей семьей?
Или попроще: когда мне надо было ложиться на операцию, моей бабушке было семьдесят восемь лет. Я неправильно поступил, что сообщил ей об этом только когда все уже было позади? А когда одна из операций прошла неудачно - я ей об этом вообще не сказал. Наверное, тоже зря?
Человек умирает и ему утешительно увидеть сына или услышать, то, что сын не общается с ним за несколько дней до его смерти, мне кажется, тоже весьма огорчительный факт для любящего отца.
Пример с операцией... Допустим, абстрактный внук не перенес операции (Вы, Василий, живите долго и будьте здоровы
Просто я хотела сказать, что публичное положение/сан налагают на человека "добавочную" долю ответственности за свои слова. Если первый абзац - все предельно четко, то во втором - размыто, недосказано.
Этот пример я привел как иллюстрацию высказывания:
То есть, правда будет сказана, но не сейчас.
В случае с другой бабушкой - да, согласен. Но моя бабушка была атеисткой. Любое известие подобного рода подвигало ее не к молитве, не к благословению, а к напрасным переживаниям, изведению себя страшными предположениями и главное - к желанию немедленно что-то делать, даже если это не в ее силах. Будь она таким человеком, как Вы описали, мне бы, конечно, не пришло в голову ничего от нее скрывать, даже временно.
Думаю, каждый сам для себя решает, какой случай является для него исключительным. В принципе, утаивание правды может быть необходимостью по крайней мере в том случае, когда это помогает избежать предательства - допустим, пленный не говорит врагу, где находятся его товарищи. Он отказывается говорить правду, даже если это грозит ему смертью, чтобы спасти жизнь других. Это ведь - понятный случай утаивания? Понятно, что можно истолковать "утаивание во спасение" по-разному, можно оправдать сокрытие собственных просчетов, можно оправдать любую ложь. Но лукавство - штука такая. Оно может любую фразу извратить, истолковать в сторону собственной порочности. Лукавый человек и совет "оставить отца и мать и следовать за Христом", приведет в оправдание тому, что бросил своих родителей и забыл о них. Но это не означает, что совет "обтекаем и размыт". Просто... ну, ничего не могу придумать, кроме вот этой известной поговорки: "Каждый понимает в меру своей испорченности".
Ну, этот совет мне не кажется размытым
Да. И его щупальца везде, нужно уметь их видеть..
Ему обязательно сообщат, но после его возвращения на Землю.
Это утаивание, а не ложь...
«ИНОГДА НЕБОЛЬШАЯ НЕТОЧНОСТЬ ПОЗВОЛЯЕТ ИЗБЕЖАТЬ ДОЛГИХ ОБЪЯСНЕНИЙ».
Эти слова показывают, как многие люди относятся ко лжи. Они аргументируют, что если ложь никому не причиняет вреда, то она допустима. У таких взглядов даже есть научное название — ситуативная этика. Она учит, что руководствоваться нужно только одним законом — так называемым законом любви. Другими словами, как объясняет автор Дайан Комп, «если у вас правильные мотивы и доброе сердце, тогда тому, что вы сказали неправду, не стоит придавать значения».
Такая точка зрения распространена во всем мире. Общество то и дело потрясают скандалы, связанные с ложью, произнесенной видными политиками и другими мировыми лидерами. Под влиянием такой атмосферы у многих людей ослабла решимость всегда говорить правду. В некоторых сферах жизни ложь стала официальной политикой. «Мне платят за то, чтобы я говорила неправду. Я выигрываю конкурсы продавцов и каждый год получаю восторженные отзывы со стороны начальства, если вру... Кажется, что обучение работе в розничной торговле повсюду зиждется именно на этом»,— сетует одна продавщица. Многие считают, что маленькая невинная ложь безобидна. Но так ли это?
Вот именно это - то, что делает ложь для нас привычкой, от которой трудно избавиться... Уж очень это удобный "путь наименьшего сопротивления" в очень многих ситуациях. Это ведь намного быстрее и удобнее, чем даже просто изворачиваться, стараясь построить фразу так, чтобы и не сказать то, чего мы не хотим сказать, и не сказать при этом неправды. Удобнее просто одну маленькую неправду... И поначалу действительно кажется, что это безопасно, пока не понимаешь вдруг, что ложь стала более привычной и "своей", чем правда.
Некоторым лгать так легко, что это входит в привычку. Другие люди, в общем-то правдивы но, попадая в определенную ситуацию, начинают лгать. Лишь немногие не будут лгать ни при каких обстоятельствах.
Ложь определяется как 1. неистинное утверждение или действие, особенно если совершено с целью обмана... 2. то, что искажает что-то или совершается, чтобы вызвать ложное представление. Цель лжеца – заставить других поверить во что-нибудь, что является неправдой. Он при помощи лжи или полуправды старается обмануть тех, у кого есть право знать правду.
Лживость, как и любая страсть тем больше захватывает человека, чем раньше он ею заражается, и чем меньше ей противостоит. Если человек начал лгать с раннего детства, если он не просто использовал этот метод достижения различных целей постоянно, но и на уровне убеждений считал это для себя самым правильным выходом из любых ситуаций, то ложь проникает очень глубоко в сознание, соединяется с человеком, и дается легко, а вот борьба с ней - трудно. Мне трудно бороться с ложью, потому что я очень рано начал к ней прибегать, не мучился по этому поводу совестью, а напротив считал, что от моей лжи всем только лучше. В результате привык лгать даже тогда, когда в этом не было необходимости - просто "на всякий случай". А вот если человек с детства, в общем-то, правдив, то ему чтобы солгать, надо преодолеть определенный внутренний барьер, его душа еще не отравлена лживостью настолько, чтобы стать для него нормой, обыденностью. Для него норма - все-таки в большинстве случаев говорить правду.
Да, есть такие люди, для которых ложь стала более привычной и "своей", чем правда.
И их видеть не так уж сложно, может не сразу, но видно.
Да, 2 тыс. лет назад одного такого правдолюбца - на крест.. Общество ведь
Полагаю, что боком входит тому, кто лжет.
Твои первосвященники,
Тебя
Привели сюда ко мне?
Судить я должен. Скажи –
Что ты сделал?
Вид Назорея лучезарный,
Его улыбка,
Молчание, которым
Отвечал он Пилату,
Были красноречивее слов.
И на вопрос –
Что ты сделал?
Миру, человечеству
Ответ молчание несло:
Жизнь,
Сладкой сделал Я.
От смерти отнял
Горечь холодную.
Мужчинам честь
Вернул.
Нежность, верность
Женщинам в сердца
Вселил.
Любовь Божественная,
Любовь человеческая,
Понимания трудные,
Для человечества.
Еще труднее
Распять чувства развращенные.
В храм человеческий Дух -
Отца Своего и Вашего вернул,
Любовью Божественной,
Любовью Человеческой,
Во Мне воплощенной
Землю освятил...
В этом Любовь Его,
Так я думаю.
Грехи - да, но не грешников. Грехи - это ошибка, нуждающаяся в исправлении, болезнь, от которой нужно исцелиться. Но это - не неотъемлемая часть человека, позволяющая осудить его. Христос не осуждает людей, Он их любит и жалеет, и хочет помочь освободиться от грехов, а не наказать за грехи. Если наш ребенок заболел - мы ведь его лечим, правда? Но ведь не осуждаем за то, что он испачкал постель, потому что его тошнит... Мы в первую очередь ему сострадаем. И хотим помочь.
Правду говорил, потому что не мог иначе. Конечно же, знал, что дело может кончиться (или начаться!) крестом - потому и добровольно.
Эту фразу никогда не принимала и уж точно не приму. Это ЛОЖЬ, которая вынуждает людей думать, что есть кто-то, который придет и все исправит. Нет. Только каждый сам за себя, руководствуясь великим ПРИМЕРОМ ХРИСТА (если речь о христианах, хотя учение Его универсально для всех). Еестественно, крест - необязательное условие, всетаки мы живем в другую эпоху, но все равно: "спасение утопающих - дело рук самих утопающих"
Боюсь, что Вы просто не совсем верно понимаете значение этой фразы, имеющий на самом деле очень глубокий, не поверхностный смысл. Потому что она ничуть не противоречит свободе воли и личной ответственности каждого человека. То, что Христос искупил наши грехи, и прошлые , и будущие, взяв их на Себя - не означает, что мы можем теперь плюнуть на все, грешить напропалую, а нам все равно ничего не будет, нас "автоматически" спасут, если мы скажем "Господи, помилуй!"
Искуплением Христос дал нам шанс покаяния и воссоединения с Богом, которое было невозможно с момента грехопадения и до первого пришествия Христа. Своей крестной жертвой Он создал ту лодку, за которую мы можем ухватиться, утопая в бушующем море. Но для этого мы сами должны хотеть спастись, изо всех сил барахтаться, стремясь к этой лодке, а не ждать пассивно, что нас за волосы вытащат, а мы еще и отбиваться будем.
Крест - обязательное условие. Просто крест у каждого свой - тот, что по плечу, по силам.
А вот это - как раз заблуждение. Человек не может спастись без Бога. Человек должен стремиться к спасению, изъявляя свою волю (именно волю, а не пожелание, не подкрепленное действительным устремлением души, попытками к исправлению) к спасению, но самостоятельно, один, без Бога он не может спастись. Можно плыть сколько угодно. Можно быть хорошим, сильным пловцом. Но если плыть не к лодке, а в обратную сторону, то в открытом океане человек все равно обречен на гибель - или утонет, или акулы сожрут. Но даже если мы доплыли до лодки, схватились за нее, должен быть кто-то, кто протянет нам руку, поможет в нее забраться, а затем доставит на берег. Думать, что мы можем спастись без Бога - неоправданная самонадеянность. Человек слаб. Даже если силен, все равно слаб в сравнении с дьяволом. Это не означает, что надо оправдывать свою распущенность и безволие слабостью. Но это значит, что надо помнить о своей слабости, осознавать ее, берясь за любое дело, делать ставку на Божию помощь, а не исключительно на собственные силы, иначе наша самонадеянность будет посрамлена.
имеет вполне конкретный смысл и глубоко, и на поверхности и означает только то, что "Христос искупил наши грехи, и прошлые, и будущие, взяв их на Себя". Но если нам все-таки нельзя грешить, то зачем эта лживая, пустая фраза? Наверное, чтобы ввести в заблуждение некоторую часть людей.
Это просто интересно
Нисколько. Вы, вероятно, не заметили
Повторюсь, Христос - пример единения с Богом. Не икона для поклонения и сдувания пылинок. Бог не вне человека, частица бога - в каждом. И если человек решил начать путь к свету, то, естественно, с богом. Но решение человек принимает сам, САМ же и развивает различение - что от бога, что нет, никого не обвиняя: меня обманули. И уж тем более странна мысль, что человек
Не "все равно"...
Вопрс осуждения - очень тонкий. Почему-то считается, если несогласен с действиями, словами человека, то это осуждение. Но есть ведь еще и "возлюби ближнего своего", если подходишь к человеку с любовью, то и осуждение просто не уместно.
Чтобы не скатываться до осуждения кого-то, стараюсь говорить себе, что человек делает поступки соответственно своему уровню сознания и у него есть на это право - согласно свободной воле, дарованной нам. Мы же не станем ученику 2-го класса навязывать понятие интеграла.
Конечно, это неправильное понимание. Можно любить человека, но при этом не соглашаться с его действиями. Беда в том, что часто возмущение, вызванное действиями человека, мы адресуем не действиям, а его личности. Не "это - плохой поступок", а "ты - плохой". Не "врать - это плохо", а "ты - врун".
Верно. Сложность в том, чтобы подойти действительно с любовью. Именно с любовью, а не с желанием самоутвердиться, не с высокомерием, не с гордым сознанием своего превосходства над "более слабым и глупым", не со снисходительным равнодушием, не с эгоизмом. Но... каждый подходит с тем, что у него есть.
Нюанс в том, что "высказыванием правды в глаза" чаще всего называют обыкновенное осуждение ближних, а то и откровенное оскорбление. Наше мнение о человеке - это всего лишь наше мнение. Оно - не истина в последней инстанции. И озвучивать свое мнение - это не означает говорить правду. Чтобы говорить правду, надо хотя бы ее знать. А чужая душа - потемки. Мы ее не знаем. Вот почему мы опоздали сегодня на работу - знаем. "Я опоздал, потому что проспал" - это правда. А "Ты помогаешь этой женщине, потому что хочешь с ней переспать" - это не правда. Это - наши выводы из собственного восприятия действительности которое может быть ошибочным. Поэтому не всегда говорить то, что мы думаем, означает - говорить правду.
Мне вообще непонятно, кто где и как устанавливат критерии правды и лжи. "Это правда, поскольку я с этим согласен"? (и, соответственно, если не согласен, то - ложь). Тут слишком много субъективизма. Есть немало версий того, зачем мужчина помогает женщине, но правдивой будет лишь та, которая реализуется. Знать правду, это (имхо) знать конечный результат.
"Нам не дано предугадать, как слово (дело) наше отзовётся..."
Нет, правда - это то, что нам доподлинно известно. Наше мнение - не обязательно правда. Правда - свидетельство о каком-то факте, известном нам. Это очень хорошо видно по примеру составления протоколов. Наверняка, не раз приходилось слышать: "На одежде подозреваемого обнаружены пятна бурого цвета". Но не сказано "пятна крови". Кровь это, или нет, можно будет утверждать только по результатам экспертизы. "Петя вчера вышел из дома и пошел в направлении дома Тани" - это факт, если мы это видели. А вот "Петя вчера был у Тани" - это уже наши домыслы. Даже если мы уверены, что Таня - его любовница.
Правдивой является та, которая соответствует его намерению. Допустим, если он помогал ей из чисто альтруистических чувств, а потом между ними возникла влюбленность, это не означает, что он ей с самого начала помогал ради этого. И наоборот, если он помогал, рассчитывая с ней переспать, а потом - не получилось, это не означает, что он помогал ей бескорыстно. Просто ему "не повезло".
Да, но конечный результат - это результат, который будет известен по-окончании времен. А для каждого отдельного человека конечный результат - это результат его жизни, когда она завершена. Все остальное - лишь промежуточные "остановки". По ним нельзя судить о том, что есть правда. Правду мыслей и намерений мы можем знать только относительно себя, да и то не всегда. А уж о других - тем более нет.
Этими принципами я руководствуюсь в жизни.
Спасибо за пост!
Вы мне настолько интересны! Вы, будьте так добры, примите мою признательность. С вами - диалог мне приятен. Но сколько можно, лишь, о лжи? Тем более, уличить её так трудно. Давайте, Вы прочтите http://holy-rus.org.ua/iz-raya-v-ray/81-из-рая-в-рай/99-5, обратите внимание на слова Каифы, к Шебне он обращался, и мы с вами, по Вашему желанию, продолжим диалог.
Оставить свой комментарий