Регистрация!
Регистрация на myJulia.ru даст вам множество преимуществ.


Рубрики статей:









Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

Luchanka Ева Ломакина ИЮшка1

Зарегистрированных: 3
Гостей: 128


Тест

Тест Умеешь ли ты справляться со своими проблемами?
Умеешь ли ты справляться со своими проблемами?
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





Возможность быть свободным

Возможность быть свободным «Бесконечность и Вечность идут рука об руку, и стоит лишь всмотреться в одну из них – безграничную Вселенную, – чтобы заметить присутствие другой Вселенной – Времени, которое никогда не заканчивается, никогда не проходит, неизменно пребывая в Настоящем, где и хранятся все тайны бытия».

Вся жизнь в нескольких строках. Так я говорю об этой удивительной книге, которую мне посчастливилось прочитать. Кто не знаком с творчеством великого, неповторимого Пауло Коэльо! Думаю, таких немного.

Вероника решает умереть – это не просто книга, это целая энциклопедия, инструкция, как быть счастливым, если хотите! Это не просто очередное произведение, это целый мир, поразительный, глубокий, чувственный и такой разный! Мир, в котором все, что спрятано в глубине души оживает. Здесь задевает и заставляет задуматься каждое слово! А если вы еще умеете читать между строк, то это просто сокровищница, где хранятся самые великие мысли!

Как часто мы не ценим то, что у нас есть здесь и сейчас, в данный момент времени. Мы либо живем прошлым, которое нас не отпускает, держит в клетке, либо будущим, пропуская ценные моменты настоящего. А ведь счастье заключается именно в этих моментах! Жить здесь и сейчас, ценить, то, что тебе дано, и отдаваться жизни всей душой и телом. Не бояться, потому что страх – это самый сильный враг человека. Он нас постепенно убивает, лишает свободы, самообладания и возможности видеть и чувствовать жизнь. Жить без страха! Страх заставляет нас подчиняться себе.

Здесь каждое слово имеет такое значение – жизнь, жить! Зачастую мы проходим свой путь, так и не успев пожить! А в конце пути спрашиваем себя «А жил ли я?», «А что я сделал настоящего?» Великие секреты счастья на самом деле самые простые: ценить то, что у тебя есть, любить жизнь, быть самой собой, замечать прекрасное в мелочах, наслаждаться тем, что имеешь, не позволять прошлому или будущему тобой овладеть, помнить, что каждый миг – это жизнь.

Даже если у нас открыты глаза, мы часто многого не видим. Мы спешим, откладываем, несемся, как ветер мимо нашей жизни. Коэльо помогает нам увидеть то, что мы пропускаем, остановиться, оглядеться и подумать… Умение жить – высшее счастье.

Как мы смотрим на окружающий мир и на людей? Как мы их воспринимаем? Коэльо против стереотипов. Свобода – быть самим собой, иметь свое мнение и свой взгляд, не бояться его озвучивать, даже если ты – один такой. Именно такую свободу те, кто не может себе этого позволить, называют «сумасшествием». Тот, которого мы считаем сумасшедшим только потому, что он думает не так, как «положено думать», на самом деле находится совершенно на другом уровне!



Малипулька   10 апреля 2013   2189 1 123  


Рейтинг: +14


Вставить в блог | Отправить ссылку другу

Тэги: свобода, счастье, жизнь, страхи, смерть, время



Статьи на эту тему:

Мой Ангел
Каждое рождение свободно
Огонь Души моей
Мы не вечны!
Сделайте свои мечты реальностью – это в ваших силах.


Последние читатели:


Невидимка

Невидимка

Невидимка

Невидимка

Невидимка



Комментарии:

Iuliia # 10 апреля 2013 года   +7  
Интересная рецензия. Именно эту книгу я не читала, но с работами Коэльо знакома. Не нравится. Отдаёт попсовой философией, набором прописных истин, которые он пытается выдавать за откровения.
Vfkbgekmrf пишет:
Коэльо против стереотипов.
По-моему стереотипен, и очень, при чём его страстное желание разрушать стереотипы и быть вне их только подчёркивает это.
smeiana # 10 апреля 2013 года   +1  
Iuliia пишет:
прописных истин, которые он пытается выдавать за откровения.
возможно он пишет потому, что эти прописные истины он открывает для себя,
не может не писать...все мы пишем понемногу и прописные и не прописные...
denly # 10 апреля 2013 года   +3  
В этом случае нам придется признать, что он, мягко говоря, не умен. А это не так.
smeiana # 10 апреля 2013 года   +1  
всяк по своему умен, мне он нравится
Iuliia # 10 апреля 2013 года   +2  
Все мы пишем, по разным причинам, но Коэльо претендует на статус философа, мыслителя и носителя откровений, а для этого мало открыть для себя уже ранее написанное, переживать его и выдть в новой обёртке.
smeiana # 10 апреля 2013 года   +1  
точно претендует?
Iuliia # 10 апреля 2013 года   +1  
А вы думаете он пишет для себя? Он позиционирует свои работы как глубокомысленные философские творения, а не записки в личный дневник.
smeiana # 10 апреля 2013 года   +1  
так это его дело...а не наше...
Iuliia # 10 апреля 2013 года   +2  
Не наше - если не читаем, если читаем, то как-то к этому относимся, или соглашаемся с автором и воспринимам так как он хочет или нет.
smeiana # 10 апреля 2013 года   +2  
а это наше дело, согласна
Малипулька # 10 апреля 2013 года   +5  
Значит, это просто не твой писатель
Вероника решает умереть - просто потрясающая книга, очень мудрая и я действительно считаю ее сокровищем!!!
В каждой строчке этой книги я чувствую ,что он хочет сказать Я выше стереотипов! У него гораздо более широкий взгляд. А кто тебе нравится, Юль? Так интересно
Iuliia # 10 апреля 2013 года   +4  
Из серьёзных и современных Умберто Эко. Я в последнее время как-то отстала от современной литературы, даже не могу ещё кого-то стоящего вспомнить, но Эко - это моя большая-пребольшая любовь))
А вобще я поклонница Агаты Кристи если лёгкое чтиво для души
Малипулька # 10 апреля 2013 года   +3  
Видишь, какие мы все разные -
Iuliia пишет:
поклонница Агаты Кристи
а я вот нет)))А Умберто Эко, что - то я слышала это имя, но признаюсь, его я не знаю, не читала
Iuliia # 10 апреля 2013 года   +4  
Как писатель он известен своими историческими романами. Если будет интересно почитай роман "Имя розы", его самая знаменитая вещь. Обычно начинать его книги сложно, первые страниц 30-50 идут с трудом, но если "втянешься" дальше читается легко. Думаю, тебе может понравится. Одно время их с Коэльо часто сравнивали, обычно писали, что Коэльо - это второй Эко. Но лично моё мнение, Коэльо очень и очень далеко до такого уровня.
Малипулька # 10 апреля 2013 года   +4  
Iuliia пишет:
Коэльо очень и очень далеко до такого уровня.
ну вот теперь точно прочитаю)
Iuliia # 10 апреля 2013 года   +2  
Потом поделись впечатлениями))
denly # 10 апреля 2013 года   +3  
Это не совсем исторические романы. Эко - постмодернист и семиотик. Так "Имя розы" - это детектив-пародия, исторический роман, модернистский роман о розе (как минимум 3 разных жанра), это еще и стилизация. Эко пишет романы на основании собственной научной концепции о взаимодействии читателя и писателя, о роли слова и символа в культуре и много еще каких теорий. Строго говоря, Эко не писатель, он сначала крупнейший ученый-медиевист и семиотик, а потом уже писатель.
Каждый его роман как бы иллюстрирует его теории:
"Имя розя" - образцовый постмодернистский роман, где смешано куча жанров (причем с намеренным нарушением их жанровых особенностей), где неизвестен автор (вернее дан в преломлении еще нескольких промежуточных авторов), где действующим лицом оказывается монастырь (еще точнее библиотека, построенная по определенной схеме, которую раньше бы назвали алхимической), а главным героем книга.
"Маятник Фуко" иллюстрирует другую идею: насколько безграмотность может привести к тяжелым последствиям, к возникновению безграмотного фанатизма, основанного на вере в ложные идеи.
"Остров накануне" - это вереница цитат из сотен средневековых книг. То есть по сути к тому же: если мы чего-то не знаем, то можем кучу цитат принять за оригинальное произведение.

Не хочу обидеть Vfkbgekmrf, но Коэльо и есть это как бы "оригинальное произведение". Вся популярность Коэльо основана на незнании Кастанеды, Гарсиа Маркеса, Достоевского, Евангелия, Толстого, Фолкнера и многих других книг, из которых Пауло невозбранно черпает идеи и пресыщает их жизнеутверждающим пафосом. Эти книги хороши как терапия в тяжелой жизненной ситуации, для реабилитации после разрыва, например. Но не более того.
Iuliia # 10 апреля 2013 года   +3  
denly, я знаю, кто такой Эко и знакома не только с его художественными произведениями. Я его очень люблю как писателя, как учёного меньше, но всё равно люблю)), но пересказывать о чём его книги - это такое неблагодарное занятие, каждый их читает "по-своему", кому-то то же "Имя розы" детектив, кому-то философия, кому-то комментарий к священном писанию, и даже для кого-то историческая нудотина.
denly # 10 апреля 2013 года   +3  
Ну да)
Малипулька # 10 апреля 2013 года   +4  
denly пишет:
популярность Коэльо основана на незнании Кастанеды, Гарсиа Маркеса, Достоевского, Евангелия, Толстого, Фолкнера и многих других книг, из которых Пауло невозбранно черпает идеи и пресыщает их жизнеутверждающим пафосом
не согласна я с вами! Вы обвиняете Коэльо в плагиате. Точно так же, как и все те ,кого вы перечислили имеют свой собственный стиль, свой писательский взгляд, это имеет и Коэльо!!! Это удивительно талантливый человек, способный видеть то, чего другие не видят. Его философия вам не близка, но она близка миллионам, которые его считают гением!!! И это не пафос, это взгляд на жизнь, на мир. Истины! Лично я не могу осилить Достоевского! Очень тяжелый писатель.
denly # 10 апреля 2013 года   +4  
Не в плагиате, а в неоригинальности. По поводу миллионов: есть правило 95%. Другими словами, это не показатель. Хотя бы потому, что миллионы не могут осилить Достоевского. Да это и не требуется, когда Коэльо осилил, взял лучшее и понятное, разжевал и положил в читательские головы.
Коэльо не требует усилий при чтении. Поэтому его так и любят. И он не одинок, таких писателей многоооооо
Малипулька # 10 апреля 2013 года   +4  
Его и правда легко читать! Лично для меня это большой плюс. Скажите, пожалуйста, что именно он
denly пишет:
взял лучшее и понятное, разжевал и положил в читательские головы.

Его произведения похожи друг на друга тем ,что в них похожие сюжетные линии, идея ,тема, а конкретно что вы хотите подчеркнуть?
denly # 10 апреля 2013 года   +4  
Я хочу сказать, что идеи, которые он предлагает, неоригинальны, высказаны другими более глубоко. Но Коэльо - упрощенно и понятнее.

Что-то вроде "Философия литературы для чайников". Его сюжеты, темы, диалоги, образы я не разбираю, но, полагаю, если капнуть, то и там не будет слишком уж много оригинального. Оригинальным вообще сейчас быть сложно. Я ни в коем разе не хочу сказать, что Коэльо - бездарь или халтурщик. Он хороший литератор, он умеет собрать воедино, оформить и продать. Но он не Писатель, даже не писатель.

Пример:
У Коэльо "Слушай свое сердце. Ему внятно все на свете, ибо оно сродни Душе Мира и когда-нибудь вернется в нее".
У Экзюпери "Зорко одно лишь сердце".
Зато у Коэльо пафоса больше, да еще и мути добавлено.

На мой взгляд, который я не возьмусь сейчас доказывать (это даже скорее не взгляд, а ощущения), Коэльо интонационно вышел из А. де Сент-Экзюпери. Но там где один выстрадал мировоззрение в тяжелой борьбе со штормами, песчаными бурями, крушениями, гибелью друзей и пожертвовал собственной жизнью во имя свободы не страны, а человека. Другой, сидя в своем уютном кабинете, делает то же самое. И только одному из них я могу верить. Более того, один для меня - едва ли не величайший гуманист 20 века. А второй - попса.
Малипулька # 10 апреля 2013 года   +3  
Благодарю, что подробно обьяснили мне свою точку зрения, Экзюпери действительно гений, но я нахожу в одном то, чего нет в другом. Мы все смотрим по - разному!
denly # 10 апреля 2013 года   +2  
Приходите еще)
Малипулька # 10 апреля 2013 года   +1  
Всегда интересно поговорить с вами поговорить и может быть поспорить
denly # 10 апреля 2013 года   +2  
Взаимняшки)))
handvera # 10 апреля 2013 года   +2  
А я знаю, что Коэльо прошел весь паломнический путь к Сантьяго. Так что не так уж только в кабинете. Не могу сказать, что он мой любимый автор), но иногда под настроение очень даже хорошо идет. Особенно перед дорогой, я зачитывалась Дневником мага. Чисто даже в познавательном отношении.
пуговичка # 10 апреля 2013 года   +1  
Vfkbgekmrf пишет:
Его и правда легко читать!
Для меня основной показатель при выборе автора - это легкость при прочтении. Потому что самое главное для писателя - это донести свои мысли и идеи для читателя. Если книга читается тяжело, значит автор плохо все объяснил - недоступно. Конечно есть люди, которые его поймут, так как они с ним на одной волне, но писатель пишет для миллионов, а поймут его всего лишь немногие.
Iuliia # 10 апреля 2013 года   +1  
пуговичка пишет:
Если книга читается тяжело, значит автор плохо все объяснил - недоступно.



Или читатель не дорос до уровня понимания. Такое тоже бывает.
Малипулька # 10 апреля 2013 года   +2  
Iuliia пишет:
не дорос до уровня понимания.
Бывает. Например, одно и то же произведение читаешь в юности и в более зрелом возрасте и воспринимаешь совершенно по - разному. То ,что в юности воспринимал или не мог воспринимал ,в зрелом возрасте будет по - другому, потому что появился опыт, свой взгляд, основанный на нем. Дело не только в возрасте это всего лишь один пример. Зависит еще от того, в какой период тебе попалась книга. По - разному бывает.
handvera # 10 апреля 2013 года   +2  
это сложно), очень многие читают то, что модно, мучаются, но читают. У меня два вида литературы))) Извращенка, наверное))) Но есть серьезная литература, может быть она и легкая кому-то, или он делает вид. Но есть книги, которые не так просто даются, но интересны. А есть такие, что вот пью кофе и в книжку смотрю))) Могу в ванну с собой взять, или в транспорт, если не на машине. Вот это легкое чтиво. Пусть оно меня не развивает, мне просто приятно себя этим занять, когда устала и на серьезное сил нет.
Iuliia # 10 апреля 2013 года   0  
Так никто не спорит, есть серьёзная литература, есть книжка на дорожку)) Я очень люблю детективы, одно время читала активно современных детективщиц Донцову, Полякову, ещё кого-то, уже не помню, а потом вдруг поняла, что я настолько привыкла просто следить за сюжетом, не думая, не вникая в текст, что мне сложно коцентрироваться на чём-то более серьёзном.
handvera # 10 апреля 2013 года   +1  
у меня было короткое время, когда Донцова появилась. Я прочитывала 3 книжки за неделю, а в выходные покупала следующие три))) Хорошо, что недолго. Потом - как отрезало.Вообще читать не могу такое, не хочу. Вот Маринину и Полякову еще читала. Но последние Марининские мне тоже не понравились и я бросила это дело. Вот Полякову могу иной раз даже перечитать)
Iuliia # 10 апреля 2013 года   0  
Полякова мне тоже нравилась больше всего. Ну конечно кроме Агаты Кристи))
Малипулька # 10 апреля 2013 года   0  
А я вот летом подсела на Юлию Шилову ,а потом как - то быстро это прошло)
Малипулька # 10 апреля 2013 года   0  
handvera пишет:
читают то, что модно, мучаются, но читают
я этого не понимаю. Как можно читать только потому что это модно? Насиловать себя так вот? Кошмар!!!! ни за что не смогу я так
handvera # 12 апреля 2013 года   0  
а поговорить?))) о том, что модно?))) многим важно
Малипулька # 12 апреля 2013 года   +1  
Только чтобы иметь сове представление и уметь судить об этой вещи, а чисто ради моды.....я, например, не смогу))
handvera # 12 апреля 2013 года   +1  
я могу заинтересоваться), а читать или не читать, потом решаю сама) Я могу кнугу на половине бросить, если она мне наскучила, знаю некоторые заставляют себя читать до конца, если начали, а я нет. Скучно, значит скучно
пуговичка # 12 апреля 2013 года   0  
У меня тоже примерно так.
пуговичка # 12 апреля 2013 года   0  
Iuliia пишет:

Или читатель не дорос до уровня понимания. Такое тоже бывает.
Бывает и такое. Я не буду читать диссертации профессора по физике, потому что ничего не пойму - не доросла.
Малипулька # 10 апреля 2013 года   +2  
пуговичка пишет:
самое главное для писателя - это донести свои мысли и идеи
полностью с вами согласна!!! Раз писатель пишет для читателей, то он обязан делать это так, чтобы читатели информацию поняли и восприняли!!! С тем уточнением ,которое я написала в ответе Юлии)))
Iuliia # 10 апреля 2013 года   0  
Но читатели - это очень разнородная публика, с разным уровем развития, образования, воспитаеия, восприятия и т. д. Обычно у писателя есть своя целевая аудитория, к которой он обращается и на уровень которой он пишет, особенно если это серьёзная литература. Если же писатель пишет "для всех", то он пишет попсу, хорошую или плохую, но попсу.
Ася0905 # 10 апреля 2013 года   +2  
Кстати, мне нравится Достоевский и не нравится Толстой. Первый дарит атмосферу, второй зануден (тот самый который Лев). Я никогда не слежу за модой, что попадет то и читаю. Знаю, что после Ювенильного моря могу прочитать все, но впадать в состояние морока - не хочу. Может уже писала, но для меня книги это КНИГИ) если они обладают послевкусием - то мое. Вот пару сборников Булычева, беру книгу - и сразу воспоминания - не о сюжете, а о настроении, некий легкий туман, я знаю какой вкус будет у этой книги. Кстати, я очень редко запоминаю авторов и названия, но уже пролистав книгу сразу вспоминаются ощущения)))) В этом плане именно Достоевский зацепил - не философией и размышлениями, а он очень хорошо создает ощущения - пусть и мрачные)
Iuliia # 10 апреля 2013 года   0  
Ну вот, кому что)) Это книги и писатели не "для всех".
Ася0905 # 10 апреля 2013 года   0  
а я и не задумываюсь для всех или нет))))должно быть для меня)))
Iuliia # 10 апреля 2013 года   0  
Это понятно)) Просто когда говорят "пишет для всех", мне вспоминается поэт из 12 стульев, литература для масс.
пуговичка # 12 апреля 2013 года   0  
Iuliia пишет:
Но читатели - это очень разнородная публика
Да, именно поэтому я не про одного писателя не могу сказать плохо. Ведь что не понравилось мне (и из-за моего интеллектуального развития в том числе) может понравится кому-то другому.
denly # 11 апреля 2013 года   +1  
Если он пишет для публики - да. Но тогда он не писатель, а беллетрист.
denly # 11 апреля 2013 года   +1  
пуговичка пишет:
Для меня основной показатель при выборе автора - это легкость при прочтении.


Если вы читаете для развлечения - норм. А в более глобальном смысле - это неправильный подход.
Чаронга # 11 апреля 2013 года   +3  
Вот с детства терпеть не могла этого шаблонного навязывания глубины чужих мыслей. Что это вообще бред, мысли А, более глубже чем мыслей Б, это признали В и Г, а Д и Е мелко плавают.
Там где просто, там ангелов сто (русская пословица)
Iuliia # 11 апреля 2013 года   0  
Вот так прям и с детства?
Давайте тогда признаем глубину мыслей матов на заборах, газетных статей с ошибками, их же тоже кто-то написал, "письм от читателей" в модных журналах, люди старались, мыслили.
Чаронга # 11 апреля 2013 года   +2  
А давайте, все таки, обойдемся без крайностей и утрирования
Ася0905 # 11 апреля 2013 года   +1  
Кого то и мат на заборе научить может. и Буратино)))) как в квне и поломалась судьба у человека, я Пастернака не верну в библиотеку)))) Понимаешь, если мне нравятся письма читателя и не нравится Золотой теленок - это не говорит о глубине моих мыслей. Вообще глубину сложно измерить) Все таки мы разные, и не стоит судить глубокомыслящий читатель или нет) тем более на основе пару названных книг)
Iuliia # 11 апреля 2013 года   0  
Но ведь можно судить о человеке по тому, что он читает. Есть дело вкуса, дело предпочтений, в конце-концов есть книги под настроение. Но человек, который читает ТОЛЬКО глянцевые журналы или ТОЛЬКО любовные романы, или книги на тему сколько длится беременность у чертей, просто не осилит что-то более сложное, даже Коэльо не поймёт. Меня сейчас опять обвинят в крайностях, но как оказалось это не такое уж и редкое явление.
Кстати о Буратино)) Он то как раз и написан что бы учить, как и большинство сказок, учить детей, и если Буратино, без выискивания подтекствов, семантических пластов и прочих аналитических разборов, будет откровением для человека 30-40 лет, так же как и для ребёнка, то это бужет как-то странно, по крайней мере.
Ася0905 # 11 апреля 2013 года   +1  
Как знать)как знать))) Ну если мы коснулись сказок, объясни мне смысл "Курочки Рябы"))))))
Iuliia # 11 апреля 2013 года   0  
Дай-ка вспомнить, что там))
Ась, тебе смысл с точки зрения ребёнка или славянской фольклорной традиции? Если ребёнка, помнится чьё-то дитё рассказывало, что надо за вещами следить и мышка не виновата)) Если с точки зрения мифологии и фольклора, то её трактуют как вариант мифа о сотворении мира.
Ася0905 # 11 апреля 2013 года   +1  
Мне бы хоть какой нибудь смысл)))с детства ее не понимала)))
Iuliia # 11 апреля 2013 года   +1  
Вот видишь, два уже нашли)) Я не помню как я к ней относилась в детстве, по-моему она особого впечатления на меня не произвела))
Ася0905 # 11 апреля 2013 года   +1  
Нет, описанный тобой смысл не впечатлил. Меня зацепило, зачем они сперва били били, САМИ!!!, а потом плакали что кто то там хвостиком. А еще Ряба подходит и утешает, я больше не буду вам золотые яйца нести)
Iuliia # 11 апреля 2013 года   0  
В принципе всё логично, золотое не съедобное было, а мышка - глупое животное, его разбила не там где надо)) Мне, наверное, как ребёнку, страстно любящему яичницу всё казалось простым и логичным))
Ася0905 # 11 апреля 2013 года   +1  
Ну так они сперва обрадовались что яйцо золотое. Короче кура экспериментатор)
Iuliia # 11 апреля 2013 года   0  
Может и так))
denly # 11 апреля 2013 года   +1  
Я не сказал, что сложность для чтения - критерий качества.
Я сказал, что легкость при чтении - плохой критерий качества. Но он имеет место. Лишь бы не он один.

И вообще что я навязываю?
Чаронга # 11 апреля 2013 года   +1  
denly пишет:
Я сказал, что легкость при чтении - плохой критерий качества



С чего это вдруг?
denly # 11 апреля 2013 года   +1  
Ты удивишься, но не все писатели высказывали мысли для читателя. Более того, во многих случаях это вообще не учитывается. Кроме того, легкость чтения - это субъективный параметр. Проще всего читать "Тараканище". И что собственно?
Ася0905 # 11 апреля 2013 года   +2  
Вот не согласна, Телефон проще, Тараканище я включаю в записи, меня фиг заставишь все это вычитывать))))
Чаронга # 11 апреля 2013 года   +1  
А ничего. Я вообще считаю споры о вкусах и предпочтениях самым неблагодарным занятием. Дело не в легкости или сложности, а в созвучии автора с тобой на данный момент.
И именно с детства у меня оскомина на все эти критерии. После того, как мне на немецком влепили четверку, за то я что я прочла Шиллеровскую "Перчатку" не в переводе Лермонтова, а в переводе Жуковского, т.к. считала, что он более красив и поэтичен. Те же кто прочел перевод Лермонтова получили пятерки.
А еще был случай, когда мне снизили четвертную, только за то, что Бальмонта, Бодлера и Рамбо я любила больше чем Пушкина и того же Лермонтова.
Потому откровенно и написала, что именно с детства ненавижу эти навязывания шаблонов качества.
denly # 11 апреля 2013 года   +1  
Мы говорим почти об одном и том же. Твое
Чаронга пишет:
о вкусах и предпочтениях ... в созвучии автора с тобой на данный момент



То же самое что мое
denly пишет:
Если вы читаете для развлечения - норм.
Чаронга # 11 апреля 2013 года   +1  
Забавно. Однажды находясь в православном приходе, я пока дожидалась нашего священника, чтобы убить время читала труды святителя Луки Войно-Ясенецкого. Легко восприняла то, что он писал и за час убила довольно-таки большой объем.
По-твоему, это автор для развлекательного чтения?
denly # 11 апреля 2013 года   +1  
Где я написал, что легкость чтения = развлекательному чтению?!
Малипулька # 11 апреля 2013 года   +1  
Нам мой взгляд, легкость чтения - один из важных показателей мастерства автора. Если читать легко, это не значит, что автор не так развит или произведение не не на том уровне, это значит, что это доступно и понятно изложено. Легкость - одна сторона ,а содержимое - другая. Они не зависят друг от друга. Я не говорю о маленьких любовных романах. Их я терпеть не могу. Но не надо связывать содержание и легкость чтения.
denly # 11 апреля 2013 года   +1  
Vfkbgekmrf пишет:
Если читать легко, это не значит, что автор не так развит или произведение не не на том уровне



Этого я не говорил.
Малипулька # 11 апреля 2013 года   +1  
Прямо ,конечно, не говорили, а из того ,что вы говорили, я вот это поняла.
denly пишет:
легкость при чтении - плохой критерий качества
denly пишет:
Если вы читаете для развлечения - норм. А в более глобальном смысле - это неправильный подход.
Малипулька # 11 апреля 2013 года   +1  
это, конечно, только мое мнение
denly # 11 апреля 2013 года   0  
Это не значит, что я считаю легкие книги плохими.
Чаронга # 11 апреля 2013 года   +1  
Коль, тебе как филологу виднее все эти прописные тонкости, но я сужу как психолог, у нас у всех разные уровни мышления и восприятия. И, что дано Юпитеру, не дано быку, хоть ты тресни. У кого-то эти уровни меняются с годами, у кого-то нет. И поэтому спорить на тему "Сударь, да вы не глубоки в познании мира" просто смешно. Одним и трех томов не хватает, чтобы выразить ключевой смысл произведения, другим для этого достаточно половины листа. И здесь все дело лишь в различии образности мышления.
Так например, я обожаю китайскую поэзию и редко читаю наших поэтов-классиков. Потому как для моего мышления ближе три строки раскрывающие мир, нежели три листа душевных излияний.
denly # 11 апреля 2013 года   +1  
Ты можешь любить и ненавидеть все что угодно.
Мой преподаватель говорил: если вы не любите Маяковского и поэтому (!) его не читаете, плюньте в зеркало.
Ася0905 # 11 апреля 2013 года   0  
Мне нравится Маяковский, но не его стихи) Почитать я его могу, но не захочу))
Кстати, на счет качества литературы тут любой критерий будет плох))
denly # 11 апреля 2013 года   +1  
Нет, есть объективные критерии искусства, которые обозначены еще Кантом, а потом немного подкорректированы.
Ася0905 # 11 апреля 2013 года   0  
Но субъективные ощущения выше объективных критериев с точки зрения личностного выбора
denly # 11 апреля 2013 года   +1  
Вопрос в том, что чего мы выбираем.
пуговичка # 12 апреля 2013 года   0  
А мне нравятся стихи Маяковского особенно "Послушайте".
Жаннетта # 10 апреля 2013 года   +2  
Слышала, но не читала) Теперь вот появилось желание познакомиться с творчеством Пауло Коэльо)
Малипулька # 10 апреля 2013 года   +2  
Познакомьтесь, думаю вам понравится он
denly # 10 апреля 2013 года   +3  
Рецензия хорошая, книга - попса
Малипулька # 10 апреля 2013 года   +2  
почему попса?
denly # 10 апреля 2013 года   +3  
Посмотрите, я в комментарии выше написал об этом
Чаронга # 10 апреля 2013 года   +2  
denly пишет:
Рецензия хорошая, книга - попса
Не соглашусь... Сама, как героиня книги, впрочем как и Коэльо прошла через прелести психиатрической клиники...и как человек прошедший и испытавший на собственной шкуре все, что терзало героев этого произведения могу сказать, что книга через чур реалистична.
Я когда прочла ее в первый раз была в шоке... было ощущение, что эту книгу ему продиктовала я... а позже узнала, что мы с ним братья по несчастью...
denly # 10 апреля 2013 года   +2  
С чем не соглашаешься?
Iuliia # 10 апреля 2013 года   +2  
Кариш, не поверишь, открываю сейчас фейсбук и первое на что натыкаюсь в ленте

Их философия в чём-то очень созвучна))
Малипулька # 10 апреля 2013 года   +4  
Вот так судьба!!! Я, как всегда, с ним согласна!!! Вообще каждое его слово можно процитировать!!!
Жаннетта # 10 апреля 2013 года   +4  
картинка без комментариев!!
МОЙ_СВЕТ # 10 апреля 2013 года   +2  
Коэльо не мой писатель. И его "Веронику" тоже читала. Не мое. Для меня Коэльо модный писатель, не более. Несколько лет назад все им зачитывались. И "Парфюмером" Зюскинда, и Мураками. И я все это читала и когда говорила, что не нравится, на меня смотрели, как на инопланетянина. Как это может не нравится??? И вот прошло время, и популярность этих модных писателей прошла. Я не могу сказать, что это плохая литература. Абсолютно нет! У каждого свои предпочтения и это замечательно. Уверенна, что кому-то совершенно неинтересно читать то, что читаю я или кто-то другой. Читать - это уже счастье. Читающий, значит, думающий. Я, например, не люблю Достоевского. Он меня убаюкивает своей многословностью и размышлениями. Прочла всего для общего развития, не более. Обожаю читать (даже сейчас!) Чехова, Л.Толстого, Сомерсета Моэма, Ремарка. Кастанеду, Маркеса - под настроение, тут сосредоточиться нужно. Отношу их к серьезному чтиву.
А еще детективы люблю! Но не боевики. А так... чтоб долго и нудно велось расследование, а в финале добропорядочный викарий оказался преступником! Но я об этом даже не догадывалась! Есть такая интересная серия детективов "Лекарство от скуки" (составитель Акунин Б). Вот в ней ооооочень много хороших детективов со всего мира. Любителям этого жанра - советую.
handvera # 10 апреля 2013 года   +1  
У Коэльо мне нравятся другие книги, как раз эта не очень.
Skarlet # 10 апреля 2013 года   +1  
я не могу читать Коэльо... когда-то пыталась, не мое...
handvera # 10 апреля 2013 года   +2  
Он мне открыл Испанию))). Я у него в первый раз прочитала о дороге святого Якоба. Не он и не узнала бы), или узнала бы не так). Мистикой и желанием пройти этот путь меня наполнил Дневник мага. 11 минут, просто о любви), там еще какая-то о мечте юноши пройти к пирамидам, тоже понравилась) Но, конечно, под настроение)
Skarlet # 10 апреля 2013 года   +2  
я сама пофилософствовать люблю под настроение))))
Малипулька # 10 апреля 2013 года   0  
Skarlet пишет:
пофилософствовать люблю под настроение))))
И я тоже большую часть времени этим занимаюсь!!!
Hrjunasja # 10 апреля 2013 года   +2  
Люблю этого автора, и книгу конечно же читала! Её содержание заставляет задуматься!
Малипулька # 10 апреля 2013 года   +2  
я после прочтения еще долго долго ходила под впечатлением. Ушла в себя!
Hrjunasja # 13 апреля 2013 года   +1  
Да, бывают такие книги, которые долго потом не "отпускают"...
пуговичка # 10 апреля 2013 года   +1  
Я читала только "Алхимик" но мне настолько понравилось, меня настолько воодушевила эта книга, она просто потрясающая. У меня в жизни была сложная ситуация и попалась мне эта книга, прочитав ее я решила все свои проблемы с легкостью. Она написана очень легко и доступно, а главное заряжает оптимизмом - что самое главное в жизни! Спасибо за рецензию, буду знакомится с остальными произведениями автора.
handvera # 10 апреля 2013 года   +1  
Ага, вот, похоже, и название нашлось)))). Это та, про пирамиды? Мне она тоже нравится. И дневник мага.
Малипулька # 10 апреля 2013 года   +1  
Советую вам прочитать Дьявол и синьорита Прим. Замечатльное произведение тоже!!!
handvera # 10 апреля 2013 года   +1  
я как-то начинала, не пошло)
Малипулька # 10 апреля 2013 года   +1  
Я думаю, что книги попадают к нам не случайно. Лично я когда уже прочитала книгу, сравниваю, думаю, почему она мне попалась и почему я ее выбрала
пуговичка # 12 апреля 2013 года   0  
Да, у меня так и получилось. Я сначала начала читать Дж. Оруэлла "1984" и становилась мрачнее тучи. А потом мне попался "Алхимик" и все стало по-другому.
canabisSis # 10 апреля 2013 года   0  
Не будет так как ты хочешь , не будет так как я хочу , а будет так как в жизни должно быть.
Малипулька # 10 апреля 2013 года   +1  
Вот такие вот мы все РАЗНЫЕ. Для кого - то этот писатель родной, кто - то видит себя в его произведениях, а кто - то считает его чужим. И это абсолютно нормально, потому что все мы разные. Всех вас ,дорогие, и тех, кто читал, кто любит, и тех, кто говорит, что это не его благодарю, что прочитали и рассказали свое мнение. Мне было очень интересно узнать, как вы думаете. Спасибо вам)))
Ольга Сирота # 11 апреля 2013 года   +1  
Коэльо прочитала лет 10 назад. Аккурат, он в моду входил. И прочитала именно из интереа: о чём это все так говорят? Реклама - двигатель торговли, это уж истина. И ведёмся мы на модные вещи, даже говоря "Я сам выбрал")))) Именно поэтому все вдруг полюбили суши и вместо шариков вешают на НГ китайские шары...
Но это отступление. Так да, прочитала я "Алхимика". Нучо...простенько и со вкусом)))
А как то в беседе, но про другое, высказался один мой коллега, очень интересный дяденька. Лучше его уж я не скажу, посему точный текст приведу:

"Точно так же по отношению и способу обладания "богатством духовным" мы можем их аналогично поделить на:

1. Олигархи Духа - властители дум и сердец, писатели, основатели религий, философы, мыслители и т.п. Те, кто создает и трансформирует духовные ценности и смыслы.

2. Духовно богатые - те кто читает тексты "духовных олигархов" - Хайдегера, Сартра, Бердяева, Флоренского, Судзуки, Кришнамурти и т.д. - и не просто читает, но понимает написаное и размышляет сам.

3. Духовно-средний класс - те кто может читать идеи "Олигархов духа" лишь в художественном или популярном пересказе Ричарда Баха, Коэльо, Борхеса, Умберто Эко и т.п. - и могут о прочитаном иногда размышлять и фантазировать

4. Духовно бедные - те, кто может осилить лишь вкрапления этих идей в текстах детективно-приключенческих или фантастических боевиках Акунина, Толкиена, Ханлайна или еще чего попроще в духе "откровений ангелов-хранителей"

5. Нищие духом - те кто вообще об этих материях не парится, книг не читает особо, ест-пьет-спит как умеет, а при попытке обратить его внимание на означенные вещи обычно или очень злится или глумится над тем чего понять не в силах... "


Согласная я с этой сложно-философской классификацией))))
denly # 11 апреля 2013 года   +1  
С Борхесом и Эко промашка вышла(
Полагаю в списке "и т.п." немало таких промашек будет.
Veritas # 11 апреля 2013 года   +1  
Честно говоря тоже в шоке. Эко и Борхес - это, мягко говоря, литература очень отличающаяся от коммерческой философии Баха и Коэльо. Как их можно равнять?
denly # 11 апреля 2013 года   +2  
От недостатка знания.
Либо Баха и Коэльо надо в 4-й список.
Veritas # 11 апреля 2013 года   +2  
Толкиен в гробу перевернется )
denly # 11 апреля 2013 года   +2  
Он тоже не в той компании
Veritas # 11 апреля 2013 года   +1  
Да, мне тоже так кажется. Толкиен жил литературой, он же профессор был, лингвист. Изобрел целый мир, для которого даже языки создал. Его книги были огромной частью его жизни.
Против Акунина ничего не имею - он тоже профессионал, талантливый писатель. Но все же коммерческий, имхо. То есть он точно знает, что "пипл хавает" и пишет соответственно. В этом плане они с Коэльо очень синхронны, хотя и пишут разную литературу.
В общем, я бы 3 и 4 пункты перетасовала малость. По второму у меня тоже есть вопросы, но это отдельная тема )
denly # 11 апреля 2013 года   +1  
По сути градация задана верно, но вот ее описания и примеры немного смущают)
Veritas # 11 апреля 2013 года   +2  
Извините, забежала, потому что нравятся ваши статьи. А вот творчество Коэльо не люблю. Для ознакомления пару книг прочла и обе показались мне такими себе однообразными коммерческими проектами в стиле "философия для домохозяек".
Малипулька # 11 апреля 2013 года   +2  
Спасибо ,что забежали и высказали свое мнение)) )))
Veritas # 11 апреля 2013 года   +2  
Спасибо, что не обижаетесь ) И пишите еще, а? В последнее время как-то маловато интересных мыслей в статьях. А одной кулинарией сыт не будешь )) Хотя она у нас тут чудная )
Малипулька # 11 апреля 2013 года   +2  
Мода. Можно ли читать если это не нравится только потому что модно? Знаю, что можно носить одежду модную, но читать - такое занятие чисто для души я не знала, что мода настолько распространяется даже на это. Я ни странички не смогу прочитать, не смогу себя заставить, если это мне не нравится. Вот например, плохой конечно пример, по сравнению с людьми, про которых тут идет речь но все же. . Очень много людей читают Донцову. Рейтинги на сайтах бешеные, но.ни за что не смогу прочитать. А Коэльо - о нем нам рассказала маша преподавательница, после этого мне захотелось с его творчеством познакомиться


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.