Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

Чукча

Зарегистрированных: 1
Гостей: 32


Тест

Тест Умеете ли Вы жить?
Умеете ли Вы жить?
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





О замене институту брака

Сразу предупреждаю: то, как мои теории сочетаются с интересами общества - мне глубоко безразлично. Мне также глубоко безразлично то, что "люди еще до такого не доросли", поскольку те, кто не доросли - мне в целом малоинтересны. И всякое христианство и "культурные традиции" приплетать тоже не стоит... В общем, я готов на дискуссию по озвученной теме - но только не с социально-ориентированных позиций, поскольку отношусь к ним, мягко говоря, скептически.
 
Говорят, что институт брака постепенно отмирает, и это действительно так - в отношении традиционного (в последний век) института, по крайней мере. Многих волнует, что же придет ему на смену. Я не могу этого предсказать, но могу поделиться мыслями о том, как бы это устроил я.
 
Я убежден, что личные отношения двух существ, покуда они не сопряжены с настоящим насилием - касаются общества ровно в той степени, в которой эти двое хотят, чтобы общество было в них замешано. В связи с этим я полагаю ЛЮБУЮ форму социального, юридического и подобного урегулирования таких вопросов - порочной априори. Два существа (или более), покуда они самостоятельны и дееспособны, имеют полное право создавать или не создавать семью на любых устраивающих их основаниях и делать с этим все, что хотят. В этом смысле, чем быстрее "институт брака" отомрет, тем лучше. НО!
 
Зачем, собственно, нужен институт брака? Все цели, служащие для контроля общества над гражданами и для обеспечения интересов общества - как цели мною отвергаются, ибо не личность для общества, но общество и государство для личности. Подумаем, что же дает (хотя бы теоретически) институт брака в нынешнем виде - гражданам?
1. Защиту имущественных прав в случае развода.
2. Защиту имущественных прав в случае смерти одного из супругов (а также прав детей - в случае смерти обоих).
3. Защиту права взаимной опеки супругов - например, права требовать от врачей ответа о состоянии больного супруга и решать спорные вопросы, связанные с его лечением, или права не свидетельствовать друг против друга в суде. Замечу сразу, что защиту таких же прав в отношении ребенка дает не брак, а признание отцовства/материнства, что есть отдельная тема.
 
Все. Больше я не нашел никаких объективных причин, зачем нужен бы был брак отдельной личности. И самой существенной из этих причин мне представляется третья. Про вторую я уже писал: написанные с заботой о своих близких завещания, которые раз в несколько лет подвергаются минимальной корректировке - прекрасно решают эту проблему, и лучше, чем брак. Про первую - ну я действительно полагаю, что если единственной или хотя бы главной целью брака является она, то лучше в брак и не вступать - нафиг?..
 
Значит, остается третья причина, и она действительно существенна. По сути, брак позволяет сказать обществу и, главное, государству: "Вот, это существо, хотя формально и не родственник мне - но близкое и родное мне существо, и обладает в отношении меня соответствующими правами, если что". Это нужно и важно. Но зачем же так все усложнять? И откуда такие нелепые ограничения - насчет гетеросексуальности и строгой бинарности брачных отношений?.. Если вдуматься - эта самая третья цель не имеет никакого отношения к сексу, рождению потомства, общему хозяйству и имуществу и прочему, традиционно связываемому с семьей и браком. Зато имеет самое прямое отношение к духовной близости существ, и при чем тут тогда все эти вопросы пола и количества?
 
Я - существо не самое доверчивое, но я бы не колеблясь вручил свою жизнь четырем существам, двое из них - мужчины, двое женщины. Положим, я дал своей жене право что-то решать за меня, если меня собьет грузовик или еще что-то такое произойдет, но если он (не дайте боги!!) собьет нас обоих? Или жены не будет рядом? Да мало ли что... Почему я не могу вручить такое же право самому близкому своему другу, зато оно автоматически по закону вручено моей матушке - которой я бы добровольно такого права ни в жизнь не дал бы?! Это моя жизнь или чья?!!!
 
Я считаю, что нужно предусмотреть определенный порядок установления и фиксации "доверительных" отношений между гражданами. Не факт, что они обязательно должны быть обоюдными, но факт, что для них должно быть только два условия: способность отвечать за свои поступки (взрослость, дееспособность итд) и твердое сознательное решение. Предусмотреть механизм, защищенный от глупостей и фальсификаций - несложно совсем. Это будет стоить намного дешевле, чем нынешний институт брака, и будет, ИМХО, намного эффективнее.
 
Собственно, этого было бы достаточно, но поскольку я осознаю, что многие и вправду несколько не доросли до такого уровня личной ответственности, то в помощь им предлагаю также разработать небольшой пакет (12-20 вариантов максимум) типовых общественных договоров, определяющих разные степени взаимного доверия, имущественные отношения, механизмы расторжения договора итд итп. Думаю, за несколько лет с этим можно справиться. Одним из вариантов договора можно оставить в точности существующую при современном браке систему взаимных прав и обязательств - но только как один из базовых вариантов. Тогда любые два существа, взяв за основу наиболее близкий им базовый вариант и подправив его под свои специфические желания и идеи, смогут заключить подобный договор, без нелепых ограничений со стороны общества и государства.
 
По сути, институт т.н. "брачных договоров" - это большой шаг в данную сторону, но все же недостаточно большой. Во-первых, хотя он и позволяет изменить большинство взаимных прав и обязательств традиционного брака, но все же не все. Во-вторых, для такого договора все же нужно заключить собственно брак, что значит, что данный договор может быть заключен одновременно лишь с одним существом, только противоположного пола, и много есть других нелепых ограничений. И тем не менее, тенденция заметна и она меня радует. Еще несколько шагов в том же направлении - и мы, глядишь, к чему-нибудь действительно достойному придем.



Account blocked   21 декабря 2008   1433 0 85  


Рейтинг: +6


Вставить в блог | Отправить ссылку другу
BB-код для вставки:
BB-код используется на форумах
HTML-код для вставки:
HTML код используется в блогах, например LiveJournal

Как это будет выглядеть?

О замене институту брака
путь, отношения, брак, семья, государство

Сразу предупреждаю: то, как мои теории сочетаются с интересами общества - мне глубоко безразлично. Мне также глубоко безразлично то, что "люди еще до такого не доросли", поскольку те, кто не доросли - мне в целом малоинтересны. И всякое христианство и "культурные традиции" приплетать тоже не стоит... В общем, я готов на дискуссию по озвученной теме - но только не с социально-ориентированных позиций, поскольку отношусь к ним, мягко говоря, скептически.
Читать статью

 



Тэги: путь, отношения, брак, семья, государство



Статьи на эту тему:

В лабиринте огнедышащей love. Глава 17
Цветок любви - Антуриум
Ссора-реанимация отношений


Последние читатели:


Невидимка



Комментарии:

мафия # 21 декабря 2008 года   +4  
прочла. много здравого смысла и действительно все по полочкам.
только вот одна мысль не давала покоя - а платье? ты вот зайди в детский сад вылови любую шмакодявку женского полу и спроси про это самое платье. и тебе расскажут. с жудкими подробностями про фату, корону и перчатки. это я так, шучу.
а если серьезно - все верно и спасибо за такой развернутый ответ на вопрос в моем дневнике.
Account blocked # 22 декабря 2008 года   +3  
Платье - жупел А если есть желание "устроить себе праздник", "побыть принцессой" и все такое - что ж мешает это сделать? Повод уж найдется!
мафия # 22 декабря 2008 года   +2  
я прекрасно это понимаю. и согласна на все сто! было бы желание!
Фантастка # 21 декабря 2008 года   +3  
Действительно очень здорово. Вы не юрист по образованию? А насчет платья, я Мафию поддерживаю. Моей четырнадцать лет всего, она уже мечтает о белом платье и фате с лимузином. Девченки журналы в школу приносят и обсуждают. Я ей говорЮ чего ты торопишься все равно к твоему замужеству уже другая мода будет. Все-таки не стала бы категорически отрицать брак. Насчет установления отцовства совершенно верно. Со вторым мужем не были зарегистрированы, но любили друг друга когда ребенок родился муж пошел и подтвердил свое отцовство документально. Никаких проблем. Вот когда не по обоюдному согласию дети на свет появляются начинаются суды и генетические экспертизы.
Account blocked # 22 декабря 2008 года   +3  
По одному из - юрист, каюсь.
yablonya # 21 декабря 2008 года   +1  
А мне не понравилось.И не оттого что я за штампы в паспортах, я как раз считаю это необходимым не всегда.Да,разложены по полочкам три объективные причины оформления брачных отношений, при этом отдано предпочтение третьей, самой труднореализуемой и не всегда злободневной. Первая  с пренебрежением отброшена.Я согласна с этим,если мотивация брака меркантильна, или создают союз люди с имеющимся движимым и недвижимым...
Поэтому прошу разъяснить какие есть механизмы, кроме законного брака для создания ( покупки,строительства) той самой недвижимости, а ведь это основа каждой семьи.Сами ведь упомянули, что и брачный контракт (за который я голосую двумя руками) невозможен без этого.
мафия # 21 декабря 2008 года   0  
но ведь можно сразу при покупке или строительстве составить договор долевого участия. и никаких проблем.
Account blocked # 22 декабря 2008 года   +3  
Давайте по порядку, а то, может быть, я Вас неправильно понимаю, уж больно странно то, что Вы пишете:
1. "Механизмы для создания (покупки, строительства) недвижимости" - это не очень понятно что такое. Брак определенно не является механизмом строительства недвижимости, а механизм покупки недвижимости - это договор купли-продажи. Который, как справедливо отметила уже Мафия, может быть в том числе и долевым, если вопрос был в этом.
2. Я готов поверить, хоть мне это и дико, что основа ВАШЕЙ семьи - недвижимость. Но уж точно это не основа КАЖДОЙ семьи. Основа моей семьи - личные взаимоотношения, а недвижимость - лишь один из аспектов их приложения.
3. Я нигде не упоминал, будто брачный контракт невозможен без недвижимости (или без ее строительства/покупки, не очень понятно). Укажите, пожалуйста, где именно я такую ахинею сказал, а я пока приготовлю пепел - голову посыпать: если я такое сказал, значит - впал в маразм уже совсем...
Фантастка # 22 декабря 2008 года   +3  
Согласна. Брак определенно не является механизмом строительства недвижимости.
Марина Тумовская # 21 декабря 2008 года   +2  
я полностью согласна. давно пришла к выводу, что "брачуются" люди по любым причинам, кроме внутреннего желания. например, "потому что так принято", "а других-то форм объединения  нет", "от скуки", "для бытового удобства" и т.д. Да большинство в принципе не задумывается: надо ли мне жениться (выходить замуж). Раз все так делают, сделаю и я. А потом удивляются, что по статистике 70% партнеров изменяют друг другу. При этом среди 30% еще сколько тех, кто мучается, подавляя свои чувства к не-супругам! грустно всё это...
Оксана Христева # 21 декабря 2008 года   0  
Странно, а я вот знаю много семей, которые соединили свои жизни исходя именно не из наличия движимого или недвижимого (часто на старте у будущих супругов почти ничего нет),а именно из ЖЕЛАНИЯ СВОЕГО СЕРДЦА. Может, кому-то покажется, что я сказки рассказываю - ну и пусть, значит, я в такой сказке живу... и уже давно.
А то, что чувства у кого-то возникают НЕ к супругам , так это по банальной причине - НЕВЕЖЕСТВО она называется. Потому что не знают люди, что семейным отношениям тоже нужно и можно УЧИТЬСЯ, что их можно оказывается развивать, причем по восходящей, а не по нисходящей. Что над собой, оказывается, нужно работать, и что любовь становится все сильнее и сильнее с каждым годом. Для Вас это новость? Для меня - реальность.
А замуж выходить или жениться - можете называть это традицией, как угодно - не устареет никогда. Потому что помимо белого платья каждая женщина мечтает, чтобы ее мужчина открыто и официально заявил, что он берет ответственность за себя и за свою семью, и в случае "шторма" не с корабля будет убегать, а будет делать всё, чтобы сохранить свою семью и обновить отношения (последние два пункта, конечно, и женщин тоже касаются). Просто так уж сложилось, что для того, чтобы это решение мужчины было подтверждено официально существуют органы записи актов гражданского  состояния (известный нам как ЗАГС). А то, что народ разные брачные контракты повыдумывал, то мне искреннне жаль таких людей - спят и боятся, как бы кто у них что не отнял, муж родной или жена. И даже ведь когда вернут все это имущество себе после развода, то ведь никто душевные раны такому человеку не залечит. Потому что счастье человека не зависит от количества его имения, говорил еще великий царь Соломон. Подписывать контракты - это высшая степень не доверия, даже, казалось бы, самому близкому на земле человеку - своей второй половине. Но часто то, чего люди боятся, с ними и происходит...Так что это за кайф всю жизнь жить в ожидании того, что тебя "кинут", отберут твое имущество, обманут?
Нет, уж, увольте, сто лет мне не надо такой жизни! И слава Богу, вокруг себя я вижу абсолютно другие примеры: мужья, которые обожают своих жен; дети, которые послушны своим родителям; семьи, которыми может гордиться государство...
мафия # 21 декабря 2008 года   +1  
что я могу сказать? я совершенно согласна с тем что нужно учиться, и что люди ростут. только вам видать везет и вы живете среди оазиса хороших людей.
yablonya # 21 декабря 2008 года   +4  
Как много пафоса и лишних слов! "И слава Богу, вокруг себя я вижу абсолютно другие примеры: мужья, которые обожают своих жен; дети, которые послушны своим родителям; семьи, которыми может гордиться государство..."  Да, уж конечно,где взять примеры развалившихся,казалось бы незыблемых браков, тягостных бракоразводных процессов,разделов имущества...
Я Вам искренне желаю сохранить ту сказку, в которой Вы живете, на всю оставшуюся жизнь, но имейте в ввиду, что всех жизненных коллизий одним невежеством не объяснишь.А брачные договоры для того и придуманы,чтоб спокойно жить и никогда не думать о том,что тебя "кинут".
Оксана Христева # 21 декабря 2008 года   +2  
Возможно, из-за редкости употребления в сегодняшнем веке этих слов, они кажутся Вам пафосными...А примеры развалившихся семей я также вижу, только не в своем ближайшем окружении. И не только вижу, но и делаю всё от меня зависящее и относящееся к сфере своего таланты (вернее, это делаем все мы, вместе с коллегами), чтобы люди НАУЧИЛИСЬ строить семьи. И поверьте - всё в жизни человека зависит от ЕГО МЫШЛЕНИЯ. Не от страны, правительства, гос. строя. Как человек мыслит - так он и живет. А брачны
Оксана Христева # 21 декабря 2008 года   +1  
Извиняюсь...продолжение
А брачный контракт - слишком хлипкое основание для того, чтобы чувствовать себя в безопасности. Того, кого хотят обмануть - ВСЕГДА обманут! При наличии контрактов, договоров. десяти печатей и т.д. Мне искренне жаль тех, кто уповает только лишь на контракты и так сильно переживает за материальный мир...Так и заболеть не долго
yablonya # 21 декабря 2008 года   +2  
Напрасно,людей заботящихся о своем благополучии жалеть не надо, они достаточно подкованы и за себя постоят.А болеют,теряются,впадают в дипрессию как раз лица ,витающие в облаках, в случае жесткого падения на землю.
мак # 22 июля 2009 года   +4  
Интересно, замуж девушки выходят , чтоб суметь за СЕБЯ ПОСТОЯТЬ ПЕРЕД МУЖЕМ?
Какой поворот...
yablonya # 21 декабря 2008 года   +3  
А вот с этим соглашаюсь полностью:"всё в жизни человека зависит от ЕГО МЫШЛЕНИЯ. Не от страны, правительства, гос. строя. Как человек мыслит - так он и живет. " Да, учить строить семьи надо, только ведь люди не застрахованы от ошибок, поэтому не каждую семью надо сохранять. Да и с годами бывает двое,хоть и в одной упряжке, а МЫСЛИТЬ начинают по разному...
мак # 22 июля 2009 года   +2  
пришли к согласию...радует!!!
Девчёнки, вы уже всё в одну "чашу" собрали...
мак # 22 июля 2009 года   +2  
Согласна на все 1000% с Вами, Grapes!!! "зависит от ЕГО МЫШЛЕНИЯ" и сочетания мышлений двух ЛИЧНОСТЕЙ!
мак # 22 июля 2009 года   +2  
Каждая ДЖУЛИАНКА имеет полное право высказывать своё мнение и в удобной (привычной) ей форме излагать своё мнение.
Для Вас, Яблоня - это "пафос", для других "норма", для третьих - "сказка" и т.д.
Знаете, было как-то не очень приятно читать ВАШ комментарий. Уважение к мнению другого, мечта ДЖУЛИИ?
Account blocked # 22 декабря 2008 года   +3  
Вы пишете:
1. "...каждая женщина мечтает, чтобы ее мужчина открыто и официально заявил, что он берет ответственность за себя и за свою семью..." - но как это противоречит сказанному мной? Я как раз предлагаю альтернативный механизм, позволяющий мужчине не менее открыто и официально заявить все это, без ограничений и рамок, наложенных нелепым традиционным законодательством в этой сфере.
2. "...и в случае "шторма" не с корабля будет убегать..." - по-моему, требовать "открытого и официального подтверждения этого" - ЭТО является высшей степенью недоверия. Казалось бы близкое существо, вторая половина - а нет уверенности, что не бросит и не предаст, и нужно официальное подтверждение этому??! Ну-ну...
3. "Подписывать контракты - это высшая степень не доверия..." - как ни крути, брак является тем же контрактом, только с условиями, прописанными в законе "по умолчанию". По сути, есть некий неявный брачный контракт, который подписывают автоматически все вступающие в брак, а если он чем-то не устраивает - то можно заключить свой собственный вариант контракта. Возвеличивать один вариант заключения контракта и уничижать другой - это некое лицемерие, ИМХО.
Оксана Христева # 21 декабря 2008 года   +2  
Всегда, когда я слышу слово "везет", мне почему-то представляются два человека - один стал счастливым и процветающим, другой - остался бедным и несчастным. И этот бедный сетует: "Ну да, тебе-то везет..."
Это я не лично к вам, Мафия, это ко всем...Очень часто от людей можно услышать "везет" или " не везет". Но поверьте - ничего случайного не бывает. Всё закономерно. Однажды мне, как и каждому человеку в этой жизни , предоставилась возможность, и я ей воспользовалась. Сегодня у меня счастливая семья, любимое дело, верные друзья, дружные и целеустремленные коллеги...Но я также знаю людей, которые сделали ДРУГОЙ выбор...Кто-то скажет, что им просто "не повезло". Кто-то. Но не я.
Irina98 # 21 декабря 2008 года   0  
Цитата: "Сразу предупреждаю: то, как мои теории сочетаются с интересами общества - мне глубоко безразлично. Мне также глубоко безразлично то, что "люди еще до такого не доросли", поскольку те, кто не доросли - мне в целом малоинтересны. И всякое христианство и "культурные традиции" приплетать тоже не стоит... В общем, я готов на дискуссию по озвученной теме - но только не с социально-ориентированных позиций, поскольку отношусь к ним, мягко говоря, скептически".
 
Я как только первые строки прочитала, всяческое желание читать статью дальше и как-то комментировать отпало напрочь. Может, стоит уважать читателей, тем более, если вы собрались с ними дискутировать?
 
Слово "существо" неоднократно использованное в тексте тоже коробит.
 
Конкретики статье не хватает. Например, ссылок на наше законадательство или отсылок к опыту западных стран.
 
Account blocked # 22 декабря 2008 года   +1  
Если у Вас нет желания комментировать - не комментировали бы, зачем же себя заставлять-то?.. К тому же, раз Вы утверждаете,что статье не хватает конкретики - выходит, Вы заставили себя сперва и прочесть статью, несмотря на нежелание... Бедненькая Вы, зря Вы так. Я бы пережил и без такой жертвы с Вашей стороны
 
Что касается уважения к читателям - то я их, как и всех существ, действительно уважаю, покуда они не докажут, что не достойны уважения. И именно из уважения к читателям я сразу честно предупредил, что пытаться со мной дискутировать с социальных позиций - все равно что дискутировать с современным физиком, апеллируя к особенности строения скелетов тех слонов, на которых держится наша плоская Земля. Чтобы те, кто исходит именно из социально-ориентированной парадигмы - не тратил зря свое время и силы, так как ничего в тако
Irina98 # 22 декабря 2008 года   0  
Только вот жалеть меня не надо, у меня всё в порядке, не волнуйтесь.
Account blocked # 22 декабря 2008 года   +1  
Вы так, вероятно, считаете. Но я полагаю, что если существо упорно делает то, что делать у него нет никакого желания и что его никто не заставляет делать - то у этого существа все очень не в порядке, и мне его жаль.
Irina98 # 22 декабря 2008 года   0  
Угомонись уже, умник.
мак # 22 июля 2009 года   +1  
"и что его никто не заставляет делать - то у этого существа все очень не в порядке, и мне его жаль." - где же чувство такта? Где перерост собеседников?
Почти хамите Алекс...а это уже Вам, чести не прибавляет...а ведь Вам она очень нужна...
Простите, что сказала...
Account blocked # 22 июля 2009 года   -1  
Мне не нужна честь в чужих глазах - она внутри меня, и к т.н. чувству такта отношения не имеет. Более того, если чувство такта требует отказаться от прямоты и откровенности в суждениях, то для меня оно почти противоречит чести. А "почти" не считается
мак # 22 июля 2009 года   +1  
Алекс, я не говорила о внешнем поиске в глазах собеседников...Я сказала о ВАШЕМ внутреннем поиске! Ведь эта идея стара как мир...Вы ведь наверное читали ОШО "Близость" в этой книге он говорит о пережитках БРАКА, о том, что многие бы дети и человечество вообще, в целом только бы выиграло, если бы отказалось от института брака, коий мы имеем сейчас.
Я не слово не сказала о вашей статье, Алекс. мне интересна поднятая вами тема, но Ваша манера беседы для меня не приемлима. Простите. Но ведь выбор есть всегда, правда? И каждый из нас делает свой... а тема статьи интересна...
Account blocked # 22 июля 2009 года   0  
Разумеется, каждый выбирает по себе. Но все же был бы благодарен, если бы Вы объяснили, что именно для Вас неприемлимо в моей манере беседы? Что касается просто ужас какого грубого выражения "дурочка" - то легко можно заметить, что это все же является исключением, а не основной моей манерой общения. Это первое экспрессивное личное выражение в адрес собеседника, употребленное за всю беседу со многими существами - и лишь после того, как собеседник перешел с конструктивного диалога на личные наезды не по существу, тем самым продемонстрировав обозначенную мною черту личности.

А что касается "поиска в глазах собеседника" - я отвечал на Ваши слова, что "это уже Вам, чести не прибавляет...а ведь Вам она очень нужна". Соответственно, я ответил, что если речь идет о некоей "внешней" чести в чужих глазах - то она мне не нужна, а если о моей внутренней чести - то непонятно, с чего Вы взяли, что то, что я говорю, мне ее "не прибавляет". Будь это так - я бы этого и не говорил.
мак # 22 июля 2009 года   +1  
Алекс...
я ответила Вам ниже ...прочтите...
мак # 22 июля 2009 года   +2  
Алекс, Вы сборщик ДОКАЗАТЕЛЬСТВ?????????????????????????????????
Account blocked # 22 июля 2009 года   +1  
Я не понял Вашего странного вопроса. Я не встречал таких существ - "сборщики ДОКАЗАТЕЛЬСТВ", и не понимаю, о чем Вы говорите.
мак # 22 июля 2009 года   0  
Это скрыто в Вашей манере общения...вернее в манере беседы...Простите, я не желаю Вас как-то обидеть или задеть...
Account blocked # 22 июля 2009 года   +1  
Вы меня никак не обижаете и не задеваете, и вообще общаетесь пока что совершенно корректно, так что не за что извиняться итд. Но вопрос Ваш по-прежнему остался совершенно непонятным мне. Если Вы спрашиваете, являюсь ли я "сборщиком ДОКАЗАТЕЛЬСТВ", то объясните мне, пожалуйста, смысл этого выражения - иначе как я Вам отвечу??
Account blocked # 22 декабря 2008 года   +2  
...в такой парадигме я все равно не смогу ему ответить.
 
Жаль, что Вас покоробило слово "существо", употребленное к месту и по назначению - но тут уж ничего не поделаешь, у всех разная манера речи разные пунктики на этот счет. Главное, что статья написана грамотно, понятным русским языком, четко и конструктивно - а на всякий субъективный вкус не угодишь, да я и не стремился.
 
Что касается конкретики, то если бы Вы указали мне, КАКОЙ ИМЕННО конкретики ПО ТЕМЕ СТАТЬИ не хватает - я бы с радостью ее добавил. Анализ существующего законодательства в области семьи и брака - никак не входит в задачи данной статьи, хоть я и мог бы его провести; а ничего близкого к той модели, что я описываю, пока что, насколько мне известно, не было реализовано де-юро, так что какие уж тут отсылки?
 
Извините, что мой ответ нечаянно пополам разделен оказался. Браузер сглючил.
Фантастка # 22 декабря 2008 года   +1  
Первое время меня тоже коробило слово "существо", но я абстрагировалась и стала читать и вычленять суть изложенного. Очень толково и грамотно. По существу. Мне нравится, как вы пишите и что.
Account blocked # 22 декабря 2008 года   -1  
Спасибо Между прочим, вот и Вы слово "существо" употребляете ("по существу")
Фантастка # 22 декабря 2008 года   +3  
Здесь это слово не применяется к живому человеку, а стало быть не может задеть чьи-лтбо чувства и амбиции. Разве не змечали, что когда вы говорите правильные и действительно честные вещи, люди сразу становятся в позу сопротивления?
Account blocked # 22 декабря 2008 года   +3  
Замечаю-замечаю Это я так, стебусь.
 
А Вы не заметили, что я по натуре провокатор? Не в том смысле, что говорю не то, что думаю, чтобы только спровоцировать - а как раз в том смысле, что говорю только и именно то, что думаю, ничего не смягчая и не скругляя. Мне нравятся умные сознательные существа, нравится сталкивать умных существ с их собственными ошибками, комплексами, предрассудками - и видеть, как существо задумывается и, может быть, что-то меняет в себе. И мне самому это многое дает - ведь я тоже бываю неправ, заблуждаюсь...
 
Я мог бы приложить некоторые усилия и приучиться говорить "человек" вместо "существо" - это всего лишь слова, в конце концов. Но я понимаю, что для этого нет никаких объективных причин - я не говорю ничего ложного, оскорбительного, глупого. При этом я чувствую, что это сделает мои утверждения чуть менее точными. И ради чего, главное? Умные существа - сами понимают, что все их негативные эмоции вызываются лишь их же собственными шаблонами восприятия, и становятся менее зависимыми от этих шаблонов. А в какие позы становятся существа неумные - мне все равно.
Фантастка # 22 декабря 2008 года   +1  
Между прочим в предыдущем коменте, я как раз и хотела вас назвать правокатором, потом решила, что не стоит вас правоцировать на спор со мной,себе дороже. Кстати специально "о" заменила на "а", от слова ПРАВ!
Account blocked # 22 декабря 2008 года   +1  
JuliaG # 21 декабря 2008 года   +3  
Мне не очень понравилось название. "О замене институтА..., или об ИЗмене институту...
Как-то коряво смотрится, когда падежи не согласованы.
JuliaG # 21 декабря 2008 года   +3  
Хотя, может, не права
Account blocked # 22 декабря 2008 года   +2  
Возможно, название действительно смотрится не очень, хотя грамматически оно корректно. Более того, "замена института" и "замена институту" - это не совсем одно и то же. Чтобы убедиться в истинности обоих утверждений, сравните два варианта построения фразы: "необходимо найти чью-то замену" и "необходимо найти кому-то замену".
JuliaG # 22 декабря 2008 года   +1  
Ну да, соглашучь. немного по-спортивному. Там "на замену игроку" и т.д. в общем, простите.
Account blocked # 22 декабря 2008 года   +1  
Да как-то не за что прощать, наоборот - спасибо за замечание!
Оляля3 # 8 февраля 2009 года   +1  
молодец мужик! всех завел, да и еще смеется над бабами.  а насчет его статьи - я тоже ее не дочитала. типичная дурацкая мужская позиция свободных отношений, завуалированная юридическими ссылками и прочей там всякой билибердой...
как-то скучно, господин Алекс Марртовский!!!
Account blocked # 8 февраля 2009 года   0  
Мне пофигу, насколько моя позиция типична, и я ничем ее не "вуалирую" - я рассуждаю и аргументирую, и всегда открыт к диалогу. А скучно - не читайте.
Оляля3 # 8 февраля 2009 года   0  
выражаетесь-то вы грамотнее, чем другие "самцы" (только вот "пофигу" несколько грубовато... ай-ай-ай!), а все равно о том же.
Account blocked # 8 февраля 2009 года   0  
Какая разница? Ни одна точка зрения не стала хуже (или лучше) от того, что ее многие разделяют.
Оляля3 # 8 февраля 2009 года   +1  
можно спросить вас, господин Алекс Марртовский? чем вы руководствовались, регистрируя свой собственный брак? (кстати сказать, он-то, оформленный юридически, и считается гражданским, остальное - совместным проживанием). свободные отношения существовали всегда. еще на заре человечества браки назывались полигамными. несколько в другой форме они есть и сейчас. но они осуждаются. даже теми, кто, имея горячо любимых жену и детишек, все же ходит "налево". но это совсем другое...поговорим об институте брака. зачем он нужен? и вы называете три причины, которые, якобы, не так уж и важны? ан нет, ошибаетесь. и эти, и другие, не названные вами, второстепенные, причины важны, ой как важны. кому? да нам, женщинам. что звучит уважительнее: "жена" или "сожительница"? почему? потому что жена вправе требовать от своего и половину имущества, и алименты (проще) взимать в случае развода, а в супружестве на полном основании спрашивать какая зарплата в этом месяце была, и детей обуть-одеть-накормить, и обучить, когда вырастут, и помочь, когда женятся. и это не все, что может жена. а сожительница тиха в своих желаниях, так как понимает, что вместе с детишками турнут ее на улицу, и найдут другую,  поскромнее.кому нужен брак? мужчинам? ну так, поскольку-постольку. не очень-то. он нужен нам, женщинам. это мы тащим вас в ЗАГС. потому что пока мы сидим в декретных да на больничных с детишками, муж обязан (понимаете - обязан!) кормить наши голодные рты. и пока он муж - он будет это делать. иначе окружающие на него косо посмотрят. и это тоже достаточно действенно.а вы говорите: зачем брак? не такая уж и надежная, а все-таки защита.вторую статью вашу читаю, а смысл все тот же - о пустом (размышления на тему "А вот что бы было, если бы...") как Манилов, если читали. да наверняка читали. перечтите еще раз его размышления
PS и повежливее с дамами. вы все-таки на женском сайте!
Account blocked # 9 февраля 2009 года   +1  
Чем мы руководствовались, регистрируя наш брак? Исключительно тем, что нам на тот момент показалось, будто при зарегистрированном браке многие вопросы, связанные с ребенком, который должен был вот-вот родиться, будет решать проще. Потом оказалось, что хотя в чем-то и проще, но сложностей возникается не меньше, так что сейчас мы бы такой фигней заниматься не стали.
 
Говоря о том, зачем женщинам якобы нужен брак, вы приводите следующие причины:
1. То, что ""Жена" звучит "уважительнее"". Это по сути некая скрытая тавтология: дело в том, что "жена" потому и звучит уважительнее, что в современном обществе браку де факто придается повышенное все еще значение. Если сменится институт брака - сменится и отношение к этим словам. Я же лично вообще не вижу ничего как уважительного, так и неуважительного в этих словах: "жена" - это просто женщина, с которой зарегистрирован юридически брак; "сожительница" - это просто женщина, с которой вместе живут. На мой взгляд, во втором понятии больше реального смысла, но к "уважительности" это не имеет отношения.
2. То, что женщина в браке (как и мужчина) имеет право при разводе на определенные материальные претензии. Это ровно первый из перечисленных мною в изначальной заметке мотивов. Свое мнение по  его поводу я уже высказал в статье, как и предложил альтернативные механизмы его реализации.
Все.
 
А что, вежливым нужно быть только с женщинами и только потому, что я нахожусь на женском сайте? Как интересно...
Mila_Fed # 21 апреля 2009 года   +1  
После фразы: "ВСЯКОЕ христианство и культурные традиции" дальше и читать не стала, поэтому вырасти до такого низа не смогу.
Account blocked # 21 апреля 2009 года   +1  
Сочувствую Вашим низким способностям к чтению, но помочь тут, увы, ничем не могу.
Linet # 22 июня 2009 года   0  
типичный мужской взгляд на брак. Женщины, которые рядом с вами его разделяют? А та которая воспитывает вашего ребенка? С годами спрос на мужчин растет, а одиноких женщин становится больше. Согласна на 100% с этим суждением в возрасте до 25 лет, а дальше уж позвольте, хочу одного, надежного и стабильного. Но Аригинальности не вижу, так мыслят все мужчины, только вы первый осмелился это открыто заявить.
Account blocked # 22 июня 2009 года   +1  
Мне пофигу, кто так мыслит, а кто нет, и насколько эта точка зрения оригинальна, я исследований статистических не проводил, Вы, видимо - да. Однако поскольку знакомые мужчины у меня все же есть, и немало , я могу точно сказать, что так мыслят НЕ ВСЕ мужчины. "Поздравляю вас, товарищ, соврамши" (С)
Я высказываю свою точку зрения и только свою, а за других не отвечаю. Вы, разумеется, можете ее принимать или не принимать, но никаких аргументов против нее я так и не услышал. Если Вы внимательно подумаете над тем, что я написал, то поймете, что стабильности описанный мной вариант НИКАК не противоречит, скорее - наоборот.
Linet # 22 июня 2009 года   0  
Статью я проплюсовала, ибо мне не пофигу кто как мыслит, уважаю любую точку зрения, а коментарием, просто выразила свою. Я рада что Вы из тех мужчин, которые и без штампа не отказываются от обязательств, надеюсь не только на словах (на вопрос об отношении ваших женщин к этому, Вы промолчали). Но в жизни, как правило отношения разрываются не всегда красивым образом, чем мужчины и оправдывают свою свободу от обязательств.
Account blocked # 22 июня 2009 года   +2  
Я сознательно промолчал в ответ на этот вопрос. Потому что высказанные мною мысли - общи и не имеют прямого отношения именно к моей жизни и личности; так что они верны или неверны, плохи или хороши безотносительно переходов на личности и выяснения интимных обстоятельств моей жизни. Я мог бы сказать, что да, мол, "мои женщины" целиком и полностью разделяют мою точку зрения - но как это проверить? Вы же вон даже не уверены в том, что я о себе самом правду говорю - как поверить в то, что я говорю о других? А главное - зачем?
Если в том, что я говорю, есть изъяны - они просто есть, и их можно указать. И даже если конкретно для меня все сказанное верно - кто-то другой может на этих изъянах споткнуться. Если же их нет - то опять же, какая разница, получилось лично у меня реализовать это на практике или нет? Лонардо да Винчи разработал абсолютно правильную концепцию вертолета, как известно - и это никак не меняется от того, что сам он так и не смог построить по ней действующую модель.

А теперь по сути статьи. Я серьезно не могу понять, где Вы видите противоречие между сказанным мной и сказанным Вами. Я НИГДЕ в статье не ратовал за отсутствие обязательств. Я НИЧУТЬ не защищал тех, кто от данных прежде обязательств пытается уклоняться. НАПРОТИВ, я предложил идею, которая позволит заключать семейные союзы, сохранив гарантийный характер существующего брака, но сделав его более гибким и менее травмирующим. Я не понимаю, как Вы умудрились этого не прочесть, когда именно об этом говорится во всей второй половине статьи.
Linet # 23 июня 2009 года   0  
мне минус за невнимательность.
Рыжая кобылка # 14 июля 2009 года   +1  
И всё же, читала читала я статью и комментарии, и не поняла одного. Отношение к детям. Я так понимаю современные мужчины считают что детьми должна заниматся только женщина? Согласна, очень удобная позиция! Только вот нормальным человеком можно вырасти только в нормальной семье. Посмотрите статистику, в неполноценных семьях процент детей с отклонениями выше. Нормальная семья залог выживаемости. Поэтому, россиян (русских) скоро совсем не останется. И наше место займут народности где с институтом брака всё в порядке. Где для мужчины рождение ребёнка - радость и гордость.
А все эти предложения, от лукавого. С тем кто так считает, жить вместе точно не стоит. И это - сугубо моё личное мнение.
Р.S. В конечном итоге, женщины Древнего Рима достались варварам. Нормальным активным мужикам.
Account blocked # 14 июля 2009 года   -1  
1. За "современных мужчин" я не отвечаю, я высказываю только личную точку зрения, и давайте обсуждать именно ее, а не чью-то там еще.
2. Из каких именно моих слов следует, что Я "считаю, что детьми должна заниматься только женщина"? Конкретно, пожалуйста. Также укажите конкретно, как высказанное мною противоречит тому, что "для мужчины рождение ребенка - радость и гордость". Тем более что и в "традиционных" семьях это ДАЛЕКО не всегда так.
3. "Только вот нормальным человеком можно вырасти только в нормальной семье" - Вы сами немедленно косвенно опровергаете это бездоказательное утверждение, утверждая, что "в неполноценных семьях процент детей с отклонениями выше". Он, может быть, и выше - но это не 100%, то есть "нормальным человеком" можно вырасти и там и там, хотя в неполной семье, ВОЗМОЖНО, это и труднее.
4. "В неполноценных семьях процент детей с отклонениями выше". Понятие "отклонения" - весьма расплывчато и требует очень точной конкретизации, чтобы это утверждение имело какой-то смысл. Как я люблю подчеркивать, любая гениальность, просто яркий талант - это отклонение. Так что в этом смысле можно с тем же успехом сказать, что "нормальная семья" - залог вымирания.
5. Я занимался статистикой профессионально - как ученый. И я могу сказать Вам, что все подобные утверждения - имеют примерно такой же смысл, как известное утверждение, что 95% россиян в день смерти ело огурцы. То есть это может быть чистой правдой (хотя и это не факт!) - но это никак не доказывает, что между двумя явлениями есть причинно-следственная связь. А для ее установления нужно проведение существенно более сложного и тонкого анализа, который не проводят практически никогда.
6. Если Вы приводите в пример варваров, то, прямо скажем, "традиционный" брак тут абсолютно не при чем. Напротив, выходит, что женщины достались тем, кто подобными сложностями себя не обременял зря. Так что Вы уж определитесь, какую из позиций Вы защищаете...
Рыжая кобылка # 21 июля 2009 года   +1  
Знаете что, Алекс, своим ответом Вы меня убедили, что умеете буковки складывать в слова, а слова в предложения. А вот что Вас спросили, Вы соверешенно не поняли, и подвердили моё мнение о мужиках. Вы спрятались в унижение меня, как очередной глупой бабы.
А вообще мой муж всё это почитал ( когда я гневно пофыркала) и успокоил меня тем, что большинство парней 25-30 лет так рассуждают. Это подростковое. Мальчики взрослеют позже девочек. А вы именно мальчик, и моя ошибка в том что я пыталась с Вами говорить как со взрослым.
Account blocked # 22 июля 2009 года   -2  
Знаете, Рыжая кобылка, Вы, оказывается, просто дурочка. Я Вам подробно и последовательно ответил, как умному существу, четко по существу сказанного Вами. Если я не понял, о чем меня спросили - то, возможно, проблема в том, что в Вашем комментарии, на который я отвечал, вообще нет вопросов по существу - единственный вопрос там это "Я так понимаю современные мужчины считают что детьми должна заниматся только женщина?" - это вопрос не ко мне, поскольку, как я ответил, за всех "современных мужчин" я отвечать никак не могу. Лично я так не считаю, и из чего Вы "так понимаете" - я попытался у Вас уточнить. Вы ответить не смогли.

Если Вы считаете себя глупой бабой - это не моя проблема, но почему Вас унижает то, что с Вами разговаривают, как с умным существом, четко и конкретно отвечая на сказанное Вами - я не понимаю.

Мне глубоко безразлично, что считают "большинство парней", Ваш муж, лично Вы и кто бы то ни было еще. В моих рассуждениях либо есть ошибка - и тогда ее можно четко аргументированно указать, и тогда я буду не прав, сколько бы и кого не считало так же, как и я. Либо в них ошибки нет, и тогда я прав - опять же, независимо от того, кто и в каком количестве как считает. Но когда кто-то ощущает свою неспособность четко мыслить и рассуждать на том же уровне, что и собеседник - он зачастую, увы, чувствует себя обиженным и униженным.

Очевидно, чтобы выместить свою обиду за столь неприятное Вам ощущение, Вы без каких-либо конкретных аргументов и объяснений ударились в непонятные наезды. Ну воля Ваша, может быть когда-нибудь Вы дорастете до понимания, что этим Вы унижаете только сами себя. Может быть и нет. Мне это безразлично. Больше общаться лично с Вами я не намерен, что бы Вы не написали (если сочтете нужным написать).
gorozhanka # 22 июля 2009 года   +4  
Алекс, не переходите к оскорблениям, даже если оппонент с вами не согласен. Даже если он, по-вашему, не прав, называть его "дурочкой" вы не имеете права. Я сейчас это не как дискуссионный вопрос выношу, а как административное замечание.
Спасибо, я знаю, что вы меня поймете.
Account blocked # 22 июля 2009 года   0  
Отлично понимаю и не оспариваю свою вину. И жду замечания в адрес Рыжей кобылки по поводу пассажа про "А вы именно мальчик, и моя ошибка в том что я пыталась с Вами говорить как со взрослым". Безосновательное, ничем не подкрепленное утверждение моей не взрослости - на мой взгляд, существенно более серьезное оскорбление, чем основанное на фактах обвинение в глупости.
gorozhanka # 22 июля 2009 года   +2  
Я попросила не спорить на столь повышенных тонах каждого из собеседников. Если есть желание вернуться к дискуссии, пожалуйста, остыньте оба.
Account blocked # 22 июля 2009 года   +1  
ОК.
мак # 22 июля 2009 года   +1  
Все комментарии ведутся на повышенных тонах...это не беседа, Алекс. В беседе люди слушают и СЛЫШАТ друг друга и пытаются вникнуть в позицию собеседника...
А оскорбления и не сдержанность вообще не уместны...
Всего Вам доброго.
Account blocked # 22 июля 2009 года   0  
Мак, вы могли бы заметить, что на все комментарии с какими угодно возражениями, уточнениями, вопросами, аргументами итд по существу - я отвечаю также по существу, и стремлюсь делать это максимально четко и точно. Более того, на совершенно ничем не подкрепленный и не относящийся к существу обсуждаемой темы, зато содержащий никак не обоснованные наезды и оскорбления комментарий Рыжей Кобылки я также ответил по существу. Но КРОМЕ ТОГО, я констатировал, что существо, которое, будучи не в состоянии ответить по существу, переходит к подобным ответом - очевидно, глупо. Или, выражаясь то же самое чуть более резко, дура(к). Резкость - это, ВОЗМОЖНО, и моя вина. Но тем не менее, от сути своего утверждения я отказываться не намерен, и не считаю его оскорблением: если существо демонстрирует свою глупость, то назвать его глупцом - не оскорбление, а констатация факта.
Например, если Вы назовете меня грубияном - я тоже не сочту это оскорблением. Я действительно позволяю себе быть грубым тогда, когда не вижу иных способов достучаться до сознания собеседника. Этот способ, правда, тоже не часто срабатывает, но порой все же бывает. Однако даже выбирая в качестве последнего оставшегося выразительного средства намеренно грубоватую форму - я тем не менее полностью отвечаю за ее содержание, и готов за него отвечать.
мак # 22 июля 2009 года   +1  
Спасибо за Ваш ответ, Алекс.
Я всё поняла.
Хочу немного остудить ожоги и смазать их лекарственной мазью...
Вы вольны не отвечать на этот (мой) комментарий.
1. Вы на женском сайте, Алекс.
2. Не нужно ждать от женщин конкретного понимания ситуации (статьи) и тем более отвечать конкретно по каждому пункту, так как женщина мыслит абсолютно противоположно мужчинам, у нас другое восприятие - чувственное, а у мужчин - логическое. (можно прочесть книгу Джона Грея (мужчины) "Мужчина с Марса, Женщина с Венеры" и успокоиться раз и на века!)
3. Если Вам хочется узнать мнение женщин, то нужно учитывать наши различия восприятия при написании статьи.
4. Набрать в лёгкие очень много воздуха - он очень пригодится при Ваших ответах нам.
5. Читая каждый женский комментарий сначала УЛЫБНИТЕСЬ, вдох-выдох, а потом уж отвечайте.
6. Каждый человек входит в нашу жизнь, не ради красного словца, а по определению мгновения.
7. каждый человек - это ваш ответ на поставленный вами же вопрос!
8. Спасибо, что дали возможность продолжить беседу в спокойном течении мыслей.
С уважением, Мак.
Account blocked # 22 июля 2009 года   0  
Разумеется, я волен не отвечать, однако Вам я с удоволствием отвечу, покуда Вы общаетесь по существу и конструктивно.

1. На данном сайте открыта регистрация как для мужчин, так и для женщин, и на момент моей регистрации правила сайта не оговаривали никакого превосходства женщин над мужчинами в рамках данного проекта. Иначе и ноги моей тут бы не было (на сайте, где оговаривается превосходство мужчин - моей ноги не было бы ТЕМ БОЛЕЕ). Кстати, присутствующий тут администратор сайта Горожанка пару раз делала мне замечания по существу - как сейчас, например, по поводу слова "дурочка" - но ни разу не указывала мне на то, что, дескать, женщины тут обладают большими правами или что-то такое. На мой взгляд, позиция администрации ясна. Так что, хотя сайт и называется "женской социальной сетью", как и почему это название должно влиять на мои действия - мне не ясно.

2. Я читал эту книгу. Она хорошо написана и в изящной, забавной, а зачастую - и поучительной форме излагает существующие сейчас гендерные шаблоны поведения и восприятия. Однако я категорически не согласен с этой книгой (и с Вами) в главном: что эти шаблоны - есть однозначно предопределенное различие между мужчинами и женщинами. Я не видел ни одного доказательства тому, а опровержений - немало.
Да, В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ эти различия имеют место - ну и что? А большинство людей - безграмотны, но это не повод относиться ко всем как к безграмотным. И мне лично как раз интересны в первую очередь хоть сколько-то грамотные существа - так же как мне интересны в первую очередь существа, живущие не социальными шаблонами, а своей собственной яркой и неповторимой личностью. Я встречал женщин, более логичных, чем большинство мужчин, как и мужчин, более эмоциональных, чем большинство женщин. Ну и что? Я каждую личность оцениваю не по полу/возрасту/цвету волос или кожи/национальности/марке машины/социальному статусу/прочей шелухе, а только по тому, что это за личность.
От умного и интересного существа - независимо от пола! - я жду осмысленного и конструктивного диалога; а остальные - независимо от пола! - мне не интересны.
Account blocked # 22 июля 2009 года   0  
3. См. выше. Мне интересно мнение существа, у которого есть осознанное мнение и которое способно его высказать. Я готов учитывать и по мере сил подстраиваться под различия - в терминологии, в способе построения фраз, и так далее - покуда общение остается в рамках осмысленного конструктивного диалога. Как только оный заканчивается - общение мне не интересно, независимо от того, какими, пусть даже объективно обусловленными, факторами продиктовано его прекращение.
Если хлеб горелый или заплесневел - я не буду его есть, и мне абсолютно не важно, в том ли причина, что такая неудачная буханка попалась, или в том, что из конкретного вида муки в принципе хороший хлеб не испечь Тем более что поблизости лежат буханки ароматные и свежие.

4-5. Спасибо за советы
6-7. И за эти афоризмы, только я с ними не согласен, да и не понимаю, к чему они тут.
8. Не за что
Рыжая кобылка # 22 июля 2009 года   0  
Ну Вы тогда просто дурак. Сначала Вы ставите вопросы " человек и общество", а потом обижаетесь на комментарии про современных мужчин. Вы АБСОЛЮТНО не поняли мой текст про детей. Вы согласны читать только про ВАШУ обожаемую персону.
gorozhanka # 22 июля 2009 года   +2  
То же самое, что я писала выше Алексу. Зачем вы обзываете друг друга, граждане? В случаях с обоюдными оскорблениями я не признаю позицию "он первый начал".
мак # 22 июля 2009 года   +1  
не нужно уподобляться хамству, Рыжая кобылка, ведь вы беседуете.
Хотя никто никого не слышит...
MAKAKA # 22 июля 2009 года   +3  
Вообще, я бы могла поддержать автора, поскольку для меня нынешний институт брака уже давно не актуален.Но дело в том, что я не совсем понимаю, почему человека,которому глубоко безразлично мнение общества, волнует проблемы этого самого общества.Я не очень запутано выразилась?
Чистое любопытство. ....

Кстати, выражение глупая баба, дурочка и так далее...мммм...вы зачем вообще эту статью написали? Я думаю захотелось поделиться мыслями на этот счет и....возможно найти единомышленников. Но такие выражения уводят от обсуждения ваших мыслей (вполне здравых, между прочим) к мысли, что беседовать с ХТ, как то не очень приятно
Account blocked # 22 июля 2009 года   0  
Мне безразличны проблемы общества Мне существенны проблемы взаимоотношения личности и общества. О них я и пишу в основном. Нет, Вы отлично выразились

Что касается того, зачем я написал эту статью - нет, не затем, чтобы найти единомышленников Я их специально не ищу, хотя когда они находятся - это приятно. Просто чтобы поделиться своими мыслями и, если повезет, обсудить их с какими-нибудь достойными и интересными собеседниками, тем самым - получить шанс что-то лучше понять, чему-то научиться.

Что же касается выражений - то, будьте внимательны, выражение "глупая баба" в свой собственный адрес употребила первой РК. Я его не поддерживал, лишь подчеркнул, что если она так себя и ощутила - я за это никак отвечать не могу, и вообще это меня не касается. Касательно же выражения "дурочка" - см. чуть выше мой ответ Мак.
MAKAKA # 22 июля 2009 года   +2  
все равно....Вроде не глупый человек, но ведь именно вот такие выражения настраивают против собеседника( ну, хорошо, пускай вас это не волнует), и,,,наверное, это главное ...уводят в сторону от обсуждаемого вопроса, что и случилось
Тем более что для многих ваша манера ведения диалога просто неприемлема и этим вы возможно теряете интересных оппонентов.
Account blocked # 22 июля 2009 года   0  
Я полагаю, что для действительно интересного (ДЛЯ МЕНЯ) собеседника важнее суть, чем форма. Таким образом, я теряю скорее НЕ интересных мне собеседников - а это ведь хорошо?
MAKAKA # 22 июля 2009 года   +1  
Хммм.... не знаю...И вы не можете знать пока не услышите мнение человека для которго форма не менее важна чем суть И вообще, гармонично развитый человек, мна кажется, форму содержит в не меньшем " порядке", чем суть
мак # 22 июля 2009 года   +2  
для Вас не важна, однако для ЖЕНЩИН она важна, а собеседницы ваши - ЖЕНЩИНЫ.
Account blocked # 22 июля 2009 года   0  
Я Вам выше ответил, в ответе на Ваши 8 тезисов
Кратко здесь - к счастью, не для всех женщин это так. Ну а если даже для большинства и так - что ж, значит - мне интересно меньшинство, ну так это и так было понятно.


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.