Наши рассылки



Люди обсуждают:




Сейчас на сайте:

Гостей: 51


Тест

Тест Как ты относишься к критике?
Как ты относишься к критике?
пройти тест


Популярные тэги:



Наши рассылки:

Женские секреты: знаешь - поделись на myJulia.ru (ежедневная)

Удивительный мир Женщин на myJulia.ru (еженедельная)



Подписаться письмом





Гражданский брак: за и против

Понятие гражданского брака пришло к нам с Запада,  вместе с понятием свободная любовь.  Вместе с красивыми словами произошла подмена понятий, хотя суть при этом как была, так и осталась, только вот забыли про нее, эту суть за красивыми словечками.
 
А что такое свободная любовь? – Это когда ни тебе обязательств, ни тебе ответственности друг перед другом,  зато сексом занимайся – сколько хочешь.  У нас в России это раньше тоже было, не в таком масштабе, конечно, но было. Только называлось это таким неприличным словом: «сожительство». И это слово как нельзя лучше отражало суть отношений между мужчиной и женщиной.  
 
Но времена строгих нравов прошли и канули в лету.  Ворвавшаяся с Запада свобода принесла новые веяния.   Сожительство быстро переоделось в новый имидж под названием «гражданский брак» и стало популярным в нашем обществе.  
 
Люди всех возрастов кинулись пользоваться тем, что долгое время было под запретом, потому как сожительство у нас раньше приравнивалось к проституции и женщина, решившаяся на такие отношения, каралась по всей строгости нашей советской морали.
Но теперь этого не стало, ура! Да здравствуют половые отношения всех времен и народов!  Казалось бы, живи да радуйся, но нет, до радости женщине по прежнему далеко. Потому как  эта свобода никак не улучшила ее общественное положение.
 
Это там, на Западе все продумано и интересы женщины блюдутся законом ой как строго, а уж если еще и ребенок в семье, то тем более!  А  у нас женщина как была бесправной в такой ситуации, так бесправной и осталась.
 
Но давайте посмотрим, кому на самом деле этот брак выгоден и почему?
 
Прежде всего тому, кто уже чем-то обладает (материальными ценностями - квартирой,  деньгами или личностными ценностями, такими как свобода, независимость,  самодостаточность) и который боится это либо разделить с другим человеком, либо вообще потерять.  
 
Такой человек (неважно, женщина или мужчина) будет относиться к своему партнеру заведомо осторожно  и воспринимать его как возможного посягателя на свое добро.  И второй партнер, как бы он не старался угодить,  будет находиться в прямой зависимости от желаний первого. Причем, первому потом ничего не будет стоить сказать: «Знаешь дорогой (дорогая), а мы ведь друг другу не подходим. Так что, прощевайте и не поминайте лихом».
 
Мне это напоминает испытательный срок при устройстве на работу: «Ты приди, поработай, потрудись на нас, но если ты нам не понравишься,  мы тебя уволим и не факт, что ты получишь свои кровно заработанные – ну не подходишь ты нам».
 
Есть такое понятие – «птичьи права». Так вот,  тот, которого берут на смотрины, именно на таких правах и оказывается. Т.е. без прав вообще.
 
Гражданский брак выгоден и молодым людям, так как дает экспериментировать и пытаться строить свои какие-то отношения, а попросту оправдывает их  сексуальный голод.  Но если молодая девица вдруг «залетит» и у нее будет ребеночек,  пусть не рассчитывает на алименты или какую другую материальную помощь от своего гражданского мужа. У нас нет еще законов, регулирующих  отношения в гражданском браке.
 
Гражданский брак выгоден также и людям пожилого возраста.  Их взрослые дети таким образом решают свои квартирные вопросы – в случае чего, на их наследство претендовать никто не будет. А так, пусть себе живут,  друг за дружкой присматривают –  лишь бы их, детей, не обременять.
 
Но вот если люди хотят строить серьезные отношения и у них есть виды на будущее – совместное будущее, - то таким людям гражданский брак совсем не с руки.  Ну, сами подумайте, купят они себе квартиру, будут жить, добра наживать, и мало ли что при нашей жизни – вдруг с мужчиной что случается, какой-нибудь несчастный случай и все, нет его. А тут родственники с его стороны как коршуны на ваше добро налетят.  И ведь растащут, потому как у родни больше прав на это добро, чем у гражданской жены и ее ребенка.
 
Вот и думайте: если Ваш партнер склоняет Вас к гражданскому браку, то Вам-то оно надо?



Алеандра   5 декабря 2008   2244 0 140  


Рейтинг: +7


Вставить в блог | Отправить ссылку другу
BB-код для вставки:
BB-код используется на форумах
HTML-код для вставки:
HTML код используется в блогах, например LiveJournal

Как это будет выглядеть?

Гражданский брак: за и против
отношения, он и она, мужчина, женщина, гражданский брак

Понятие гражданского брака пришло к нам с Запада,  вместе с понятием свободная любовь.  Вместе с красивыми словами произошла подмена понятий, хотя суть при этом как была, так и осталась, только вот забыли про нее, эту суть за красивыми словечками.
А что такое свободная любовь?
Читать статью

 



Тэги: отношения, он и она, мужчина, женщина, гражданский брак



Статьи на эту тему:

Счастье
Мой мужчина и наша разница в возрасте
Незаменимый аксессуар для женщины-каблуки
Он и она
Тебе за 30, и ты одинока... /интервью-беседа/



Комментарии:

Ковылкина Наталия # 5 декабря 2008 года   +5  
Раньше я была против гражданского брака, наверно воспитание такое. Да и устои были другие. Сейчас же не вижу ничего предосудительного в том, что двое молодых людей желают жить вместе. Как говорится, браки совершаются на небесах, а штамп в паспорте бывает ничего и не значит. Можно и пышную свадьбу и квартиру, и ......всего, всего, но потом понять, что люди не подходят друг другу, и любовь куда-то исчезла. Мне кажется, каждый сам вправе выбирать, как ему жить и с кем, и в гражданском браке можно жить счастливо, и уж точно дело не вквартире, а влюбви, уважении, взаимопонимании.
Алеандра # 5 декабря 2008 года   0  
Вот такие мы, российские женщины!
Light deleted # 5 декабря 2008 года   +2  
А почему только российские? Я не в России живу, но имею такие же взгляды на эту тему.
gorozhanka # 5 декабря 2008 года   +2  
Я, чтобы не писать тоже самое, присоединюсь к этому комментарию. плюсадин, как говорится.
Фантастка # 5 декабря 2008 года   +3  
Согласна с тем, что каждый должен сам выбирать, что ему приемлемо, а что нет.
Ковылкина Наталия # 5 декабря 2008 года   +3  
Наверное любящие люди должны чувствовать друг друг друга, а не искать выгоду и опыт.
Алеандра # 5 декабря 2008 года   +1  
речь не о выгоде, а о защите интересов
Алеандра # 5 декабря 2008 года   +1  
Я Вам в самом низу отдельным комментарием ответила.
uliashka # 5 декабря 2008 года   +1  
У меня море знакомых, которые по 6-7 лет "просто совместного" жилья, после женитьбы - разводились...
Ирга # 5 декабря 2008 года   +1  
Тут я в общем-то со всем согласна )) Видимо, потому что оказалась в роли описанного здесь человека, "который уже чем-то обладает"   И поэтому совершенно спокойно отношусь к гражданскому браку.
А вот, кстати, девочки, я тут задумалась насчет ребенка, рожденного вне официального брака... А у нас разве нет такого закона, что если даже я не замужем, но докажу генетической экспертизой, что мужчина является отцом ребенка, то ему в любом случае придется платить алименты?.. Как-то интересно стало теоретически, на тему нашей "незащищенности"... По-моему, все равно обязан.
uliashka # 5 декабря 2008 года   +2  
надо бы не "защищённость" экспертизами доказывать, а собственную глупость...
Ирга # 5 декабря 2008 года   +1  
Не поняла, при чем тут глупость? ))
Фантастка # 5 декабря 2008 года   +2  
Есть закон и насчет генетической экспертизы, а если брак гражданский и в любви, то спокойно зарегистрируют ребенка на папу по его заявлению.
Алеандра # 5 декабря 2008 года   +3  
Вот именно: ПО ЕГО ЗАЯВЛЕНИЮ. Это если он согласится.
YuliYa # 5 декабря 2008 года   +3  
Все-таки сейчас есть закон, если девочка по залету подаст на алименты то проведук экспертизы и он будет платить, другое дело закон предусматривает выплаты алименты бывшей жене если она потеряла трудоспособность (инвалид) - а это только в зарегестрированном браке
Алеандра # 5 декабря 2008 года   +2  
Чтобы пройти экспертизу, анализы должен сдать и папашка. Что не всегда возможно
YuliYa # 5 декабря 2008 года   +2  
Это делается в судебном порядке, ну а с мертвым намного проще, достаточно свидетельских показаний, что в течении указанного времени они поддерживали супружеские отношения, без всяких анализов!
Алеандра # 6 декабря 2008 года   +2  
Юль, это такой геморрой.  Тут еще не всякий юрист возьмется это доказывать. А стоимость услуг юриста нынче дороговатенько-сс...
мафия # 5 декабря 2008 года   +7  
самое интересное, что с церковной точки зрения все наши загсовские браки зовутся "гражданскими" а дети от них рожденные  - незаконнорожденные в религиозном смысле)))
так что, с точки зрения церкви, к которой принадлежат мои родители, я - ублюдок)))
 
ну а если серьезно - мне вот всегда было все равно, как жить с человеком , ведь я с ним живу а не с барахлом.
и коль тошно станет - никакой загс и прочее меня не удержат. тут видимо многое зависит от нас самих, от мировоззрения, от внутренней свободы личности.
uliashka # 5 декабря 2008 года   +2  
мафия, ведь ваше первое предложение (ДО смайлика ) - чистая правда !
Дети и сами браки (не люблю это слово, лучше - говорить семья !) могут и будут счастливы только после благословения !
 
P.S. не хочу начинать войну с тапочками   , согласна с тем, что и венчанные пары - распадаются...
Фантастка # 5 декабря 2008 года   +3  
Да, я кстати все хочу повенчаться с мужем, если есть тот свет, хотелось бы и там быть вместе.
Account blocked # 5 декабря 2008 года   -3  
Не получится... Если для Вас есть вопрос, есть ли тот свет - то у Вас нет веры, и значит - венчание будет лицемерием с Вашей стороны. Не думаю, что Бог это оценит высоко.
Фантастка # 5 декабря 2008 года   +3  
Согласна и не спорю, значит я лицимерна? но может поэтому я до сих пор и не обвенчана с мужем.
Account blocked # 5 декабря 2008 года   -6  
Может быть, значит - Вы не хотите лицемерных шагов, это достойно. Я просто сказал, что сама идея покреститься "на всякий случай", обвенчаться "на всякий случай" итд - это, ИМХО, в глазах Бога должно быть хуже любого самого страшного безбожия. Есть такое апокрифическое Евангелие, от Варнавы, оно на мой взгляд - гораздо менее противоречиво и духовно чище, чем "канонические". Так вот, там Иисусом сказано прямо, что кто следует пути Его не словом, но делом - тот спасется; кто же духом не с Ним, тому нет спасения, будь он хоть сто раз праведен. На мой взгляд, в этом есть высшая справедливость. И если Вам близок путь Христианства - просто идите им, и не думайте о всяких обрядах и правилах, ибо воздастся Вам; а если Вы не находите в себе силы, воли или желания идти этим непростым путем - то, по крайней мере, не лицемерьте, притворяясь христианкой в обрядах, на словах и так далее...
Алеандра # 5 декабря 2008 года   +4  
Здесь я тоже с Вами согласна, Алекс. Действительно, если нет веры, то любые действия перед Богом - лицемерие.
Фантастка # 5 декабря 2008 года   +6  
Вот вот лицемерие страшно не только по отношению к Богу но и к людям.А мы так часто поступаем в разрез своим убеждениям ради выгоды.
Account blocked # 5 декабря 2008 года   -1  
мне вот всегда было все равно, как жить с человеком , ведь я с ним живу а не с барахлом
Просто нечего добавить - подписываюсь буквально под каждым словом! У меня до нынешнего был дважды опыт совместной жизни с девушкой. Не верю, что нам бы хоть что-то дало, если бы я с одной из них "официально оформил отношения" - только геморрой сперва жениться, потом разводиться... Не нужно это было, и все.
Между тем, оба раза стороной, которая "уже чем-то обладает", был я, и оба раза, когда мы расходились, я без споров и ссор оставлял девушке практически всё, кроме личной одежды (и то не всей - с первой девушкой мы и джинсы и футболки одни и те же носили ) и самых необходимых вещей. И ничуть о том не жалею.
А с нынешней женой мы стали так же точно вместе жить когда-то и не парились на тему брака абсолютно. Безо всяких дурацких бумажек зачали ребенка и собирались рожать и растить его, и никак нам это не мешало. А вот родственники наши почему-то сильно напряглись с этого всего, стали переживать, ну мы и подумали - с нас ведь не убудет, зато родственники успокоятся - и поженились. Безо всякой помпы, просто зарегистрировали брак. Ну и в общем-то никак это на нас не повлияло, ибо какая разница? Если, не дайте боги, когда-нибудь мы решим разойтись - нам эти бумажки и штампики никак не помешают, но пока что уже 10 лет как живем, и таких желаний не возникает. Не в бумажках дело, а в отношениях...
мафия # 5 декабря 2008 года   +4  
приятно жить, сознавая, что ты человек, а не собственность)))
uliashka # 5 декабря 2008 года   +3  
Я - категорически против такого понятия как "гражданский брак". К сожалению, в наше время так называют узаконенный блуд !!!
Мне очень понравились, Алеандра, несколько фраз из вашей статьи :
- "..потому как сожительство у нас раньше приравнивалось к проституции и женщина, решившаяся на такие отношения, каралась по всей строгости нашей советской морали..";
- "..Гражданский брак выгоден и молодым людям, так как дает экспериментировать и пытаться строить свои какие-то отношения, а попросту оправдывает их  сексуальный голод.."
- сущая правда .
 
Я ни одного дня не жила со своим будущим мужем.
Расписались, повенчались - и уже потом переселение, совместное проживание, вместе создаваемый уют и притирка  !
Мы с первой минуты, и по сей день, называем друг друга исключительно - муж и жена !  
И я вам так скажу : вот как начали мы после свадьбы жить, так и до сих пор продолжаем... "Котёночек, давай ты начистишь картошку, а я - пожарю..", "Любимый, раз на мне стирка (загрузка в машинку, и выгрузка на бельевую верёвку ), то тогда на тебе уборка..", "Ты - пылесосишь, я - пол протираю.."... и так во всём ! Если хочется отдохнуть, кино посмотреть, на кровати поваляться  - ВСЁ делаем вместе !
 
Я веду к тому, что если изначально есть любовь и чувство того, что тебе этот человек дорог, страх того, что можешь его потерять - во тогда в семье царит полная гармония. Даже в мыслях нет ругаться, ссориться, драться   (как некоторые наши знакомые), и не дай Бог обидеть словом, оскорбить.?!
 
Я имею ряд определённых обязательств перед супругом и детьми, и меня это радует ! Дело не в какой-то защищённости или уверенности (хотя тоже имеет свойство быть), а больше в том, что я самореализовалась как женщина, как жена (подруга и любовница своему мужу), как мать !!!
И ЗА ВСЁ ЭТО Я НЕСУ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ !!!
Алеандра # 5 декабря 2008 года   +4  
Все бы молодые женщины так думали и понимали.
Фантастка # 5 декабря 2008 года   +5  
Не надо быть столь категоричной. Рада, что у вас было все так хорошо и ладно, не всем так везет. Повторюсь, что  не стоит всех мерить под одну гребенку, ну хочется жить в гражданском браке, пусть живут, лишь бы были счастливы.
Алеандра # 5 декабря 2008 года   0  
я тоже пожила в гражданском браке, даже в двух, поэтому знаю - что это такое и с чем его едят Первый развалился через два года, второй перешел в законный. И то, пока несколько лет жила в гражданском родные мужа меня воспринимали настороженно. Так что то, что я пишу, это проверено на себе.
Light deleted # 5 декабря 2008 года   +2  
Остается только пожалеть что конкретно вам пришлось пережить отрицательный опыт в гражданских браках. Но это ВАШ опыт, и не может служить основой для однозначных утверждений на тему гражданского брака.
Алеандра # 5 декабря 2008 года   +1  
У меня как раз-таки отрицательного опыта в гражданском браке нет, скорее даже наоборот
Light deleted # 5 декабря 2008 года   +2  
Ну почему же? Вам же важно отношение родных мужа, а оно, судя по всему, было скорее отрицательным чем положительным. Эо чувствуется и в самой статье. Я не берусь утверждать но мне кажется что просто к вам относились именно как к сожительнице, отсюда и оскомина. Но опять таки, в жизни порой нужно пережить не самые приятные моменты, на пути к счастью, что поделать
gorozhanka # 5 декабря 2008 года   +3  
Вы неприемлите гражданский брак лично для себя или для любой пары?
Light deleted # 5 декабря 2008 года   +3  
Я против категоричности в любом виде, а также против неприятия чужого выбора  
Account blocked # 5 декабря 2008 года   +4  
Я веду к тому, что если изначально есть любовь и чувство того, что тебе этот человек дорог, страх того, что можешь его  потерять - во тогда в семье царит полная гармония. Даже в мыслях нет ругаться, ссориться, драться ...
Именно так! Но если изначально есть любовь, близость, бережные, теплые отношения - то наличие или отсутствие регистрации брака ничего ведь и не могут изменить? А если их нет - то тем более, регистрируй или нет - на зыбучих песках дома не построишь.
Фантастка # 5 декабря 2008 года   +4  
Согласна, насчет, зыбучих песков. А ругаться все равно приходиться даже в хороших браках, никто не идеален.
Account blocked # 5 декабря 2008 года   +2  
Ну так я и не спорил В некоторых семьях оба партнера настолько эмоциональны, что если не поругаются, не выплеснут свои эмоции - то и решить никакого важного вопроса не смогут. Они поругались, тут же помирились и все в порядке. Потому что те самые любовь, взаимоуважение и т.д. - у них есть, в каждый момент, даже во время ссоры, как ни трудно в это со стороны наблюдающим поверить. С другой стороны, тихая мирная жизнь без ссор может быть и в том случае, когда обе стороны друг другу попросту безразличны, а значит - не из-за чего ссориться.
В общем, опять приходим к тому же: не в ссорах дело, не в штампах и даже не в "кофе в постель" и "букетах роз". Дело в чем-то главном, что в отношениях либо есть, либо нет. И если оно есть - то вот эти два конкретных существа сами разберутся, как им свои отношения развивать и обустраивать, и как бы оно ни выглядело со стороны - все у них будет в порядке. А если этого главного нет - то ничего эти отношения не спасет, хоть из кожи вон лезь...
Фантастка # 5 декабря 2008 года   +3  
Не к чему придраться, а так хотелось бы, шутка.
YuliYa # 5 декабря 2008 года   +3  
Если б к тебе действительно прислушались!!!!
Алеандра # 5 декабря 2008 года   +4  
Девочки, когда я уходила от бывшего, я почти все оставила. И ни на какие алименты даже не подавала. Но это было МОЕ решение.
 
но вот что я наблюдала в нескольких известных мне случаях: женщина в гражданском браке, намерения серьезные, да еще и  "хвост" от прошлого брака в виде мальца, живет в гражданском браке и все замечательно. Квартира - его. хозяйство - его.  А потом он случайно погибает. Так вот, девушку с ее ребенком выселили сразу его родственники, читай - его родители. Никакой помощи, потому как совместного ребенка у нее с гражданским мужем не было. И что, 2 года коту под хвост?
мафия # 5 декабря 2008 года   +6  
почему коту под хвост? ей же было хорошо с ним? и ребенка он воспитывал. все нормально. дальше она пойдет с другими попутчиками
uliashka # 5 декабря 2008 года   +1  
супер ! Пять баллов за оптимизм (и пофигизм) !!!  
мафия # 5 декабря 2008 года   +4  
это не пофигизм, это здравый смысл)))
uliashka # 5 декабря 2008 года   +1  
...скорее жестокая реальность...
мафия # 5 декабря 2008 года   +6  
моя реальность - радужная))) потому, что не жду я ни от кого ничего. потому что нет плохих и хороших. все мы люди. а что будет завтра - никто не скажет. и защита юридическая столь же эфимерна, сколь и весь наш мир.
YuliYa # 5 декабря 2008 года   +1  
жизнь уходит, она не восполнима, а ребенок лишился крыши над головой
Фантастка # 5 декабря 2008 года   +4  
Обидно. Жаль девушку, в этом случае конечно брак зарегистриванный спас бы дело.
YuliYa # 5 декабря 2008 года   +2  
уходя, если есть возможность приземлиться на 4 лапы, да лучше уходить чисто, но не у всех действительно есть такая возможность.
А на счет этой гражданской жены - Дура она, законов не знает - я не юрист, но про обязательную долю знаю!
Алеандра # 5 декабря 2008 года   +1  
И какая она? Если его квартира до этого принадлежала его родителям, они посчитали справедливым вернуть ее себе обратно - ну не сожительнице же оставлять! (Это не мои слова!)
Account blocked # 5 декабря 2008 года   0  
Не понял. Если квартира принадлежала родителям мужа, то не важно - были они расписаны или нет, жене ничего положено не было. А если квартира принадлежала мужу лично, то пофиг, чего там хотели и считали его родители - обязательная доля в этой квартире ребенку положена по закону.
Светлана Рублёва # 5 декабря 2008 года   +5  
Я всегда относилась к гражданскому браку - как к сожительству. Обязательно нужно регистрировать свои отношения. Только тогда есть юридическая защита.
А как относятся к детям, у которых родители на разных фамилиях!
А как в разных учреждениях всегда спрашивают: замужем?
Женщина должна чувствовать себя защищённой. И эту защиту даёт не сам штамп в паспорте, а тот факт, что любимый мужчина взял на себя обязательства в отношении тебя.
uliashka # 5 декабря 2008 года   +1  
+ да, да, да !
Алеандра # 5 декабря 2008 года   +3  
Согласна  полностью. Да и родственники гражданского мужа могут смотреть на женщину, как на что-то временное и не воспринимать такие отношения всерьез. Ну, мало ли, поживут да разбегутся...  Что тоже может послужить ложкой дегтя.
gorozhanka # 5 декабря 2008 года   +1  
Да нормально относятся к таким детям. То есть, мы, возможно, живем в разных городах и социальная действительность в них может отличаться, но...
 
А касаемо обязательств в отношении женщины, так многие их и в зарегестрированном браке не берут. А многие их чувствуют в "сожительстве", как вы зволили выражаться. Кстати, само ведь слово негативного окраса не несет, его могут придать те, кто его употребляет.
Account blocked # 5 декабря 2008 года   -1  
Мы одновременно в общем-то одно и то же написали, только меня по работе отвлекли, так и остался коммент недописанный висеть Освободился, отправил - смотрю, а Вы уже написали по сути о том же самом
gorozhanka # 5 декабря 2008 года   0  
Да-да! Не нужно ставить знак равенства между печатью в паспорте и защищенностью.
Account blocked # 5 декабря 2008 года   -1  
Женщина должна чувствовать себя защищённой. И эту защиту даёт не сам штамп в паспорте, а тот факт, что любимый мужчина взял на себя обязательства в отношении тебя.
Пусть так (хоть и радует тот факт, что обязательства женщины в отношении мужа как-то не рассматриваются - а ведь согласно СК РФ они равны!). Предположим. Но разве женщине не приятнее, важнее, надежнее чувствовать, что любимый мужчина взял на себя обязательства и исполнит их в любом случае, просто потому, что любит и заботится - нежели понимать, что он эти обязательства выполняет лишь потому, что закон обязывает? А если удастся обойти закон (что многие успешно делают) - то с радостью все обязательства пошлет подальше?
YuliYa # 5 декабря 2008 года   0  
готова подписаться под каждым словом! от меня +
Алеандра # 5 декабря 2008 года   +1  
"Наверное любящие люди должны чувствовать друг друг друга, а не искать выгоду и опыт." Наталья Ковылкина.
 
Быть юридически защищенной - это выгода? Мне кажется, при нашей неустойчивой действительности с ее постоянными кризисами и колебаниями - это необходимость. И разве это как-то может отразиться на любви?
Любовь либо есть, либо ее нет.
 
А вот гражданский брак - это действительно выгодная позиция одного из партнеров, это действительно ВЫГОДА. И, конечно, такой человек, которому это ВЫГОДНО, не захочет отказываться от своей выгоды и удобства, чтобы не обременять себя обязательствами перед другим.
 
Да, можно жить и гражданским браком, и любить можно, но только случись что, не пришлось бы потом локти кусать и бегать по инстанциям, пытаясь доказать, что Вы ему жена.
 
ведь у нас в стране без бумажки ты букашка.
 

 
Светлана Рублёва # 5 декабря 2008 года   +3  
Одна очень хорошая знакомая вышла замуж официально и через год развелась с грудным младенцем на руках. Только через суд ей удалось отстоять алименты и право проживать в его квартире. А где и на что жить в отпуске по уходу за ребёнком? Он оказался подлецом полным. Но, вот если бы брак не был бы зарегестрированным, то ей пришлось бы гораздо хуже, так как ни он, ни его родители помогать не собирались и сейчас обвиняют её в том, что она "деньги с них тянет", хотя платят ей то, что положено по суду и ни копейкой больше.
Ковылкина Наталия # 5 декабря 2008 года   +1  
Если с юридической точки зрения рассматривать, то вы правы. Но! Неужели вы, выходя замуж думаете о том, что может случиться развод? И заранее продумываете всё наперёд? Я сама замужем в официальном браке. Когда выходила замуж думала только о любви и ни о чём другом и уж тем более не о разводе. И если с кем-то такие неприятности случаются и муж оставляет жену одну с ребёнокм на руках, то извини за выражение, он просто козёл . Человек должен быть адекватен во всём и осознавать свои поступки. Это относится и к мужчинам и женщинам. А со словом ВЫГОДА я не согласна. Но всё же я Согласна с лисичкой  , что любая женщина, живущая в гражданском браке мечтает выйти замуж и ждёт своего долгожданного принца на белом коне. Это точно.
lisi4ka2 # 5 декабря 2008 года   +7  
Прочитала все коменты, где-то увидела спорные моменты, где-то наоборот одобрительно кивнула головой... И дочитав до сама последнего, вдруг задумалась, а есть ли мне что сказать по этому поводу? Наверное, да.
 
Сначала автору: респект. Статья очень четко и грамотно прописана. Мне всё понравилась, прочитала, как на одном дыхании. Тема-супер. О наболевшем. Этим, видимо и объясняется такое количество коментариев.
 
Теперь перейдем к сути статьи. "Хорошее дело браком не назовут" - шутят некоторые, другие говорят, что браки создаются на небесах...
 
А вообще мне кажется, что это личное дело каждого. Кто-то не хочет боать на себя ответственность и живет с человеком с которым ему удобно. Кто-то живёт, чтобы проверить, как эта жизнь ВМЕСТЕ будет. Ведь далеко не всегда появляется семейная идилия "милый, помой посуду. - Да, да, конечно"... Наоборот, многие молодые пары, живущие в гражданском браке довольно-таки рано расстаются. Всё дело в том, что они просто ни готовы делить своё личное пространство с кем-то ещё и действуют на эмоциях. Проходят эмоции, приходит осознание. "Да, это моё" и женятся, либо "Нет, не смогу так жить" и расходятся.
 
Такие вещи, на самом деле, глубоко индивидуальны, но я вот подумала, если бы при мне назвали гражданский брак сожительством, я бы поморщилась. Так люди говорят, чтобы обидеть тех людей, что живут вместе. Так мне кажется. С другой стороны, какой женщине не хочется носить фамилию своего любимого? Быть его абсолютно во всём (и в этом несчастном штампе в паспорте?). Не надо лукавить, всем. И нет ни одной, кто живя в гражданском браке, ни мечтала быть стать законной женой. Хотя бы раз. Возможно есть примеры, и читателя не приминут написать мне о них, но уверяю вас, это скорее исключения, которые и подтверждают правило.
Фантастка # 5 декабря 2008 года   +2  
Умница. В таком молодом возрасте и здравый смысл и сочувствие.
Алеандра # 5 декабря 2008 года   +1  
Спасибо, Лисичка, за отзыв. У Вас в комменте есть два момента, которые мне хотелось бы особенно выделить для всех остальных читателей:
 
"если бы при мне назвали гражданский брак сожительством, я бы поморщилась. Так люди говорят, чтобы обидеть тех людей, что живут вместе. " -  Чем не демонстрация первой - моральной - незащищенности женщины в гражданском браке? И если женщины на это реагируют, это уже говорит об их внутренней неуверенности в своем собственном положении.
 

"С другой стороны, какой женщине не хочется носить фамилию своего любимого? Быть его абсолютно во всём (и в этом несчастном штампе в паспорте?). Не надо лукавить, всем. И нет ни одной, кто живя в гражданском браке, ни мечтала быть стать законной женой. Хотя бы раз."
 
Оно и спокойней, потому что женщина сразу переходит с птичьих прав на права законные. И может смело называться "женой".  
Account blocked # 5 декабря 2008 года   -1  
"если бы при мне назвали гражданский брак сожительством, я бы поморщилась. Так люди говорят, чтобы обидеть тех людей, что живут вместе. " -  Чем не демонстрация первой - моральной - незащищенности женщины в гражданском браке? И если женщины на это реагируют, это уже говорит об их внутренней неуверенности в своем собственном положении.
 
По-моему, это неприкрытое передергивание. С тем же успехом можно сказать, что если женщине неприятно, когда ее называют шлюхой или бл...ю - это демонстрация ее внутренней неуверенности в собственном моральном облике
Алеандра # 6 декабря 2008 года   +1  
"что если женщине неприятно, когда ее называют шлюхой или бл...ю - это демонстрация ее внутренней неуверенности в собственном моральном облике" - это название, характеризующее ее поведение
Light deleted # 5 декабря 2008 года   +2  
"если бы при мне назвали гражданский брак сожительством, я бы поморщилась. Так люди говорят, чтобы обидеть тех людей, что живут вместе. " -  Чем не демонстрация первой - моральной - незащищенности женщины в гражданском браке? И если женщины на это реагируют, это уже говорит об их внутренней неуверенности в своем собственном положении.
 
алеандра, вы действительно передергиваете. Из Лисичкиного комментария я поняла что она считает гражданский брак равноправным союзом двух людей, который вполне может быть построен на светлых чувствах. И именно поэтому не приемлет когда его называют сожительством. Вы же постоянно освещаете только материально-правовую сторону этого союза, навешивая на женщин, живущих в гражданском браке, ярлык жертв. Незащещенными можно назвать тех, кто подошел к собственной жизни безответветственно,и теперь просто пожинает плоды своих необдуманных поступков. И сколько случаев есть когда женщины обчищали мужчин до последней нитки, которые имели оплошность с ними пожить какое то время в гражданском браке. Так что я бы все таки не чесала всех одной гребенкой. Женщина, неуверенная в себе, что в гражданском, что в законном браке будет чувствовать себя незащищенной, жертвой и т.д. Так что это проблема в отношении самих женщин прежде всего к самим себе и к своему статусу.
YuliYa # 5 декабря 2008 года   0  
я не поняла, почему тебе за чужую цитату поставили  -2 ? как только я проголосовала убрались опять оба?
Кстати я заметила, что иногда когда голосуешь в некоторых случаях выдает один голос, а в других два, почему бы это?
Light deleted # 5 декабря 2008 года   0  
Это не только чужая цитата..там и цитата и ответ Алеандры на ту цитату, просто прочитай повыше цепочку комментов, и увидишь. Тут просто технически нет возможности цитату в цитате как то выделить, как на форумах
gorozhanka # 5 декабря 2008 года   -1  
А насчет "защищенности женщины" штампом в паспорте хотелось бы добавить - а как насчет того, что бедняга-муж,желающий почувствовать свою "защищенность" при разводе будет претендовать на половину имущества. Нажитого в браке, но фактически не им заработанного. Почему-то рассматривается только версия жены-иждевенки, которой при расторжении брака должно что-то перепасть. Это не значит, что брак плох или хорош, но не стоит на него смотреть лишь с той точки зрения, которая удобна.
Фантастка # 5 декабря 2008 года   +4  
Для таких случаев и существуют контракты.
Light deleted # 5 декабря 2008 года   +4  
Я не знаю как там у вас в России, судя по вашим описаниям это уровень каменного века в плане законов по теме гражданского брака А у нас (в Израиле) с этим всё "в ажуре"  
 
Я до мужа была принципиально (не категорически) против сожительства ака гражданского брака по ряду причин, имеющих в основе моральные, психологические и духовные аспекты. Но потом жизнь повернулась так что мы с мужем прожили вместе 2.5 года, прежде чем расписаться, и хочу сказать что на мой взгляд было бы неплохо если бы ВСЕ, желающие действительно строить серьезные отношения и семью предварительно пожили бы год со своим избранником. Чтобы знать наверняка с кем связываешь свою судьбу. Причем хочу сразу оговориться, во избежание каких либо непониманий. Я не призываю всех сожительствовать, особенно тех кто ради перепиха или выгоды хочет сделать такой шаг. Я говорю именно о серьезных отношениях двух взрослых людей. Когда то моя мама, разведенная женщина, сказала мне что была бы счастлива если бы можно было пожить немного до свадьбы, чтобы иметь хоть какое то представление о том что такое носки мужа, его храп ночью, одно одеяло на двоих и т.д. Но в 70-ые года с этим было строго, и к её сожалению, такой возможности ей не предоставила судьба.
 
А теперь о защите статуса женщины и ее прав. Друзья мои, как мне кажется частные адвокаты есть также и в России. Умная женщина, прежде чем идти сожительствовать с м.ч. составит подробный контракт и вместе с м.ч. посетят адвоката, где и подпишут сей документ, свидетельствующий об их обоюдном согласии по ряду пунктов. Те, кто считает что контракт это низко, не по человечески и т.д. пусть продолжают жить в страданиях беззащитными, но гордыми, это их выбор. В контракте можно записать все, от СД до незапланированного ребенка. Просто об этом нужно думать ЗАРАНЕЕ.
 
У нас в стране, даже если такого контракта нет, но если мужчина и женщина прожили в гражданском браке минимум полгода, и тому есть доказательства (совместный контракт по сьему квартиры и т.д.) то у женщины есть все права, как и у законной жены. Абсолютно все права. В случае разрыва и наличия ребенка мужчина будет платить алименты, всё совместно приобретенное имущество будет поделено пополам, ей будут платить пособие как матери одиночке и т.д.
 
Но я хочу сказать только одно. Не нужно жить в иллюзии что законный брак убережет вас от измен, плохих отношений с супругом, развода и всего из него вытекающего. Можно жить годы с мужчиной и иметь здоровые отношения, построенные на взаимной любви, уважении друг к другу, и т.д. И можно жить в законном браке, но не быть женой..а быть просто сожительницей, как часть интерьера. Каждому своё.
Всем вам счастья и любви.
Account blocked # 5 декабря 2008 года   -1  
Отлично сказано! Огромный респект.
Light deleted # 5 декабря 2008 года   0  
Спасибо.
gorozhanka # 5 декабря 2008 года   +1  
У вас в этом плане все продуманней в плане законодательства. У нас каменный век не столько в плане возможности заключить контракт, сколько в умах людей.
 
А насчет совместного предбрачного проживания тройное да.
Light deleted # 5 декабря 2008 года   +1  
Согласна насчет того что все в умах у людей. Быть жертвой выгоднее. Обвинить кого то в своих невзгодах проще. Вместо того чтобы самой вовремя и заранее поразмышлять над своей жизнью
Алеандра # 5 декабря 2008 года   0  
Лайт, ну Вы насмешили: частные адвокаты есть и в России...
Конечно, есть! Только ни одна среднестатистическая женщина не сможет позволить себе заплатить такую сумму, сколько это стоит Тем более, что и законы не на ее стороне.
 
Мы не то, что в каменном, мы в этом отношении в пещерном веке живем.
 
Контракты сейчас единицы составляют, хотя на мой взгляд это очень разумно.
 
И действительно не стоит считать, что брак убережет от измен, но я об этом и не говорила.
 
А так очень интересно было узнать о Ваших законах и сравнить с нашими.
Light deleted # 5 декабря 2008 года   -1  
По вашим рассказам получается что у среднестатистической женщины нет вообще никакого выхода кроме как найти себе мужчину, который из нее сделает человека. Ибо она сама нечто ничего не могущее, не способное самостоятельно что либо предпринять, зависящее от тех или иных обстоятельств, короче жертва... Тогда пощвольте узнать, такой женщине, не всё равно в каком браке жить со своим благодетелем.. в законном или гражданском? Всё одно луч света в темном царстве, раз уже на то пошло
Account blocked # 5 декабря 2008 года   -1  
Прекрасно подмечено, Light! Второй раз респект!!!
Действительно, я уж не стал дразнить гусей, об этом упоминая, но по словам многих (к счастью, не всех!) участников дискуссии выходит так, что женщина - нечто жалкое и забитое, нуждающееся в постоянной защите - даже от любимого!!! - и ничего самостоятельно не могущее, кроме как защищаться, да и то - окольными путями. Прям слезы текут, как читаю, насколько эти несчастные создания, к их возрасту, родив ребенка (а то и не одного), все еще остаются инфантильны, неспособны самостоятельно принимать решения и отвечать за все их последствия....
Light deleted # 5 декабря 2008 года   +1  
Ага, меня тоже почти на слезу пробило
Алеандра # 5 декабря 2008 года   +2  
Прочитала и задумалась:  а действительно, какая она, среднестатистическая женщина в нашем российском обществе? Ваше описание неплохо подходит для нее, знаете, в общем да. Мне она тоже так видится. Так что действительно, какая ей разница? Подумаешь, одной проблемой больше, одной меньше...
Light deleted # 5 декабря 2008 года   -1  
У вас в этом комментарии именно тон такой вот, замученной жизнью, стреднестатистической женщины, сетующей на судьбу и на свои проблемы, но упорно отказывающейся понять что нужно брать ответственность за свои поступки и за свой выбор в жизни. И свои проблемы нужно решать самой,а не ждать когда их решит законодательство. Прошу прощения, но ваше "ехидство" противно. Мне не понравилась ваша статья, потому что в ней вы описали не женщин, в широком понимании этого слова, а неудачниц, не любящих самих себя. А мужиков описали просто как последних нечестивцев. Я не думаю что нормальный понимающий и знающий жизнь человек будет манипулировать чувствами и эмоциями читателей такими дешевыми трюками. Прошу прощения, но это то что я вижу.
Алеандра # 5 декабря 2008 года   +2  
Мне не понравилась ваша статья, потому что в ней вы описали не женщин, в широком понимании этого слова, а неудачниц, не любящих самих себя. - где Вы увидели в моей статье, что речь идет именно о женщинах и только о них?
 
И свои проблемы нужно решать самой,а не ждать когда их решит законодательство.  - к этому-то я и призываю!!!! Думать, думать и еще раз думать, прежде чем действовать!
 
Я не думаю что нормальный понимающий и знающий жизнь человек будет манипулировать чувствами и эмоциями читателей такими дешевыми трюками. Прошу прощения, но это то что я вижу. -  а нет никакого манипулирования. Есть реальность и она такова. Я просто назвала все своими именами. Вот и взбаламутились чувства других.
 
Прошу прощения, но ваше "ехидство" противно.  - а где Вы увидели ехидство, в чем?
Account blocked # 5 декабря 2008 года   -1  
В основном я свое отношение уже в комментариях выше выразил, поэтому отмечу только несколько частных, но существенных по сути моментов.
 
1. Понятие гражданского брака пришло к нам с Запада,  вместе с понятием свободная любовь.  Вместе с красивыми словами произошла подмена понятий...
Подмена понятий имеется уже в начале этой статьи. Свободная любовь (freelove, фрилав) - это термин, введенный в широкий обиход хиппи, и они же всегда подчеркивали, что freelove и freesex - совершенно разные вещи. Воспринимать и оценивать свободную любовь только по поверхностным признакам, вне контекста мировоззрения хиппи - не вполне корректно.
 
2. Вообще, всем, кто отстаивает точку зрения, что любой брак, не зарегистрированный властью - это блуд, придется смириться с тем, что Россия до 1905 года (когда был принят манифест "Об укреплении начал веротерпимости") была погрязшей в блуде. И никого это особо не волновало. Ну не было просто механизма регистрации браков светскими властями!
Тем же, кто утверждает, что блуд есть любой брак, не освященный церковью, рекомендую быть честными и сказать это в глаза всем своим знакомым, живущим в браке, но не венчаным. В частности, в большинстве случаев, это будет относиться и к родителям и бабушкам-дедушкам говорящего такое.
 
3. Что касается юридической защиты и алиментов, то, согласно действующему законодательству РФ, (1) на алименты имеет право родитель ребенка, с которым этот ребенок проживает, независимо от того, рожден ли ребенок в браке или нет, и (2) любые имущественные отношения и прочие аспекты "юридической защиты" можно урегулировать семейным контрактом, и НАМНОГО эффективнее и справедливее, чем это делается "по умолчанию" в браке.
 
4. Насчет желания "каждой женщины" носить одну с мужем фамилию - никто не мешает сменить ее и вне брака, так же как никто не заставляет менять ее в браке. Подобная связка - это дремучая инерция сознания и не более того, реально связи между браком и общей фамилией нет.
 
5. Насчет желания "каждой женщины" чувствовать себя защищенной... Вот скажите, вы рядом с кем будете чувствовать себя защищеннее: рядом с другом, которому доверяете, даже если он силен и вооружен до зубов - или рядом с мерзавцем, которого с трудом удалось разоружить и опутать веревками и цепями? То-то и оно. Нужно выбирать, с кем быть рядом, а не опутывать близкое, любимое существо цепями закона - как бы что не вышло.
Ковылкина Наталия # 5 декабря 2008 года   0  
Согласна с вами
Алеандра # 5 декабря 2008 года   0  
Алекс, лично Вам: речь идет не о защите женщины от мужчины, а о юридической защищенности ее прав в обществе. Чувствуете разницу?
Account blocked # 5 декабря 2008 года   -1  
Не-а. Защищать права нужно, когда есть что-то, что им угрожает. Я внимательно изучил все комментарии, где говорится о такой защите, и обнаружил, что речь идет либо о защите права на алименты - от недобросовестного мужа, который не хочет их платить - либо о защите прав наследования. На второй случай есть завещание, которое может составить любое существо и завещать хоть все свое имущество кому угодно*. Это совсем не дорого, доступно всякому. На первый случай, кстати, есть контракт (составление какового, поверьте, стоит отнюдь не дорого - сильно меньше, чем ущерб в тех душераздирающих случаях, что тут описаны), к тому же право на алименты не зависит от того, родился ребенок в браке или нет.
Фантастка # 5 декабря 2008 года   +4  
И снова вы правы, как говориться, респект, правда в наше время алименты, такие копейки, что за них и не стоит бороться. Как вы писали раньше, есть много путей, чтобы обойти закон. Но, почему разговор только о женщинах, я знаю мужчин которые из-за нерадивых мамаш воспитывают детей и не могут выбить эти пресловутые алименты. А кто их будет защищать?
Account blocked # 5 декабря 2008 года   -1  
Я тоже не понимаю, почему женщин все время выставляют несчастными жертвами, а мужчин - норовящими их обидеть хищниками. На мой взгляд, этические качества существа от пола зависят меньше всего...
Light deleted # 5 декабря 2008 года   +1  
Так идите в соответствующие юридические инстанции и требуйте признания своих прав. А то получается, спать сладко могут, а права свои защищать не хотят. Бред какой то. Все на тарелочке подай и все равно все мужики сволочами остануться.
Алеандра # 5 декабря 2008 года   0  
Так вот, первый шаг к защите своих прав и есть законное оформление отношений. Чем потом бегать с пеной у рта и доказывать кто ты и что ты. И лучше, чем изобретать "хитроумные новые велосипеды", типа того: "дорогой, а не перепишешь ли ты на меня все свое имущество? так, на всякий случай" Представляю физиономию гражданского мужа, когда гражданская жена заявит ему подобное ни с того ни с сего. Как советует Алекс.
Account blocked # 5 декабря 2008 года   -1  
Прямая ложь. ЭТОГО я нигде не советовал. Я говорил о контрактах и завещаниях - а ни то ни другое никак не является "переписыванием" на супруга(-у) всего своего имущества.
Алеандра # 6 декабря 2008 года   0  
Так "дорогой, а не перепишешь ли на меня свое имущество на всякий случай" и отражает Вашу ссылку на завещание.
Интересно, как бы Вы лично отреагировали на это, скажи Вам такие слова Ваша гражданская жена?
Account blocked # 8 декабря 2008 года   -1  
Еще раз: "переписать на кого-то имущество" и "оставить завещание в пользу кого-то" - это совершенно разные вещи. Если Вы имели в виду завещание - то выражайтесь корректнее, я просто не понял, что Вы это имели в виду.
 
А если бы моя гражданская жена сказала: "Алекс, жизнь - непредсказуемая штука, мало ли что может с нами случиться? Давай составим завещания в пользу друг друга, на всякий случай" - я бы всемерно с нею согласился и был только за. Собственно, и без подобных разговоров я такое завещание в пользу своей будущей жены составил вскоре после того, как мы стали жить вместе, и по-моему - это абсолютно нормальное и правильно.
Светлана Рублёва # 6 декабря 2008 года   +1  
Поясните п.3 - назовите закон и статью, где об этом говорится.
 
Алекс, я прожила в гр.бр. хорошо 3 года, но после того как мы расписались - стало гораздо лучше. Всё равно гр.бр. - это проверка одним супругом другого. Мой муж признался, что очень боялся, что после регистрации я стану по другому к нему относиться. Этого не случилось. Он раскрепостился и теперь нам в 100 раз лучше, чем в гр.бр.
 
ЗЫ:я могла бы с ним всю жизнь жить в гр.бр. Я ему доверяла. Но это была бы только тень теперешней нашей жизни
Account blocked # 8 декабря 2008 года   -1  
СК РФ, ст.50, 80-86. Обратите внимание, что ст.80-86 регламентируют алиментные обязательства РОДИТЕЛЕЙ, каковой статус не обязательно подразумевает рождение ребенка в браке. Судебная практика показывает, что обращение с алиментным иском к родителю ребенка, родившегося не в браке и даже в случае отсутствия формального признания отцовства оказывается вполне эффективным. В качестве подтверждения отцовства в таком случае могут выступать как результат генетической экспертизы, так и косвенные свидетельские показания.
Светлана Рублёва # 8 декабря 2008 года   0  
Спасибо. Я уже нашла.
Алеандра # 5 декабря 2008 года   +2  
Сейчас много женатых мужчин стало завязывать отношения на стороне, так чтобы оправдать сий блуд, любовницы гордо называют  его "гражданский брак" и годами ждут, когда мужик соизволит прийти к ним насовсем. Чаще всего этого не происходит. Мужик, удовлетворив свою похоть в одном месте, обычно находит себе новую подругу и продолжает пудрить мозги другой. А что? Это ведь удобно ему. тыл есть (жена, то есть), любовница есть.. Все в ажуре.
Light deleted # 5 декабря 2008 года   +1  
1) Почему только сейчас? По моему это было уже давно так.
2) Пока будут бабы-дуры на свете, будут и мужики такие, похоть утоляющие. Если каждая ему ноги по ширине плеч открывает, дурком нужно быть чтобы не удовлетворится.
3) Предайте их анафеме.. все мужики - сволочи. Все скоты.
 
Засим прощаюсь в этой теме так как не люблю дискутировать там, где началось "за здравие", а кончилось "за упокой", плюс не люблю обобщений и лозунгов.
Белка # 5 декабря 2008 года   +3  
А я считаю что мой брак спас именно штампик в паспорте.Поначалу были трудности в притирании.Пока не было детей хотела уйти.Иногда накатывало.Но как подумаю что нужно подавать заявление и таскаться по судам чтобы перед кем-то трясти нижним бельем,становилось еще муторнее.Приходилось искать компромис.И вот 18 лет и теперь даже и мыслей о разводе нет.А так бы без штампа давно уже разрушилась семья.Да и вообще брак - это обязательства.Если не хочешь отвечать за свои поступки перед мужем,зачем вообще создавать семью.Я думаю что гражданский брак это "сегодня я живу с ним,а завтра еще не знаю".
Light deleted # 5 декабря 2008 года   +2  
Я действительно рада за вас что у вас все наладилось Но вместе с тем хочу сказать что если бы вы действительно хотели уйти, вы бы ушли. Просто мысли о таскании по судам и т.д. это лишь для себя самой какое то оправдание своему НЕуходу.Вам по судьбе с этим человеком было жить вместе на тот момент, поэтому вы с ним не расстались Еще ни один штамп не удержал того, кто действительно хочет уйти. Если кроме этого (штампа) ничего больше не держит то это врядли состоявшийся брак. Все таки мне кажется что брак это что-то большее
Фантастка # 5 декабря 2008 года   +2  
Вы как всегда правы.  
Белка # 5 декабря 2008 года   +2  
А Вы не подумали что иногда распадаются браки только от того что кто-то не захотел уступить и не понял другого.Очень точно Алеандра высказалась "И действительно, штампик в паспорте может защитить от скоропалительных и необдуманных действий, ведущих к разрушению семьи. "Это если не задевать правовые вопросы.Брак нужен еще и для того чтобы защитить своих детей.В небольших поселках по старому говорят "ублюдок".Этим словом называют детей рожденных вне брака.И сколь угодно можно ратовать за свободные отношения,но все-таки сожители,а не супруги.Даже брак заключенный в ЗАГСе не является в полной мере браком.Не освященный в церкви брак считается блудом.Так что говорить о гражданском.Конечно,в городах где люди не всегда знают соседей по площадке,это не так воспринимается,но деревня остается патриархальной.И все новые свободные устои с трудом там приживаются,да и не нужны они там.
 
Ответить
  
Light deleted # 5 декабря 2008 года   0  
Мухи отдельно, катлеты отдельно.Мы про браки вроде бы рассуждаем, а не про причины по которым они распадаются. Это отдельная большая тема. Помимо неуступок есть еще 1001 причина. Тема то ведь о другом.
 
Вот вы про "ублюдков" говорите. Мне возможно сложно понять такие вещи, я большую половину жизни живу в другой стране, и наверное привыкла к самостоятельности во всём, независимо от моего статуса замужней, я такая была и до замужества. У нас тоже есть религиозные браки,и есть светсткие. В глазах закона оба варианта катируются и имеют ту же весомость. Я состою в нерелигиозном браке, мы расписывались в муниципалитете, ну по вашему это Загс. И я не считаю себя блудницей. Мало того,я считаю что подобные штампы и ярлыки это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СЛОВОМ БОЖЬИМ, а есть ничто иное как выдумки церковников дабы держать людей в узде страха перед карой небесной. Бог создал человека по подобию своему. Вы хотите сказать что Бог несовершеннен, основываясь на высказываниях о том что люди, живущие в нерелигиозном браке, являются блудными? А как насчет того что если бы Богу так уж было неугодно сие, то он изначально не оставил бы ни малейшей возможности для человека жить именно так?
 
Я вообще удивляюсь как люди, взрослые, живущие не в мезозойском каком то периоде,а в наше время, умеющие читать самостоятельно, не включают данную им природой умственную способность анализировать и понимать святое писание, большинство текстов которого написано в аллегорической форме, дабы они были более понятными людям, во времена которых эти тексты писались. Любовь бога к людям безгранична... о каком блуде речь, когда в Ветхом завете описывается праотец Авраам, имеющий жену Сару, и наложницу Агарь, от которой он имел сына Ишмаеля, родоначальника народов Востока?  Авраам ведь был человеком от Бога, пророком. Что вы по этому поводу скажете?
Белка # 5 декабря 2008 года   +2  
Хорошо,если блуд исключить из грехов,то наверное и убийство тоже можно.Бог ведь не придумал способа предотвратить это.И Авраам был всего лишь человеком.Тема очень обширная и мне не хочется с Вами спорить.В писании много несуразиц.Но Вы действительно не знаете русской жизни.Нужны россиянам церковные запреты,не доросли мы до понятия свободной личности.Есть конечно высокообразованные и высокоморальные личности.В Росии их тоже много,но не основная масса.До свободы нужно дорасти.
Light deleted # 5 декабря 2008 года   +1  
Это другое дело,я изначально не спорю насчет моих познаний в российской жизни,я об этом знаю только по рассказам моих коллег, пациентов и друзей
 
А вот насчет писания.. да, тема обширная. Я в свое время тщательно изучала Танах (Старый Завет), правда давно, еще в 90-ые годы, а чуть позже Библию и Коран. Могу очень долго на эту тему дискутировать, но думаю эта тема не совсем подходит для этого
Light deleted # 5 декабря 2008 года   0  
И насчет вот этого:
 
Хорошо,если блуд исключить из грехов,то наверное и убийство тоже можно.
 
В 10-ти заповедях, основе основ всего остального четко и ясно сказано "Не убий", заповедь шестая.
 
Также там сказано о прелюбодеянии, заповедь седьмая:
«Не прелюбодействуй» (Исход 20:14).
 
Брачный союз — изначальное установление Творца Вселенной. Учреждая его, Он имел определённую цель — сохранить чистоту и счастье народа, возвысить физические, умственные и моральные силы человека. Счастья во взаимоотношениях можно достичь только тогда, когда внимание сосредоточено наличности, которой отдаёшь всего себя, своё доверие и преданность на протяжении всей жизни."
 
Так напрашивается вопрос - разве в гражданском браке невозможно сосредоточиться на том, кого любишь, и отдавать ему себя, свое доверие и преданность на протяжении всей жизни? Речь ведь не идет о заведении любовника, что действительно называется блудом... речь идет о союзе мужчины и женщины. Который существовал еще задолго до христианства, кстати говоря. Достаточно посмотреть на природу и животный мир. Первобытные "брачующиеся" вели себя схоже животным. Им тогда, к сожалению, не обьясняли что их союз, без освящения в церкви, это блуд. Благодаря которому мы с вами имеем возможность сегодня быть среди живущих на Земле
Account blocked # 5 декабря 2008 года   -4  
Как это ни прискорбно, в те времена и ЗАГСов не было, и церкви - некому было регистрировать и освящать союзы! Так что ЕСЛИ Бог и вправду создал брачный союз, то придется признать, что либо Он его изначально создал как оплот блуда (!!), либо Он не видел ничего греховного в браке без регистрации и венчания. А коли Он так установил, то почему люди, зовущие себя якобы Его последователями, сейчас взялись перевирать и переиначивать установленное Им?!
Алеандра # 6 декабря 2008 года   +1  
Алекс, Вы с Лайт прямо как спелись дуэтом
только Лайт поет, а Вы ей подпеваете. Мне это напоминает мультик Маугли про шакала :"А мы пойдем на Север, а мы пойдем на Север!"  Не посчитайте это личным оскорблением, это так, образное выражение, сравнение ВАШЕГО ПОВЕДЕНИЯ с ПОВЕДЕНИЕМ образа из мультика.
 
Вы как будто даже не хотите услышать то, что Белка пытается до Вас донести, все утрируете и пересмешничаете. Это глупо с Вашей стороны.
Light deleted # 6 декабря 2008 года   0  
А что конкретно вас не устраивает? Вам, Алеандра, ведь никто не тычет что вы с кем то спелись в какой то теме, где с вашим мнением совпало еще и мнение другого человека? Больше нечего сказать? У вас тоже подпевала есть, Алеандр.. ну и что из этого? Терпим же худо бедно.
Алеандра # 6 декабря 2008 года   +2  
Лайт, этот коммент был не Вам Он был конкретно адресован Алексу. Я написала его СПЕЦИАЛЬНО так сказать для повышения ЕГО ОСОЗНАНИЯ.  И мне хотелось бы услышать больше его протест, а не Ваш Я говорю то, что считаю нужным и так, как считаю, а нравится это кому-то или нет - мне все равно. Здесь можно соглашаться, а можно спорить, но каждый каждый имеет право высказывать свою точку зрения.  Это расширяет понимание и дает что-то увидеть со стороны и глазами другого человека. Даже если это диаметрально противоположно моему мнению. Надеюсь, Вы не увидели в моем комментарии ничего личного.
Account blocked # 8 декабря 2008 года   -1  
Я ни с кем и никогда не "спеваюсь" - я и соло пою неплохо, а если для кого-то плохо - то и тем более незачем. Если я с чьим-то мнением отчасти или полностью согласен - так прямо и говорю, если наоборот - тоже, как Вы могли бы заметить. Как это выглядит со стороны, в частности - с Вашей, мне глубоко безразлично: кто хочет понять - смотрит на суть, а не видимость, а кто не хочет - мне не интересен.
 
Я не телепат и понятия не имею, что Белка ХОЧЕТ до меня донести, я вижу лишь, что она ПИШЕТ. И если я вижу в том, что она пишет, ошибки, непоследовательность, противоречия и так далее - я это показываю.
 
Кстати, в том моем комменте, на который Вы ответили, я отчасти спорил как раз с Light, а Белке я отвечал в другом комменте - так что я совсем не понял, в чем Вы увидили "спевание" и "нежелание услышать"
Белка # 6 декабря 2008 года   +5  
Вот мы и возвращаемся к первобытному.Только как всегда не к лучшему.Вы умная женщина,начитанная и судя по всему в меру религиозная (такое мнение у меня сложилось).Но ведь речь вовсе не о том что разрешил Бог и как он создал.Речь о том что с возникновением таких отношений рушатся семейные устои и традиции.Может быть при высокоразвитом обществе возможно и не потерять лучшего.Но я вижу окружающую жизнь не из окна лимузина.Я живу здесь.Я люблю свою Родину,как не высокопарно это звучит.Я вижу изменения.Они гадкие.Свобода пить,гулять,избивать прохожих,заводить детей в 15 лет и бросать их на произвол судьбы. Да не хочу я такой свободы.
Алеандра # 6 декабря 2008 года   +3  
Вы абсолютно правы, Белка!
 
Свобода при отсутствии дисципллины Духа - это анархия и произвол.  
Account blocked # 8 декабря 2008 года   -1  
Да, это так. Но беда в том, что в отсутствие свободы - неоткуда взяться дисциплине Духа. Дисциплина возникает там, где у меня есть свобода поступать как угодно, а я поступаю так, как мне велит моя этика (мой долг, мои принципы - как ни назови). А если у меня нет свободы выбора и я под дулом пистолета иду туда, куда приходится идти - откуда взяться дисциплине??
Алеандра # 8 декабря 2008 года   0  
Алекс, надеюсь, Вы понимаете, что люди в своем развитии стоят на разных ступенях осознания и каждый свободу понимает по-своему. Для одного свобода - это возможности для творческой самореализации, для другого свобода - это "что хочу, то ворочу". А если еще сюда добавить общечеловеческую лень, то откуда взяться дисциплине Духа? Вот Вы, например, проповедуя свободу, имеете ли сами эту дисциплину внутри себя? Очень сомневаюсь. Я, как ни стараюсь, ее не имею в том виде, в каком мне хотелось бы. Что поделаешь, мы все несовершенны. Поэтому внешние морально-нравственные ограничения порой намного лучше для нашего же развития.
Account blocked # 8 декабря 2008 года   0  
Свобода - это очень простая вещь, свобода - это возможность совершать осознанный выбор. Собственно, свободу как таковую у живого существа отнять крайне трудно - оно может отнять ее у себя лишь само, подменив личный осознанный выбор внешними морально-нравственным ограничениями. Но увы, в отсутствие свободного осознанного выбора - никакое развитие личности невозможно в принципе. Если ребенку не позволять самому вставать, делать шаги, падать, набивать шишки и так далее, если его все время аккуратно водить за руку, чтобы только не пошел, куда не надо - он никогда не научится ходить. А мы все же даже не о детях говорим.
Light deleted # 6 декабря 2008 года   +2  
Белочка, семейные устоит и традиции рушаться у тех, кто просто не имеет в себе осознания того что это такое. Я могу тристо раз смотреть на окружающих и видеть как у них это рушится, но уверяю вас что на меня это никак не подействует. Ибо я живу в соответствии со своими жизненными принципами. И тоже не смотрю на окружающий мир из окна лимузина, хоть и надеюсь что еще буду иметь такую возможность т.к. ничего плохого в этом нет Но я считаю что каждый имеет право выбрать то, что ему больше подходит, а другие не должны этот выбор осуждать, вот и всё.
YuliYa # 6 декабря 2008 года   0  
поддерживаю!!!
сказали главное - грамотно и четко - пусть мир рухнет, но я буду следовать тем принципам в которые я верю!!
Флю # 7 декабря 2008 года   0  
Согласна с вами на все 100%
YuliYa # 6 декабря 2008 года   0  
Лайт! не ставь лошадь позади телеги! речь же идет о Завете? Разве он был заключен в первобытный период? Где это договор распространяется на время до того как он был заключен?
Light deleted # 6 декабря 2008 года   +1  
речь же идет о Завете? Разве он был заключен в первобытный период? Где это договор распространяется на время до того как он был заключен?
Ты о чем? Я именно об этом и написала, а про каменный век это так, в догонку было
 
Если уже про Завет то напомню что христианство на 3 тыс. лет (примерно) младше иудаизма, и 10 заповедей были даны Моисею, и именно они лежат в основе всех религий. Но то, что сейчас некоторые называют "пошел налево, насладился и вернулся" раньше (да и сейчас в некоторых местах) называется многоженством. Примеры которого есть и в Ветхом Завете, между прочим.
Флю # 7 декабря 2008 года   +1  
Лайт, просто мы живём в разных религиях. Для православных есть, не точнее сказать более приемлем Новый Завет, а не Ветхий.
Light deleted # 7 декабря 2008 года   +1  
1. Новый Завет вытекает из Ветхого.
2. В Новом Завете Иисус защитил избиваемую людьми Марию Магдалену, которую христиане называют проституткой. Так почему же у простых людей так мало терпимости по отношению к тем, кто выбрал жить в гражданском браке, тогда когда сам Иисус Христос, которому они молятся, должен был бы быть примером этой самой терпимости?
Флю # 9 декабря 2008 года   0  
Каждый высказал свои взгляды, никто тут не призывал поколотить тех, кто живёт гражданским союзом, высказали своё мение применительно к личному  опыту и взглядам.
Мы не совершенны, сплошь и рядом кого-то осуждаем, кого-то хвалим.
Account blocked # 5 декабря 2008 года   -4  
***усталым менторским тоном***
Учимся отвечать за себя, дети, учимся отвечать за себя...
Разумеется, Вы не можете судить обо ВСЕХ россиянах, в принципе не можете - Вы их всех не знаете. Но по крайней мере себя и своих близких Вы, думаю, знаете хорошо. Поэтому выражайтесь точнее: ВЫ И ВАШИ БЛИЗКИЕ не доросли до понятия свободной личности, и ВАМ нужны запреты. Ну так воля ваша, вам никто не запрещает! А за других решать не надо.
Белка # 6 декабря 2008 года   +3  
Когда живешь много лет в одном небольшом поселке и видишь окружающих,то можно судить не только о близких.За те 30 лет,что я прожила в поселке,я могла наблюдать падение нравов.А гражданские браки здесь беда.Столько детей живет в неполных семьях,что просто ужасно.Гражданский брак это не прочно.Сегодня папа один,а завтра другой.Я не знаю Вас и не могу судить о Вашем окружении,но думаю,что Вы оторваны от действительности.Может быть и я не доросла до "свободной личности",но я и не о себе.Меня вполне устраивают темпы моего развития и моей свободы,а вот в русской деревне свобода и демократия не нужна.Она приводит к развращению общества.Прежде чем говорить,прогуляйтесь в деревню,да не где-нибудь в Подмосковье,а в сибирской глубинке.Думаю,тогда Вы меня поймете.
мафия # 6 декабря 2008 года   +2  
Алекс, здесь беда маштабная. именуемая "духовная лень" . пока она есть - будут бежать за штампом.
Алеандра # 5 декабря 2008 года   0  
Когда начинаешь совместную жизнь с другим человеком, всегда возникают притирки и трудности. И действительно, штампик в паспорте может защитить от скоропалительных и необдуманных действий, ведущих к разрушению семьи.
Light deleted # 5 декабря 2008 года   0  
а где Вы увидели ехидство, в чем?
 
Перечитайте свой комментарий и увидите:
Так что действительно, какая ей разница? Подумаешь, одной проблемой больше, одной меньше...
Если бы вы не были автором статьи, я бы еще подумала назвать это ехидством. А так.. простите, не нахожу другого определения. До свидания в других темах  
YuliYa # 5 декабря 2008 года   +3  
Сама прожила со своим будущим мужем два года так называемым гражданским браком, а потом еще 10 тем гражданским браком, который признает закон, и еще 2 уже живем в церковном.
Анализируя свой опыт, (не распространяется на других - пусть каждый уродует свою жизнь в меру своих способностей)
я могу сказать следующее, да возможно свободные отношения допустимы на первом этапе как притирка. Но это не должно затягиваться - жизнь необратима, расписаться - не кандалы одеть, можно и развестись. НО ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СВОИ ПОСТУПКИ - это по взрослому, особенно если есть дети. Нелепо думать, что штампик защитит от измены. Но он защити результаты вашего труда, каждого ва шего прожитого дня, каждого шага сделанного навстречу смерти вместе.
Блин, удивила поверхностность дискуссии, такое ощущение, что здесь резвятся 16 подростки, не знающие жизни (а я знаю, что это не так, поэтому удивлена) здесь что действительно нет человека, который бы способен был увидеть отношения Мужчина/женщина  действительно как жизненные и духовные?
А вопиющая юридическая безграмотность при доступности интернета?
Алеандра # 5 декабря 2008 года   +1  
Нелепо думать, что штампик защитит от измены. Но он защитит результаты вашего труда, каждого вашего прожитого дня" - в том-то и дело!
 
А вопиющая юридическая безграмотность при доступности интернета? - При нашем несовершенном бюрократическом аппарате и слабой законности, действительно, не проще ли сразу юридически скрепить свои отношения браком, чем потом бегать по инстанциям и выкидывать деньги на ветер. Вернее, на юристов.
Light deleted # 5 декабря 2008 года   0  
Умница ты, отлично сказала. Браво!
Iva2008 deleted # 8 декабря 2008 года   +5  
Сколько дискуссий вызвала эта тема! А по-моему, все гораздо проще - как и в других вопросах, каждый человек ДОЛЖЕН ИМЕТЬ СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ВЫБОР, что ему делать, как и с кем жить. И категоричность неприятия другим человеком этого выбора говорит лишь о том, что в чужом глазу и соломинку разгляжу. Судить другого - проще всего, но лучше заняться своей собственной жизнью и выстраивать свои отношения. НЕТ ГОТОВЫХ РЕЦЕПТОВ НИ ДЛЯ КОГО, и никто никогда никому не даст никаких гарантий - ни в браке, ни без брака.
Не устаю повторять - если есть отношения между людьми, доверие- то не важно, есть ди у тебя штамп. Вообще в жизни столько различных обстоятельств, что на каком-то этапе человеку нужно одно, а на каком-то другое. Почему что-то должно осуждаться, а на что-то нужно молиться? НЕТ АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ - она у каждого своя - это мир каждого человека, его восприятие, целеустремления, а значит, и ЕГО решения.
 
И почему кто-то может позволять себе столь категоричные выводы и навешивание ярлыков на другого лишь от того, что у того нет этого пресловутого штампика в паспорте? Вот это и есть отступление от заповеди НЕ СУДИ. Не нравится - так ведь тебя  никто и не заставляет - живи своей жизнью - так, как ты сам ее понимаешь. К тому же откуда такая уверенность в том, что человек, имеющий штамп, чище и внутренне богаче, чем тот, у кого его нет. Вообще не вижу здесь никакой связи, а значит и повода для тыканья пальцем и обливания кого-то грязью - блуд, ублюдок и т.д. Скорее тот, кто НЕ старается понять и принять другого человека, а лишь берется судить его, и совершает этот грех, лишь прикрываясь воззваниями к писаниям.
А что касается выгоды и прочих вопросов защищенности - если есть неуверенность в этих вопросах, то и решайте это согласно своим сомнениям, без навязывания и осуждения других - это ваше решение, но это не значит, что другие должны жить так же лишь потому, что вы приняли это для себя.
Light deleted # 8 декабря 2008 года   +1  
+1
Мамбет # 12 декабря 2008 года   -1  
Главное это любовь!А без нее и штампы и прочие обязательства не ьболее чем пыль
Мамбет # 12 декабря 2008 года   -2  
у нас многоженство в принципе разрешено и опять таки главное это любовь и неважно одну ты любишь или трех,главное что бы всем было хорошо и естественно финансово обеспечены ну это уже забота мужчины


Оставить свой комментарий


или войти если вы уже регистрировались.