Отклонение от нормы - что это и как с этим быть?

Я выбираю их из всего многообразия возможных вариантов, а не из того скудного набора правил, что предлагает мне общество.

Я?? Я ничего не ищу, я все это давно уже нашел. Я лишь хочу для своего ребенка свободу в выборе собственного жизненного пути - независимо от каких бы то ни было норм. И я не понимаю, почему "нормальность" является критерием "хорошести" того или иного явления. Именно об этом я и написал.
 
Я не хотел начинать сразу спорить о терминах, но поскольку в них, очевидно, все и упирается, то придется. Что такое "норма"? Норма - это не то, что кому-то хотелось бы видеть в таковом качестве, норма - это объективное явление: это некоторый допустимый диапазон отклонений от среднестатистического явления.
 
Чтобы Вам проще было это принять, приведу пример из не настолько критической области, как психология: Вот, скажем, на заводе АвтоВАЗ собирают двигатели 1.4л, и они, испытанные на стенде, выдают примерно одну и ту же мощность порядка 86-88 лс, а впоследствии имеют до капремонта ресурс работы порядка 150-200 тыс.км. Бывают отклонения, когда двигатель выдает 80 лс, и его бракуют. Бывает, что двигатель из-за внутренних напряжений выходит из строя уже через месяц, и его меняют на новый. Это все - ненормальные варианты, разумеется. Но если вдруг сошедший с конвейера двигателя выдаст неизвестно как 150 лс - это будет тоже абсолютно ненормально, и любой инженер вам это подтвердит. И если он потом, поставленный на автомобиль, будет продолжать исправно работать и выдавать свои 150 лс даже 20 лет спустя - это будет еще более ненормально. Хотя, разумеется, ничего плохого в этом не будет!
 
Так вот, хотим мы того или нет, но гениальность - это крайняя степень ненормальности, как и другие перечисленные мною вещи. И на мой взгляд, для мыслящего существа должно быть очевидно, что критерием должна быть не нормальность/ненормальность явления, а его объективная вредность и опасность (или полезность и важность) для других существ.
 
Лично мне нет никакого вреда просто от того, что кто-то - гомо-, гетеро- или бисексуален, слушает хэви метал или классическую музыку, верит в Иисуса Христа или поклоняется идолу Кутапона. Я убежден, что нет такого вреда и другим - объективно. И потому я не понимаю всех этих обличающих перстов и возгласов: "Это ненормально!". О чем я и написал.

1. Вопрос поставлен не вполне корректно, но - да, возможен.
2. В чем именно я себе противоречу, укажите конкретно?

Вижу, Вы крайне недогадливы

С моей точки зрения - нет.
Во-первых, социум - есть нечто отличное от просто составляющих его особей, так же как человеческий организм - нечто отличное от набора отдельных клеток, хоть и состоит из них. По сути социум - есть некий мета-организм и подвержен (в некотором смысле) большинству закономерностей, свойственных примитивным животным видам.
Во-вторых, с моей точки зрения БОЛЬШИНСТВО человеческих особей Личностями - никак не являются, увы. Да, конечно, минорные различия присутствуют, но это различия уровня различия в отпечатках пальцев: да, они есть у всех, но по сути - на что они влияют? Ни на что практически. Если рассматривать песчинки под микроскопом - все они будут немного различаться, но в пустыне разницы между ними нет. И первый же попавшийся в песке алмаз наглядно продемонстрирует ничтожность различия между песчинками. Но даже алмаз, если забыть о его ювелирной ценности, ничтожно отличается от песка рядом с вараном.
Личность - есть живое существо, способное к развитию, самосовершенствованию, к преодолению собственных границ. А большинство людей отказывается от этой способности во имя спокойствия и стабильности своего существования. Они подобны камням у обочины жизненной дороги: да, они различаются между собой, но их различия по сути ничтожны - а разница между ними и любым идущим по этой дороге очевидна всякому.

Флю, это стопроцентный "воскресный" папаша....
Вот и Вы это почувствовали...что ж поделаешь, женская интуиция...

Наш ребенок живет с нами А теперь объясните, пожалуйста, конкретно какое это имеет отношение к теме обсуждения?

Да как вы не поймите, это же отдельные личности, а вот давайте поговорим, как вы воспитываете детей, и тогда, совершенно точно, у каждой, да найдем ошибку в воспитании. Я не говорю, что кто-то идеальный должен быть. Нет, такого не бывает. Не бывает вообще идеального человека, даже в, казалось бы, самом правильном восприятии для вас , а другие скажут нет, мы видим это по-другому. У кого-то просто это отношение проще, а у кого-то глубже, и еще намного глубже. А вот у кого понимание намного глубже, вот тех уже сложнее понять и судить только по словам, это большая ошибка, потому что вы не знаете как при этом ведет себя тот человек в жизни. Иногда даже слова не могут передать всего того, что хотел бы сказать человек. А вот над словами автора вот этой нашей основной статьи, от которой мы отталкиваемся, надо глубже задуматься и с выводами ни в коем случае не спешить. Почему вы видите в этом только минусы, вот как уперлись в них, так и уперлись, и ленитесь приглядеться повнимательней, прислушаться, проследить за другими его словами, и оценить все это вместе. Тогда вы поменяете свои поспешные выводы и осуждения. Я этого человека уважаю, потому что у него есть свое зерно понятия и разума. Да, кто-то проще соображает и не принимает более глубокие суждения, но это еще не дает права на отрицательные суждения. Прежде чем кидаться упреками, лучше задавайте соответствующие вопросы, чтобы в этом вам было лучше разобраться. И эта такая тема, которая не решается так легко и быстро, чтобы отписаться отрицательными эмоциями и удрапать дальше ругаться и осуждать в других каких-то статьях.

Я не пойму, зачем Вы передергиваете?
1. Я и не говорил, что это путь выбора - наоборот, я и сказал, что "...это не есть та черта, тот Путь...".
2. Я и не приписывал этих слов Вам. Я провел некую параллель, о Вас в ней ни слова нет.
3. Да, я привел гениальность как пример того, что "ненормальность" бывает и крайне позитивной в том числе, и потому сама по себе "ненормальность" как негативная характеристика абсолютно безосновательна. Я не "додумываю", я напоминаю Вам, о чем говорилось в моей статье - а именно об этом там и говорилось с самого начала.
 
Давайте Вы будете сперва ВНИМАТЕЛЬНО читать то, на что отвечаете - чтобы затем отвечать предметно и аргументированно? Иначе как-то глупо совсем получается.

Опять же. Отклонение от нормы - это не гениальность! Это талант! А гениальность, как вы сказали, относится к тем людям, которые здесь уже в одном из комментариев приводилсь в пример, вот например, те выдющиеся люди, от которых пошли правила и великие композиции и многое другое, все то, что мы сейчас заучиваем. Далеко не у каждого психика поставлена так, как желают того обычные люди, ДАЖЕ особо талантливые. Так что гениальность сюда ни в коем случае не относится!

Вы слишком сильно принижаете людей, с неадекватной психикой или инвалидов. Они тоже думают, и они тоже в праве выбирать для себя, но только это уже контролируют другие люди, чтобы не выходило за рамки полагающегося. Вот даже например заключенные, у них тоже не все лады с психикой, т.к. там в большинстве случаев жестокие убийцы. Так для них в тюрьме что только не понапридумывади, они тоже там занимаются какими-то делами, даже пишут, рисуют, ВЫШИВАЮТ!!! И многое другое, но, конечно, это все происходит в границах тюрьмы, где их контролируют.

Я не вижу тут никакой нападки, однако я с Вами совершенно не согласен. То, что Вы не нашли решения - не значит, что его не существует.
 
Само по себе рождение ребенка не включает меня в тот или иной эгрегор - таковое подключение совершается на более глубоком уровне, как раз тогда, когда я принимаю правила этого эгрегора за данность. При этом дело не в том, соблюдаю я их или нет: дело в том, что как только я признал внутри себя, что такие правила реально действуют - я стал от них зависим, я включился в эгрегор, даже если я противопоставляю себя им или позволяю себе эти правила нарушать. Единственный альтернативный вариант - это просто не включаться в эгрегор вообще, осознавая всю его условность и иллюзорность идти своим путем.
 
Продолжая Ваш пример: не важно, хожу я на работу аккуратно и пунктуально и вкалываю там, постоянно опаздываю и играю в игры или вообще прогуливаю - я всегда точно знаю внутри себя, что есть определенные правила, а я их соблюдаю или нарушаю. Но можно, и вовсе не так уж сложно, быть свободным от подобных правил и идей - и идти своим путем, не обращая на их путеводные таблички никакого внимания.
 
Поэтому я не учу ребенка "игнорировать правила и нормы" в смысле "закрывать на них глаза" или "не соблюдать их". Ни к чему хорошему это и вправду не приведет. Я учу его учитывать существование этих норм - и жить независимо от них. Как я жил бы независимо от правила, гласящего, что "правое среднее щупальце всех скррррслов должно быть завязано узлом во время пребывания в жерле вулкана": я могу четко осознавать существование этого правила и даже его смысл, но на мою жизнь это никак не повлияет.

Ай, молодца! Как всё красиво и логично написано!

Алеандра, укажите, пожалуйста, что именно в моих словах чему именно противоречит - честное слово, я не понимаю.
 
Я не понимаю также, откуда Вы взяли все, что говорите дальше. Я могу и прекрасно живу вне правил. Я принимаю самостоятельные решения и исполняю их - это совершенно не то же самое, что соблюдать чьи-то там кем-то установленные правила. Мои решения могут в каком-то случае согласовываться с правилами социума, в каком-то - не зависеть от них, в каком-то - противоречить им, но это не имеет никакого значения для меня. Я принимаю решения, руководствуясь собственными мотивами, а правила социума и подобное в моей системе мотиваций просто не участвуют. Соответственно, все дальнейшие Ваши рассуждения также, на мой взгляд, не имеют ничего общего с тем, что я говорю и как живу.

Вы судите по себе, вероятно - но судите о том, чего не знаете. Я делюсь своими мыслями потому, что считаю правильным и нужным ими делиться, и участвую в обсуждениях по той же самой причине. Кроме того, умная и конструктивная дискуссия доставляет мне интеллектуальное удовольствие и дает возможность узнать что-то новое, заметить какие-то свои ошибки, что-то лучше понять. Все это имеет место. А вот что обо мне будет думать множество существ, мне не знакомых и чужих - мне глубоко безразлично. О своей не скромной персоне мне важно мнение лишь близких мне существ, а их весьма немного. Все остальные знают меня заведомо намного хуже, чем я сам, поэтому их мнение обо мне ничего мне нового сказать не может.

Мммм...Вы имеете большой опыт бытия мужчиной? Если нет, то не понимаю, с чего Вы взяли, что Вы лучше меня знаете о том, насколько легко это дается мужчинам

Я не отвергаю никакую науку, покуда она является НАУКОЙ, а не шаманством. Для иллюстрации приведу канонический пример.
 
Шаман племени чу-чу опытным путем установил, что если у больного жар и ему давать настой крапивы, то больной поправляется быстрее. Он велит родственникам таких больных поить их отваром крапивы, и чаще всего это срабатывает. Таким образом, его знание ("отвар крапивы помогает от жара") проверено опытным путем на протяжении длительного времени. Тем не менее, это не наука.
Приехавший в экспедицию ученый, заинтересовавшись данным феноменом, вскоре обращает внимание, что во многих случаях при наличии жара отвар, тем не менее, не помогает. Таких случаев не много, но они регулярно встречаются. Начав исследовать проблему, он проводит серию исследований, и выясняет вскоре, что если тайком от родственников заменить отвар крапивы на отвар череды, отвар пастушьей сумки или даже просто подкрашенную воду - лечебный эффект все равно сохраняется. Таким образом, он понимает, что сам по себе отвар крапивы эффекта не имеет. Наконец, после нескольких месяцев тщательных исследований и экспериментов он выясняет, что 98% заболеваний в данном племени - обыкновенная простуда, которая и так проходит достаточно быстро и легко, а некоторое улучшение наступает от любого теплого обильного питья, а еще - от внимания и заботы близких и от веры в могущество и знания шамана.
Вот это - наука: не только наблюдать кажущееся явление, но исследовать его с максимальной тщательностью, исключить все посторонние факторы, которые могли бы повлиять на результат, и лишь убедившись, что явление имеет место В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - утверждать это.
 
К сожалению, большая часть психологии сейчас - не наука, а шаманизм. Некий психолог опросил тысячу женщин и тысячу мужчин и выяснил, что женщины намного чаще смотрят телевизор. Является ли это основанием для утверждения, что женщины, в отличие от мужчин, склонны много смотреть телевизор? С точки зрения науки - ни в малейшей степени. Чтобы утверждать что-то подобное, нужно:
1. Выяснить, почему на часть женщин это правило не распространяется, зато распространяется на часть мужчин. Объективно имеющее место различие должно иметь место всегда, иначе это не различие, а лишь статистическое наблюдение. Если разница имеет место для 95% мужчин и женщин, значит - дело не в половых различиях, а в том, что отличает эти 95% от остальных 5%.
2. Провести полифакторный анализ по максимальному количеству факторов и убедиться, что имеет значение именно фактор пола, а не какой-то иной.
3. Провести контрольный эксперимент и убедиться, что если взять мужчину и женщину с одинаковым материальным положением, состоянием здоровья, стилем жизни, одинаковым культурным уровнем, одинаковым спектром интересов итд итп, отличающихся только полом - то женщина ВСЕГДА будет смотреть телевизор существенно больше, чем мужчина.
Вот тогда данное наблюдение из разряда шаманизма перейдет в разряд научных.
 
Так вот, я не видел ни одного корректного исследования, которое выявило бы хоть одну психологическую черту, присущую практически всем женщинам - хотя бы 99.9% их - и не присущую практически ни одному мужчине - не более чем 0.1%, и чтобы это различие было достоверно обусловлено именно врожденными половыми различиями, а не социальными - например, разницей в образе жизни или в традиционных методах воспитания мальчиков и девочек.
 
На самом деле, однозначно ответить на этот вопрос очень просто. Достаточно взять дюжину новорожденных мальчиков и девочек без явных отклонений в уровне здоровья и физического развития, полностью их изолировать от людей и воспитывать абсолютно одинаково, так, чтобы не только подопытные, но и их воспитатели не знали до поры до времени, кто из них мальчик, а кто девочка (технически это несложно устроить). И вот тогда, если у всех девочек проявятся определенные черты, а у мальчиков - нет, можно будет уверенно утверждать, что эти черты обусловлены именно половыми различиями, а не влиянием воспитания, стереотипных моделей поведения итд.
 
Однако, понимая, что вряд ли кто-то в обозримом будущем проведет подобный эксперимент - я всегда предлагаю намного более простую проверку. Назовите мне хоть одно имеющее место, по Вашему мнению, психологическое различие мужчин и женщин. Если среди моих личных знакомых найдется не более одной женщины, лишенной указанной Вами черты, и не более одного мужчины, ею наделенного - я признаю эту черту действительно "женской", несмотря на понимание, что такая проверка далека от настоящего научного эксперимента.